自控损耗的生理、心理与脑机制研究进展
张连成1高淑青1郑程浩2
(1 天津体育学院竞技运动心理与生理调控重点实验室，天津 301617) (2 福建师范大学体育科学学院，福州 350108)
摘 要 本文从自控损耗的生理、心理和脑机制三个视角分别探讨导致自控损耗现象的可能原因。其中，自控损耗的生理机制主要是从血糖与自我控制关系的角度进行分析；心理机制主要是从动机水平、时间感知、内隐信念和解释水平4种视角进行阐释；基于错误相关负波指标和腹内侧前额叶皮质、背外侧前额叶皮层等脑区的活动可以揭示自控损耗的脑机制。未来研究需要在生理机制上探索两个问题：(1)血糖可否作为自控损耗的能量基础?(2)葡萄糖促进自我控制的机制是什么？在心理机制方面，(1)应进一步厘清哪些机制是导致自控损耗的普遍原因；(2)需根据自控损耗的不同领域，分析其产生的独特机制。在脑机制方面，(1)探寻不同类型的自控任务是否激活了相同的脑区；(2)是否可以量化脑激活指标与自控损耗程度的关系。此外，生理、心理与脑机制交互影响自控损耗的问题亦值得关注。
关键词 自控损耗；自我控制；生理机制；心理机制；脑机制
忍一时风平浪静，退一步海阔天空，即便是“忍”和“退”的道理深入人心，我们还是会在一些情境中失控。我们为何会失控？或许自控损耗的相关研究可以给出相应的答案。自我控制的力量模型(strength model of self control)指出，自我控制能力有限，且实施的过程会消耗自我资源，从而产生自控损耗(Baumeister, & Vohs, 2018; Baumeister, Vohs, & Tice, 2007; Garrison, Finley, & Schmeichel, 2018)。自控损耗就是指因实施自我控制而导致自我控制能力暂时下降并对后续操作产生不利影响的现象(张连成，2011; Gailliot & Baumeister, 2007)，有时也称为自我控制失败(Friese, Loschelder, Gieseler, Frankenbach, & Inzlicht, 2018)。目前，自控损耗已被广泛应用于诸多社会问题的研究中，例如，冲动性购买行为、不当的性冲动反应、攻击性行为、节食者的过度饮食问题、运动表现失常等。上述问题提示我们，自控损耗是极其危险的，急需有效应对。而应对的前提是厘清自控损耗的机制所在。已有大量研究尝试从生理、心理、大脑三个方面回答自控损耗的机制问题。本文将对已有研究进行梳理，找到自控损耗的可能机制，进而为克服自控损耗的负面效应，促进人们关键情境下的自我控制提供参考。
1 自控损耗的生理机制
自控损耗的生理机制主要是从自我控制损耗的能量基础，即究竟损耗什么能量的角度进行阐释。从已有研究来看，自控损耗的能量问题似乎并没有得到准确的回答。不过，有学者提出葡萄糖可能是自我控制的能量基础(Gailliot, & Baumeister, 2018; Gailliot, et al, 2007)，试图解释这种能量基础的系列实验成为自我控制领域的研究热点之一，即利用血糖这一生理指标进行研究。
1.1 葡萄糖作为自我控制能量基础的证据
葡萄糖是活细胞的能量来源，人脑需要葡萄糖进行主要的能量供给。正如，人们日常的身体活动需要能量供应一样，自我控制也需要某种能量作为支撑。所以，葡萄糖对自我控制的影响也引起了学者们的关注。目前葡萄糖作为自我控制能量基础的研究证据主要包括以下两个方面：
第一，自控损耗后血糖水平下降。Fairclough和Houston(2004)的研究发现，个体自我控制力的降低和任务表现的不佳是由于进行自我控制的同时血糖水平下降导致的能量损耗引起的，进而对参与者驾驶模拟任务表现产生不利影响。在此之后，Gailliot等(2007)的系列研究发现，个体进行自我控制会导致血糖水平降低，并对随后自控任务的表现具有暂时的削弱作用。Gailliot(2013)的研究发现，当参与者报告饥饿程度越高，其血糖水平越低，在随后的Stroop任务中表现得越糟糕，出现的错误多或反应时明显延长。
第二，补充葡萄糖使自我控制能力得以提升。Hagger等(Hagger, Wood, Stiff, & Chatzisarantis, 2010)的元分析结果表明，葡萄糖补给抵消自控损耗的后效在多项研究中具有一致性(d=0.75)。Gailliot等(2007)的研究发现，补充葡萄糖可以提升自我控制能力，例如，葡萄糖能够降低个体面对死亡的恐惧，变得更加乐观、积极。Hagger和Chatzisarantis(2013)的研究发现，补充葡萄糖可以提高参与者在握力任务上的坚持时间。
综上，葡萄糖可能是自我控制的能量基础，个体维持特定的葡萄糖水平是其顺利完成自我控制任务的基础。这提示，在进行繁重的自我控制任务前，可服用一定剂量的葡萄糖以达到补充自我控制能量的效果。
1.2 对葡萄糖促进自我控制的质疑
尽管葡萄糖作为自我控制能量基础的观点得到一些学者的认可，但仍有学者对此提出质疑。具体来说，质疑主要有两方面。
不同的解释水平诠释了自控损耗发生的机制，更好地揭示了那些放弃长期利益，而追求短期诱惑的自控损耗现象。但是，解释水平降低导致自控损耗的过程仍有待进一步探究。总之，高解释水平促进长期目标的实现(Fujita, & Roberts, 2010)，低解释水平不但使人们无法集中于当前任务，反而偏向疲劳感。这提示我们，重新认识问题，提高解释水平，注意指向长远目标，更有利于自我控制。
第二，对葡萄糖指标的质疑。例如，Kurzban(2010)认为葡萄糖调控自我资源损耗的作用可能被夸大了，尽管自我控制的任务比其他认知任务可能会消耗更多的葡萄糖，但在执行这些任务时，大脑所消耗的葡萄糖的量并不大，是可以忽略不计的。
因受到各方面限制，针对我国历史上已发生的溃坝事件中生命损失直接和间接影响因素对造成溃坝灾害严重性程度的影响数据匮乏，历史记录不详。采用Saaty建议的1～9标度法（AHP法）来分析计算溃坝生命损失直接与间接影响因素对溃坝事件灾害严重性程度系数的影响权重系数。
人脑是自我控制的指挥中心，除了自控损耗的生理机制和心理机制外，自控损耗的脑机制问题也得到了学者们的关注。虽然大量的神经成像研究涉及到自我控制相关的大脑活动，并且得到了很多有价值的成果。但自控损耗的脑神经机制仍处于起步阶段，研究结果较少且不一致(Heatherton, & Wagner, 2011)。目前，使用EEG、ERP和fMRI等技术来检测相应脑区的生物电活动已成为探讨脑机制的主流趋势。关于自控损耗的脑机制主要集中在决策和冲突控制两大领域的研究，本文将分别从决策和冲动控制两个领域阐述自控损耗的脑机制。
2 自控损耗的心理机制
如前所述，大量研究分别从生理、心理和大脑三个方面尝试回答自控损耗的机制，但是对于葡萄糖作为自控损耗的能量基础，心理机制的普遍性与独特性，生理、心理与脑机制整合等问题仍值得后续研究关注。
2.1 动机水平
已有一些研究认为，成功的自我控制离不开动机的作用(Baumeister, Vohs, & Tice, 2007; Robinson, Schmeichel, & Inzlicht, 2010)。自控损耗很可能是由于实施自我控制的动机下降导致的(Hagger et al., 2010)。若个体感觉到有充足的意向来追求任务目标并为之付出巨大的努力，但收获的却是小奖励或缺乏重视的结果，随后的任务表现就会变差，即所需的努力和最终得到的刺激物之间的不平衡，可能会导致动机的下降，进而产生自控损耗(Hagger et al., 2010)。Zahn(2008)的研究认为，自控损耗是由于内疚回避动机(guilt-avoidance motive)的影响，因在先前任务投入了更多的努力，而使得在后面任务上的努力减少(内疚回避动机减弱)引起的。
此外，还有研究发现，提高动机可减少损耗带来的负面影响。Muraven和Slessareva(2003)的研究发现，提高动机能够调节损耗任务与后续操作表现之间的关系，无论是增强内部动机还是外部动机，都可以消除自控损耗的不利影响。孙利红和张力为(2014)的研究也发现，内部动机和外部动机都可以对自控损耗起到一定的补偿作用。由此可见，提高动机能够降低自控损耗的不利影响。不过需要注意的是，损耗程度和动机或许能共同决定后续任务的操作表现，也就是个体自我资源若被完全耗尽，提高动机对改善损耗状态的效果并不明显。例如，燃料耗尽的坦克，增加“动机”刺激也不可能让其启动，因此动机与剩余能量的交互作用可弥补自控损耗(Baumeister & Vohs, 2007)。
综上，产生自控损耗的重要机制之一在于实施自我控制的动机下降，而提高动机可以提高个体在后续自我控制任务上的操作表现。这提示，进行自我控制可能会降低个体进行自我控制的意向，因此，需要在实践中增加完成目标的动机以控制自控损耗的不利影响。
2.2 时间感知
除动机水平机制以外，时间感知(time perception)也可能是产生自控损耗的重要原因之一，即个体进行自我控制任务的时间感扭曲造成了自控损耗。Vohs和Schmeichel(2003)的研究发现，观看消极影片时进行情绪控制(抑制或夸大情绪反应)的参与者较不控制(自然观看)的参与者，会感觉影片持续时间更长，在后续操作任务中坚持时间更短；参与者在实施自我控制后，会减少后续任务坚持时间，但是他们却主观感觉坚持时间更长。由此可见，人们在实施自我控制过程中以及在自我控制之后，会体验到时间过得异常缓慢，进而将高估时间(时间延长效应)产生消耗和过早放弃任务，这种不真实的主观时间感知导致了自控损耗的发生。在此之后，Wan和Sternthal(2008)的研究指出，自控损耗的发生可能不是自我资源的匮乏，而是个体无法有效监控自我资源造成的。当实施自我控制后，个体将较多的注意分配到时间感知上，忽视了表现任务的标准，其聚焦在坚持性任务上的努力程度大打折扣，从而发生自控损耗。这些假设也得到了一些实证研究的支持。例如，Voce和Moston(2016)的研究采用2(高损耗 vs 低损耗)× 2(自我监控 vs 非自我监控)的实验设计发现，高自控损耗状态相对于低自控损耗的参与者知觉时间明显延长，自我监控组比非自我监控组知觉时间更精准。
上述研究提示，扭曲的时间感知可能是造成自控损耗的原因之一，同时，时间感知的准确程度与自我监控密切相关。据此，可从提高自我监控或恰当的监控分配入手(但不改变时间感知)，或许能够起到一定的补偿作用。不过，时间感知假说更多地用于解释坚持性任务的损耗过程，而对于其他的损耗任务似乎解释意义不大。这提示，要考虑损耗任务以及测量任务的不同，其自控损耗的机制可能不同。
2.3 内隐信念
除动机水平和时间感知外，也有学者尝试从内隐信念的角度探讨自控损耗的机制问题(Konze, Rivkin, & Schmidt, 2018)。有些时候，能否免于自控损耗的影响还取决于对自控力的信念，若个体有强大的信念可免于自控损耗的影响(Konze, Rivkin, & Schmidt, 2018; Savani, & Job, 2017)。例如，Job、Dweck和Walton(2010)的研究发现，只有那些认为自控力有限的参与者才出现自控损耗，而认为自控力无限的参与者不受损耗的影响。Martijn等(2002)的研究认为，自控损耗的发生与个体暗示自己进行自我控制的行为是很疲劳的，完成一项自控任务后需经休息才能恢复自我控制能量有关。同时，当个体认为自己自控力有限且欲保存自我资源时，会出现渴求休息的状态，由此产生自控损耗(Job, Bernecker, Miketta, & Friese, 2015)。
期末考试结束的那天下午，我又一次给他递了纸条，约他晚上一起看电影。陆浩宇来了，但他还邀来了温宜和肖斌，他说：“马上要分文理科了，以后大家能够在一起的时间也不多了。”那天晚上，陆浩宇比平时活跃一些，和肖斌有一句没一句地说了不少话，但我不开心，我所期待的二人世界变成了四个人，我在里面算什么角色呢？
由此可见，对自控力的内隐信念可以作为解释自控损耗发生的可能机制之一。不过，内隐信念调节自我控制的基本过程仍存不足，有待深入探讨。例如，疲劳与渴望休息的状态对解释内隐信念影响自控损耗的机制是重要的，但以信念作为补偿方式并非总是有效。Vohs等(Vohs, Baumeister, & Schmeichel, 2012)的研究发现，坚定的信念能够补偿轻微的损耗。然而，在自我资源严重枯竭的情况下，这些信念对自控损耗的补偿并没有效果。这提示我们，与动机下降导致自控损耗相似，可能存在信念与资源的相互作用。即，若自我资源完全被耗尽，提高信念也无济于事。内隐信念并不能替代时间感知和血糖等可能造成损耗的机制，但内隐信念很可能是导致自控损耗的重要认知机制之一。
第二层，“会远于候之中，则气为之使；达远于候之外”，“神游气化，而意之所之玄之又玄”。当气息为远所用，自由地流转于琴曲之中，意识在虚空中旋转，流露出了生命的气息。因而，从有限的世界上升到了无限的空间当中。
2.4 解释水平
通过上述研究可知，认知神经科学的研究已经初步证实自控损耗的脑机制。具体来说，成功的自我控制往往涉及额叶以及各区域的平衡，如执行控制的皮质与皮质下区域的平衡(Heatherton, & Wagner, 2011)、奖励和情感特征区域的平衡(Lopez, Vohs, Wagner, & Heatherton, 2015)等。但是，ERN指标和前扣带回、前额叶等脑区的电信号是否可以作为直接衡量自控损耗程度的量化指标？决策控制过程与冲突控制过程二者之间是否存在高度一致的脑机制？这些问题提示我们，未来研究需要进一步探讨各种自我控制过程的大脑活动特征，进而揭示自控损耗的脑机制所在。
第一，对研究数据的质疑。例如，Schimmack(2012)曾指出，葡萄糖促进自我控制在统计学意义上是不能接受的，因为Gailliot等(2007)的9项研究中参与者分配的数量不均衡，其中研究1为102名参与者，研究4为12名参与者，对统计检验力造成影响，且没有考虑到三个研究的实际效应量，进而导致高估了葡萄糖在自我控制过程中所起到的作用；Lange和Eggert(2014)曾指出，Hagger等(2010)的元分析，有选择性地选取Gailliot等(2007)的研究以及后续重复Gailliot等(2007)的实验。
3 自控损耗的脑机制
对于上述质疑，Baumeister(2014)曾指出，低血糖可使自控能力下降但不是导致自控损耗的唯一因素。因此，未来研究应针对相关质疑点，进一步厘清葡萄糖是否是自控资源的本质；若不是，应找到客观证据加以佐证。若是，需要探讨其是如何为自我控制提供能量的。
下面先简要介绍MPRM逻辑，然后介绍信号概率计算方法.本文信号概率的计算基于零延迟模型以及信号时间不相关假设.
3.1 决策领域自控损耗的脑机制
决策加工过程中的自我控制具有特殊的脑机制。Bechara和Van Der Linden(2005)的研究采用爱德华赌博实验任务(Iowa Gambling Task，IGT)发现，腹内侧额叶(ventromedial frontal lobe，VMF)损伤的病人在IGT任务中表现出自控损耗，说明了VMF损伤会使决策能力受损。其中VMF是个体决策过程中对奖惩变化感知、时间感知和主观价值判断的神经基础，VMF的损伤可能是个体出现自控损耗的原因。在此之后，Hare、Camerer和Rangel(2009)的研究使用fMRI技术监测节食者自我控制时的大脑活动。研究发现，腹内侧前额叶皮质(ventromedial prefrontal cortex，vmPFC)的激活与长期目标(节食目标)的执行相关，与针对当前诱惑的自我控制程度无关，当参与者面对暂时诱惑进行自我控制时，背外侧前额叶皮层(dorsolateral prefrontal cortex，DLPFC)的激活程度增加，且与腹内侧前额叶皮层的激活水平相关。窦泽南、方圆、周伟和乔志宏(2017)对已有研究总结后发现，自我控制阶段主要涉及背外侧前额叶皮层和额下回(inferior frontal gyrus，IFG)的活动。这些结果说明DLPFC在自我控制的执行中发挥着重要的作用，其通过调节vmPFC中编码长期目标的价值信号影响自我控制。当个体进行自我控制时DLPFC电信号增强，而进行决策时vmPFC则比较活跃。相关研究表明，与自我控制相关的脑区主要定位于DLPFC，它通过调节决策价值的vmPFC编码系统从而进行自我控制(李燕，徐富明，史燕伟，刘程浩，罗寒冰，2015)。
窦凯(2013)的研究认为自控损耗对决策行为产生影响的原因，是个体需要在决策过程中实施自我控制，一旦先前自我控制任务导致自我控制能量不足，势必会影响个体对诱惑、冲动的抵制能力。该研究通过ERP技术，采用气球模拟任务和延迟折扣任务，证实自控损耗影响决策行为的相应脑区电位变化。同样，Peters和Büchel(2010)指出自我控制模型和β-δ模型能够预测跨期决策中冲动行为的减少，诱发个体进行长远思考，减少自控损耗效应，并通过fMRI技术证实这一过程涉及到前额叶皮质和前扣带回。Heatherton和Wagner(2011)提出“前额叶—皮层下组织结构”平衡模型(prefrontal-subcortical balance model)，两条路径中的任何一方失去平衡，都会影响随后的自控任务表现。可见，内侧前额叶对于自我控制十分重要，内侧前额叶是“自我”的神经基础(杨帅，黄希庭，傅于玲，2012)，亦与自控损耗有关。
3.2 冲突控制领域自控损耗的脑机制
除从决策加工的视角揭示自控损耗的脑机制外，冲突控制任务的相关电生理指标也可揭示自控损耗的脑电信号指标进而解释脑机制进程。Inzlicht和Gutsell(2007)利用脑电(EEG)技术探讨自我控制失败的神经信号，发现抑制情绪组Stroop任务成绩较差，且错误相关负波ERN(error-related negativity，ERN)信号较弱。也就是说，个体实施自我控制之后，负责监控错误或冲突的神经系统的活动受到限制，冲突使监控系统受损导致自控损耗现象的产生。自我控制过程中，长期目标的执行与腹内侧前额皮层相关，对暂时诱惑的控制激活了背外侧前额叶皮层，DLPFC电信号指标的下降可能与自控失败存在相关(Figner, et al., 2010)。
高解释水平和低解释水平是个体对生活事件的两种解释方式，前者是整体性、深层次、抽象的解释；后者为局部性、低层次、具体化的解释(张玥，窦东徽，辛自强，2018)，高解释水平有助于个体的自我控制的行为(Rees, Fujita, Han, Sherman, & Sklar, 2018)。因此，根据解释水平理论，自控损耗很可能是因为解释水平降低导致的。例如，Vallacher和Wegnern(1989)的研究认为，低解释水平会降低自我控制能力，如有的人把饮食看作是嘴的咀嚼和吞咽而不是摄取营养物质的过程，这样的人往往很难控制饮食。对此有学者指出，咀嚼含有葡萄糖的口香糖有助于减肥(Hagger et al., 2010)，原因之一是葡萄糖会提高人们的自我控制能力；原因之二是以咀嚼的方式提醒人们饮食是营养摄入的过程，提高其解释水平。Schmeichel和Vohs(2009)的研究发现，自我肯定可以提高个体的解释水平(进行自我肯定的参与者思考更深入)，进而对自控损耗进行补偿。Agrawal和Wan(2009)的研究发现，低解释水平下的个体更加关注自身疲劳程度，当感觉疲劳损耗时，会削弱自我控制能力。高解释水平个体往往更加期待较为长远的目标并为之付出努力，忽视疲劳感，不易发生损耗。因此，我们可以推测低解释水平可能是导致人们产生自控损耗的另一认知机制。
4 未来研究展望
自控损耗的心理机制主要是从自控损耗发生的心理过程进行阐述，以往研究中人们主要从动机水平、时间感知、内隐信念以及解释水平四个方面对自控损耗过程进行揭示。
如今的中职、高职院校大部分将都把学生定位为技术员，能够依据建筑工程施工有关规范和标准指导现场施工、编制施工方案等工作，把学生培养成为技术员，而不愿意让学生成为砌筑工、抹灰工、钢筋工等一线的操作工人，认为这些工作太低端，或者觉得这些工作的技术含量太低，不应该由中专或者大专毕业生来做。中职、高职院校作为职业教育的主要提供者，必须理性分析未来建筑行业的发展趋势，分析建筑企业对人才素质的要求，重新确定人才培养目标，不能人为地把建筑行业的工作划分等级，试图让学生从事高贵或者高等级的工作。
上述题目为了解决“齐次问题”，将一次齐次式及二次齐次式分别进行探索，并将未明显出现齐次式的分母为“1”的情况变式思考练习，帮助加深学生对于构造齐次式的体验。
第一，大量的研究证据倾向于将葡萄糖作为自我控制的能量基础，但其作为自控损耗的生理机制仍需进一步验证。例如，能否找到葡萄糖是自我控制能量基础的直接证据；究竟甜味刺激奖惩、暗示激发动机还是葡萄糖的能量补给或是三者相互作用，进而抵消自控损耗的消极影响仍需验证。
第二，目前关于自控损耗现象发生的心理机制主要有动机水平、时间感知、内隐信念和解释水平4种理论假说。各个理论假设均有其独特的作用机制，且相互之间存在一定的交叉。那么，不同领域自控损耗的原因和过程有何差别？哪类自控损耗是由单一心理机制引起、哪类损耗是由多种心理机制共同作用导致？另外，除了上述4个方面，是否还有其他心理机制可以解释自控损耗？
数据采集与传输的总程序设计流程，如图3所示。采集信息包括水分、盐分和位置信息，经滤波和放大后，由C8051F340进行A/D转换；然后通过串行异步收发器控制MC55进行数据传输，波特率为9 600bps,8位数据位，1位停止位，无奇偶校验位。
第三，随着神经影像学研究技术的不断发展，未来研究可以考虑将锁时性较好的ERP与锁相精确的fMRI相结合探测自控损耗的脑定位和加工进程的变化，并尝试回答不同自控任务激活脑区的特异性以及普遍性问题。另外，脑电指标能否与自控损耗的程度建立量化的关系，这也是一个值得关注的问题。
第四，由于自控损耗的复杂性，单一机制往往容易遭到质疑，因此未来需要多学科、多手段地研究自控损耗的整合机制。例如，Hagger和Chatzisarantis(2013)的研究发现，葡萄糖促进个体将能量分配到具有更高价值(奖励)层面，进而更好的激活、提升自我控制能力。并提出支持此观点的两种可能机制：葡萄糖的营养补给激活了与奖赏密切相关的腹侧纹状体(ventral striatum，VS)，葡萄糖可能促使VS奖赏评价的提升；葡萄糖的摄入可能激活了前扣带回(anterior cingulate cortex，ACC)，ACC与冲突监控密切相关，ACC激活程度越大，个体就越可能有效地完成自控任务。此外，还可以将生理指标与心理指标相结合进行研究，探讨作为生理能量的葡萄糖如何转化为心理能量，以有效回答自控损耗的机制问题，为促进个体在实践中实现良好自控，避免失控提供有益帮助。
2.二十世纪初，国家为了进一步调整优化乡村学校布局，提出了撤点并校的战略部署，一些农村学校的教学点先后被撤并，但是在运行过程中暴露出越来越多的弊端，既衍生出乡镇学校的大班额，又给乡镇寄宿制学校管理带来挑战。学生周末回家存在安全隐患，义务教育阶段学校既要提供食宿、又要配备校车，使学校运行成本陡增，加之学生年龄小与家人缺乏交流沟通，家庭亲情的缺失使学生心理易产生疾病。出于综合考虑国家叫停了撤点并校，本着小学生就近入学的根本原则，一些小规模学校在后撤点并校时代被保留下来。
参考文献
窦凯(2013).自我损耗影响决策倾向的实证研究 . 未发表的博士论文. 广州大学.
窦泽南, 方圆, 周伟, 乔志宏(2017). 自我控制的奖励模型与神经机制. 心理科学进展, 25 (1), 86-98
李燕, 徐富明, 史燕伟, 刘程浩, 罗寒冰(2015). 跨期决策中自我控制的形成机制. 中国临床心理学杂志, 23 (2), 231-235.
孙利红, 张力为(2014). 运动领域中动机对自我损耗的影响. 武汉体育学院学报, 48 (8), 69-75
杨帅, 黄希庭, 傅于玲(2012). 内侧前额叶皮质——“自我”的神经基础. 心理科学进展, 20 (6), 853-862.
张连成(2011)．控制内容及控制方式对运动员自控损耗的影响 ．未发表的博士论文. 北京体育大学.
张玥, 窦东徽, 辛自强(2018). 解释水平对自我控制的影响. 心理科学进展, 26 (10), 1878-1889.
Agrawal, N., & Wan, E. W. (2009). Regulating risk or risking regulation? Construal levels and depletion effects in the processing of health messages. Journal of Consumer Research, 36 (3), 448-462.
Baumeister, R. F. (2014). Self-regulation, ego depletion, and inhibition. Neuropsychologia, 65 , 313-319.
Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2007). Self-Regulation, ego depletion, and motivation. Social and personality psychology compass, 1 (1), 115-128.
Baumeister, R. F., & Vohs, K. D. (2018). Strength model of self-regulation as limited resource: Assessment, controversies, update. In Self-regulation and self-control (pp. 78-128). Routledge.
Baumeister, R. F., Vohs, K. D., & Tice, D. M. (2007). The strength model of self-control. Current directions in psychological science, 16 (6), 351-355.
Bechara, A., & Van Der Linden, M. (2005). Decision-making and impulse control after frontal lobe injuries. Current opinion in neurology, 18 (6), 734-739.
Fairclough, S. H., & Houston, K. (2004). A metabolic measure of mental effort. Biological psychology, 66 (2), 177-190.
Figner, B., Knoch, D., Johnson, E. J., Krosch, A. R., Lisanby, S. H., Fehr, E., & Weber, E. U. (2010). Lateral prefrontal cortex and self-control in intertemporal choice. Nature neuroscience, 13 (5), 538-539.
Friese, M., Loschelder, D. D., Gieseler, K., Frankenbach, J., & Inzlicht, M. (2018). Is Ego Depletion Real? An Analysis of Arguments. Personality and Social Psychology Review, 1 , 25.
Fujita, K., & Roberts, J. C. (2010). Promoting prospective self-control through abstraction. Journal of Experimental Social Psychology, 46 (6), 1049-1054.
Gailliot, M. T. (2013). Hunger and reduced self-control in the laboratory and across the world: Reducing hunger as a self-control panacea. Psychology, 4 (1), 59-66.
Gailliot, M. T., & Baumeister, R. F. (2007). The physiology of willpower: Linking blood glucose to self-control. Personality and social psychology review, 11 (4), 303-327.
Gailliot, M. T., & Baumeister, R. F. (2018). The physiology of willpower: Linking blood glucose to self-control. In Self-Regulation and Self-Control (pp. 137-180). Routledge.
Gailliot, M. T., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Maner, J. K., Plant, E. A., Tice, D. M., ... & Schmeichel, B. J. (2007). Self-control relies on glucose as a limited energy source: willpower is more than a metaphor. Journal of personality and social psychology, 92 (2), 325-336.
Garrison, K. E., Finley, A. J., & Schmeichel, B. J. (2018). Ego depletion reduces attention control: Evidence from two high-powered preregistered experiments. Personality and Social Psychology Bulletin , 0146167218796473.
Hagger, M. S., & Chatzisarantis, N. L. (2013). The sweet taste of success: The presence of glucose in the oral cavity moderates the depletion of self-control resources. Personality and Social Psychology Bulletin, 39 (1), 28-42.
Hagger, M. S., Wood, C., Stiff, C., & Chatzisarantis, N. L. (2010). Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis. Psychological bulletin, 136 (4), 495-525.
Hare, T. A., Camerer, C. F., & Rangel, A. (2009). Self-control in decision-making involves modulation of the vmPFC valuation system. Science, 324 (5927), 646-648.
Heatherton, T. F., & Wagner, D. D. (2011). Cognitive neuroscience of self-regulation failure. Trends in cognitive sciences, 15 (3), 132-139.
Inzlicht, M., & Gutsell, J. N. (2007). Running on empty: Neural signals for self-control failure. Psychological science, 18 (11), 933-937.
Job, V., Bernecker, K., Miketta, S., & Friese, M. (2015). Implicit theories about willpower predict the activation of a rest goal following self-control exertion. Journal of Personality and Social Psychology, 109 (4), 694-706.
Job, V., Dweck, C. S., & Walton, G. M. (2010). Ego depletion—Is it all in your head? Implicit theories about willpower affect self-regulation. Psychological science, 21 (11), 1686-1693.
Konze, A. K., Rivkin, W., & Schmidt, K. H. (2018). Implicit theories about willpower as a moderator of the adverse effect of daily self-control demands on need for recovery. Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, 72 (1), 61-70.
Kurzban, R. (2010). Does the brain consume additional glucose during self-control tasks? Evolutionary psychology, 8 (2), 244-259.
Lange, F., & Eggert, F. (2014). Sweet delusion. Glucose drinks fail to counteract ego depletion. Appetite, 75 , 54-63.
Lopez, R. B., Vohs, K. D., Wagner, D. D., & Heatherton, T. F. (2015). Self-regulatory strength: Neural mechanisms and implications for training. In Handbook of biobehavioral approaches to self-regulation (pp. 43-54). Springer, New York, NY.
Martijn, C., Tenbült, P., Merckelbach, H., Dreezens, E., & de Vries, N. K. (2002). Getting a grip on ourselves: Challenging expectancies about loss of energy after self-control. Social Cognition, 20 (6), 441-460.
Muraven, M., & Slessareva, E. (2003). Mechanisms of self-control failure: Motivation and limited resources. Personality and Social Psychology Bulletin, 29 (7), 894-906.
Padmala, S., & Pessoa, L. (2010). Interactions between cognition and motivation during response inhibition. Neuropsychologia, 48 (2), 558-565.
Peters, J., & Büchel, C. (2010). Episodic future thinking reduces reward delay discounting through an enhancement of prefrontal-mediotemporal interactions. Neuron, 66 (1), 138-148.
Rees, H. R., Fujita, K., Han, H. A., Sherman, J. W., & Sklar, A. Y. (2018). An examination of the processes by which construal level affects the implicit evaluation of goal relevant stimuli. Motivation Science, 4 (3), 251-261.
Robinson, M. D., Schmeichel, B. J., & Inzlicht, M. (2010). A cognitive control perspective of self-control strength and its depletion. Social and Personality Psychology Compass, 4 (3), 189-200.
Savani, K., & Job, V. (2017). Reverse ego-depletion: Acts of self-control can improve subsequent performance in Indian cultural contexts. Journal of Personality and Social Psychology, 113 (4), 589-607.
Schimmack, U. (2012). The ironic effect of significant results on the credibility of multiple-study articles. Psychological methods, 17 (4), 551-566.
Schmeichel, B. J., & Vohs, K. (2009). Self-affirmation and self-control: Affirming core values counteracts ego depletion. Journal of personality and social psychology, 96 (4), 770-782.
Vallacher, R. R., & Wegner, D. M. (1989). Levels of personal agency: Individual variation in action identification. Journal of Personality and Social psychology, 57 (4), 660-671.
Voce, A. C., & Moston, S. (2016). Does Monitoring Performance Eliminate the Ego-depletion Phenomenon and Influence Perception of Time? Self and Identity, 15 (1), 32-46.
Vohs, K. D., & Schmeichel, B. J. (2003). Self-regulation and extended now: Controlling the self alters the subjective experience of time. Journal of personality and social psychology, 85 (2), 217-230.
Vohs, K. D., Baumeister, R. F., & Schmeichel, B. J. (2012). Motivation, personal beliefs, and limited resources all contribute to self-control. Journal of Experimental Social Psychology, 48 (4), 943-947.
Wan, E. W., & Sternthal, B. (2008). Regulating the effects of depletion through monitoring. Personality and Social Psychology Bulletin, 34 (1), 32-46.
Zahn, I. (2008). You could if you wanted to: A motivational analysis of self-control decrements following prior acts of self-control . Unpublished paper, University of Rochester, Rochester, NY.
Research Progress on Physiological ,Psychological and Brain Mechanism of Ego -depletion
ZHANG Liancheng1; GAO Shuqing1; ZHENG Chenghao2
(1Key Laboratory of Competitive Sport Psychological and Physiological Regulation ,Tianjin University of Sport ,Tianjin 301617,China )(2Physical Education Institute ,Fujian Normal University ,Fuzhou 350108,China )
Abstract
This paper discussed the physiological, psychological and brain mechanisms of ego-depletion. Physiological mechanism of ego-depletion was mainly discussed from the view of blood glucose. Four psychological mechanism of ego-depletion were motivation level, time perception, implicit belief and interpretation level. Based on ERN index and the activation of vmPFC, DLPFC and other brain regions, we can reveal brain mechanism of ego-depletion. Future research needs to explore two problems in physiological mechanism, firstly, whether the blood glucose can be used as the energy of self-control; secondly, what is the mechanism for promoting self-control through glucose? In terms of psychological mechanism, firstly, it should be further clarified which mechanisms are the general reasons for ego-depletion; secondly, the unique mechanisms in different fields of ego-depletion should be analyzed. In terms of brain mechanism, firstly, whether different types of self-control tasks activate the same brain regions; secondly, whether the relationship between brain activation index and ego-depletion can be quantified. Finally, the interaction of physiological, psychological and brain mechanisms of ego-depletion is also worth studying.
Key words : ego-depletion; self-control; physiological mechanism; psychological mechanism; brain mechanism
分类号 B848
DOI :10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.07.008
基金项目: 天津市社科规划项目(TJTY16-014)；国家社科基金项目(17BTY118)。
通讯作者: 张连成, E-mail: zlc-hhht@163.com
标签：自控损耗论文; 自我控制论文; 生理机制论文; 心理机制论文; 脑机制论文; 天津体育学院竞技运动心理与生理调控重点实验室论文;