国内外图书馆2.0的实践与思考，本文主要内容关键词为：国内外论文,图书馆论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
修回日期：2013-04-04 本文起止页码：51—56
图书馆2.0是指Web 2.0技术在图书馆中的应用。通常认为，图书馆2.0采用的Web 2.0技术主要有标签(tagging)、评论(comments)、评级(rating)、博客(blog)、维基百科(Wiki)、即时聊天(chat)等[1]。实现图书馆2.0的基石是用户的广泛参与，核心是用户的贡献，目的是丰富馆藏资源，完善馆藏资源的描述，建立图书馆与用户之间的和谐氛围，吸引和扩大用户群体，提升图书馆的服务水平。
通过文献调研，发现当前国内外有关图书馆2.0的研究主要集中在三个方面：①图书馆2.0的基础理论研究，如范并思等[2]等对图书馆2.0的概念、服务模式、应用原则等方面进行了研究和论证；②图书馆2.0的技术应用，如魏群义等[3]基于SOA架构构建了5层图书馆2.0系统架构，叶鹰[4]提出了以Dspace作为数字图书馆核心引擎的图书馆2.0模型；③图书馆2.0的服务应用及实例分析，如潘琳[5]分析了图书馆2.0在门户网站的应用和实践现状，提出了图书馆2.0的具体应用方案。然而，研究者大多仅仅从图书馆自身如何运用好Web 2.0的角度来阐述，对用户参与探讨甚少。因此，本文从用户参与的角度对国内外图书馆2.0的实践进行考察，总结国内外一些图书馆的做法，指出存在的问题，探索可能的解决方法，以期为图书馆更好地应用Web 2.0服务于用户提供一定的参考。
1 图书馆2.0的典型做法
笔者于2012年9月至2013年1月期间采用网站访问辅助以邮件和电话调查的方式，对国内外86家图书馆(其中包含8家档案馆和博物馆，因其在Web 2.0的推广与使用上具有代表性，故列入考察对象)进行了考察。考察结果显示，目前图书馆2.0的典型做法主要体现在下述6个方面。
1.1 馆藏资源标引
标引方式有关键词和主题词两种；也可对已有标引词进行修改。用户的标引结果和修改建议通常单独列出，也有部分图书馆对用户的标引结果进行审查后将其添加到对应的元数据项目上去。用户添加和修改的标引词连同图书馆已有的标引词供一起检索或分开检索。典型的做法如表1所示。
用户添加标签有关键词和受控词两种，本表中前3项的用户标签均指关键词，第4项的用户标签指受控词，该项的用户标签生成方法一般是基于网站提供的在线主题词表，用户从中选择主题词。
1.2 完善数字对象的组成及其描述
完善数字对象的组成是指，针对馆藏资源中的数字对象本身，用户补充缺失信息，或添加相关背景信息。完善信息资源的描述是指，针对数字对象的描述项，用户添加描述内容，或对已有的描述内容进行修改。典型的做法如表2所示。
1.3 馆藏资源建设
用户参与的图书馆馆藏资源建设包括实体馆藏资源和虚拟馆藏资源两类。实体馆藏资源建设的一般做法是根据图书馆选定主题或学科领域，用户添加上传相关信息资源。虚拟馆藏资源建设(如学科导航或虚拟图书馆)的一般做法是根据图书馆选定主题或学科领域，添加相关信息资源的链接。典型的做法如表3所示。
1.4 馆藏资源质量评价
这是图书馆2.0中用户最容易贡献的一项内容。虽然用户的评价带有主观性，但相对集中的评价仍能反映馆藏资源的质量和受欢迎的程度，不但为其他用户选择阅读提供参考，也可为图书馆优化馆藏提供依据。典型的做法如表4所示。
1.5 用户交流与协同创作
图书馆2.0中的用户交流一般在基于学科专题的用户组内进行，用户可以贡献和分享相关信息。协同创作是发挥社区集体智慧，就某一特定任务，用户共同完成。典型的做法如表5所示。
1.6 吸引和扩大用户群体
用户是图书馆存在的前提，也是图书馆构成的三大要素之一。充分利用Web 2.0提供的有利条件，宣传图书馆，提高人气，聚集用户，也是图书馆在网络环境下求得发展的重要途径之一。典型的做法如表6所示。
2 图书馆2.0实践的调查分析
考察的网站有两部分：国内网站和国外网站。根据调查，国内方面，图书馆2.0的应用还不太多，仅选择10个较为典型的网站，这也说明了虽然国内图书馆2.0的理论研究作为一个热点主题已有多年，但实践应用还处于启动期。国外方面，在考察图书馆2.0网站同时，也参考了OCLC的考察结果[15](2011-2012)。
2.1 网站的基本情况
考察的网站共计86个。从地区分布角度，中国大陆占12%，美国占45%，英国占20%，澳大利亚占10%，其他地区占13%。从类型分布角度，图书馆自建网站占84%，利用第三方网站占16%。
2.1.1 网站实现图书馆2.0的内容 针对上述总结的图书馆2.0实践的6项内容，考察情况如表7所示。
其中多数网站提供多项内容。“完善数字对象的组成及其描述”为应用最多的项目内容，占被调查网站总数的近2/3，可能的原因是该项内容仅需要用户以评论或注释的方式补充完善，对补充内容的规范化方面不作要求，因而对用户要求较低，用户参与意愿高，实行起来难度小。“馆藏资源质量评价”及“用户交流与协同创作”应用最少，仅有1/4左右，其原因应该是实现这两项功能的主要手段——“评级”、“在线聊天”和“文本编辑”在网站中体现最少(见表8)，这可能与网站采用的软件有关。
2.1.2 网站实现图书馆2.0的方法情况 实现图书馆2.0的方法均来自社交媒体的功能。有些图书馆2.0内容的实现可以采用社交媒体的多项功能，有些社交媒体的功能可以实现图书馆2.0的多项内容。网站中提供图书馆2.0内容的主要实现方法考察结果如表8所示。
除了个别网站仅提供单一方法外，绝大多数网站都提供多种方法。
使用最为广泛的方法是评论和标签，占4/5左右，可能的原因是图书馆2.0的主要功能的实现大都采用这两种手段。但是，这两种方法在大多数网站中仅向注册用户开放，优点是有利于提高用户贡献的质量，缺点是不利于方法效用的最大化。
网站选择社交媒体功能的原因，大致分下述三种情况：
·与采用的社交媒体有关。图书馆使用社交媒体的方式有两类：一是在自己的网站中加入社交媒体功能，二是利用已有的社交媒体网站(如Flickr)。针对第一种方式，如果图书馆选择使用现成的软件包来安装所需的社交媒体功能，那么通常也会安装该软件包提供的其他功能。针对第二种方式，图书馆在选择自己所需功能的同时也自动地接收了社交媒体提供的其他功能。这是网站具备多项社交功能的主要原因，也是一个网站同时提供多项图书馆2.0服务项目的主要原因。
·与法律和政策限制有关。有些社交媒体功能有使用环境的限制。比如，军事院校图书馆使用Wiki要比公共图书馆存在更多的限制。
·与采用的技术有关。一些技术复杂的功能推广需要一个时间过程。比如在线聊天，一开始使用该功能的用户群甚少，但现在已经非常普及了。
2.2 标签的使用
加注标签是图书馆2.0的最常见的内容之一。在本次考察的86个网站中，有77%(即66个)的网站提供该项功能。在应用中，不同网站的标签加注方法存在差异，如表9所示(有些网站提供多种加注方法)。
考察结果显示，有一半的网站在用户加注标签时显示数字资源已有的标签供用户参考，这样做有利于进一步规范用户加注标签的选择并提高标签的准确性。在加注标签时，网站提供建议标引词(包括关键词和受控词)最少，分别仅占25%和15%，原因应该是软件功能不足，或是网站本身缺少关键词数据库。向用户提供建议标引词对于提高用户贡献的质量和减少用户的智力劳动以及吸引更多用户参与馆藏资源标引大有裨益，因此，图书馆2.0应该完善这项功能。
2.3 受控词表的使用
用户在加注标签时使用的语言有两种：自然语言和受控语言。前者提供关键词，后者是从使用的受控词表中寻找合适的受控词。与关键词相比，采用受控词汇加注标签的准确度和检索效率俱高，但对标签加注者的要求也高。考察结果显示，在提供加注标签的网站(66个)中只有15%的网站(即10个)使用受控词表，使用的情况如表10所示(其中大多数网站使用多个主题词表)。
2.4 图书馆对用户贡献内容的使用方式
用户贡献的内容主要有元数据和上传文件两大类，其中元数据包括标签(实现图书馆2.0的第一项内容)和对馆藏资源添加描述项内容(图书馆2.0的第二项内容)，上传文件主要是实现图书馆2.0第三项内容和部分第五项内容的方法。考察结果显示，86个网站中有70%(60个)提供用户贡献内容的功能。图书馆对用户贡献内容的使用方式如表11所示(其中一些图书馆存在多种使用方式)。
在元数据合并过程中，常涉及用户贡献的元数据格式转换到图书馆期望的标准格式的问题。另外，如果用户贡献的元数据是关键词，而图书馆使用受控语言，那么用户提供的元数据还涉及受控词汇转换的问题。
合并情况有两种：一是用户上传的内容直接合并到网站中，二是对用户贡献的内容进行审查后合并。另外，如果使用的是社交网站的托管服务，用户贡献内容一般不能直接合并到图书馆中，而是被暂时保存到提供托管服务的服务器中，比如Flickr。
多数网站都具有对用户提供的元数据进行实时索引的功能，因为元数据本身是文本型，具备索引条件。另外，这种元数据一般还开放给搜索引擎进行索引。
绝大多数(81%)的网站对用户贡献的元数据没有进行拼写检查和去重检查，可能原因是网站缺少人力资源。当然，可以通过程序自动实现，这是一个发展方向。另外，网站提供建议元数据列表供用户选择的方式可以避免该项检查工作。
超过一半的图书馆根据用户提交的元数据来修改自己已有的描述，这表明图书馆认可用户的贡献，或至少说明图书馆对待用户的贡献是严肃认真的。
有63%网站缺乏根据用户的元数据来修改图书馆元数据的正式程序。实际上，57%的网站已经进行该项工作。由此可以推断，一些网站虽然进行这项工作，但还没有形成一个正规的工作流程文件，可能的原因是提供这项服务的时间较短，还没来得及建立规范文件。
2.5 对用户贡献内容的审查
网站对用户的贡献内容的审查包含三个方面：对用户提交内容进行编辑并批准发布(75%)；删除垃圾信息(36%)；对试图在网站上添加不适当内容进而滥用网站的用户做出必要回应(51%)。
对用户滥用网站的管理与用户在向网站添加内容之前网站对用户的要求密不可分。对这项要求的考察结果如表12所示。
2.6 方针政策
无论是在图书馆网站中加入社会媒体功能还是图书馆采用托管服务使用社交媒体网站，其主要功能在于搭建用户与图书馆之间的交流平台。为了保障交流的有效性，网站就必须对用户的行为和用户贡献的内容做出必要规定，这种规定构成了网站的方针政策。针对第一种类型，网站的方针政策有两个来源：一是对图书馆网站原有方针的扩展，如美国密西根大学图书馆的MTagger(http://lib.umich.edu/mtagger/tags/welcome)；二是制定全新方针。针对第二种类型，图书馆几乎都采用了社交媒体网站的方针政策，如Flickr和YouTube。
考察结果显示，53%的网站制定了这类方针(N=46)，方针的内容分布如表13所示(很多网站的这种方针包括多项内容)。
3 进一步完善图书馆2.0建设的思考
通过考察，图书馆2.0项目的实施成效虽然取决于众多因素，但最重要的是这类项目的实施方式选择、用户参与程度、项目政策制定三个方面。因此，加强对这三个方面的探讨是提高图书馆2.0项目建设质量的关键。
3.1明确自身需求，慎重选择社交媒体
不少小型图书馆由于条件有限，直接选择社交媒体实施自己的图书馆2.0项目，但也有不少大型图书馆除了自己建站(或在自己的网站中、编目系统中和检索系统中加入Web 2.0功能)外，还在社交媒体上开设账户。实际上，选择社交媒体，既有优势，也存在缺憾。
·优势方面：①在社交媒体上，用户社区已经比较活跃，图书馆将馆藏资源放置在社交网站上，可以增加用户的访问量；②有助于将图书馆的馆藏资源与其他文化机构的资源聚集在一起，为用户提供规模服务；③可以充分利用社交媒体已提供的社交功能；④用户对社交媒体网站或软件功能的使用比较熟悉，无需额外培训；⑤可以快速实施图书馆2.0项目；⑥无软件开发成本。
·缺憾方面：①由于用户贡献存储在社交媒体中，图书馆依赖于该媒体对用户贡献进行长期访问，这是存在风险的；②图书馆无法控制自己的馆藏资源在社交媒体中的展现方式；③社交媒体的功能和方针可能变化，但无需通知图书馆，如果图书馆停止使用社交媒体，那么，对用户贡献的内容也将无法继续访问；④图书馆需要设计将用户贡献的内容转移到图书馆中的方法；⑤图书馆对展现到社交媒体的馆藏资源，要考虑产权和隐私问题；⑥由于这种媒体大都基于商业运营，其运营模式的改变，使网站被兼并乃至破产的现象时有发生，导致图书馆2.0项目的中断。
因此，在选择社交媒体实施图书馆2.0项目时，图书馆应结合项目的实际，全面权衡，慎重抉择。
3.2 调动用户，积极参与和贡献
用户的参与和贡献是图书馆2.0的生命所在。一些网站虽然设计考究、目标界定清晰，但却很少能获得用户贡献的内容。为了吸引用户，图书馆应该针对自己的项目需求，分析用户参与的原因，寻求相应的激励措施。
一般来讲，用户参与图书馆2.0的原因可能有：①希望与其他用户交流，分享信息；②对图书馆2.0提供的活动感兴趣；③向图书馆贡献自己的知识是一件有价值的事情；④受图书馆的邀请，乐意帮助图书馆实现目标；⑤是图书馆建立的社区一员；⑥图书馆2.0网站能够满足自己的某些需求。
激励用户参与的方法可能有：①在主页上对图书馆2.0项目的目标进行清晰的陈述；②向用户提供的操作易用、直观、快速和可靠；③向用户提供的参与活动容易实现，且有趣味性；④以合适的方式，对用户贡献给予认可，以满足用户的成就感；⑤制作用户贡献价值排名表，对贡献值高的用户进行表彰；⑥搭建用户交流平台，构建和培育用户社区。
实际上，一些成功的Web 2.0项目，比如Flickr、YouTube，用户数量动辄上千万，图书馆应该认真研究这些网站的营销手段，结合自己的目标进行借鉴。
3.3 完善政策内容，避免纠纷
图书馆2.0项目的政策是规范用户行为和规定图书馆权利与义务的纲领性文件。考察结果显示，这类政策的内容形形色色。图书馆在建立自己的这类项目政策时，应该参考相似项目的政策，咨询法律顾问。虽然不同图书馆2.0项目的项目目标可能不一样，所需的用户贡献类型和用户参与程度也可能不尽相同，但这类项目政策内容的共同部分至少应该涵盖：①可以接受的用户行为和用户贡献内容；②对用户贡献内容的修改规定，包括图书馆有权编辑或删除用户贡献内容或将其合并到图书馆自己网站内容中；③保护用户个人信息和隐私；④用户贡献内容的所有权归属；⑤如果用户贡献内容涉嫌产权冲突，或其不良行为导致他人损失，用户应该承担法律责任和作出经济赔偿。
图书馆2.0作为图书馆界的一个热门研究主题已有多年。但在实践层面，整体上讲，国外对图书馆2.0的实践初具规模，国内的实践处于探索阶段。因此，考察国外(尤其是欧美)的实践现状，总结存在的问题，思考解决对策，对我国图书馆2.0的建设是一件有益的工作。