归总性数量框架与双宾语，本文主要内容关键词为：双宾语论文,框架论文,数量论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
所谓归总性数量框架，指的是“总共／一共……多少……”的框架。本文通过检验这一框架能否用来确认双宾语，表明笔者对“双宾”的范围与性质的思考。文中，许多地方把这一框架简称为“数量框架”。
一 双宾语的提出与双宾范围的扩大
（一）“双宾语”的提出
黎锦熙《新著国语文法》提出“双宾语”。讲“双宾位”时，黎著指出：有一种外动词，表示人与人之间（或者人格化的事物之间）交接一种事物的，如“送”“寄”“赠”“给”“赏”“教授”“吩咐”等，带两个名词作宾语，叫做“双宾语”[1]34。
张志公主编《初级中学课本汉语》第四册，基本上沿用黎著说法。该书用“两个宾语”的术语，解释是：一个动词有时候可以带两个宾语。……动词是“给”“送”“教”“请教”“问”[2]17。张先生主编的《汉语知识》情况相同。该书指出：有的动词，如“给”“送”“教”“告诉”之类，常常带着两个宾语[3]159。
（二）双宾范围的扩大
扩大双宾语范围的，是吕叔湘先生。不过，有一个过程。
《中国文法要略》指出：有些文法书把受词也认为一种止词，把止词和受词合称“双宾语”[4]45。又指出：有“夺、取”或“学、问”等义的动词后面也可以跟一类补词，这类补词和起词的关系恰恰和普通受词相反：不是补词因这个动作而有所失，就是起词因此而有所得。这一类补词假如要另外起个名目，可以称为“反受词”，为简单起见，也可以仍称受词[4]45-46。此书只是从语义关系的角度，由“受词十止词”合称为双宾语，提到有一种相关的现象，就是“反受词＋止词”，并没有说后者就是“双宾语”或“两个宾语”。
到20世纪50年代初期，在《语法学习》里，吕先生才使用“两个宾语”的术语。书中解释道：“一件事情也许涉及到三方面的人或物件，这个时候就会有两个宾语出现。”所举的例子包括“他送了我一本书”和“到底他前后借了你多少钱？”[5]27既有“给”类双宾，也有“取”类双宾。跟黎著提出的“双宾”相比较，范围扩大了。
朱德熙《语法讲义》用了“双宾语”的概念，跟吕先生的处理基本相同。不过，分为三类：“给予”类，“取得”类，“等同”类。所指现象分别是“送他一份礼”、“买了他一所房子”、“叫他老大哥”等[6]。其实，这三类不是使用同一个逻辑标准划分出来的。前两类所据的标准是主语同宾语部分两个名物的关系，后一类所据的标准是宾语部分第一宾语和第二宾语的关系。
（三）双宾范围的再扩大
陆俭明《再谈“吃了他三个苹果”一类结构的性质》提出归总性数量框架，用“总共／一共……多少……”来认定双宾语。由于“给予义”的双宾结构没有异议，陆先生文章集中精力讨论“非给予义”的现象[7]。
如果说，从黎锦熙先生到张志公先生，他们基本上把双宾现象限于“给类”，从吕叔湘先生到朱德熙先生，他们基本上把双宾现象扩大到“给类＋取类”，那么，陆俭明先生则把双宾现象进一步扩大到了“给类＋非给类”。“非给”所涵盖的比“取”大得多。陆先生的论说，代表双宾范围的进一步扩大。
二 根据数量框架认定双宾所引发的疑问
陆先生文章强调指出[7]：
陆先生用了“确保”、“只能理解为”、“只能分析为”这样的绝对肯定说法。然而，事实表明，在动词后边出现“双名”的情况下，根据所说的数量框架去确定“双宾”，会引发诸多疑问。略说四点。
（一）由基础简式引发的疑问
所谓“基础简式”，指减去数量框架的形式。比较：
A.给类格局B.非给类格局
减去数量框架“一共……九本……”，剩下的“给（了）她书”和“撕（了）她书”都是基础简式。A式“给（了）她书”肯定是双宾句式，B式“撕（了）她书”是不是？在分析非给义“双宾”时，吕先生、朱先生和陆先生都没有提到基础简式。
也许可以这么规定：对于非给类“双宾”，只考虑“数量式”（指带数量框架的形式，下同），而不管所谓“基础式”（指基础简式，下同）。问题是，任何事物和现象并非孤立存在，任何规定都不能不考虑“左邻右舍”。
首先，既然都是“双宾”，给类格局为什么可以有“数量式”和“基础式”，非给类格局为什么只容许有“数量式”，而不容许有“基础式”？
其次，就非给类格局说，在基本语义不变的承接性话语中，“基础式”和“数量式”可以推递出现。比如：
——为什么推递前的“（撕）她书”、“（杀死）他妹妹”是定名结构，推递后的“（撕了）她九本书”、“（杀死了）他三个妹妹”却不是定名结构，而变成了“双宾”？
再次，在基本意义不变的条件下，“数量式”可以移动位置。如：你们（一共）杀死了
？→你们（一共）把杀死了？／你们把（统统）杀死了？→（统统）被你们杀死了？——移动位置之后，“把”字后边和主语位置上的只能认为是定名结构。那么，为什么一离开动词后边的宾语位置，“双宾”又变成“定名”了呢？这是不是可以反证，把动词后边宾语位置上的“数量式”规定为双宾，“人为”因素太强了呢？
（二）由非给类动词涉及面引发的疑问
能够进入“总共／一共……多少……”框架的，除开“给”义动词，又除开“取”义动词，还有别的动词，很难遍举。陆先生已经感觉到了这一点，因此用了一个不具有确定内涵与外延的概念：“非给予义动词”。
陆先生文章一共列举了非给予义动词104个，既指出“可能有遗漏”，又指出“这104个动词，有其共同特点，那就是它们在句法层面都可以有三个论旨角色——施事、受事、与事”[7]。问题在于，可能遗漏的动词是否涉及面较大？其论旨角色是不是除了施事、受事，都一律解释为与事？看这个例子：
1)方才我送她出门，她说她那儿还
——那些信我全忘了，上面不知道胡写些什么……
（钱钟书《围城》八）
上例完全可以说成：
2)方才我送她出门，她说她那儿还
——那些信我全忘了，上面不知道胡写些什么……
“保存”是104个动词以外的动词。再看下面的例子：
“聚集”、“看”、“探望”、“认识”、“指出”也是104个动词以外的动词。只要类推串联开去，还有更多的动词可以被牵进“一共……多少……”的框架。请注意用动词“有”的例子：
诚然，仅从形式上根据数量框架来认定“双宾”，必然把双宾范围大大放宽，放宽到控制不住局面的地步。以“
”同动词的关系来说，这些动词的论旨角色如果不能算施事或受事，是否统统归入“与事”？比方，“有”字句里，“有”有没有可能带双宾语？如果说“有”的后边可以是双宾语，对“”来说，它的论旨角色是否可以确定为“与事”？“与事”这一概念当然可以做很宽泛的解释，但是这么一来，“与事”是否会成为一个无所不包的“收容站”？
上面列举的“有”字句，尽管都带有数量框架，但其“”和“
”实际上构成了复指结构，而不是构成“双宾”。后边，讨论复指结构时，还会列举不少例句，请综合观察。这里还需要特别提到“是”字句。在“总共／一共……多少……”框架中出现的动词，甚至可以是判断动词“是”。例如：
8)上台祝贺的，
。
金庸《神雕侠侣》第36回：“五只皮袋之中，共是两千只蒙古兵将的耳朵。”也可以说成：“五只皮袋之中，
。”“是”也能带双宾语？对“”来说，它的论旨角色也是“与事”？
（三）由双宾之间数量词位置引发的疑问
动词后边的两个名词语之间，往往会出现数量词。但是，数量词不一定出现在甲与乙两个名词语之间，换句话讲，不一定恰好用在所说的宾语与宾语之间，起到隔开前一宾语和后一宾语的作用。比较：
如果说，前一例“三个”出现在“那家伙”和“指头”之间，“那家伙”和“指头”构成双宾语，那么，后一例“三个”出现在“那家伙左手”和“指头”之间，怎么分析？是“那家伙左手”和“指头”构成双宾语，还是“那家伙”和“左手三个指头”构成双宾语？再比较：
如果说，前一例“三个”出现在“左手”和“指头”之间，“左手”和“指头”构成双宾语，那么，后一例“剁了”的宾语却有“右脚”、“右手”和“左手三个指头”三个并列项，“三个”被围困在了第三并列项之中。在这种情况下，这个被围困的数量词还能起到辨别和确认双宾语的作用吗？再看下面的例子：
遇到诸如此类的例子，如何解释数量词在双宾之间的位置及其所起的作用呢？
（四）由明显非双宾结构引发的更大疑问
动词后边，宾语位置上出现的“名＋数量名”有时不是双宾结构，而是复指结构。
叶南薰《复说和插说》和范晓《介宾短语·复指短语·固定短语》，讲“复说”和“复指短语”时举过这样的例子[8-9]：
前一例引自叶著，后一例引自范著。“‘树华’两个字”、“母女二人（二人二两个人）”都是大家认可的复指结构，即明显的非双宾结构。然而，这两例的动词前头都可以出现“总共／一共”：
看两个实际用例：
13)该项活动从去年开展至今，
，……（吕迅《汕头机场游览参观升温》，《人民日报》2001年2月9日）（三千多人＝三千多个人）
14)这次招聘活动，参加企业
。（王国平、邹蓬《转变观念再就业》，《人民日报》1999年7月12日）
“总共／一共”有时说成“共”。其实，“共”可以统领“总共、一共、统共、通共、共总”等词。上面所举的例3)、6)、7)，便是用“共”的例子。又如：
前一例是“共……一千零七十三万四千三百八十四（个）……”，后一例是“共……十一个……”。“党员”和“一千零七十三万四千三百八十四人”，“雷石柱、康明理、孟二楞、武二娃、张有义、张有才、周丑孩、李有红、马保儿、康三保、康有富”和“十一个青年”，肯定是组合成复指结构，而不可能是双宾。
金庸作品中，这么使用“共……多少……”框架的例子不少。比如：
上例动词语分别用了“查处”、“批准逮捕”和“立案侦查”。
面对这类明显包含复指结构的小句，对于“总共／一共……多少……”框架的鉴别能量，是不是应该有新的考虑呢？
三 再谈数量框架与复指结构
数量框架中容许出现复指结构，这对于据此框架可以确认双宾语的结论，最具动摇力。相关情况，再进一步做些阐述。
（一）数量框架与复指结构的相互促成
1.先说添加“”。
“共（总共／一共）……数量名”的说法，很容易促成“共（总共／一共）……名＋数量名”的说法。即：根据上下文语意，经过语词或小句的调配整合，可以添加为“数量名”所复指的“”，从而形成“共（总共／一共）……名＋数量名”。例如：
孤立地看“嗑、解下、相跟上”，它们应该都是动词性的，但在上例里，作为“三句陕北话”，却是名词性的。
2.再说添加“共”类词。
“……名＋数量名”的说法，很容易促成“共（总共／一共）……名＋数量名”的说法。即：根据特定语境所隐含的语意，可以在动词前头补出“共”类词，从而形成“共（总共／一共）……名＋数量名”。例如：
（二）数量框架中的复指结构“＋数量名”
1.先说后项“数量名”。
并列的名词，往往有所简省。不过，由于受到后边“数量名”的规约，其含义是清楚的。如例33)的“宁冈、永新、莲花、遂川、酃县五个县委”，等于说“宁冈县委、永新县委、莲花县委、遂川县委、酃县县委（这）五个县委”。
并列项较多、不需全部列举时，“”可以说成“NP等”。如例14)“一共提供了
一千一百多个岗位”。
B.“”用不包含并列项的聚合义名词语。如例13)“一共接待
三千多人”，其中的“学生”是一个名词，表示由多个学生聚合而成的概念。“学生三千多人”不是“学生中的三千多人”的意思，而是“前来参与活动的学生”就是这“三千多人”的意思。又如例3)“共有
四百余万人”，其中的“军事力量”是一个名词短语；表示由多个官兵聚合而成的概念。“军事力量四百余万人”不是“军事力量中的四百余万人”，而是全部“军事力量”就是“四百余万人”。同类现象：
有时，“”看似是不包含并列项的名词语，实际上却是包含并列项名词语的一种特殊形式。如例11)“总共刻着‘树华’两个字”，脱离语境说，“树华”是一个名词，但以“字”为单位来计数，是并列使用的两个字。又如：
36)西山一窟鬼各放一个，组起来(
)是“恭祝郭二姑娘多福多寿”
大字。（金庸《神雕侠侣》第三十六回）
上例的“”是个较为复杂的动宾结构。但是，以“字”为单位来计数，“恭祝郭二姑娘多福多寿”却是并列的十个字。
C.“”用复数人称代词。
如果数量框架中宾语部分的“”是用并列名词指人，那么，往往可以替换为“我们”、“你们”、“他们”之类代词，从而成为“人称代词＋数量名”。例如：
这类“人称代词＋数量名”的结构，往往有歧义。比如“他们五位高人”，既可能是领属关系的结构，等于说“属于他们的五位高人”或者“他们之中的五位高人”：又可能是复指关系的结构，等于说“他们”即“五位高人”，或者“五位高人”即“他们”。但是，这类结构只要进入具体语境，受到特定句域的管控，歧义就会被排除。上例中的“他们五位高人”，只能是复指结构。
陆先生文章列出了很多例子，其中有：一共罢了他们五个人｜一共逮了他们五个人｜一共扣留了他们三个人｜一共捆了他们五个人｜一共选了他们三个人。陆先生是从领属性关系的角度来举出这些例子的。然而，这五个句子都有歧义。以“一共选了他们三个人”来说，固然可以在甲特定句域中表示“一共选了他们之中的三个人”的意思，是领属关系的结构，但还可以在乙特定句域中表示“一共选了老李、老王、老赵他们三个人”的意思，却应该是复指关系的结构。
构成复指结构的“”，也可以是人称代词“我”带“等”，即“我等”。这是一种书面语用法，在近代白话小说中，或者在模仿近代白话写法的作品中，可以看到用例。如：
（三）数量框架的归纳和描写
需要归纳和描写出来的数量框架，仅仅罗列“共”类词，还不能全面覆盖所有同类现象。
大多数时候，“总共／一共”跟多于“一”的数量词呼应使用。说“我一共吃了他三个苹果”，很顺；说“我一共吃了他一个苹果”，恐怕不怎么行，即使能行，也需提供这样那样特定的语境。陆先生所举的例子没有一个用“一”，显然是选例时迁就了“总共／一共”。
当然，“总共／一共”不一定总是排斥“一（量）”。二者同现，主要有以下两种情况：第一，“一（量）”所包括的事物是多个体的，每个个体都是动词的受事。比如，“我一共吃了他一袋子苹果”或者“我一共吃了他一挂香蕉”。第二，“一（量）”所指的事物是可分割开的，分割后每一块都可以成为动词的受事。比如，“我和小李一共吃了他一个大西瓜”或者“我和小李一共吃了他一条大鲤鱼”。假若有这么个说法：“这些天，我病了，什么都不想吃。可是，今天上午，似乎出现了奇迹，我总共吃了他一个苹果。”这里的“我总共吃了他一个苹果”可以成立，是因为苹果被切成了小片，而且是有所间断地被吃掉的。
多个体或被分割为若干部分，这是“共”起来的基础。“一（量）”所指的事物如果不是多个体的和可分割开的，恐怕极难跟“总共／一共”呼应使用。比方，可以说“这伙土匪一共杀了他三个儿子”，但不能说“这伙土匪一共杀了他一个儿子”。又如“斩断自己一条手臂”（金庸《神雕侠侣》第27回），这里不能加上“总共／一共”。这就是说，“总共／一共”和“一（量）”有不能同现的时候。明确这一点很重要，因为，“这伙土匪杀了他三个儿子”和“这伙土匪杀了他一个儿子”肯定同构，而“总共／一共……多少……”的框架却不能全面适用于它们。
为了使所设定的归总性数量框架能全面覆盖同类事实，最好描写出两个框架：
A.“总共／一共……多少……”B.“只／就……多少……”
前者如“一共吃了他三个苹果”，后者如“只吃了他一个苹果”。这样，既能适应“两个”以上的情况。又能适应“一个”之类的所有情况；既能适应“多”的情况，又能适应“少”的情况。为了表述的实际需要，A框架和B框架还可以结合使用，形成“总共只／就……多少……”的复合形式，既表“共”，又表“少”。如：“一共只吃了他两个苹果”。
跟“只／就”作用相当的，还有“才／仅仅／不过”。一旦增加“只／就……多少……”之类的框架，牵涉到的复指结构就会更多。范晓《介宾短语·复指短语·固定短语》举过这个例子[9]：
“苏若水一个女性”和“东邪西毒二人”都肯定是复指结构。前者不具备“共”的条件，一般不会说“一共只有苏若水一个女性”；后者具备“共”的条件，可以说成“一共就只淋了东邪西毒二人”。跟后者同类的现象，比如前面举过的例4)、5)。又如：
四 结语
本文所要表述的主要意思，可以概括为以下两点。
（一）“一共……多少……”框架跟“双宾”没有必然联系，对于认定“双宾”，这一框架不足为据。
“一共……多少……”框架的容纳面，大于“给义双宾+取义双名+取义之外非给义双名”。即：其容纳面中，包含有复指结构以及其他情况。本文指出这一框架可以容纳复指结构，例证充足，无可辩驳。有时还可见到“一共选了他们三个人”之类歧义现象，它们在特定句管控中有时是“取义双名”，有时是复指结构，这正好表明了这一框架可以容纳异质结构，不应等同混淆。至于“其他情况”，例如上面举过的“他一共被跺掉了右脚、右手和左手三个手指”。尽管其中出现了“一共……三个……”的框架，但宾语既不是双宾结构，也不是复指结构，而是并列结构。又如：这帮刽子手，杀害了李铭员老师、谭东学老师和我们一班
同学。｜我数了数，今天来的客人有周书记、孙副省长和
。——上例，宾语也有三个并列项。前一例，动词用“杀害了”，宾语中的第三并列项是领属性结构；后一例，动词用“有”，宾语中的第三并列项是复指结构。
提出用“一共……多少……”框架来规约“双宾”，是想在给义“双宾”和取义“双名”之间找到共同的语表形式，从而使取义“双名”得到作为“双宾”的有力证据。这一努力，十分可贵。但是，这意味着存在这么一条推理公式：凡是能进入“一共……多少……”框架的都是“双宾”，X能进入“一共……多少……”框架，因此X是“双宾”。这也就意味着通过检验语言事实会得到这么个结论：凡是能进入“一共……多少……”框架的都是“双宾”，一部分复指结构能进入“一共……多少……”框架，因此一部分复指结构是“双宾”。可见，结论不准确，论证不成功。
（二）取义“双宾”是不是真正的“双宾”，学界一直有不同看法。既然使用“一共……多少……”框架不是形成“双宾”的充要条件，那么，别说缺乏肯定内涵与外延的非给义“双宾”，即使是取义“双宾”，其双宾性质也需再作探讨。这样，不同看法的争论，又回归到了原来的起点上。笔者以为，取义“双宾”可以看作“准双宾”，但也只能看作“准双宾”。
一方面，可以看作“准双宾”。由给义双宾，通过相似点，引出取义“双宾”，这反映思维上的关联性，可以接受。但是，相似并不等于就是，因此需要用“准”字，认为是“准双宾”。
另一方面，只能看作“准双宾”。“准双宾”，毕竟不是“典型双宾”。“典型双宾”所具备的基本特点，或者说所具备的区别性特征，“准双宾”并不具有。
首先，典型双宾的“”和“”可以离析。即二者可以离析开来，分别同动词形成动宾关系，分别连着动词单说。比如“（一共）送了他三件礼品”，可以说成“送了他”和“（一共）送了三件礼品”。这很像连动式，连动项能够分别连着主语单说，比如“他上街买菜”，可以说成“他上街”和“他买菜”。“准双宾”不能这么办。
其次，典型双宾的“”和“”可以直接组合，不必出现数量词，但不能加上“的”字。比如：“（他）送了我一张邮票”，可以减去数量词，说成“（他）送了我邮票”，但不能加上“的”，说成“（他）送了我的一张邮票”。相反，准双宾必须出现数量词，而且可以加上“的”字。比如：“（他）偷了我一张邮票”，（朱德熙先生用例），如果说成“（他）偷了我邮票”，便不再被认为是双宾，而被认为是定名结构；如果说成“（他）偷了我的一张邮票”，也不再被认为是双宾，而被认为是定名结构。
第三，由于典型双宾的“”和“”分别跟动词发生动宾关系，二者之间并不存在偏正、并列之类结构关联，并不接受偏正、并列之类结构组合的规约，因此，二者可以调换位置，调换位置以后仍然是双宾，只不过调换前是“指人宾语·指物宾语”，调换后成了“指物宾语·指人宾语”。这一点，在方言里得到了足够的证明。翻看黄伯荣主编《汉语方言语法类编》，可以见到许多事实[10]：“指物宾语·指人宾语”的位序，见于河南、湖北、湖南、广东、江苏、甘肃、宁夏等等省份的方言说法里。比如河南罗山话：给一本书他。（＝给他一本书。）｜给一个馍我。（＝给我一个馍。）特别值得注意的是，甘肃临夏话的双宾句，大都把双宾前置，而前置的两个受事的先后位置也是自由的。如：我
（哈）给了。（指人宾语·指物宾语）（＝我给了你钱了。）｜你
还给！（指物宾语·指人宾语）（＝你把东西还给我！＝你还给我东西！）可知，把研究视野扩大到方言，会看到方言现象并不支持把“准双宾”和“典型双宾”等同对待。
采用“准双宾”的说法，其实是想提出，不必在归属问题上花太多的精力去进行争论。不管是看成“双宾”还是看成“定名”，都有各自的理据。观察问题有不同的角度，从甲角度看，会认为是A，从乙角度看，会认为是B。正如存现句句首的处所词，是主语还是状语，再争下去，已经没有太大的意义。关键是，要弄清楚语言事实的语法面貌。一方面，要知道准双宾跟典型双宾有瓜葛，但它不等同于典型双宾；另一方面，要知道准双宾跟定名结构割不断，但当这种结构出现在宾语位置上的时候，毕竟有其特殊性。