国家重点实验室管理工作的趋势及几个关键问题，本文主要内容关键词为：几个论文,管理工作论文,重点实验室论文,趋势论文,关键论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
如何确定国家重点实验室管理工作好坏，怎样使科研管理有效促进‘实验室’研究工作的顺利开展，这其中面临许多课题有待深入探讨。本文仅就‘实验室’自身科研管理的发展趋势及几个关键问题，谈谈个人的一管之见。
一、‘实验室’管理的发展趋势
‘实验室’管理的发展趋势基本是向科学化、现代化、规范化、系统化方向发展。这也是‘实验室’自身发展的必然要求。
⒈管理科学化趋势
早在84年国家计委推出国家重点实验室计划时，就明确提出实施该项计划的主要目标：1)提高科研能力和水平，稳定地、更有效地发展我国的基础研究和应用研究，促进交叉学科研究；2)把国家重点实验室的研究工作和国民经济中长期发展的需要在战略方向上统一起来，使研究工作在高层次上面向经济建设；3)培养一大批高水平的科学研究与开发人才。要想实现这一宏伟战略目标，‘实验室’必须在运行机制、管理模式上有所突破，真正体现出其有别于其它科研机构的不同特点，形成相对独立的科研实体而不流于形式，科学化管理将成为第一关键。
首先，在运行机制上按照国家计委的要求，‘实验室’实行在‘开放、流动、联合’的基础上引入竞争的体制，采取定期评估、择优支持的动态管理办法，促使‘实验室’在‘开放、流动、联合、竞争’中不断优化与完善。管理工作要与这种运行机制相适应，必须具备动态性、公平合理性、时效性强的科学化管理。
其次在管理模式上，要突出其相对独立性。这种相对独立性首先表现在其隶属关系涉及到纵横多层次的专管和兼管部门；然后是对人才、设备实行跨部门管理，对项目、经费、运行管理由实验室主任统一负责，由有不同行业和部门学者参加的学术委员会评审把关。这些都要求管理工作必须科学化。
管理工作的科学化要求管理手段的现代化，管理内容的规范化，管理体制系统化。下面分别简述之。
⒉管理现代化趋势
‘实验室’作为相对独立的科研实体，既具有科研实体的特点，又有其相对独立性。一方面‘实验室’对人员、项目、经费、设备等相对集中管理，以利于统筹调配，合理布局；另一方面，在人员编制、行政机构等方面，很大一部分‘实验室’与原来的母体单位（教研室或研究室）不完全分离。而且，作为相对独立的科研实体，在开展研究工作、对外开放、学术交流过程中，后勤保障、设备定购及维护等各个方面都离不开相关部门的支持与配合。同时面对浩如大海的信息数据，要做到合理高效，信息渠道畅通，没有现代化的管理手段，只能望洋兴叹，科学化管理也只是一句空话。由此可见，管理工作现代化势在必行。
⒊管理规范化趋势。
我国目前已建成150多个‘实验室’，从主管部门看，这些‘实验室’分别隶属于国家教委、中科院、农业部、卫生部、国家建材工业局、机械电子工业部、航空航天部、地质矿产部、冶金工业部、铁道部、邮电部、中国石油天然气总公司等有关综合部委；从依托单位看，它们分别归属于中科院化学所、遗传所、物理所等几十个科研院所及北京大学、清华大学等几十所大专院校。除此之外，还有一批实验室正在筹建过程中。对于为数众多的不同学科、不同类别的‘实验室’实行评估评审，没有管理的规范化，就不具备可比性，就难免政出多门，各行其事。事实上，管理工作的规范化已经迫在眉睫。
⒋管理系统化趋势。
实验室的特殊性要求其科研管理自成体系，管理范围涉及学术研究、对外交流与合作、仪器设备更新改造、经费的来源及使用、人才培养等方方面面，各环节相互制约、相互影响，环环相扣，这都涉及到大量的多方面的数据。而这些数据只有经过系统化分析，才能相互之间建立起联系，变成有用的信息，为科学化管理提供可靠依据。不难看出，其管理工作必然呈现系统化的趋势。
综上所述，‘实验室’管理总的趋势是管理科学化，它是实现‘实验室’战略目标的保障。而现代化的管理手段是科学化管理的基础，是硬件系统；规范化和系统化是科学化管理的基本要求，是软件系统。这两者的结合，使科学化管理具备了客观条件，当然其效果如何，管理人员的操作水平就是关键问题了。
二、‘实验室’管理中的几个关键问题。
96年年初国家教委下达任务就“国家重点实验室的管理与政策研究”立项进行调研。该课题组先后了解18所高校的30几个‘实验室’，对理、工、师范等不同类型不同学科‘实验室’情况进行调研。现就调研中涉及的几个关键问题作一探讨。
⒈关于管理队伍。
管理队伍应注意的问题是管理人员的层次结构和要求要明确，队伍要相对稳定。
‘实验室’管理的重要地位及其发展趋势对不同层次结构的管理人员提出了不同的要求。从事决策的主管部门的管理人员包括各综合部门及依托单位职能处室的工作人员要了解‘实验室’生产的社会背景、‘实验室’的战略目标，各‘实验室’的宏观运作情况和国内外动态等；‘实验室’主任、学术委员会主任等兼职学者要熟知‘实验室’自身的具体任务、在本领域的特殊作用，要掌握管理工作的内容范围、工作路数、工作方式方法以及现代化管理手段等；‘实验室’其他专兼职管理人员是‘实验室’日常运转的具体操作人员，在其人员的确定上，应选那些有事业心，有责任感，了解本领域业务知识又懂管理的人士。目前教委所属‘实验室’管理人员中兼职人员较多，这些人大部分是业务人员，他们熟悉本领域专业知识，对开展管理工作有其有利条件，但管理方面的知识掌握得相对较少，同时由于本身承担一定业务工作，在管理方面投入的精力受一定限制；另一部分人属于专职管理人员，这些人中非业务人员占较大比例，这部分人员对‘实验室’计划的背景、宗旨、作用了解较少，对‘实验室’的具体任务目标等也不十分掌握，对现代化管理的必备知识和技能熟悉与掌握的程度也有很大差别。调研中绝大多数专（兼）职管理人员呼吁为其创造更多的学习与交流机会，以便扩充其管理方面的知识，提高其管理工作能力。希望通过一些专题研讨等形式，促使其就‘实验室’的科研管理研究一些问题，从而推动管理工作深入开展。
另外应形成一支相对稳定的管理队伍。由于‘实验室’本身动态管理的特殊性，其人员（管理人员包括在内）处于一个不定期流动的状态。从事管理工作（特别是‘实验室’层次管理）的人员受这一特点的影响，也存在不同程度的不稳定状况。从近几年高校国家重点实验室参加统计审核会的人员情况分析，已建成并对外开放的‘实验室’中，管理人员保持稳定的仅占26%，连续两年以上管理人员相对稳定的约占65%；新建立的一批‘实验室’中有相当一部分管理人员还没有真正到位。不少‘实验室’具体管理人员更换得比较频繁，甚至没有明确专人兼职或专职从事管理工作。这在一定程度上会影响‘实验室’各项工作的正常进行。尤其在目前传统的管理方式对人为因素的依赖性较大的情况下，形成一支管理队伍且保持这支队伍相对稳定更显得十分必要。除应通过一些专题研讨、培训、交流等形式推动管理工作外，应在‘实验室’编制、目标责任、职称、待遇等方面，给予适当保证，以使管理工作真正纳入‘实验室’议事日程，使这支队伍的稳定性有所保障。
⒉关于管理机构。
管理机构应注意的问题是机构配置要合理，职能范围要明确。
‘实验室’计划的实施，依赖于职能部门、依托单位和‘实验室’自身及与之相关的方方面面的共同努力。要做到政策条例及实施办法等顺利贯彻，上传下达，机构设置必须完善合理。除综合职能部门设立专门处室管理‘实验室’业务外，各依托单位应完善相应机构。目前依托单位基本明确职能部门专门负责，一些所属‘实验室’较多的学校成立了专门机构（重点实验室管理委员会、重点实验室管理小组或协调小组等），在‘实验室’工作中发挥了较好的作用；绝大多数院校委托某个处室分管‘实验室’业务，有的委托设备处（或物资处、设备实验室处等），有的委托科研处（或自然科学处、科技处等）。实践表明，‘实验室’发展阶段不同情况有所不同，对于正在筹建未通过验收的‘实验室’，其仪器设备定购、安装调试等业务工作量较大，从职能范围看由设备处等部门分管比较合理；对于已通过验收后对外开放的‘实验室’，更多的协调工作属于科研管理的范畴，因此从职能角度看由科研处等部门分管更为畅通。而且从主管部门看，国家教委是由科技司负责此项工作，与学校的科研处联系更密切一些。调研中一些由设备处分管的学校反映有关‘实验室’的文件、通知等下达到学校，常常几经周折转到分管处室，有时往往因收文不及时延误工作。如何使关系更加理顺，使‘实验室’运作中涉及到的方方面面（甚至包括基建维修、人事、外事、财务、后勤等）相互配合、统一调动，这中间协调的工作量较大。因此，成立专门管理协调机构的作法应予以提倡。即使委托某一部门来管理，也应同时赋予其更大的协调权限，为‘实验室’提供较好的外围环境。
⒊关于管理信息系统。
管理信息系统除在软硬件建设上给以注意外，使用培训、维护更新以及对于系统的有效利用方面应给予更充分的重视。
调研中绝大多数单位积极呼吁建立重点实验室管理信息系统，所建系统应以简便适用为主要特点，避免由于系统的求大求全或繁琐而给实验室管理造成不必要的工作量。我们认为这些意见应予充分重视。相信有几年来管理工作的实践，有上上下下对现代化管理取得的共识，有全国教育网开始运行的有利条件，建立并逐步完善一套相对统一的“国家重点实验室管理信息系统”是水到渠成之事，而系统的科学适用是设计中追求的一个重要方面。在系统的试运行中，使用人员的培训，系统维护更新及完善性能方面的工作是设计人员不容忽视的重要环节，应给予足够重视。从另一角度讲，管理信息系统的适用与否只是对一个工具或一种手段的评价，仅仅是一个前提条件，其真正价值则体现于使其有效发挥作用上。因此希望各有关职能部门真正实现动态管理，了解实验室进展情况，监督实验室信息管理的真实性；在库结构基本定型以后尽量减少对信息系统的改动，维持一定时期内不变，以管理系统中提供的信息为基础进行各类需求的统计，通过网络进行多用户查询，远程操作，使实验室从统计报表中解放出来。
⒋关于评估体系与标准。
评估体系与标准要注意相对统一，相对性以反映不同学科的差别，统一性以使之具有可比性和可操作性。统计数据要注意其真实性、可靠性。
‘实验室’类别不同，对其研究水平、工作进展状况、成果水平等评价有很大差别。比如文章的水平和数量可能在很大程度上反映出理科类‘实验室’的研究水平；但对于工科类‘实验室’，其水平更多体现在承担工程项目的鉴定成果和效益方面。即使相同类别‘实验室’，不同学科也有很大差别，对于某些学科文章可能较多，有些学科形成文章的周期较长，数量可能较少。调研中普遍反映不同学科不同类型‘实验室’横向可比性很小，应分别制定各自的评价标准或在分数权重上有所区别，特别是理科和工科应作为两大类，评估指标自成体系。此外应加大高质量成果和高水平文章的权重，避免不重视质量而盲目凑分的现象。
对于仪器设备这一块的统计争论较为激烈，大部分实验室的调查结果反映报表中所填仪器设备的统计数据诸如‘服务机时’、‘研究机时’、‘维修机时’、‘故障机时’等都不是准确数据，这方面的管理如何保证既严格合理又不繁琐，有待研究。有些仪器设备的标准工作机时不一定是1800小时／年，且不同设备有各自不同的标准，各类仪器设备间可比性很小，应区别对待通用设备和专有设备。另外，大型仪器设备的尺度标准至今不明确，外汇与人民币的比率经常变化，以前的尺度怎样把握，掌握的标准不尽相同。怎样较为科学合理地管理仪器设备并科学考核仪器设备的运转与效益等，这些问题有待进一步讨论明确。
⒌关于项目、经费。
承担项目与申请经费既要鼓励竞争，又应给以政策扶持。
国家应给予实验室一些承担大项目的优惠政策，使‘实验室’的人员、设备优势得以充分发挥。在争取项目上打破部门所有界限、行业界限。特别是一些与国民经济密切相关的重大项目，如：超高层房屋建筑，大跨度桥梁设计等，常常是向国外招标，大量外汇外流。应采取政策倾斜措施以保护民族自主权，应把一些国家尖端项目放手让实验室承担，不要让外国人全部捧走。以上海南大桥工程为例，尽管我们承担一定风险，由国内中标自行设计，但项目执行中‘实验室’的实力得到充分展示，解决了重大技术难关，获得了国家科技进步一等奖，确立了在该领域的地位，锻练了队伍，也创出了信誉，进而相继又有一系列大项目由它们牵头承担。这个例子提示我们，应在项目招标上尽可能给‘实验室’更多的信息与扶植，为‘实验室’提供尽可能多的机会促其成为国家队。
此外在资金投放上普遍反映对‘实验室’支持强度还觉不够，无法与国际同类实验室相比，有些实验室甚至不少有价值的资料无资金购买；另外经费如不及时到位，给‘实验室’工作也会带来一定困难，如去年下拨的运行补助费当年没有到款，不少‘实验室’因开放课题的经费没有落实使该项工作受到不同程度的影响。希望在鼓励‘实验室’依靠自身研究水平的实力和先进的科研条件广开渠道争取经费的同时，适当增加必要的启动资金和更多的倾斜政策，促使‘实验室’去争取更多的项目和经费，形成良性循环。