安达市医院 151400
摘要：目的 研究分析经鼻型肠梗阻导管治疗急性肠梗阻的临床效果观察。方法 选择在2011年7月—2013年7月入住我院接受治疗的162例急性肠梗阻患者作为研究对象，将其临床资料进行回顾性分析，参照数字对比法将162例患者分为观察组和对照组，对照组采取传统的鼻胃管减压治疗，观察组直接行经鼻型肠梗阻导管胃肠减压治疗，记录观察两组临床症状恢复时间、临床疗效及不同类型急性肠梗阻有效率的差异。结果 观察组术后腹痛腹胀环节时间、排气排便恢复时间和影像学指标（腹部平片、CT）缓解时间等均明显短于对照组（P<0.01）。观察组总体有效率84.1%，显著高于对照组的51.2%（P<0.01）。观察组对非癌性肠梗阻和大、小肠梗阻治疗有效率均高于对照组（P<0.01）。经鼻型肠梗阻导管导管减压治疗对非癌性肠梗阻、大肠梗阻的疗效要优于对癌性肠梗阻和小肠梗阻。结论 经鼻型肠梗阻导管减压可迅速缓解不同类型急性肠梗阻患者梗阻状况，且鼻型肠梗阻导管有助于动态观察肠运动、腹部影像学特征，从而帮助锁定梗阻部位，明确手术指证，对提高手术效果有显著的应用价值。
关键词：经鼻型肠梗阻导管；肠梗阻；胃肠减压；疗效
肠梗阻是临床消化系统常见疾病之一，一般将肠道物正常运行受阻致连续的肠壁组织损伤称为肠梗阻。近年来统计发现，受腹部创伤性手术增多的影响，粘连性肠梗阻发生率迅速上升[1-2]。胃肠减压治疗肠梗阻最主要的方法，传统的鼻胃管手术在临床得到广泛应用，但受制于管道短的原因，减压效果不太理想[3]。经鼻型肠梗阻导管置入减压是近年来开始兴起的一种肠梗阻减压方法，但目前相关的报道尚少，为探讨经鼻型肠梗阻导管胃肠检减压在治疗不同类型急性肠梗阻中可行性及临床效果，该研究选取2011年7月—2013年7月部分急性肠梗阻患者行经鼻型肠梗阻导管治疗，与采取传统的鼻胃管减压治疗患者进行临床疗效对比，取得有价值的成果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取该院普外科室收治的162例急性肠梗阻患者作为研究对象，均经CT证实为肠梗阻。其中男88例，女74例；年龄20～72岁，平均（52.4±2.3）岁。梗阻类型：粘连性肠梗阻75例，癌性梗阻58例，动力性梗阻29例；梗阻部位：小肠梗阻122例，大肠梗阻40例。135例患者有既往腹部手术史，占总例数的83.3%。参照数字对比法将162例患者分为观察组82例和对照组80例，对照组采取传统的鼻胃管减压治疗，48 h后无效改为行经鼻型肠梗阻导管治疗；观察组直接行经鼻型肠梗阻导管胃肠减压治疗，两组在年龄、性别、梗阻类型、梗阻部位等方面对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
两组患者入院后均给予补液、抗炎、纠正水电解质、酸碱失衡等支持治疗后，对照组采取传统的鼻胃管胃肠减压治疗，患者取坐位或仰卧位，操作者于胃管前段涂以润滑剂，之后清洁鼻孔，将胃管顺鼻道缓缓插入，党尖部抵达咽喉部时提醒患者做吞咽动作，顺势将胃管送下。置管深度保持在45～55 cm。用注射器抽抽吸，若未吸出胃液应立即拔出重新置入。置入后及时调整胃管深度，抽尽胃液，固定牢靠并标示插管深度。48 h后CT检查无效后改为经鼻型肠梗阻导管胃肠减压治疗。
观察组直接行经鼻型肠梗阻导管胃肠减压。选用采用日本CREATE MEDIC公司生产的经鼻型肠梗阻导管套件，术前将导丝插入经鼻型肠梗阻导管的前端，患者平卧，在X机引导下，经患者鼻腔将经鼻型肠梗阻导管插入胃内，随时调整导管方向使其缓缓进入幽门，继续插入并越过十二指肠屈氏韧带远端约20～30 cm处，造影确认前端已进入空肠内，拔除导丝，向经鼻型肠梗阻导管前气囊内注入灭菌蒸馏水20 mL，再次造影证实经鼻型肠梗阻导管仍在空肠内，固定导管于鼻翼，吸引孑L接负压鼓。每日观察患者腹部体征变化、肠管减压量，隔日腹部透视确认导管前端无扭曲、折叠成角，间断冲洗导管，根据患者影像学资料，如腹平片、B超、增强CT等判断梗阻部位并决定导管进入长度。两组在引流减压的同时必须关注患者症状、腹部体征变化，对有绞窄性肠梗阻倾向时转急诊手术。置管后继续给予肠内营养、禁食等支持治疗。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.3 观察指标
①记录对比两组患者置管3～7 d后体征（腹痛、腹胀、肛门排气）缓解时间、总体有效率等变化差异；②比较两组间不同类型肠梗阻有效率差异。
1.4 疗效判定标准
患者置管后3 d内临床症状消失或明显减轻、腹痛腹胀缓解、引流量减少、肛门排气排便次数增加或趋于正常、气液面消失或者积液积气较之前有改善，认定为治疗有效，可转为保守治疗；反之视为治疗无效。
1.5 统计方法
采用SPSS 15.0软件对数据进行统计处理，计量资料采用（x±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验。
2 结果
2.1 术后观察组和对照组临床疗效对比
从研究数据来看，经鼻型肠梗阻导管胃肠减压的观察组术后腹痛腹胀环节时间、排气排便恢复时间和影像学指标（腹部平片、CT）缓解时间等均明显短于胃鼻肠梗阻导管减压治疗的对照组，提示经鼻型肠梗阻导管减压见效快，能短时间内缓解急性肠梗阻状况（P<0.01）。见表1。
2.2 两组治疗有效率比较
经统计学处理，观察组82例患者中69例症状、体征明显缓解，有效率84.1%；对照组80例患者41例得到缓解，两组治疗有效率比较，差异有统计学意义（P<0.01），提示经鼻型肠梗阻导管胃肠减压治疗肠梗阻疗效确切，整体效果良好。
2.3 经鼻型肠梗阻导管减压与传统鼻胃管减压面对不同类型肠梗阻的疗效差异比较
经鼻型肠梗阻导管减压对非癌性肠梗阻治疗有效率均显著高于对照组（P<0.01），同样对大、小肠梗阻治疗有效率亦高于对照组（P<0.01），说明行经鼻型肠梗阻导管减压对不同类型的肠梗阻疗效更突出。在肠梗阻类型，经鼻型肠梗阻导管对非癌性肠梗阻、大肠梗阻的疗效要优于对癌性肠梗阻和小肠梗阻，提示应加强对癌性肠梗阻和小肠梗阻的肠梗阻导管应用研究。见表2。
3 讨论
正如前面所言，粘连性、动力学等非癌性性肠梗阻已成为肠梗阻的主要类型，特别是粘连性肠梗阻已占肠梗阻的绝大部分。目前临床对粘连性肠梗阻的治疗以保守治疗为主，不过对急性肠梗阻而言，由于病情迅疾，可能会因短时间内近端肠管膨胀、压力骤升而引起肠粘膜缺血、缺氧及肠壁血运障碍，导致肠壁坏死、穿孔，因此有效降低肠腔内压力是治疗各类肠梗阻最基本也是最有效的方法[4-5]。
传统的肠梗阻减压多采取鼻胃管置入抽吸、引流肠道物已达到减压的目的，事实证明置入鼻胃管减压是一种有效的手段，能短时间内降低肠腔内压力，但问题是，鼻胃管普遍较短，许多肠道物无法直接抽吸，反而增加胃食反流的风险，因此使用受限[6]。近年来，随着长导管概念的出现，特别是日本学者研制的三腔二囊肠梗阻导管，且对不完全性小肠梗阻减压率高的85.7%，本组观察组小肠梗阻治疗后有效率80.0%，二者较为接近，说明延长肠梗阻导管肠梗阻患者胃肠减压不仅可行，而且效果更佳。从目前来看，经鼻型肠梗阻导管长度一般达3 cm，置入后可至小肠后，大大提高了对肠道物的引流效率[7-8]。
该组显示，经鼻型肠梗阻导管胃肠减压的观察组术后48 h的腹痛、腹胀减压率高达92.7%，远高于传统鼻胃管的53.8%，侧面提示绝大部分行经鼻型肠梗阻导管胃肠减压患者症状得到缓解，而观察组腹痛腹胀缓解时间、排便排气缓解时间及影像学指标缓解时间均较对照组的明显缩短的统计学处理结果也佐证了上述结论。从表2可知，经鼻型肠梗阻导管胃肠减压对无论是非癌性肠梗阻、还是大小肠梗阻，其有效率均要普遍高于传统的鼻胃管减压患者（P<0.01），说明经鼻型肠梗阻导管胃肠减压术适用于大部分类型的急性肠梗阻患者减压，使用范围更广。不过，值得注意的是，对比经鼻型肠梗阻导管胃肠减压方式对非癌性肠梗阻、癌性肠梗阻和大、小急性肠梗阻等四类肠梗阻治疗有效率，发现该减压方式对非癌性肠梗阻、大肠梗阻的治疗有效率要普遍优于对癌性肠梗阻和小肠梗阻（P<0.01），说明癌性肠梗阻和小肠梗阻可能存在较高的复发率，该组有12例患者拔管后出现肠梗阻复发，且病情趋于严重，因此建议延长导管留置时间，以巩固引流和减压效果。
参考文献：
[1] 夏邦红，李兵. 经鼻型肠梗阻导管联合生长抑素治疗腹部术后早期炎性肠梗阻的临床观察[J]. 川北医学院学报，2012，27（4）：395-398.
[2] 夏永辉，除克. 快速交换法在经鼻型肠梗阻导管置入术中的应用[J]. 中国医学影像学杂志，2013，21（6）：428-430.
[3] 康春博，刘金洪，李旭斌，等. 经鼻型肠梗阻导管在急性麻痹性肠梗阻治疗中的应用价值[J]. 世界华人消化杂志，2013（24）：2470-2474.
[4] 陈小丽，季峰，林琪，等. 胃镜下经鼻型肠梗阻导管置入术治疗急性肠梗阻的疗效观察[J]. 中华消化内镜杂志，2011，28（9）：522-524.
[5] 郑波. 经鼻型肠梗阻导管治疗不同类型肠梗阻的疗效研究[J]. 临床合理用药杂志，2013，6（9）：14-15.
[6] 侯郑生，刘京山，赵期康，等. 经鼻型肠梗阻导管治疗难治性肠梗阻10例体会[J]. 海南医学，2012，23（3）：60-62.
[7] 王惠儿. 经鼻型肠梗阻导管治疗老年患者腹部术后早期肠梗阻的护理[J]. 现代实用医学，2012，24（1）：108-109.
[8] 夏永辉，除克. 快速交换法在经鼻型肠梗阻导管置入术中的应用[J]. 中国医学影像学杂志，2013，21（6）：428-430.
论文作者:刘震
论文发表刊物:《健康世界》2016年第9期
论文发表时间:2016/7/22
标签：肠梗阻论文; 导管论文; 患者论文; 胃肠论文; 有效率论文; 小肠论文; 疗效论文; 《健康世界》2016年第9期论文;