摘 要：2014年9月夏季达沃斯论坛上李克强总理首次提出“大众创业、万众创新”的号召，要在960万平方公里土地上掀起“大众创业”、“草根创业”的新浪潮，形成“万众创新”、“人人创新”的新势态。受此政策的激励,在教育行业，机器人创客教育迎来了迸发式发展，其教育地点从校内到校外，其形式从创客空间的建立到机器人活动中心的建立,受众面也越来越广泛。本研究力图探索多种多样的机器人创客教育对孩子们创造性思维产生了怎样的影响；并利用标准化测试的方法深入调查研究创客教育的发展对中小学生创造性思维的影响程度,以此结果为将来的创客教育发展提供更有力的参考和帮助。
关键词：创客教育 中小学生 创造性思维
创客教育是以创客空间为实践场所，以“做中学”、“快乐教育”、“体验教育”等为核心理念，旨在培养具有创新意识、创新思维和创新能力的创新型人才的新型教育模式。创造性思维是指通过思维不仅可以揭示事物本质，还可以由此提出新的有建设性的意见和设想。创客教育意在通过一个全新的教育形式来培养孩子综合素质而一个孩子的创造性思维的三个维度的得分和总分的高低即可表现出一个孩子上述能力综合的高低。
社会各界对于创客教育的认识尚处于初级阶段，很多的问题和困惑似乎都有了一些解答和澄清。随着“创客教育”应用于中小学教育的研究在国内不断增多，在实际操作的过程中产生了一些矛盾，希望通过本次的调查研究，能够发现创客教育发展中关于中小学生的一些问题,为后续进行学生创造性思维发展的研究以及教师创新型教学能力的培养提供一定的理论基础。
一、研究过程
1.测试量表的使用及说明
（1）测试量表的选择。本研究测试量表选用由北京师大辅仁应用心理发展中心编制的全称为《创新性思维练习》，原始测试量表一共设置了五道大题,全套测试量表以创新性思维练习的方式进行实施测量，从流畅性、变通性、独创性，三个方面分别计分，以上三个分数加起来合成测试总分。
（2）测试问卷的使用说明。关于本测试量表，是由北京师大辅仁应用心理发展中心编制的全称为《创新性思维练习》，原始测试量表一共设置了五道大题。“一、词语联想（2分钟一小题），2题；二、故事标题，1题；三、小设计，12个答题区；四、在椭圆上补画给出12个答题区；五、画影子2个小题。”其信度为0.68。
2.研究过程
（1）被试的选择。本论文正式测试选取的研究地点有两类，其中一类是学校，一类是机器人创客培训中心。所以数据中心可以拥有接收过创客教育的学生被试、未接受过创客教育的学生被试。同时在机器人创客教育培训机构的学生被试的选择上,也着重选择了进行过至少一个学期（40课时）以上包括40课时的学生被试为本次研究的学生被试，具有一定的代表性。
（2）施测过程。《创新性思维练习2019再测版》共计发放80份，有效问卷70份，回收率为：87.50%；录入有关数据，利用SPSS进行最后的数据统计与分析工作。
二、研究假设
假设一：是否接受创客教育对学生创造性思维得分的高低有影响。
假设二：接受过创客教育的学生创造性思维得分较高。
假设三：创客背景下是否接受过创客教育，学生的创造性思维无明显的差异。
三、研究结果
1.描述性统计结果
（1）被试学生性别分布情况：男占39.62％；女占60.38％。
（2）学生是否接受过创客教育的分布情况：没有接受过创客教育的学生占32.08％；接受过创客教育的学生占67.92％。
（3）比较均值显著性差异的情况。本次调查研究涉及到的学生性别有男生和女生两类、学生接受过创客教育和没有接受过创客教育两大类，为分析不同性别，是否接受过创客教育之间的学生在创造性思维总分和三个维度上是否存在显著性差异，对其进行了两种独立样本t检验的方法。
表1.学生创造性思维的总分和小分与学生性别的差异性检验
由表1可以看出，男生在创造性思维总分上的均值为27.714，女生为26.188，男生的创造性思维总分的均值略高于女生。在检测其是否具有统计学意义时发现，F检验的概率P值大于0.05，故说明，男生和女生的创造性思维总分的总体方差不存在明显的差异。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
表2.学生创造性思维的总分和小分与学生是否接受过创客教育的差异性检验：
由表2可以看出，没有接受过创客教育的学生创造性思维总分的均值为18.882，接受过创客教育的学生为30.528，说明接受过创客教育的学生的创造性思维的总分的均值明显高于没有接受过创客教育的学生的得分。在检测其是否具有统计学意义时发现，F检验的概率P值小于0.05，故说明没有接受过创客教育的学生和接受过创客教育的学生的创造性思维总分的总体方差存在明显的差异。不过在创造性思维的流畅性这个维度上，没有接受过创客教育的学生和接受过创客教育的学生的得分没有明显的差异。
2.相关性分析的调查统计情况
学生创造性思维的总分以及创造性思维流畅性、独特性、变通性这三个维度分数与是否接受过创客教育的相关：
由上表可知，学生是否接受创客教育和创造性思维的相关系数为0.432，说明两者之间存在正相关性，其相关系数检验的概率P近似为0。说明是否接受创客教育与学生创造性思维的总分在α为0.01时，应拒绝相关系数检验的原假设，认为两总体不是零相关。
四、研究结果分析
本次实验过程中，学生接受过创客教育的人数为32.08％，没有接受过创客教育的人数为67.92%，接受过创客教育的学生创造性思维总分，以及创造性思维小分中独特性得分和变通性得分都明显的高于没有接受过创客教育的学生。不过，接受过创客教育的学生的创造性思维的流畅性得分其均值虽是高于没有接受过创客教育学生的均值，但是两者之间在统计学上没有显著的差异。接受过创客教育的学生创造性思维的总分明显高于没有接受过创客教育的学生。是否接受过创客教育对学生的创造性思维的总分呈现出相关系数为0.432的一个正相关的关系且在统计学上它们有一个显著相关的关系。从这一点可以肯定创客教育对学生创造性思维有着明显的正向作用。假设一、假设二成立，假设三不成立。
从上面的研究结果可以看出，在中国创客教育大环境大背景下，越来越多的学生接受了创客教育的这种新型培养模式，其中接受过创客教育的中小学生是对其创造性思维的总分和独特性以及变通性有着明显的影响的且呈现出显著性的正相关，不过，对于学生创造性思维的的流畅性方面虽然有着明显的差异但是没有显著性的相关关系。分析其原因可能是创客教育模式中突出的强调培养孩子的STEAM五大能力即S代表科学（Science），T代表技术（Technology），E代表工程（Engineering），A代表艺术（Art），M代表数学（Mathematics）在实际的创客教育过程中也会发现，现在的机器人创客教育对于孩子的动手能力以及创造性搭建能力的培养占比远远大于对孩子沟通能力以及团队合作能力方面的占比，故导致这样的一个情况。需要说明的是从本研究中可以看出，男生和女生的创造性思维的得分并无明显的差异，故排除了性别因素对其的影响。
五、结论
我国机器人创客教育还处于初级发展的阶段，本次的实证研究发现在中国创客教育背景下接受过创客教育培养的孩子确实对其创造性思维有着明显的提升，尤其是对他们的流畅性和变通性方面有着明显的提升。同时也提示我们，创客教育在培训学生的过程中，不仅仅要挖掘学生的动手能力，独立思考能力，也应该将团队协作能力和语言沟通能力作为一个培养因素贯穿在创客教育培养过程当中。通过本次研究也发现，在近几年创客教育发展的大环境下多种多样的机器人创客教育模式、教学环境和社会热潮对部分家长的培养意识层面产生了一定的影响，创客教育不应该仅仅是随大潮的机器人搭建教育，更应该是任务式教育，如果单单地将创客教育和机器人搭建教育联系起来，冠以一个高大上的头衔让创客教育成为贵族教育是一种教育模式的缺陷。而更多的是需要与学校教育相结合，对教师们的职业能力提出了新的要求，这也将是后期研究的一个主旨方向。希望在中国创客教育近几年蓬勃发展的趋势下中国的学生能在学校接收到更多的创客教育的培养，搭乘创客教育的快班车，使其创造性思维得到充分地锻炼和培养，为未来能够培养出更多创新型技术人才添砖加瓦。
参考文献
[1]余建斌 邓圩 “创客”缘何引总理点赞[N].人民日报，2015，（014）。
[2]祝智庭 孙妍妍 创客教育:信息技术使能的创新教育实践场[J].中国电育，2015，（01），14-21。
[3]周耀烈 创造性思维[M].吉林大学出版社，2010。
[4]（美） 尼伦伯格 著 林晓平 韩晓明 等 译 创造性思维的技巧与训练[M].北京，中国和平出版社，1989。
[5]郭运庆 创客教育的现状、问题与未来发展方向——访广州市教育信息中心“智创空间”创始人王同聚老师[J].数字教育，2016，（4），1-7。
论文作者:贺霞 喻迪
论文发表刊物:《教育学文摘》2019年10月总第316期
论文发表时间:2019/9/17
标签：创造性思维论文; 学生论文; 接受过论文; 总分论文; 机器人论文; 测试论文; 通性论文; 《教育学文摘》2019年10月总第316期论文;