党组织参与治理与审计质量关系研究
——基于内部控制的中介效应
石胜贵，黄 炜
（上海工程技术大学 管理学院，上海 201620）
【摘 要】 我国国有企业实行“双向进入，交叉任职”，国企党组织参与国企经营管理。文章选取2014—2017 年沪深上市国企，通过中介效应模型研究内部控制在党组织参与治理与审计质量之间的中介效应。研究结果表明，实施“双向进入，交叉任职”有助于改善内部控制，并通过内部控制提高审计质量。得出内部控制在党组织参与治理和审计质量之间存在部分中介效应。
【关键词】 国有企业；中介效应模型；党组织；交叉任职；审计质量
一、引言
根据工作需要，符合条件的党委成员和董事会、监事会和经理班子可以互相任职，这称为“双向进入，交叉任职”[1]，这一制度影响着我国大多数的国有企业[2]。
马连福等（2012）[3]指出“交叉任职”有助于党委书记更好地发挥在公司治理中的作用，“双向进入，交叉任职”可以通过影响代理成本提高公司价值[4]。陈仕华和卢昌崇（2014）[5]指出“双向进入，交叉任职”有助于抑制国有资产流失。党组织参与治理的程度与内部控制有效性呈倒U 型关系，这种关系在央企中更显著[6]。
余宇莹和刘启亮（2007）[7]指出：良好的治理结构减少了公司在审计过程中对审计行为的阻碍，因此，具有良好治理结构的公司，审计质量也较高。肖作平（2006）[8]研究指出，公司治理结构显著影响审计质量。李平和尹海艳（2011）[9]指出审计质量主要包括审计工作质量和审计成果质量，它们主要受会计师事务所、公司治理结构和公司资本环境的影响。程博等（2017）[10]指出，党组织治理会影响国有企业对高质量审计师的选择。
本研究发现，实施“双向进入，交叉任职”的国企拥有更高的审计质量和更有效的内部控制，内部控制在国企党组织参与治理影响审计质量这一过程中存在部分中介效用。本文研究的意义在于丰富了党组织参与治理对审计质量作用路径的理论研究。
二、理论分析和研究思路
（一）重要概念
1.双向进入，交叉任职。“双向进入”指符合条件的党委成员和董事会、监事会以及经理层可以依照有关规定和程序相互任职。“交叉任职”则指可同时由一人担任党委（副）书记、董事长和总经理等职。
2.审计质量。关于审计质量，DeFond 和Zhang（2014）[11]提供了两种定义：第一，审计员检测和报告财务报表错报的概率；第二，审计合规性。第一种认为审计质量是“市场评估的联合概率，即审计师发现客户的会计系统存在违规行为，并报告违规行为”[12]。如果审计师未发现财务报表的错报，则会使审计质量降低。这一定义既考虑了审计师或会计师发现财务报表问题的专业能力，也考虑了会计师在获得审计结果时，是否能保持独立性并对外报出。第二种则是根据审计师是否遵守公认的审计准则，判断审计质量的高低[13]。
（二）理论分析
“交叉任职”使具有政治背景的党委成员参与国企的决策。笔者以国企中党组织参与治理对企业内部控制的影响为基础，对内部控制在党组织参与治理和审计质量之间的中介效用进行实证研究。曹志文等（2011）[14]指出，审计质量主要受审计主体、审计客体和审计环境所影响。韩飞（2017）[15]指出，内部控制受董事会政治关联影响。张精（2017）[16]提出内部控制制度设计和运行的质量越好，企业会计信息质量越高。袁怡涵（2018）[17]指出党组织参与国企治理有助于提升管理层自律。赵闻姬（2018）[18]指出，国有企业内部控制设计和运行效果与审计效果和结果是显著相关的。
基于上述研究，笔者推理并假设，内部控制在党组织参与治理和审计质量之间存在中介效应。因此，选取内部控制作为中介变量，并选择迪博上市公司内部控制指数作为内部控制的替代变量，衡量企业内部控制的有效性。
（三）研究假说
H1：实行党组织参与治理的国有企业相比于不实行的国企，能够显著提高审计质量；
基于以上的分析，提出以下假设。
为验证党组织参与治理对内部控制的影响，构建模型（2）：
H3：内部控制在党组织参与治理与审计质量之间存在部分中介效应。
三、研究设计
（一）样本选择和变量设计
选取2014—2017 年沪深所有国有上市公司，按以下原则筛选：第一，剔除ST 公司；第二，剔除金融类上市公司，得到635 家国有上市公司的数据。内部控制数据来自迪博数据库，其他数据来自国泰安数据库。
在当代中国，“城乡一体化”是基于“我国城乡的二元、甚至是隔离发展状况及由此引起的各种经济社会矛盾的日益凸显”的背景而提出的。此后，广大学者们对“城乡一体化”的思想渊源、内涵、外延、特征、意义、必要性和实施步骤等方面进行了探讨。但由于涉及学科众多、学者们的着眼点不同，针对“城乡一体化”不少方面的理解也有所不同，尤其是关于“城乡一体化”的涵义和范围很难达成共识。
本次选取研究对象为88例例泌尿外科患者,于2016年11月14日至2018年03月03日收治,随机分为2组,即对照组给予常规护理干预、观察组给予针对性护理干预,各44例;且对两组患者的院内感染发生率及护理满意度进行观察及评估。
1.因变量。王咏梅和王鹏（2006）[19]根据公司年报公布前后一段时间内市场的反应，发现市场一致认为“四大”具有更高的审计质量。吴伟荣和刘亚伟（2015）[20]从公共压力的视角出发得出，事务所规模越大，承受的压力就越大，会被动提高审计质量。参照陈小林等（2013）[21]等的做法，笔者将会计师事务所是否为BigN（四大会计师事务所）作为审计质量（Aq）的替代变量，当企业年报由“四大”审计时，Aq 为1，否则为0。
3.控制变量。借鉴秦婧华（2016）[24]和钟宇（2018）[25]等，用管理研究的常用控制变量，选取公司规模（Size）、年份（Year）、董事会规模（Bosize）、资产负债率（lev）、股权集中性（Shcr）、净资产收益率（Roa）和成长性（Grow）作为模型控制变量。
2.解释变量。“双向进入，交叉任职”是企业党组织和法人治理体系的互动。借鉴雷海民等（2012）[22]、程博（2014）[23]的研究，本研究以国企党委书记与高管是否交叉任职，衡量企业是否实行“双向进入，交叉任职”。若党委（副）书记兼任公司董事长或总经理等职，则Ai 赋值1，否则为0。
（二）模型的建立
中介效应检验方法最早由Baron 和Kenny（1986）[26]提出，后温忠麟等在其基础上不断改进，提出了新的中介效应模型检验流程。根据已有研究，建立以下模型。
本届年会上，北京国际城市发展研究院院长、京津冀协同发展研究基地首席专家连玉明就“京津冀协同发展的新走向与环渤海大湾区的新构想”专题做了主题演讲，并提出京津冀协同发展呈现三大新趋势，环渤海大湾区将成为中国未来的重要战略引擎。
为验证党组织参与治理与审计质量的影响，构建模型（1）：
H2：实行党组织参与治理的国企内部控制更为有效；
为验证引入中介变量内部控制后，检验内部控制在党组织参与治理与审计质量之间的中介效用，构建模型（3）：
四、实证结果和分析
（一）描述性统计
表1 显示：内部控制指数的极小值为220.67，标准差为80.09，说明内部控制水平存在较大差距。公司规模的标准差为1.53，说明样本公司间的规模差异较小。股权集中性的最大值为98.29，标准差为15.80，说明国企一股独大的现象较严重。净资产收益率最大值为0.88，标准差为0.22，均值为0.055，说明盈利能力较弱。成长性水平最大值为70.52，最小值为-0.95，均值为0.23，标准差为2.24，说明样本数据中国企发展不均衡，存在部分发展滞后的现象。
表1 描述性统计
（二）相关性分析
表2 表明，党组织参与治理（Ai）和审计质量（Aq）显著正相关，初步验证了假设H1。党组织参与治理与内部控制（Ic）显著正相关关系，与假设H2 一致。此外，内部控制与审计质量呈显著的正相关关系。
（三）回归分析
表3 中，步骤一是党组织参与治理影响审计质量的回归结果，步骤二是党组织参与治理对内部控制的影响系数，步骤三是在步骤一加入中介变量内部控制后，党组织参与治理和内部控制共同对审计质量产生影响的回归结果。
使用Stat14.0 对变量进行回归分析，得到表3。
表2 变量间相关性分析
表3 中介效应检验结果统计
根据温忠麟和叶宝娟（2014）[27]提出的新中介检验流程，执行结果如表4 所示。
表4 Bootstrap 检验
第一步，检验假设（2）的系数c，步骤一显示，党组织参与治理在1%的置信水平上与内部控制显著正相关，回归系数为0.313 5，继续下一步。
父亲什么时候回来的，我不知道。第二天我醒的时候，父亲坐在床边，问我昨晚的事，我只好如实说了。他对我讲，不能把这事再告诉任何人，包括祖父。我说为啥啊。“如果别人知道了，咱家的粮食就不够吃了，就要挨饿，懂吗？”我没有说话，坚定地点了点头。
第二步，依次检验假设（2）的系数a 和假设（3）的系数b 是否显著，如果a、b 均显著，则间接效应显著，继续检验c`；如果至少一个不显著，则用Bootstrap 法直接检验H0：ab=0 是否显著。步骤二显示，党组织参与治理在1%的水平上与内部控制有效性显著正相关，回归系数为3.346 0。通过步骤三，在加入中介变量内部控制后，党组织参与治理与审计质量的回归系数为0.313 2。
糖尿病还可以同时损伤血管的内皮细胞，最终导致小血管病变的形成。研究表明［7］，高血糖可使非酶糖基化作用增强，其作用产物糖胺由于自身氧化产生较多的氧自由基。此外，糖代谢异常引起血黏度增高，组织缺血缺氧，使氧自由基产生更多，内皮细胞功能失调，内皮依赖性舒张因子一氧化氮的释放进一步减少，致使血管的内皮依赖舒张功能逐渐削弱。
第三步，使用偏差校正的参数百分位Bootstrap法检验，检验结果如表4 所示，间接效应的偏差矫正Bootstrap 置信区间为（-0.000 675，-0.000 51），不包含0，Hayes 和Preacher（2014）[28]与Hayes（2017）[29]指出，中介效应检验结果区间不包含0，说明效应显著，转第四步。
相关责任部门应从思想上高度重视博物馆公示语翻译问题。英文公示语的错误不仅仅会对英语文化底蕴不深厚的人产生负面影响，更会影响一座城市乃至国家在国外友人心目中的形象，尤其是博物馆、纪念馆这种严肃的地方，更是对历史的不敬重。
第四步，检验假设（3）系数c` 为0.313 5，说明直接效应（Dir eff）显著。
第五步，对比ab 和c` 的符号，根据温忠麟等（2004）[30]、温忠麟和叶宝娟（2014）[27]的结论“符号相同，存在部分中介效应”，判断内部控制在党组织参与治理和审计质量中存在部分中介效应，报告中介效应占总效应的比例为0.11%。
(1)政府方面。农村健康教育是不容忽视的,是中国健康教育最基本的特色,是符合中国国情的,积极发挥政府职能,探索将健康教育纳入公共卫生、医疗保险统筹报销范围;完善相关制度,增强农村留守老人关爱工作。
从客观的角度来分析，林下套种中草药的栽培进行，已经在我国的很多地方积极落实，并且取得了非常好的收益。但是，并非所有地方都适合落实林下套种中草药的栽培模式，应坚持结合地方优势和相关规范来进行。我国在林下套种中草药的栽培方面，正不断的尝试进行创新，所以未来的发展空间是比较大的。日后，应继续对林下套种中草药的栽培开展深入研究，争取推动我国多个产业的协调进步。
五、研究结论
本研究从国企党组织参与治理对审计质量作用的视角出发，选取2014—2017 年沪深A 股上市公司为研究样本，研究了党组织参与治理、内部控制和审计质量之间的关系，通过实证分析得出，内部控制在党组织参与治理和审计质量之间发挥了部分中介效应。
【参考文献】
[1]周鹤龄，谢黎萍，张励，等.“双向进入，交叉任职”：上海国企党建的创新实践[J].上海党史与党建，2017（4）：23-26.
[2]Chang E C，Wong S M L.Political control and performance in China's listed firms[J].Journal of Comparative Economics，2004，32（4）：617-636.
[3]马连福，王元芳，沈小秀.中国国有企业党组织治理效应研究——基于“内部人控制”的视角[J].中国工业经济，2012（8）：82-95.
[4]王元芳.中国国有企业党组织参与公司治理有效性研究[D].南开大学，2013.
[5]陈仕华，卢昌崇.国有企业党组织的治理参与能够有效抑制并购中的“国有资产流失”吗?[J].管理世界，2014（5）：106-120.
[6]吴秋生，王少华.党组织治理参与程度对内部控制有效性的影响——基于国有企业的实证分析[J].中南财经政法大学学报，2018（5）：7.
[7]余宇莹，刘启亮.公司治理系统有助于提高审计质量吗?[J].审计研究，2007（5）：77-83.
[8]肖作平.公司治理影响审计质量吗?[J].管理世界，2006（7）：22-33.
[9]李平，尹海艳.审计质量影响因素及其改善分析[J].经济研究导刊，2011（2）：119-120.
[10]程博，宣扬，潘飞.国有企业党组织治理的信号传递效应——基于审计师选择的分析[J].财经研究，2017（3）：69-80.
[11]DeFond M，Zhang J.A review of archival auditing research[J].Journal of Accounting and Economics，2014，58（2-3）：275-326.
[12]DeAngelo L E.Auditor independence，'low balling'，and disclosure regulation[J].Journal of accounting and Economics，1981，3（2）：113-127.
[13]Zhang Y，Zhou J，Zhou N.Audit committee quality，auditor independence，and internal control weaknesses[J].Journal of accounting and public policy，2007，26（3）：300-327.
[14]曹志文，牛晓叶，张玲.我国审计质量的影响因素研究综述及未来展望[J].财会通讯，2011（10）：42-44.
[15]韩飞.高管特征，内部控制与企业社会责任——来自2009-2015 年上市公司的数据[J].财会通讯，2017（10）：4.
[16]张精.内部控制、会计信息质量与企业非效率投资[D].江苏师范大学，2017.
[17]袁怡涵.党组织参与治理、管理层自律与企业绩效研究[D].郑州航空工业管理学院，2018.
[18]赵闻姬.高管会计师事务所关联对审计质量的影响研究[D].河北经贸大学，2018.
[19]王咏梅，王鹏.“四大”与“非四大”审计质量市场认同度的差异性研究[J].审计研究，2006（5）：49-56.
[20]吴伟荣，刘亚伟.公共压力与审计质量——基于会计师事务所规模视角的研究[J].审计研究，2015（3）：82-90.
[21]陈小林，王玉涛，陈运森.事务所规模，审计行业专长与知情交易概率[J].会计研究，2013（2）：69-77.
[22]雷海民，梁巧转，李家军.公司政治治理影响企业的运营效率吗——基于中国上市公司的非参数检验[J].中国工业经济，2012（9）：109-121.
[23]程博.市场环境、企业家异质性与企业投资水平[J].山西财经大学学报，2014，36（4）：94-105.
[24]秦婧华.内部控制对公司治理与盈余质量的中介效应分析——来自沪市A 股制造业上市公司的数据[D].太原理工大学，2016.
[25]钟宇.内部控制质量、代理成本与公司业绩关系研究——基于双重代理成本视角[J].当代经济，2018，485（17）：120-123.
[26]Baron R M，Kenny D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research：Conceptual，strategic，and statistical considerations[J].Journal of personality and social psychology，1986，51（6）：1173.
[27]温忠麟，叶宝娟.中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22（5）：731-745.
[28]Hayes A F，Preacher K J.Statistical mediation analysis with a multicategorical independent variable[J].British Journal of Mathematical and Statistical Psychology，2014，67（3）：451-470.
[29]Hayes A F.Introduction to mediation，moderation，and conditional process analysis：A regression-based approach[M].Guilford Publications，2017.
[30]温忠麟，张雷，侯杰泰，等.中介效应检验程序及其应用[J].心理学报，2004，36（5）：614-620.
【中图分类号】 F239.2
【文献标识码】 A
【文章编号】 1004-2768（2019）11-0144-04
【收稿日期】 2019-07-26
【基金项目】 2018 年度上海市哲学社会科学规划一般课题（2018BDS001）
【作者简介】 石胜贵（1994-），男，湖北咸宁人，上海工程技术大学管理学院硕士研究生，研究方向：审计理论与实务；黄炜（1972-），男，上海人，管理学博士，上海工程技术大学管理学院讲师，研究方向：国有资产管理。
（责任编辑：张友谊 校对：谭锦）