国外馆藏发展政策研究综述，本文主要内容关键词为：国外论文,政策论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
根据美国图书馆协会的定义，馆藏发展政策(Collection Development Policy，简称CDP)是说明图书馆的馆藏范围，确定馆藏优势或馆藏特色，规划馆藏的发展方向，概述信息资源选择的基本原则及其与机构目标之间的关系，规定信息资源选择的综合性标准和保证知识自由的正式文件[1]。国外对CDP的系统研究起源于20世纪50年代，当时为了应对出版物审查制度，保护知识自由，图书馆编制CDP“成为了一种需要，而非一种规范”。[2]20世纪60年代末至70年代初，CDP的主要目的发展为阐明图书馆的社会责任，界定其所服务的读者群体。到20世纪70年代末，图书馆经费大量削减，CDP则成为图书馆合理使用经费的有效指南。[3]正如McCain等所指出的，面对期刊价格、图书馆空间和经费预算等问题，图书馆员力图通过CDP实现图书馆经费与馆藏空间的最大化利用。[4]20世纪80至90年代，以美国图书馆协会《馆藏发展政策编制指南》的颁布为标志，CDP得到进一步发展，并成为CDP研究和编制实践的高峰期。[5]近年来的数字化趋势对图书馆事业最大的影响在于图书馆馆藏形态的变化，面对这种转变，图书馆界需要重构馆藏管理的理论研究与实践活动，Kanwal提出CDP能够为图书馆应对数字化挑战提供蓝图。[6]可见，不同历史时期CDP的主要目的有着一定的差异，但归根结底都是为了在不断变化的内外部环境条件下，保证图书馆馆藏的科学持续发展。
笔者于2011年1月使用“collection development policy”作为检索词，分别对数据库Emerald、Elsevier、EBSCO、LISA、PQDT、Wiley进行检索，共检索到199条记录。排除书评并去重之后，得到178篇关于CDP的研究文献(见图1)。从图中可以发现国外对CDP的研究处于一直升温的态势。本文将对国外CDP研究的五个主要方面进行综述，以期使国内研究者对与CDP相关的一系列问题形成更加全面、客观的认识，从而推动我国CDP理论研究与实践的发展。
图1 国外CDP研究文献时间分布
1 CDP制定的必要性
许多发达国家的图书馆都制定有CDP，如在美国，截止到1993年已经有高达72％的高校图书馆和78％的公共图书馆制定了CDP。[7]美国图书馆协会、澳大利亚图书馆与情报服务委员会等很多国家的图书馆管理组织均发布了编制CDP的指导性文件，但是就图书馆是否需要制定书面的CDP的争论却从来没有停息过。
1.1 CDP支持者的论证
CDP的支持者主要从两个角度论证CDP制定的必要性：从理论上探讨CDP在图书馆发展中所发挥的积极作用；通过对图书馆馆藏发展状况和图书馆员工的实地调查证明制定CDP的价值。
1.1.1 CDP的作用
经由文献调研发现，CDP的支持者主要从CDP所具有的如下作用来论述其制定的必要性。①图书馆管理者制定馆藏发展决策的依据。Johnson明确提出“图书馆没有CDP就如企业没有经营方案”。[8]Vignau和Guerrero指出图书馆的馆藏质量与信息服务取决于对信息资源的选择与获取，CDP作为包括馆藏发展规划编制在内的智力活动可以避免馆藏采购人员在馆藏发展过程中“随心所欲”，并且CDP规范了馆藏发展的实施程序和业务工作，能够帮助图书馆管理者制定决策。[9]②图书馆员进行馆藏建设的指导。Tucker与Torrence认为新图书馆员需要了解所在图书馆CDP的内容与制定程序，因为CDP是馆员开展图书馆工作的基础。[10]Scales也指出图书馆员应该熟悉本馆的CDP，并确保CDP对存有争议的图书资料的收藏标准作了相关说明。[11]③图书馆与外界沟通的工具。CDP是图书馆对其职责使命、馆藏范围、发展规划的一种社会宣示，图书馆借此回击和拒绝特殊利益群体的批评与审查。如Bond提出，CDP可以全面反映图书馆馆藏现状与未来的发展方向，一部清晰的CDP是拒绝不适合的捐赠的委婉方式，这样就可以在坚持本馆馆藏发展方向的同时又不致伤害捐赠者的感情。[12]④图书馆维护知识自由的声明。图书馆是知识自由的终极守护者，维护知识自由也应是CDP的终极目标。Lampasone指出“CDP对于图书馆坚持馆藏发展的理想与目标具有重申作用”。[13]Svenningsen和Cherepon甚至指出“如果人们对图书馆进行使命陈述的权力和制定CDP的必要性没有一个全新的认识，那么我们就不能进入图书馆事业的新世纪”。[14]⑤图书馆应对信息技术环境变化的指南。CDP在上世纪八九十年代处于发展的“黄金时代”，但在图书馆馆藏逐步走向印刷资料与数字资料复合化的背景下，CDP是否仍然必不可少呢？Kennedy与John通过研究证明，在复合或数字图书馆背景下，在应对许可使用与馆际合作协议的挑战方面，制定CDP的必要性将愈加凸显。[15]
1.1.2 实地调查
还有一些研究者通过对图书馆的实地调研，用客观的调查结果证明CDP的不可或缺。Crawford和Harris对一批高校图书馆的馆藏资源进行的调查发现，随着通俗文学著作大量流入图书馆，研究者有失去从图书馆获取有价值的信息资源的危机，提出图书馆需要制定CDP以预防危机。[16]Kanwal调查了巴基斯坦的30所图书馆的管理者与员工，其中有27个受访者认为图书馆应该制定成文的CDP，另有3人认为正式的政策没有必要。可见高达90％的受访者对CDP持肯定态度。另外，他还使用Likert量表就CDP的重要性进行了调查，其中22人认为极为重要，11人认为很重要，1人认为不大重要，说明绝大多数人认为制定CDP是必要的。[17]Kiondo对非洲高校图书馆的调查发现，虽然除少数特例外，大多数图书馆由于各种条件限制都未制定书面的CDP，但调查对象都同意CDP在指导馆藏发展和管理馆藏、实现图书馆任务方面发挥重要作用。[18]
1.2 CDP反对者的论证
尽管CDP受到了很多研究者的认可和支持，但关于CDP制定的必要性问题也有不同的声音。Hendrix和Hasman认为CDP会导致两个极端：对特定主题或者格式的信息资源永远不买或者全部购买……CDP削弱了馆员职业判断力的作用，而没有CDP束缚的馆员在进行资料采访时更有可能依靠职业判断力进行资料选择。[19]Snow则认为书面的CDP对研究型图书馆是不必要的，并且指出“研究者们对书面CDP的广泛认可，象征着他们接受了一种假设，即时代和环境变迁不会对图书馆事业发展产生影响”，认为馆藏建设人员应该集中于馆藏资料的选择与评价，而不是制定不相关并很快过时的CDP。[20]
虽然CDP的反对者也提出了自己的理由，并且看似有一定的道理，但是与CDP支持者的论证相比，这些理由则过于牵强。如认为CDP“削弱了馆员职业判断力的作用”是经不起推敲的。CDP实质上是一种指导馆藏发展的纲领性文件，而不是教条或硬性指标。在图书馆的馆藏建设过程中，馆员在不违背CDP原则的前提下能够充分发挥自己的主观能动性和职业判断力来决定信息资源的取舍。Snow提出“馆藏建设人员应该集中于馆藏资料的选择与评价”，而这与CDP的制定并不矛盾，相反CDP正是为了更好地为馆藏资源的选择与评价提供标准规范，推进馆藏建设的科学化。
2 CDP的类型
学术交流方式因信息技术发展而发生变革，这种变革深刻影响了图书馆的馆藏发展活动和图书馆的知识组织及管理。在此情况下，图书馆究竟应该制定一个涵盖范围多大的CDP，研究者们一直未能达成共识。有的研究者认为应制定统一的，适用于所有信息资源的CDP；有人认为应针对信息资源的内容制定专门的CDP；还有研究者认为电子资源与日俱增，并且与图书馆的其他资源有着本质的区别，所以建议编制独立的电子CDP。
2.1 综合CDP
综合CDP就是将不同内容和不同类型信息资源的评价、选择、购买、使用等问题都纳入到一个统一的政策文件中。综合CDP得到了一部分研究者的支持，如Vogel于1996年专门撰写了名为《将电子资源纳入馆藏发展政策》的论文，建议将电子资源建设的相关内容集成到传统CDP文件中。[21]由于认识到“整合新的信息传递形式与图书馆现有馆藏、服务、政策、管理”是今后图书馆发展的主流趋势，康乃尔大学的阿伯特·尔·曼图书馆也于上世纪90年代制定了综合性的CDP。[22]综合CDP力图通过一部政策解决馆藏发展中所有信息资源的建设问题，但是由于图书馆资源类型复杂，而且存取方式、服务模式等各具特色，很难通过通用的标准规范对其进行整齐划一的规定，这就加大了政策编制和实施的难度。
2.2 专门CDP
专门CDP主要是针对面向不同读者对象的馆藏或特定学科的馆藏所制定的政策。美国图书馆协会的馆藏发展与评估部下属的CDP委员会发表声明指出，传统的CDP建立在对馆藏资料拥有所有权的基础上。随着信息技术的变化，图书馆将越来越难以获取和存储信息资源，而是通过信息服务商或馆际合作项目获取信息的使用权。由于“馆藏”的内涵不断发展变化，所以需要制定各种独立的CDP对不同获取方式的信息资源的建设问题进行专项规定。[23]Johnson指出CDP有两个目的：使图书馆员与用户了解馆藏选择标准和馆藏发展方针；保护图书馆馆藏发展决策的自主权和独立性。鉴于CDP的上述作用，他于1998年撰文提出图书馆需要针对特殊馆藏制定补充性的CDP。其特殊性可能与资源格式、存储地点、资源内容等有关。例如，图书馆可能需要分别针对报纸馆藏、大学教材、当地历史馆藏等制定专门的CDP。[24]Hazen则在1995年提出传统的CDP是静态的，已经不能满足今天图书馆发展的需要了。他建议对不同格式的信息资源以及本地与远程信息资源使用灵活的馆藏发展说明或指南。[25]由教学人员需求率和推荐率很高的阅读资料组成的、只在特定时间段贮存的指定参考资料在莫伊大学发挥重要作用，但是管理不善。Odini对此提出的解决方案是制定专门的CDP：为这些短期外借资料的发展与维护提供指导方针，识别用户的长期与短期资源需求，为资源的借阅设置优先权，以满足用户需要。[26]此外，Dan也认为研究馆员应该针对特定研究领域信息资源的建设设计灵活的指导方针。[27]
专门CDP适用于内容范围与服务目标都有清晰界定的特殊馆藏。一部详细的基于学科的CDP能够更好地表现某一特殊馆藏独一无二的特征；能够更好地帮助该学科的学科馆员工作；有助于满足用户对特殊馆藏信息的需求。基于学科内容的CDP的编制为准确分析馆藏现状，调查用户的兴趣与需要，并为制定将来的馆藏战略规划提供了契机。[28]
2.3 电子CDP
电子信息资源建设与传统信息资源建设存在着巨大的差异，主要表现为传统信息资源选择属微观决策，是以单本(种)的书刊作为选择对象，而电子信息资源选择属宏观决策，多以大量出版物组成的“库”为选择单位；传统信息资源的选择侧重内容特征，电子信息资源的选择关注技术特征；传统信息资源采购的决策者是学科专家或采访馆员，电子信息资源的选择决策需要一个专家群体；传统信息资源的使用属著作权法范畴，电子信息资源的使用则须遵守著作权法和电子信息资源的许可证协议。[29]鉴于这些差异，很多研究者倾向于编制独立的电子CDP 来解决电子信息资源建设的特殊问题，增加政策的针对性和实用性。
有研究者通过调查发现，馆藏发展中与电子信息资源有关的下述问题急需解答：选择标准、存取规定、网络资源保存、出版商与销售商的期望、联盟背景下的馆藏发展、许可与版权问题、归档与存储、预算、退订，进而提出通过制定电子CDP解决这些问题。[30]Kovac和Elkorby于2000年发表论文指出图书馆应借助电子CDP对用户分析、电子资源选择标准、电子资源服务与获取(包括物理、知识和技术三个维度)等关键问题进行说明。[31]
通过以上分析可以发现，随着人们阅读需求与信息资源获取途径的变化，研究者们更倾向于基于读者群体或学科细分的专门CDP和基于资源类型细分的电子CDP，这两类政策也必将成为未来的发展方向。
3 CDP的内容
3.1 CDP的编制体例
编制体例指CDP的编写格式或组织形式。关于CDP 的编制体例，当前的主流观点是两段论与三段论。Johnson 提出了CDP体例的两段论：①序言。介绍社区与用户类型及用户需求、影响馆藏发展与管理的限制因素、图书馆与馆藏概述、资源选择标准、图书馆联盟与资源共享协议的相关信息、预算办法、馆藏发展部门概况及具体职责；②政策指导方针。这是政策的核心，它从格式、用户需求、语言、地区范围等方面，列举资料的选择标准。此外，还包括资源的保存、维护、取消订阅、编目优先权、使用限制等问题。[32]Chadwell认为CDP应包含三部分：①绪论，介绍图书馆的用户群体；②基本政策，从信息资源的质量与深度、相关技术标准、信息资源价格、信息资源组织、许可使用、信息资源保存等方面对馆藏发展问题予以说明；③图书馆馆藏信息资源的详细主题分析。[33]
3.2 CDP的内容要素
Vignau和Meneses认为CDP不是简单列举馆藏发展需要完成的任务，而是要对馆藏发展须实现目标的详细说明。为此，CDP要详细规定为了提高馆藏服务质量与优化馆藏发展程序必须做的全部工作，为馆藏发展可能面临的各种变化提供应对策略，为决策制定提供依据，推进馆藏发展工作的标准化。此外，CDP还要兼顾在特定条件下影响政策有效运作的内外部因素。其中，内部因素包括机构目标、现有馆藏的规模与特征、资源的可用性、资料选择与责任人、资料采访及其程序和负责人等。外部因素有信息发布形式、出版市场与信息市场的变化、馆际信息传递与馆际合作技术的发展。[34]由此可见，CDP涉及的内容要素非常庞杂，很多研究者都对CDP应该包含的具体内容要素进行了研究，具有代表性的观点如表l所示。
CDP的目的是指导和规范馆藏发展实践，不同类型和不同规模的图书馆应根据自身的实际情况来决定CDP 的体例和要素。Hoffmann归纳的CDP内容要素是对许多CDP内容要素的汇总表，各图书馆在编制CDP时可以将其作为确定内容要素的底本。采用何种体例组织内容要素则要视各馆现实需要而定，两段论与三段论并无孰优孰劣之分。
4 CDP的制定
4.1 CDP制定主体
CDP的制定主体指政策编制工作的发起者与具体编制工作的参与者。有研究者通过对高校图书馆的调查发现，受访者认为图书馆管理部门或图书馆委员会应该主导CDP的制定工作，但是在政策制定过程中需要听取教职员工的意见，尤其是行政和财政部门的反馈意见，或者邀请他们加入政策制定委员会。[38]
4.2 CDP制定模式
制定CDP的过程是一个学习与实践相结合的过程。它始于确定馆藏发展过程中图书馆员工关心与感到困惑的问题，然后为这些问题提供答案以指导馆藏发展活动，并将其告知用户。CDP的制定模式可以分为两种，一是参考CDP编制指南或手册，如Cassell和Futas撰写的《发展公共图书馆馆藏、政策与规程》；二是分析和学习相似机构的CDP，《馆藏发展政策与规程》一书汇集了美国和加拿大不同规模的30所公共图书馆和31所高校图书馆的最新的CDP的内容，可供参考。[39]
4.3 CDP制定程序
规范的制定程序是CDP科学性与权威性的重要保证。虽然每个图书馆的馆藏基础、目标任务以及用户群体各不相同，但其CDP的制定程序却是大致相同的。《馆藏发展政策》一文概述了制定CDP的一般程序：预先计划，邀请相关人员参与到政策制定组织中来，组织成立政策制定委员会，确定领导小组，收集图书馆与社区的信息，基于这些信息制定政策。Futas提出制定CDP的四个步骤：建立CDP筹备委员会，收集决策信息，拟定草案，形成政策文件。需要注意的是，只有经图书馆权力机关正式审批之后政策文件方能生效。[40]
用户调查是CDP最重要也是最容易被忽视的一个环节。Sarah和Gorman通过对新西兰北岛5所公共图书馆的调查发现，这些图书馆的CDP都是在对用户需求进行深入研究的基础上形成的；并在用户研究中使用了大量的用户访谈和数据分析技术。[41]因而在制定CDP之前，最好对用户需求进行数月乃至一年的观察，以确保CDP的适宜性。[42]
综合上述文献可以得出CDP的制定方法应该是，图书馆管理者(部门)发起政策制定倡议，然后由相关代表组成政策制定委员会，确定政策制定模式和规划政策制定的程序，调查馆藏现况与用户信息需求，在此基础上拟订政策草案并向馆内外公示以征求各方意见和建议，将修订后的政策提交图书馆上级管理部门审核通过并颁布实施。
5 CDP需要注意的问题
5.1 及时修订CDP的内容
Lehman和Webster指出CDP的缺陷是往往不研究灰色文献，而仅将灰色文献视为免费的数字信息资源。[43]大多数CDP只关注已经订购的资源，遵从正式的资源使用的许可协议。由于开放存取活动与电子出版的特殊性，图书馆并未很好地将这些资源的存取问题纳入到CDP中。[44]Fan对北美26所东亚学术图书馆进行的调查发现，57％的图书馆制定有电子CDP。但很多馆员指出CDP的内容都已经过时，应该进行修订。[45]可见CDP需要经常性修订，以与信息技术的发展和不断变化的用户需求保持一致，政策文件中也应对政策修订周期和程序予以明确规定。
5.2 严格保证CDP的实施
Johnson通过调查发现，很多CDP制定出来以后就被束之高阁。[46]Spiller评论说，虽然很多图书馆都有CDP，而且好的政策可以确保馆藏发展与政策规划的一致性，然而关于这些政策如何在实践中得到严格遵循还有很多疑问。[47]出现这种情况的主要原因是图书馆对CDP没有形成正确认识，只是把编制CDP当做业绩或者任务来完成，CDP的作用未能发挥。所以在政策文件中需要对监督政策实施的责任予以明确。
5.3 电子CDP需要注意的特殊问题
由于电子信息资源的特殊性，Johnson将电子CDP编制时需要注意的问题归纳如下：电子CDP在描述用户及用户需求时，需同时关注远程用户的需求和期望，以及本地用户在办公室、家中、宿舍、计算机实验室获取电子资源的需求。电子资源的选择标准应包括资源相关性、质量、语言、价格、修订或更新频率、内容范围、深度、地区范围等。电子CDP尤其要注意合作馆藏发展活动，政策文件应明确图书馆所参与的所有馆际合作组织与图书馆联盟。电子CDP还需特别关注用户政策，即不同类型用户对各种资源的使用限制与使用许可。并且要处理两个敏感问题，一是图书馆如何平衡避免不良资料的影响和坚持知识自由的立场；二是如何处理用户要求免费传播和利用信息与信息技术产权的矛盾关系。[48]宾夕法尼亚州哈里斯堡图书馆的“电子服务任务小组”(ESTF)将电子CDP 制定过程中遇到的问题总结为：电子CDP适用的资源范围，如是否仅适用于网络信息资源、CD-ROMs、联机信息资源；措辞问题，如是否用资源存取代替资源的物理获取；是否讨论预算问题；馆藏发展决策的制定程序。[49]显而易见，电子CDP涉及的问题非常广泛和复杂，图书馆学研究人员和图书馆工作者在研究和制定CDP时必须对这些问题予以密切关注和慎重处理。
6 结语
图书馆的馆藏发展工作在不同历史时期面临不同的挑战，CDP作为图书馆应对挑战的纲领性文件也有着明显的时代性。经过近60年的持续探索，国外CDP的研究内容已延伸到了CDP的各个方面，尤其是关于电子CDP 的研究受到了国外研究者的普遍关注，并且涌现出了大批高水平的研究成果。由于电子馆藏与图书馆传统馆藏在评价、选择、存取、利用、维护等诸多方面存在本质区别，而且电子馆藏发展中涉及大量的法律和技术问题，所以电子CDP必将是今后相当长时期内的研究重点。同时研究中也存在一些薄弱环节，如对于CDP评价的研究，虽然Adams和Noel在2008年通过对印第安纳大学Swain Hall图书馆的实地调查，探讨了通过图书流通统计来评价CDP的方法，[50]Rethlefsen和Melissa在2007年发文探讨了通过将用户需要与图书馆馆藏进行对比的方法来评价CDP,[51]但仅局限于个案式的探索性研究。通过大范围的实证研究确定评价CDP的方法和标准是今后CDP评价研究的一个可行路径。相信随着图书馆馆藏发展活动逐步走向成熟，CDP的理论研究与制定实践也会日趋完善。