摘要：目的 探討和分析依达拉奉联合氯吡格雷在治疗急性脑梗死的临床治疗效果。方法 方便选取该院收治的自2017年1月—2018年12月脑梗死患者100例，按随机原则分成对照组和观察组，各50例，对于对照组患者，均服用氯吡格雷，对于实验组患者，选择依达拉奉配合氯吡格雷的策略该2组都连续给药14 d，然后对比两组疗效、NIHSS评分、ADL评分和不良反应发生率。结果 实验组总有效率达到86.00%（43/50），显著优于对照组66.00%（33/50），该两组总有效率对比差异有统计学意义（χ2=9.160 9，P<0.05）；治疗后实验组7 d与14 d、以及21 d的NIHSS评分依次是（75.16±6.01）分、（81.02±7.15）分、（86.09±6.13）分，均显著优于对照组；实验组患者14 d以及21 d的ADL评分依次是（69.36±5.17）分、（81.63±6.19）分，均优于对照组，两组治疗后14 d、以及21 d的该指标对比差异有统计学意义（t=9.601 5、7.109 1，P<0.05）；实验组和对照组不良反应发生率分别为8%、10%，该两组不良反应率对比，差异无统计学意义（χ2=1.034 1，P>0.05）。结论 依达拉奉联合氯吡格雷被属于救治急性脑梗死的适合策略，不但可加快患者神经系统的恢复、以及促进预后，还不易引起明显的负面反应，使其日常生活能力得以增强，有极大的推广价值。
关键词：急性脑梗死；氯吡格雷；依达拉奉
[Abstract] Objective To investigate and analyze the clinical effect of edaravone combined with clopidogrel in the treatment of acute cerebral infarction. Methods A total of 100 patients with cerebral infarction admitted to our hospital from January 2017 to December 2018 were convenient selected and randomly divided into the control group and the observation group（50 cases each）. The control group took clopidogrel，and the experimental group took the strategy of edaravone combined with clopidogrel for 14 consecutive days. The efficacy，NIHSS score，ADL score and adverse effects of the two groups were compared. Results The total effective rate of the experimental group was 86.00%（43/50），which was significantly better than that of the control group（66.00%（33/50））. There was significant difference between the two groups（χ2=9.160 9，P<0.05）. After treatment，the NIHSS scores of the experimental group on 7 d day，14 d day and 21 d day were（75.16±6.01）points，（81.02±7.15）points，（86.09±6.13）points respectively，which were significantly better than those of the control group. The ADL scores of the experimental group on 14 d day and 21 d day were（69.36±5.17）points and（81.63±6.19）points respectively，which were superior to those of the control group. There were significant differences between the two groups（t=9.601 5，7.109 1，P<0.05）. The incidence of adverse reactions in the experimental group and the control group were 8% and 10%，respectively，and there was no significant difference between the two groups（χ2=1.034 1，P>0.05）. Conclusion Edaravone combined with clopidogrel is a suitable strategy for the treatment of acute cerebral infarction. It can not only accelerate the recovery of patients' nervous system，but also promote the prognosis. It reduces the probability of causing obvious negative reactions and enhance their daily living ability. It has great popularization value.
[Key words] Acute cerebral infarction；Clopidogrel；Edaravone
急性脑梗死（即ACI）属于神经系统的多发性症状，主要是向脑部输血的动脉显示血栓现象或者有粥状改变，以致管腔变窄或受阻，使得局限性、急性脑部输血缺乏，进而引起脑组织损坏[1]。其病机涉及诸多层面，不但和血压提升、酗酒有关，还和冠心病、抽烟等有关；该病的表现主要有恶心、眼震、头晕等、且发病迅急，往往在发病后1～2 d即处于高峰状态[2-3]，病况危险者甚至很快就会昏迷不醒，显示高致残率、以及高死亡率的特征。为了探讨有效的治疗路径，该研究方便选取自2017年1月—2018年12月脑梗死患者100例，對其中50例在选择依达拉奉的基础上配合氯吡格雷予以救治，获得了理想效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
该研究方便选取的100例急性脑梗死患者均是该院在自收治患者，经对其本身症状现象、并辅以脑血管造影、及头颅CT与脑头颅磁共振扫描等相关检测后，予以确诊；均达到中华医学会1995第4届脑血管病学术会议上推出的关于脑梗死的确诊要求与标准[4]。其中，排除了曾予以抗溶栓或是抗凝治疗者，还排除了脑出血、以及重度意识障碍者。采取随机形式划定为实验组以及对照组，均为50例；在实验组内，男31例，女性19例，年龄都处于51～69岁之间，平均年龄是（57.1±6.3）岁。对照组内，男29例，女21例，年龄都处于49～67岁之间，平均年龄是（59.3±4.1）岁；该两组在基本资料上差异无统计学意义（P>0.05）。该研究均征求患者及其亲属书面知情同意，并经该院伦理委员会批准后展开。
1.2方法
该两组患者均接受必要的基本疗法，即：选择改善血脂、饮食调节、及钙离子拮抗剂、减少颅内压等措施，且对高血压、以及合并糖尿病者注意调整血糖与血压[5]。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆对于对照组患者，均服用氯吡格雷（注册证号为：BH20080268），1次/d，75 mg/次，对于实验组患者，选择依达拉奉（国药准字为；H20090353）配合氯吡格雷的策略；将依达拉奉30 mg加入生理盐水250 mL混匀后，再静脉滴入，2次/d；并给予患者服用氯吡格雷，1次/d，75 mg/次。该2组都连续给药14 d。
1.3 评价标准
依据美国国立卫生研究院制订的卒中量表（即NIHSS）[6]来对该2组的神经系统恢复程度予以评价，NIHSS评分实际改善超出95%，则属于治愈；NIHSS评分实际改善处于70%～95%之间，则属于显效；NIHSS评分实际改善处于30%～70%之间，则属于有效；NIHSS评分实际改善未超出30%，则属于无效。依据《临床疗效评定标准》[7]来确定该2组在治疗7 d与14 d、以及21 d的日常生活能力评分（即ADL）；最后记载其不良反应。
1.4 统计方法
以SPSS 19.0统计学软件来对文中得出的资料做出分析，计数资料选择[n（%）]来表述，经χ2检验；计量资料则以（）来表述，经 t检，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 疗效状况
实验组总有效率达到86.00%（43/50），显著优于对照组66.00%（33/50），该两组总有效率对比差异有统计学意义（χ2=9.160 9，P<0.05）。
2.2 NIHSS评分对比
在治疗之前，该两组的该指标对比差异无统计学意义；但是在治疗之后，实验组7 d与14 d、以及21 d的NIHSS评分依次是：（75.16±6.01）分、（81.02±7.15）分、（86.09±6.13）分，均显著优于对照组，两组治疗后的NIHSS评分对比，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.3 ADL评分对比
在治疗之前后的7 d，两组该指标对比均差异无统计学意义（P>0.05）；但是治疗后14 d以及21 d，实验组ADL评分依次是：（69.36±5.17）分、（81.63±6.19）分，均优于对照组，两组治疗后14 d、以及21 d的ADL评分对比差异有统计学意义（t=9.601 5、7.109 1，P<0.05）。
2.4不良反应率对比
该两组的救治全程，都未显示重度不良反应；在实验组里面有4例显示谷丙转氨酶上升的状况，占到8%；对照组里面有5例显示谷丙转氨酶上升的状况，占到10%，两组都未对此做特殊处置，停止给药后自行减退，该两组不良反应率对比，差异无统计学意义（χ2=1.034 1，P>0.05）。
3 讨论
急性脑梗死的主要病机在于脑梗死位置官腔变窄或受阻，在梗死中心处的细胞快速衰亡，引起附近半暗带血流减弱，进而显示缺血级联反应[8]。所以，救治该病的关键环节是减少血小板活化；因该病本身的病理变化十分复杂，配合用药时，可考虑各种作用机制，予以协同救治，会取得更佳的实际疗效。
从该文分析看出，实验组总有效率达到86.00%，显著优于对照组。治疗后实验组7 d与14 d、以及21 d的NIHSS评分均显著优于对照组，和张海涛[9]研究结果基本相符[7 d、14 d、21 dNIHSS评分分别为（76.31±5.88）分、（80.49±6.92）分、（87.99±6.50）分]，说明对急性脑梗死症选择依达拉奉联合氯吡格雷的救治策略，可取得明显效果，配合用药利于协同作用，极大的加快了患者神经系统的恢复[10]。
实验组患者14 d以及21 d的ADL评分依次是（69.36±5.17）分、（81.63±6.19）分，均优于对照组，这和赵晓伟等研究结果[11]基本一致（14 d、21 dADL评分分别为（70.38±5.04）分、（82.34±6.03）分，说明该种治疗方法对于患者生活自理能力的提高产生积极的作用。不良反应方面，观察组不良反应率为8%，该两组都没有明显不良反应，这表明配合给药以及单一给药都有着较高安全性。
综上所述，依达拉奉联合氯吡格雷属于救治急性脑梗死的适合策略，不但可加快患者神经系统的恢复、以及促进预后，还不易引起明显的负面反应，使其日常生活能力得以增强，有极大的推廣价值。
参考文献
[1] 邱晓华.急性进展性脑梗死与凝血功能、纤溶功能、血脂的相关性分析[J].血栓与止血学，2017，23（6）：986-987，989.
[2] 李晓红.依达拉奉联合奥扎格雷钠治疗急性脑梗死临床疗效观察[J].临床合理用药杂志，2013，6（28）：209-210.
[3] 刘贤正.依达拉奉联合氯吡格雷治疗急性脑梗死的可行性及安全性[J].白求恩医学杂志，2014（5）：415.
[4] 洪震，李泽钊，贾秀凤，等.氯吡格雷与依达拉奉联合用药对急性脑梗死患者凝血功能和神经功能的影响[J].海军医学杂志，2017，38（1）：60-62.
[5] 蒋娟莉，张建.急性脑梗死介入治疗后应用丁苯酞联合依达拉奉改善神经功能恢复的临床研究[J].海南医学院学报，2016，22（16）：1884-1886，1890.
[6] 代承志，辜建伟，彭竹芸.氯吡格雷单用与联合依达拉奉对照治疗急性脑梗死的系统评价[J].中国药业，2016，25（9）：34-38.
[7] Ozkul A，Ayhan M，Akyol A，et al.The effect of insulin resistance on inflammatory response and oxidative stress in acute cerebral ischemia[J].Neuro Endocrinol Lett，2018，9（10）：369-370.
[8] 时新艳，高明.神经节苷脂联合依达拉奉对急性脑梗死患者神经功能和生活能力的影响[J].重庆医学，2018，47（11）：197-198.
[9] 张海涛.依达拉奉联合奥扎格雷钠治疗急性进展性脑梗死53例疗效观察[J].中国现代药物应用，2012，6（18）：77-78.
[10]周秉博.关于依达拉奉联合氯吡格雷治疗急性脑梗死的疗效及安全性评价[J].中国实用医药，2017，12（21）：130-131.
[11] 赵晓伟.依达拉奉联合氯吡格雷治疗急性脑梗死80例临床分析[J].中国药物与临床，2014（11）：1578-1579.
论文作者:安永东
论文发表刊物:《航空军医》2019年10期
论文发表时间:2019/10/25
标签：实验组论文; 格雷论文; 患者论文; 达拉论文; 脑梗死论文; 评分论文; 两组论文; 《航空军医》2019年10期论文;