旅游地的保护和开发研究——安徽古村落（宏村、西递）实证分析，本文主要内容关键词为：旅游地论文,安徽论文,实证论文,宏村论文,古村落论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引论
近来，随着旅游业的新经济增长点地位的确立，许多旅游地把旅游业列为主导或支柱产业，优先发展旅游项目，加大旅游开发力度，这一方面促进了当地经济发展，但另一方面也产生了一系列问题：如对旅游资源掠夺开发的短视行为，旅游地的粗略式管理和旅游建设的病态膨胀等。这些问题的出现迅速地损害了旅游资源的可再生性，破坏了旅游环境，降低了旅游质量，造成了景观衰退乃至产生诸如湖南武陵源景区由于泛滥建设而被世界遗产委员会黄牌警告并勒令纠正等问题，使可持续发展战略面临着越来越严峻的挑战。
造成这些问题的原因固然很多，但从理论认识角度看，主要在于：(1)对旅游地资源缺乏系统认识。这种缺憾往往又导致对旅游地资源的可再生性、可创新性的片面理解；(2)在处理旅游地资源的保护和开发行为上缺乏较为客观、合理的衡量体系，以至在其演进过程中理论导向性不足，导致其非良性发展。诸如有关专家所说，可持续发展是一个动态观点，是一种发展目标或发展哲学，它的实现依赖于某些具体的方法、途径和措施。而这本身就是一个新的课题。为此，笔者试选择了2000年底被评为世界文化遗产的安徽古村落（宏村、西递）作为实证案例来分析上述的一些问题和关系。
2 旅游地系统下的资源分析
2.1旅游地资源的系统观
系统广泛存在于自然、社会和人类思维中，我们可以运用一定的方法、措施，将系统各要素按一定的目的加以调整、组合，使之成为一个协调性更高，更有效益的有机整体，并且又可以通过对系统外围环境的分析，增强系统的自适应能力，使之具有更为理想的功能，从而缩短系统的自组织发展进程或者使系统按照更符合需要的方向和阶段发展。这就是系统论应用的核心。对旅游地资源来说，可以认为是在现实条件下、一定区域内，以旅游吸引力为核心，以保护、开发为手段来获取发展的具有较稳定结构和功能的多因素组合系统。系统所包含的因素主要有构成旅游核心吸引力的自然人文景观、社会生活空间环境及其中的文化事象，也包括本身成为吸引力因素或伴随旅游资源存在的生态环境、社区居民及其活动事象以及旅游服务和接待设施、旅游经营管理部门和服务人员等因素。
旅游地资源系统具有本土性、开放性（资源和游客互动带动了人流、价值流和信息流）和整体性（具有吸引向性和提供吸引力的所有因素组合）等性质。将系统因素有机组合，使其具有某种吸引向性，从而形成各种旅游产品。但是这些要素组合并不是随心所欲的，各要素间存在结构维系关系，其调整、组合具有某种规律性，一旦打破这种关系或规律性，就会导致诸如引论中的一系列问题，从而影响了整个系统的优越性或协调性，不利于系统的发展。
在旅游地的发展中，对系统各因素的调整组合过程亦即旅游地资源的保护和开发过程，其发展的本质就是系统地从一种状态走向另一种状态的合于运动规律的过程。在此过程中，系统协调性可能更高，系统运动产生的效益可能更大，旅游地处于开拓成长、成熟的良性发展过程；相反，则可能处于衰退、消亡的非良性发展过程。笔者认为，旅游地系统的发展过程集中体现在它的两个核心变量上，即保护和开发上，那么旅游地发展状况的衡量标准也就在保护、开发两个状况指数上（见3.1.2的状况指数分析）。
2.2 旅游地资源系统的外部环境分析
旅游地资源作为一个开放系统，其发展不仅存在于内部各因素的调整和组合中，而且还受外部环境，即旅游地外来因素的影响。为了能更客观地反映旅游地资源的保护和开发状况，更好地把握旅游地的发展规律，提高系统的自适应能力，有必要对系统外部环境进行分析。
笔者认为，作为指导旅游地建设和旅游资源发展方向、决定旅游服务和接待设施要求的客源市场，即来访游客是最主要的外来因素。他们所具有的社会背景文化、思想观念、生活习性和旅游行为将给旅游地带来各种影响。除此之外，外来因素还包括外来旅游投资者及其他们的投资观念、商业行为，以及围绕旅游活动开展而运转的人流、物流、资金流和信息流等因素。在一些旅游地发展前期，由于只注意到旅游地资源对游客的单向吸引力而进行单向开发，没有顾及到系统内外因素的协调，从而造成某些人造景观的泛滥建设而客源市场狭窄、或主景区超容量运转而产生严重后果等一系列发展“错位”问题，造成资源的较大损失。
由上述认识出发，安徽古村落（宏村、西递）作为世界级旅游地，系统内外因素应包括：(1)古村落、古村落文化景区所特有的古建筑文物、村落民俗文化事象和村落环境；(2)古村落为游客提供的设施和劳务；(3)旅游产品经营、景区管理和环境维护等行为因素；(4)古村落所吸引的客源市场和外来投资等外来因素。
表1 古村落旅游地保护状况分析模型（模型一）
根据对古村落旅游地系统内外因素的分析，其保护和开发应包括以下4个方面：
(1)建筑、文物等景观实体的保护和开发，主要指古村落中的民居建筑、村落设施、居民生活劳动器具等实物；(2)古村落文化的保护和开发，主要指在当地居民生活劳动中存在的一些民间传统文化和特色民俗活动（如民间工艺、礼俗、婚俗、游艺等），以及徽文化中的住宿、饮食和交通等有关文化事象；(3)古村落居民生活空间环境的保护和开发，包括村落环境的修复和保持、村落配套设施建设、社区居民与外来因素的协调等等，以保持古村落的原貌原味；(4)古村落旅游市场和旅游投资环境的适应性开拓，包括针对市场要求和游客活动规律而进行的环境修复、产品创新、服务培训和旅游活动管理，以及为吸引、约束外来投资而制定的措施、规章和设立的管理机构等。
3 旅游地的保护和开发状况分析
表2 古村落旅游地开发状况分析模型（模型二）
3.1 旅游地的保护、开发状况指数分析
3.1.1 古村落旅游地保护、开发状况分析模型
从古村落旅游地保护和开发的4个方面出发，在对其实践工作考察的基础上，根据具体实践情况和标准，结合定性与定量分析，按系统完整性、可比可量可行原则，笔者选取实体资源、古村落文化、居民生活空间环境和旅游环境（包括投资行为）4大因素17项因子构成保护状况指数分析体系，建立了如表1的保护状况分析模型；同理，选取实体资源、古村落文化、社区环境、旅游环境及市场开拓（包括投资环境）4大因素16项因子构成开发状况指数分析体系，建立了如表2的开发状况分析模型。建立两模型的目的是为了能够定量地评估旅游地资源保护、开发状况，较为客观地分析旅游地的发展情况和趋势，并且还可以增加若干景区间的可比性和可借鉴性。
3.1.2 古村落旅游地保护、开发状况指数分析
在古村落旅游地发展实践中，为了能够更好地反映旅游地资源的保护、开发状况，引导保护、开发行为，我们在德尔菲法与主观概率法的基础上，采用相关人士评价法，根据3.1.1的两模型来获取某一旅游地在某一时点的保护、开发状况指数(R[,p]t,R[,e]t)（注："R[,p]"为保护状况指数；"R[,e]"为开发状况指数；下标t表示某一时点t。）和某一旅游地在一段时期中n个时点的连续保护、开发状况指数，(R[,pt[,1]],R[,et[,1]]),(R[,pt[,2]],R[,et[,2]])…(R[,pt[,n]],R[,et[,n]])，以及n个旅游地在某一时点的相对保护状况指数
与相对开发状况指数
。
相关人士评价法是指通过聘请旅游专家学者、景区投资经营管理人员、当地居民代表和游客代表等相关人士对测试内容加以匿名评判，然后根据各项因素因子的重要性对评判结果进行量化和级差处理，再经过统计整理即得出最终评判值的一种方法。根据该方法对安徽古村落（宏村、西递）旅游地保护、开发状况指数评判具体如下：
a)根据3.1.1的模型一和模型二，首先聘请了测试者10名，其中各类专家学者4名、管理服务人员2名、居民代表2名、游客代表2名，将各因子作为测试内容，编制成调查表分发给受过培训的测试者，请他们按5个等级加以评分，分别以2、1、0、-1、-2为量化标准，发出调查表10张，获取有效表格10张。
b)由于测试者分属不同领域、代表不同的利益，对各因子评判难免各有偏重，因而对同一因素的同一因子给出的评判值也不尽相同，为此要对原始评分值进行适当处理，以尽量集中大家的意见。其计算公式为：
，其中s为测试组人数（在此s=10)，y[,i]为第i项因子的综合评判值，y[,ki]为等k位测试者对等i项因子的评判值，k=1,2,3,……S。
c)在对各因子评判值平均量化后，还需对各综合评判值进行级差处理，即加权。按3.1.1中两模型构成，其加权是指对同一层次的各因素（因子）相对于高一层次中的指标（因素）的重要性给予判断，以确定因素、因子各自的权数。如模型一、模型二所示，因素权重h，因子权重f，h、f的确定依据各因素、各因子在同一层次、同一范围上的重要性而定，本文所订权数如模型一、二所示。
d)定量评价。首先我们计算某景区在某时点[,ti]旅游地保护、开发状况指数(R[,pti],R[,eti])的公式如下：
其中x[,k]表示某一模型中第k项因素统计值，y[,i]为等k项因素中第i项因子综合评判值，h[,i]为该项因子权数；m为该模型中因素个数，n为第k项因素中因子个数。k=1,2…m,i=1,2…n。同时也就可以得出某一旅游地在某一时期内n个时点t[,1],t[,2],…,t[,n]时的连续状况指数(R[,pt[,1]],R[,et[,1]]),(R[,pt[,2]],R[,et[,2]])…(R[,pt[,n]],R[,et[,n]])。
如果共有j个旅游地，则又可得到各旅游地的相对评价公式：
根据相关人士评判法，在调查表分析统计的基础上，计算得到西递、宏村两景区的保护、开发状况指数分别为(0.842,0.892)和(0.655,0.719)；相对评价指数的计算结果为：西递、宏村两景区的相对保护状况指数为(0.562,0.438)，相对开发状况指数为(0.554,0.446)，即说明在宏村与西递两景区的比较中，西递相对来说保护和开发状况比宏村要强些。
3.2 "P-E"状况分析矩阵的建立与4区分析
在3.1.2中取得各旅游地保护、开发状况指数或某一旅游地在某段时期内各时点的连续保护、开发状况指数后，我们可以将保护、开发状况指数看成一个坐标值(R[,pi],R[,ei])，由此依据保护、开发状况指数这两个指标建立如图1所示的旅游地保护、开发状况分析矩阵图，其中横向为R[,p]，即表示保护状况，纵向为R[,e]，即表示开发状况。根据3.1.1中的模型构成和评价规律，在建立该矩阵时设定：横边最低点（左端）即R[,p]最小值为-2，右端最高点即R[,p]最大值为2；纵边上端最高点即R[,e]最大值为2，下端最低点即R[,e]最小值为-2。
图1 "P-E"状况分析矩阵
这样，各旅游地或旅游地各时点都可在矩阵中找到自己的坐标位置，相对应的是它们的保护、开发状况指数坐标值(R[,pi],R[,ei])，我们称之为状况坐标点（简称状况点C[,i]，i表示第i个或第t[,i]时点旅游地）。根据计算结果，西递、宏村两个旅游地对应坐标点为C[,1],C[,2]（如图1所示）。
在对古村落旅游地的保护、开发状况的评价中，笔者认为应取特定数值的R[,p[,0]]、R[,e[,0]]作为评判旅游地资源保护好坏、开发适当与否的分界点，相应的在矩阵中就形成了两段分界线，4个保护、开发状况及性质有所差异的区域Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ区。在此我们认为R[,e[,0]]=R[,p[,0]]=0.7时较为妥当，此时各因子大都处于良好状况，由此形成的4个区域分析如下：
a.Ⅰ区为危险区，其R[,p]、R[,e]都低于0.7，特点是欠保护也欠开发，表现都很贫乏，具体表现在3.1.1中模型内各因子得分不高，保护开发工作一般，甚至不协调，有恶化趋势。
b.Ⅱ区为保护区，也称欠开发区，位于此区的旅游地的R[,p]>0.7，R[,e]<0.7，特点是保护力度较强，但欠开发，表现在开发迟缓，偏重于保护。
c.Ⅲ区为开发区，也称欠保护区，其R[,p]<0.7，R[,e]>0.7，特点是开发有力，但欠保护，表现为经济驱动力强，在保护开发关系处理上欠协调，如图1所示，宏村景区处于此状况区。
d.Ⅳ区为双赢区，也称为理想区（前面三区合称为非理想区），意为保护、开发双方协调互动，均达到很高水平，综合效益见长。其R[,p]和R[,e]均大于0.7。如图1所示，西递景区处于此状况区，但并非最佳。
3.3 在4区分析基础上的旅游地演进模式
在3.2中4区分析基础上，将分析矩阵与旅游地发展相联系，从旅游地处于4个不同状况区出发，总结其演化推进的基本模式。相应地，某一旅游地在某一时期发展演进轨迹也可以通过该时期内各时点的连续保护、开发状况指数坐标值(R[,pt[,1]],R[,et[,1]]),(R[,pt[,2]],R[,et[,2]])…(R[,pt[,n]],R[,et[,n]])在"P-E"状况分析矩阵中描绘出来。由此可以把握其中演进规律，预测其演进模式，最终引导其向良性方向即理想区迈进。具体演进模式如下：
a.处于危险区的旅游地演进模式：有3种情况，一是在保护、开发双方面缺乏协调，或者单方面工作失误，状况日趋恶化，发展停滞乃至倒退，最终被淘汰；二是加强保护工作，改善其保护状况，为开发创造基础和条件，从而进入欠开发区（保护区）；三是加强开发而进入欠保护区（开发区）；后面两种情况都是良性发展且往往同时进行，都有着向理想区发展的趋势。
b.处于欠保护区（开发区）的旅游地演进模式：一是由于只注重经济效益，强调开发效应，忽视了与保护的协调，结果造成旅游地资源的开发性破坏，限制其进一步发展空间，最终沦为危险区乃至被淘汰；二是有针对性地加强旅游地资源的保护和旅游环境的改善，注重双方面协调，最终向理想区良性发展。
c.处于欠开发区（保护区）的旅游地的演进模式：同样有上面两种情况，一是产品开发、资源创新上落后，旅游发展环境恶化，最终影响到保护工作，导致资源日渐衰竭、环境破坏，使之慢慢地转化为危险区乃至被淘汰；二是在保护工作的基础上，创造条件加大旅游地资源的开发力度，努力开拓市场，改善旅游投资环境，提高其开发状况指数，最终走向理想区。
d.处于理想区的旅游地演进模式也存在两种相反情况：一是状况不断改善提高，旅游投资环境日渐改善，旅游地环境也日益优美，旅游地资源发展走向多效益化，最终旅游地走上良性持续发展道路；二是情况相反，保护开发状况恶化，旅游地发展日趋衰退。
总的来说，旅游地的演进存在两种趋势：一是由非理想区向理想区方向发展的良性持续演进模式；二是保护，开发状况不断下降的非良性演进。而在开发和规划旅游地的同时，就应该分析该地区在特定时间内的发展演进状况，有针对性地采取措施纠正非良性发展趋势，促进其良性发展，使其保护、开发状况指数协调提高，做到保护得体、开发得当，最终走上可持续发展道路。