刘祖亮
济阳县人民医院 251400
【摘 要】目的 探究在小儿肺炎祛痰治疗方面分别运用超声及氧驱动雾化方式吸入糜蛋白酶的效果比较。方法 选取我院2013年10月~2014年10月收治的小儿肺炎患儿102例，依照随机方式将其分为两组，即超声组与氧驱动组，每组均为51例。对超声组患儿采用超声雾化的治疗方式，对氧驱动组患儿采用氧驱动的处理方式。结果 氧驱动组病患的治疗效果明显比超声组要好，且两组差异具有统计学意义，（P<0.05）。结论 对小儿肺炎患儿采用氧驱动雾化祛痰治疗的方式，与超声方式雾化祛痰相比能够获取到更好的效果，且安全性较高，是一种较为理想的小儿肺炎祛痰治疗方式。
【关键词】超声；氧驱动；糜蛋白酶；祛痰
小儿肺炎是一种临床上较为常见的儿科疾病，其主要特点为反复发作、咳嗽、咳痰、季节性较强。此病对于患儿的身体健康造成了极为不利的影响。为了探究在小儿肺炎祛痰治疗中分别运用超声及氧驱动雾化方式的效果，文章选取了我院2013年10月~2014年10月收治的患此疾病患儿102例，对其进行观察分析，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 临床资料
本次研究对象为102例肺炎患儿。在102例患儿中，男50例，女52例，年龄范围为3~9岁，平均年龄为5.1±0.7岁。所有患儿的病程时长为3~11d，平均病程为7.3±0.6d。依照随机方式对102例病患进行分组，即超声组与氧驱动组，每组均为51例。
1.2 方法
1.2.1 超声组治疗方式
对超声组病患实行基础疾病治疗，主要包括吸氧、止咳、化痰等[1]。与此同时对患儿应用糜蛋白酶治疗，用量为4000u以及生理盐水20ml进行雾化治疗。对超声组病患采用超声雾化方式治疗，每日治疗两次，每次吸入治疗时长为15~20min。指导患儿家属在完成雾化治疗后对患儿进行翻身扣背护理，以此促使痰液能够尽快排出。
1.2.2 氧驱动组治疗方式
对氧驱动病患同样采用基础治疗。在雾化治疗中采用氧驱动的方式，每日治疗2次，剂量4000u，每次雾化吸入治疗时长为10-15min。
两组患儿的治疗时长均为7d。
1.3 疗效判定
显效：患儿体温趋于正常，未出现咳喘，双肺啰音完全消失。有效：患儿体温正常，咳嗽表现偶有出现，双肺啰音与治疗前相比明显减少或基本消失。无效：患儿的临床症状与治疗前相比无变化或是病情走向恶化发展。
1.4 统计学分析
研究中所得到的相关数据采用SPSS 12.0统计学数据处理软件进行处理分析，各项参数以均数±标准差（x±s）表示，采用t和x2 检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
两组病患的治疗效果对比如表1所示。
通过对表格的对比分析发现，氧驱动组患儿的治疗有效率94.12%要高于超声组的74.51%，两组存在差异极为明显化，（P<0.05）。由此可知，对患有肺炎且有痰的患儿采用氧驱动的雾化治疗方式能够帮助获取到较好的效果，且未出现明显的不良反应，安全性较强，能够为患儿的身体健康提供全面保障。
3.讨论
小儿肺炎属于一种临床上较为常见的小儿多发疾病，其主要的特点为节律性、季节性极强[2-3]。导致此种疾病出现的主要影响因素为：运动、饮食、气候、遗传等，主要的病理学该表为：患儿的支气管平滑肌出现痉挛、肥大的状况。患儿的主要临床表现为：胸闷、咳嗽及气促等，针对此病治疗应遵循的原则为：有效预防肺炎复发、对急性发作予以科学控制、将发病诱因完全去除。在小儿肺炎祛痰的治疗中，雾化方式已成为一种较为科学有效的理想治疗方式，在其应用中能够帮助促使一些浓度较高的药物直接进入至病变处，对患儿的肺炎状况予以有效缓解。在雾化治疗中，患儿的药物吸入量较小，相应的症状消除速度较快，出现的不良反应也较少，能够有效避免全身给药方式所带来的各类不良反应。与此同时，雾化吸入治疗方式的技术操作极为简便化，对于患儿咽喉部所造成的刺激性较小，因此治疗依从性较高，较为适宜幼儿的治疗。
超声雾化治疗对于肺炎有痰患儿而言，由于发病时患儿的呼吸较浅，而超声雾化的药液量又较大，因此雾化治疗所需花费时间较长。再加上雾化药物颗粒较大，无法更好的进入至病患下气道内部，氧气的弥散将会致使患儿出现严重缺氧的状况，对其生命安全将会造成极为不利的影响。
而氧驱动雾化的治疗方式，能够实现氧疗、雾化、给药的科学融合，将氧作为根本动力，为药物顺利进入呼吸道提供便利，实现其药效的充分发挥。另外，在此雾化治疗中，药粒的直径大小较为适宜，气道内部阻力不会受到影响而增加[4]。更为有利于药物直接对痉挛状态中的小支气管进行作用，促进炎症的吸收。氧驱动吸入器的操作较为简便灵活，且体积偏小、耐用，因此在消毒清洁中较为方便，病患能够依照实际的人体吸入量进行调节处理。整个氧驱动雾化治疗所需花费的时间较短，药液量较少，浓度较高，能够在较短的时间内进入至患儿的下气道中，更好的避免出现氧气缺失的状况，能够做到在较短的时间内有效缓解患儿所受痛楚。因此在治疗中，患儿对于氧驱动治疗的接受度较高，治疗的依从性偏强。应注意的是，当患儿疾病发作时，需立即在药杯中加入药液，接好氧气，实行治疗[5]。
在本次研究中发现，采用氧驱动治疗的氧驱动组患儿治疗有效率94.12%要明显高于超声组的74.51%。由此充分表明，对肺炎有痰患儿采用氧驱动吸入治疗的方式能够帮助获取到较好的效果，与超声治疗相比，其药效发挥更为快捷及时，能够实现在最短的时间内有效缓解患儿身体所受痛楚，是一种较为理想的小儿雾化祛痰治疗方式。
通过本次研究后发现，积极采用氧驱动的雾化治疗方式与超声雾化相比更加能够帮助实现药效的充分发挥，尽快缓解患儿身体所受痛楚，及时缓解炎症状况，避免患儿出现氧气缺失的状况，增强雾化治疗依从性，促进患儿身体的尽快康复痊愈。
参考文献：
[1]冯叶维.超声与氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的效果比较[J].中国医药导报，2013，10（11）：56-57.
[2]王海英，夏美华.氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的护理观察[J].中外健康文摘，2012，09（22）：312-313.
[3]陈华春，傅浩忠.布地奈德雾化吸入治疗小儿肺炎51例疗效观察[J].湖北科技学院学报（医学版），2014，28（5）：404-405.
[4]王飞.氨溴索雾化吸入和针剂给药治疗小儿肺炎的临床疗效观察[J].河北医药，2013，（20）：3139-3140.
[5]侯卉芹，师贡娟.超声与氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较[J].当代医学，2015，（6）：26-27.
论文作者:刘祖亮
论文发表刊物:《航空军医》2015年第3期供稿
论文发表时间:2015/9/25
标签：患儿论文; 超声论文; 肺炎论文; 方式论文; 小儿论文; 病患论文; 较高论文; 《航空军医》2015年第3期供稿论文;