人文社科學術編輯成果評價功能的深化，本文主要内容关键词为：成果论文,功能论文,人文社科论文,學術編輯论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中圖分類號]G311 [文獻標識碼]A [文章編號]0874-1824(2014)04-0115-10 人文社會科學成果評價是人文社會科學學科建設的重要環節，也是促進人文社會科學學術發展的重要槓桿。《教育部關於進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》指出了以創新和質量爲導向的科研評價對繁榮發展哲學社會科學的重要意義；還指出規範高等學校出版社和學術期刊管理，切實把好研究成果出版與發表的關口。①學術研究是一個涉及學術研究(上游)、學術發表(中游)、學術評價(下游)的廣義學術活動。②人文社會科學的科研評價對象一般是針對出版或發表後的著作或論文，因而學術出版或發表的過程起到重要的“過濾”作用。有學者就主張從學術成果發表的源頭淨化學術環境。③ 學術編輯的工作是整個學術出版工作的中心環節，對學術出版工作的全域具有關鍵性的作用和影響。只有經過學術編輯評價後得到認可的學術成果，才能得以出版傳播。學術編輯往往是學術成果面對的第一個評價主體，學術編輯評價功能的不斷深化，對落實以創新和質量爲導向的人文社會科學成果評價可以起到積極的推動作用。圍繞學術編輯的研究，學界主要著筆於以下三方面：第一，編輯學者化的思考；第二，學術編輯的必備素質和素質提高的途徑；第三，學術編輯的守門人角色和責任意識。在第三方面中，就涉及學術編輯應充分發揮學術評價作用，公平審稿，在防治學術腐敗中起到積極作用等內容。但目前對學術編輯評價能力的系統化研究較少，本文嘗試探討限制學術編輯充分發揮評價功能的桎梏、學術編輯開展學術成果評價的有利條件、深化學術編輯評價功能的策略措施等問题，以期深化對這一課題的認識。需要說明的是，筆者所指的學術編輯，是編輯群體的重要組成部分，包括學術圖書編輯和學術期刊編輯(學術期刊編輯包括原發期刊和二次文獻期刊的編輯)，從事學術著作和學術論文的編輯出版工作，具有學術化、專業化、專職化等特點。圖書和期刊的質量包括內容、編校、設計、印製四個方面，筆者側重點在內容方面，主要是圖書和期刊的學術質量。 一、責任缺失：學術編輯成果評價作用的弱化 “核心期刊”的概念被引入評價體系後，成爲科研管理工作中對學術論文質量進行評價的重要參考。二次文獻期刊如“複印報刊資料”等也從“學術資料彙集功能”向“學術成果評價功能”轉變。學術期刊逐漸從傳統的學術成果的發布平臺轉變爲參與學術評價的平臺。圖書出版單位的性質、級別也成爲評定專著質量的一個參考指標。這一新環境的變化，需要學術編輯的工作更要深入到學術成果內容的評價方面，但有些“核心期刊”社和知名的出版社僅通過積累的影響力就可吸引到“名家篇章”，往往忽略了對學術編輯評價功能的培養和發揮；而一些“普通”的期刊社和出版社由於稿源不充足等原因，則是只要沒有政治問題就能出版和發表，學術質量基本不予考慮。這就導致了社會期望與學術編輯的職能定位不相適應的矛盾。 人文社會科學的創新發展和質量提升也需要學術編輯發揮重要的學術評價作用。現在不少學術編輯僅僅擔任了“形式審查者”，成爲質量和創新的“旁觀者”，學術成果評價作用的弱化給人文社會科學的發展造成了困擾。從圖1中可以看出，學術編輯是個人學術成果(私人勞動)轉化爲學術出版物(社會勞動)的“把關者”。能够出版的學術成果，理應是通過質量審查並具有一定創見的，但學術成果在出版後接受社會檢驗的時候並非如此。就內容而言，學術出版的整體質量不高，魚龍混雜，泥沙俱下，一些學術類出版物印製精美，規模龐大，却沒有多少創新觀點，學術含量很低，個別所謂學術書東拼西凑，粗製濫造；選題雷同、重複出版的現象比較突出，乃至有學術抄襲和學術造假的行爲。④這主要與學術編輯的評價作用在兩個階段未能充分發揮有密切的聯繫。
圖1 學術編輯在兩個階段的評價作用 在過程①——學術編輯對學術成果文稿進行評價、選擇的過程中，由於出版社考核中偏重“市場效益”“出書品種”等外因的擠壓和編輯學術判斷能力不强、以權謀利等內因的影響，學術編輯降低了對學術著作和學術論文嚴謹、創新的追求，甚至放棄了手中重要的學術評價功能，把關不嚴促使了學術不端的滋生，最終導致學術研究和學術出版事業的“兩傷”。 在過程②——學術編輯對納入出版計劃的學術成果進行評價、修改的過程中，精力往往集中於審查政治問題、修改錯字標點、統一行文格式等，未能充分參與學術成果創新力的提升過程，在學術成果創作中往往處於被動的、輔助的地位。實際上，學術編輯在對成果進行深度評價的基礎上可以幫助作者提升成果的學術質量和創新性，令學術研究和出版事業“互促”。 當前中國學術編輯評價功能的弱化，與國際和歷史狀况形成了反差。不少西方的學術出版物，以其高質量、專業化廣受贊譽，學術著作的出版集中在一些優秀的品牌出版社。許多出版社和期刊社都有非常嚴格的評審制度。國外編輯的一些做法也值得關注。著名經濟學家羅納德·科斯在擔任刊物編輯時，非常注意論文的創新性，他挑選稿件的標準是唯新是從。⑤美國資深編輯麥卡錫在提到編輯和作者關係時指出：“作者的責任是盡最大的努力，寫出一本最好的書，編輯的責任是幫助作者達到這個目標。”他認爲策劃編輯和作者是一種“創造性的合作關係”。⑥而中國的學術出版水平，在20世紀二三十年代依然與世界保持同步，尤以商務印書館和中華書局爲代表，湧現出王雲五、張元濟、葉聖陶等一批學者型的編輯名家。老一輩的編輯大家們重視圖書和文章的質量，認爲這是衡量編輯人員水平的重要標準。這些都爲我們提供了有益的借鑒。 二、制度制約：限制學術編輯評價功能發揮的桎梏 學術編輯評價功能的充分發揮，離不開良好制度環境的支持和學術編輯自身素質的提高。不能忽略制度環境的影響而對學術編輯的評價能力一味苛責。目前，仍存在著制約學術編輯評價功能發揮的一些因素，擇以下幾點加以闡述。 第一，學術編輯的“亞存在”地位不利於後備人才儲備。 學術編輯在學術研究中起著重要的作用，經編輯加工後出版的學術成果是展示學術水平的重要窗口。引進具有深厚學科造詣、又懂專業出版知識的複合型人才至關重要。但如今學術編輯的地位往往低於專職學術研究人員，待遇較低，申請課題較難，處於一種“亞存在”的狀態。⑦這導致一些具備較强學術評價能力的高學歷、高素質人才不願加入學術編輯的陣營或人才流失現象嚴重，影響了學術編輯可持續發展人才隊伍的建設。學術編輯和學術研究人員是由於在科學研究中承擔的使命不同而產生，編輯細緻艱苦的創造性勞動全部融匯在作者的成果之中，“爲他人做嫁衣”的學術編輯，實不應當在地位上低人一等。 第二，審稿“無邊界”妨礙了學術編輯評價功能的提升。 近些年隨著出版市場發生的巨大變化，圖書平均印數降低，經濟效益下降，出版社只能依靠增加出書品種維持規模。許多無力出版學術著作或無力出版某一領域學術著作的出版社也開始涉足其中。而學術評價體制對出版社的級別認定不似期刊級別那樣嚴格，這就導致了有些學者出版的專著比自己在重要期刊上發表的論文還多。在這種狀况下，非學術編輯審閱了大量學術書稿，而學術編輯無奈之下審閱了大量與自己所熟悉學科或領域“不搭界”的學術書稿，出版質量得不到有效保障。學術期刊也同樣存在這樣的問題，尤其一些綜合性期刊的學術編輯往往同時負責幾個不同欄目的文章。通常認爲編輯應當是“通才”、“雜家”，實際上，“一專多能”更適合對學術編輯工作的描述。學術編輯的博學、多能固然重要，但其學術化、專業化、專職化的特點决定了其學術評價能力的基礎是建立在自己所熟悉的領域之上，由此才可談編輯的學者化。 第三，過於追求經濟效益影響學術編輯的成果評價質量。 出版社轉企改制成爲市場主體後，面對日益加劇的市場競爭和壓力，爲提高整體利潤，也把利潤層層分解落實到個人，納入編輯的續效考核。但學術類的出版物專業性强，讀者相對小衆，經濟利潤較低。過於追求利潤導致了兩方面後果：一是學術編輯轉向策劃經濟效益好的教材教輔、市場圖書；二是學術書籍只要有“出版費”支撐就會出版，影響了學術編輯的成果評價質量。如今出書繳納“出版費”已經人所共知，如果控制印量，這部分自費出版的書籍起碼能够保障略有盈餘，因而導致了學術編輯並非從學術價值上對學術成果進行評價，“只要在經濟方面可行，且書稿不違反國家法規，就能將其出版而成爲‘學術著作’”。⑧ 第四，質量考核體系不完善導致對成果內容評價的忽視。 對稿件內容質量的評價從政治性、思想性、科學性、知識性和獨創性幾方面進行衡量和評估，這是審稿工作最爲基本的內容。⑨在《圖書質量管理規定》中，第三條指出圖書的質量包括內容、編校、設計、印製四個方面，第四條指出符合《出版管理條例》第二十六、二十七條規定的圖書，其內容質量爲合格。⑩第二十六、二十七條强調的是不能危害未成年人的身心健康和不能危害公民、法人或者其他組織的合法權益(11)，這僅是一個對不同類型圖書的“底線要求”。而在出版單位和新聞出版行政管理部門對圖書和期刊質量進行審查時，對便於計算的文字、標點、格式等編校方面的要求較爲嚴格，但有關學術圖書的內在學術品質並不十分注重，有關創新程度的審查，更是有著極大欠缺。這也導致了編輯審稿時原應聚焦在學術質量和創新性上的精力過多地轉向了編校方面。 三、天然優勢：學術編輯開展成果評價的有利條件 相比同行專家、科研管理者等評價主體，學術編輯在開展學術成果評價時具有一些天然的優勢，這些决定了學術編輯在人文社會科學學術評價中能起到更大的作用。 第一，學術編輯的評價具有“第一”、“中介”的特點。 “第一”指的是大部分學術編輯往往是人文社會科學學術成果的第一位閱讀人和評價者，可以在學術成果發表之前作出評價，這是其他評價主體的“滯後評價”難以比擬的。“中介”指的是學術編輯是溝通作者和讀者的橋梁和中介，可以促進學者的創作與讀者的需求相統一。因而學術編輯的評價和選擇還站在了讀者需求的角度，具有社會評價的意義。 第二，學術編輯的工作實踐有助於加深對學術成果的評價。 學術編輯在工作實踐中長時間大量閱讀、編校學術稿件，在及時瞭解學科前沿動態方面具備天然優勢，在某些專業領域中具有與作者進行平等學術對話的能力，在學術成果創新方向和質量改進方面的敏感度更高，不應僅是研究成果的“形式審查者”和專家評審意見的“傳遞者”。專家審稿的優勢是對相關問題的把握具有一定深度，但對超出自己研究範圍的問題則不甚瞭解；學術編輯對不同學科領域關注較多，視野比較開闊。學術編輯將自己的“廣度”與審稿專家的“深度”相結合，有助於對專家的評審意見加以分析，對學術成果做出正確的判斷。 第三，學術編輯的評價可以作用於學術成果的創作過程。 通過學術編輯的評價、選擇後納入出版計劃的學術選題，在作者進入創作過程之前，學術編輯可以通過學術信息的收集和分析，幫助作者尋找最佳的創作角度；在作者進入創作過程之後，編輯可以與作者一起就部份內容或觀點展開探討，令成果的結構內容更能突出創新之處；在成果完成之後，編輯通過認真的審讀，提出退修方案，引導並幫助研究者改進和完善成果，提升學術成果的創新性和質量。 第四，學術編輯評價作用的正確發揮有一定的制度保障。 在中國的學術評價過程中，存在著明顯的評價主體的權利與責任失衡的狀况，而編輯的學術評價則有所不同。編輯主體的評價結論是向大衆公開的，不僅評價結果公開——文章刊發、書籍出版，而且責任編輯署名——責任明確，在一定程度上有利於遏制其學術評價的非學術傾向。(12)除此之外，中國出版業長期採用的“三級審稿責任制度”對審稿的程序和三個審級參與者的級別和職稱作了具體規定，分級負責，交叉補充、遞進制約，可以較大程度避免某級審稿者知識不足或責任心不强等導致的失誤。 第五，審稿意見是學術編輯與作者交流評價意見的有效方式。 審稿意見是學術編輯在質量判斷和價值評估的基礎上明確提出處理意見的書面文件。價值評估的關鍵是突出成果內容的特點和創新性，質量判斷主要指寫作質量的優劣和存在的問题，這也是從質量和創新的維度進行把關。儘管編輯的審稿意見側重於編輯出版方面，但其對稿件的核心評價也是一種學術評價。(13)編輯可以將其反饋給作者，在交流中强化創新、提升質量，審稿意見成爲學術編輯與作者溝通交流評價意見的有效方式。 四、路徑探討：深化學術編輯評價功能的策略措施 針對制約學術編輯評價功能發揮的問題，結合學術編輯參與評價的優勢，通過健全人才工作體制、設置創新和質量爲導向的學術評價指標、完善學術編輯和作者的協同工作機制、嘗試建立網絡互動平臺四個路徑，增强學術編輯的評價功能。 第一，健全人才工作體制——深化學術評價能力的基礎。 深化學術編輯的評價能力，首先要從改進人才工作體制入手。學術出版單位需要制定適宜的人才管理制度，促進學術編輯選拔、培訓、任用、激勵等方面的規範化、制度化。2012年9月，新聞出版總署下發《關於進一步加强學術著作出版規範的通知》，其中提到“出版單位應安排具備較强學科背景的專業編輯人員擔任學術著作的責任編輯……加强學術著作出版人才的培養，定期對從事學術著作出版的編輯人員進行培訓，制訂符合學術著作出版規範的編輯出版流程和考評體系，鼓勵支持優秀學術著作的出版。”(14) 在人文社會科學專業出版領域中，實施專業編輯審稿制度的出版機構爲數甚少。“編輯應該是學術出版的又一道，而且是决定性的門檻。編輯的學術素養、學術判斷力、學術眼光决定了學術出版的品質。……不是所有的編輯都是可以做學術出版的，學術出版的門檻對編輯同樣重要”。(15)應當選拔出那些既具有學科優勢又具備專業出版知識的人才擔任學術編輯。中國對出版專業技術人員實行職業資格制度，編輯需要掌握的主要是與出版學、編輯學、著作權相關的知識，但對編輯所涉及的相關學科素質並沒有明文規定。有關部門可以對學術編輯的資格進行認證，在對出版學、編輯學知識和技能進行考察的基礎上，主要對編輯的學科素質做出認定，可以從學術編輯的專業、學歷、從事學術圖書出版的經驗、學術成果等方面加以限定。 學術編輯培養工作的開展主要包括以下幾方面：首先，建立合理的培訓機制。鼓勵編輯繼續深造，舉辦定期的學術編輯沙龍、研討會等交流活動，重視學術編輯的知識更新。如中國社會科學雜誌社開展基礎知識系列講座，作爲該社編輯的基礎培訓課程，提高編輯的理論水平和業務能力。(16)其次，確立適應的用人機制。創造讓優秀學術編輯脫穎而出的環境，鼓勵學術編輯策劃具有創新性和前瞻性的學術圖書、學術專題，爲年輕的創新型專業人才提供更多的機會，建立良好的晉升機制。最後，建立良好的激勵機制。要構建科學的學術編輯人才評價體制，定性評價與定量評價相結合，注重對學術圖書和論文質量方面的考核(下文還將提到)，提高學術編輯的待遇。人民出版社在2014年1月評出10本本社年度優秀學術著作並給予獎勵，借此激勵學術編輯集中精力潛心策劃、組織出版優秀的學術作品。在人民出版社對編輯的考評標準中，並不鼓勵編輯出版多品種圖書，“廣種薄收”的念頭被“出精品、推好書”的目標所代替。(17) 第二，設置創新質量指標——提升學術評價能力的關鍵。 學術出版中的質量和創新呈正相關關係，學術成果創新程度越高，學術出版物質量也就越高。學術質量是學術出版的生命線，創新是學術質量的靈魂，是學術編輯進行評價的起評點，應當以創新促進學術出版物質量的提升。在學術編輯進行評價的過程中，設置與質量和創新相關的指標以提醒編輯重視，促進學術編輯對二者的把握。 一是在學術編輯的審稿意見中體現。學術編輯通常認爲一篇文章或一部書稿“好”，但具體“好”在哪裡，並未上升到理論層面。出版單位爲編輯統一印製的審稿意見模板中，通常是不分價值評估、質量判斷等具體類目，這樣就使得編輯在使用過程中隨意性較大，容易流於形式。可以將審稿意見中需要展現的指標具體標出，如創新性方面包括主題創新、方法創新、內容創新等；設計創新與質量方面的打分表附在審稿意見之後，督促學術編輯認真執行。學術編輯的審稿意見一般不向作者展示，對於採用的稿件，作者得到的僅是編輯或審稿專家的簡單修改意見；對於不予採用的稿件，常常受到的是編輯簡單、形式化的處理意見，甚至沒有反饋。國外的許多期刊不論稿件是否接受，編輯返回的意見也是非常詳細的。若能公開較爲詳細的審稿意見，有助於開拓作者的研究思路，甚至引發全新的研究方向。 二是在學術編輯的考核制度中體現。前面提到，學術編輯考核中過於注重利潤影響了學術編輯的成果評價質量。對於學術編輯的考核，更應看重學術出版物的社會效益，學術出版物的創新力度、學術質量應該在學術編輯考核中佔有較大比重。讀者對質量和創新的反饋、重印量、社會受益程度、獲獎情况等都是重要的參考。出版社和期刊社可以對本社出版的學術著作和學術論文進行年度評優工作，邀請學術專家委員會從創新和質量方面把關，並吸引廣大讀者和學術成果的受益者參與，促進學術編輯考核的合理開展。 第三，完善協同工作機制——發揮學術評價能力的保障。 學術編輯和作者的密切協同工作，可以引導作者改進和完善學術成果，提升學術成果的創新性和質量；可以幫助學術編輯開闊學術視野，提高學術評價能力。總體而言，中國出版界的編輯專業化程度尚有待提高。在一般的出版社流程裡，責任編輯一般集策劃、一審、整體設計爲一體。學術編輯作爲責任編輯，其學術評價作用可以發揮於作者寫作的整個過程(見圖2)。 “編輯評價①”：這是學術編輯通過對學科發展和圖書市場的調研、評價，與作者協同完成學術選题策劃的階段。學術編輯根據自己的專業定位，在學術圖書市場中尋找創意，判斷同類產品的出版現狀、閱讀需求、潛在受眾等，在與合適的作者進行反復溝通交流後，可以深入瞭解學界對相關選题的新進展，一起修正所策劃的選題，更好地突出創新性。 “編輯評價②”：這是學術編輯對作者提交的學術成果的撰寫框架進行分析、評價，與作者共同優化選題的階段。在通過出版單位組織的選題論證後，學術編輯對選題會的合理建議進行消化吸收，與作者一起分析目錄框架的設計是否適合學術主题和創新點的凸顯，爲成果撰寫過程中需重點突出的內容提供建議。 “編輯評價③”：這是學術編輯對作者提交的部分書稿進行瀏覽、評價，與作者商討研究範式、內容結構改進的階段。在作者進入寫作過程後，學術編輯每隔一段恰當的時間督促作者提供撰寫的部分作品，與作者就此部分進行探討，檢查是否按照選題設計進行、是否有助於創新內容的突出，也可以及時請教審稿專家，將評價結果及時反饋給作者，保證選題計劃的順利實施。針對書稿的不同部分，這一階段會有多次的反饋與交流。
圖2 編輯和作者的協同工作 “編輯評價④”：這是學術編輯在作者完成初稿之後進行審讀、評價，與作者協作修改細節、完善質量的階段。即使有的稿件先由文字編輯進行加工，仍需要責任編輯的處理和把關。在前三個階段不斷評價、交流、改進的基礎上，這部分主要是對初稿進行更細緻的打磨，細節的敲定仍離不開編輯和作者的協同工作。作品交付後，學術編輯和作者都應當有協作修改、更臻完善的觀念，一起對作品負責。有些學術編輯會在初稿加工完成後，把帶有編輯加工痕迹和修改建議的書稿交付給作者閱覽，作者發現修改不當的地方及時向編輯提出，這也是一種加深溝通交流的合作方式。有些書稿屬自投稿件，交到出版社或期刊社時已是初稿完成狀態，只在這個階段存在學術編輯和作者的協同工作，因而顯得尤爲重要。 第四，建立網絡交互平臺——推進學術評價能力的設想。 隨著數字化網絡化時代的到來，許多傳統出版社開始不斷推進數字化轉型。這種轉型不應僅僅是書刊內容的上網，是從徵稿、審稿、編輯、出版、發行、管理、服務等整個流程的數字化、自動化。與學術編輯評價能力提高相關的，是出版社和期刊社可以建立面向編輯、作者、評審專家、讀者的網絡交互平臺，通過一定措施吸引更廣泛的學術評價主體參與到學術成果的評價過程中，深化數字化時代學術編輯的評價功能。 網絡交互平臺可以促進學術評價的“大衆化”，豐富和提升學術編輯的評價功能。學術成果、評審過程和評審意見在網絡交互平臺上的公開，有助於聽取更多讀者的反鎖。有國外學者就主張“每位讀者都是潛在的同行評議者”，研究了在互聯網迅速發展的情况下對學術出版的質量控制，探討了根據評價指標體系對各個讀者的反饋進行綜合統計後給出具體評分值的計算方法。(18)學術編輯、審稿專家、讀者經過互動交流，監督學術腐敗行爲，幫助學術成果的完善。對學術編輯來講，初審意見公開，避免了流於形式、缺少實質評價的審稿意見，促進學術編輯責任心加强；通過梳理審稿專家和讀者的評價意見，也是促進學術編輯開闊學術視野、提升學術評價能力的過程。 網絡交互平臺還可以促進學術編輯與作者的協同工作，爲學術編輯的評價工作增添新的活力。這爲圖2所示的學術編輯發揮評價作用的4個階段增添了新的內涵。在“編輯評價①”和“編輯評價②”階段，學術編輯可以把策劃的選題發布在乎臺上，廣泛收集反饋意見，尋找創新能力强的作者，加大對選題可行性和優質性的把握。在“編輯評價③”和“編輯評價④”階段，學術編輯通過把學術成果的部分內容和完成後的初稿放到平臺上，廣泛收集修改意見，加大對學術成果質量和創新的把握。在這4個階段中，學術編輯不僅能與作者協同完善學術成果，還能收到來自其他讀者的意見建議。對這些意見建議，學術編輯經過自己的學術評價和判斷，去粗取精，加深了對學術成果的把握，也成爲學術編輯與作者協同工作時交流的重要內容之一，將合理建議融入作者的創作構思和寫作內容之中，促進學術成果質量更臻完善。 五、案例分析：“複印報刊資料”學術編輯評價功能深化的探索 “複印報刊資料”由中國人民大學書報資料中心(以下簡稱“書報資料中心”)出版，每年收集國內公開出版的近4，000種報刊上的約40萬篇人文社會科學論文，按學科專題分門別類地精選出約1.5萬篇優秀論文供“複印報刊資料”近100種學術刊進行轉載。對於二次文獻期刊來說，其“優中選優”的理念更離不開學術編輯評價能力的增强。書報資料中心一直在研究並不斷完善選稿的“標準”，改進流程和方法，提高論文精選的公正性。
其一，遴選合格的專業編輯：要求學術編輯“具有與所負責期刊相適應專業的碩士研究生及以上學歷，在到崗2年內取得國家‘出版專業職業資格證書’”(19)，安排具有較强學科背景的學術編輯選稿、審稿，也强調掌握出版知識的必要性。其二，研製適用的評價理論：中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心研製了“人文社科學術論文質量評價指標體系”，設置人文社會科學論文通用的評估指標(見表1)，被貫穿於轉載論文的精選評價工作之中。其三，開發便捷的軟件工具：“人文社科論文質量評估系統”依託軟件工具的輔助，完成同行評議過程中複雜的論文總分的合成計算，積累了“複印報刊資料”約6萬餘篇論文的同行評議分數，彌補了我國人文社會科學領域長期缺失大樣本同行評議數據的空白。其四，規範編輯的工作流程：“複印報刊資料”對人文社科學術論文的遴選實際上是一種同行評議過程，在選稿、審稿中，經歷責任編輯初選、學術顧問二審、學科執行主編預審、編輯室主任終審的嚴格流程，若產生分歧則召開編室學科評議協調會討論。其五，完善期刊的考核辦法：設立《學術期刊質量評估考核辦法》，包括政治標準、學術標準、組稿標準、編校標準四類，學術標準規定期刊所選文章要準確反映對應學科研究熱點、難點、創新點、基本點和重大課題的研究成果，依據期刊的考核辦法，對期刊責任編輯建立相應的質量考核獎懲辦法。 書報資料中心在强化學術編輯評價能力方面進行了有益探索，使“複印報刊資料”的轉載數據受到了中國人文社會科學領域的廣泛關注。但由於“複印報刊資料”屬二次文獻，與原發期刊的學術編輯相比具有一些局限，比如學術評價的結果無法反饋給作者、無法與作者展開協同工作，這些問題對學術編輯評價能力的充分發揮也造成了一定影響。隨著數字技術和網絡傳播技術的不斷發展，論文精選的時空藩籬逐漸消除，這爲進一步深化“複印報刊資料”學術編輯的評價功能提供了更充分的條件。 正如鄔書林所說：“出版的本質功能在於傳播，積累知識，傳遞信息。好的出版物，特別是學術出版物，恰恰是要在人類已有文明的基礎之上，把有創新思想內容的東西，以出版物的形式服務當代，並爲後人服務，爲我們的後代留下一筆寶貴的精神財富，這樣在人類歷史的長河當中才會有地位。”(21)作爲學術信息傳播過程中的“把關者”，學術編輯很大程度上控制著學術信息的流向、流量和質量。學術編輯評價功能的不斷深化，是確立以創新和質量爲導向的人文社會科學學術評價的重要推動力量。我們有理由相信學術編輯可以在促進人文社會科學研究成果的質量與創新力提升中起到更積極的作用。 注释： ①教育部：《教育部關於進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》(教社科(2011)4號)，http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/A13_zcwj/201111/126301.html ②劉榮軍：《學術編辑職業生態的三維透視》，北京：《出版發行研究》，2010年第4期 ③任全娥：《人文社會科學成果評價研究》，北京：中國社會科學出版社，2010年，第318頁 ④郝振省：《學術出版範與中國學術出版》，http：// www.ssap.com.cn/web/c_0000000100120001/d_35942.htm ⑤淘範：《名編辑的選稿之道》，上海：《編辑學刊》，2006年第6期 ⑥[美]格羅斯主編：《編辑人的世界》，齊若蘭譯，北京：中國工人出版社，2000年，第106頁 ⑦張伯海：《對高校學報生態環境的幾點觀察》，北京：《光明日報》，2007年10月9日 ⑧張國功：《出版界如何面對學術腐敗——編輯群體的文化擔當、職業規範與制度建設》，南寧：《出版廣角》，2002年第6期 ⑨全國出版專業職業資格考試辦公室編：《出版專業實務初級(2011年版)》，武漢：崇文書局，2011年，第91～94頁 ⑩新聞出版總署：《圖書質量管理規定》(2004年第26號)，http：//www.gapp.gov.cn/govpublic/84/196.shtml (11)國務院：《出版管理條例》，http：//www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2692774.htm (12)王華生：《加强編辑責任意識：防治學術評價異化應關口前移》，開封：《河南大學學報》(社會科學版)，2013年第2期 (13)馮霞：《論學術編辑工作的學術評價功能》，太原：《山西财經大學學報》(高等教育版)，2009年第1期 (14)新聞出版總署：《關於進一步加强學術著作出版規範的通知》(新出政發(2012)11號)，http：//www.gapp.gov.cn/news/1663/103404.shtml (15)朱杰人：《學術出版是需要門檻的》，http：//www.gmw.cn/xueshu/2012-09/19/content_5121443_2.htm (16)《高翔總編輯談當前中國學術思潮與學術發展——中國社會科學雜誌社基礎知識系列講座開講》，北京：中國社會科學雜誌社，http：//sscp.cssn.cn/bsxw/jczsxljz/201403/t20140328_1049498.html (17)舒晉瑜：《人民出版社重金獎勵學術著作出版》，北京：《中華讀書報》，2014年2月19日第01版 (18)Stefano Mizzaro,Quality Control In Scholarly Publishing:A New Proposal,Journal of the American Society for Information Science and Technology,2003,54(11),pp.989-1005 (19)中國人民大學書報資料中心：《編輯工作手册》，2012年3月 (20)中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心：《人文社會科學論文質量評估指標體系實施方案(試行)》 (21)《出版單位聯合倡議：儘快落實學術出版規範》，http：//www.gmw.cn/xueshu/2012-11/14/Content_5670803.htm
标签：人文社科论文;
