信息就是力量？
——论国际关系学中的透明度和拜物主义*
马修·弗拉克 丹尼尔·R. 麦卡锡
内容提要 ｜ 在国际舞台上，政府和非政府参与者普遍将透明度作为各种政治问题的解决方案。如果用理论加以分析，透明度会立即被披上一件拜物主义的外衣，同时促使透明度产生的社会关系也会被误认为是由信息驱动的。关于国际关系中提升透明度所产生的理论问题，本文将做一概述，审视一些存在争议的政治概念以及由此引发的公共领域议题和合理性议题。一般认为是历史动力学促使透明度作为一种政治实践得以产生，但由于人们倾向于混淆数据、信息和知识之间的关系，对透明度的盲目崇拜让历史动力学概念变得晦涩，从而影响了我们对全球治理机构、机构成员和知识生产的本质这三者间关系的理解。要想实现透明度的规范承诺，必须将理论重新定位到知识政治学研究的社会学方法和历史学方法中去。
关 键 词 ｜ 透明度 全球治理 批判理论 知识社会学 国际关系
在全球政治语境中，对透明度的追求向来是人们津津乐道的话题。不管涉及到全球发展还是军备控制等领域，如果在国际政策实施方面做一个粗略的调查，我们不难发现一系列旨在促成和提升透明度的举措。这一情况还明显存在于政府间组织、非政府组织和国家机构的宗旨中。由于更便捷的信息获取渠道可以有效拉近全球公众和全球治理机构之间的距离，透明度议题似乎为全球治理中潜在的合法性危机提供了解决方案。
4.1.3 餐饮服务单位负责人、食品安全管理人员和食品从业人员按照《上海市食品从业人员食品安全知识培训和考核管理办法》要求，经食品安全培训考核合格后上岗。
与上述情况并行的是国际关系方面的研究。在众多不同的问题领域，关于透明度的执行、衡量、影响以及潜在障碍等政治方案的探讨屡见不鲜，主要研究范围包括全球环境治理、国际金融监管、民主和透明度的关系，此外还包括在全球治理语境下对透明度议题的概括性分析，以及衡量透明度水平的方法论。这些研究为我们理解当前全球政治的运作方式提供了非常宝贵的基石。另外，在相关学科领域，如国际关系领域的研究人员还指出了透明度提升过程中存在的主要政治和伦理限制，并对公开透明的政治举措能在多大程度上解决当代治理中最紧迫的问题提出了质疑。
本文在社会学方面的主要意图是研究全球治理机构的问责结构，文章的规范性目标是通过向公众普及知识来增强协商民主的效用。在对透明度提升的正面和负面分析中，至关重要的一点是理解作为信息—对象（information-objects）的透明度在原子式政治参与者中起到的媒介作用。这样的观点在隐喻中特别常见，比如我们常说“信息就是力量”，暗示掌握了信息就几乎掌控了物理实体；此外还有更加实体化的隐喻，例如“信息流”是可以增长和延伸的。人们往往认为提升透明度的结果是制造出了上述物体，而不是在历史学和社会学实践层面生产和传播知识。不过，这样做尽管妨碍了我们从社会学和规范性方面分析透明度的产生和运作，但是将信息和力量产生联结的这种方式与全球政治语境下知识结构的日常经验却非常相似。如此说来，对透明度的追求在很大程度上是一种物体崇拜，它以生产力的形式对当今世界的秩序进行再生产，不仅没有拉近人与人之间的距离，反而让人们之间更加疏远。
事实上，“透明度”和“信息”的概念总是在流行话语中反复出现，但本文着重从学术和精英层面对它们进行描述，尽管“精英群体”会宣扬说透明度不太可能应用于解决合法性危机。人们普遍觉得“透明度”的含义是不言自明的，政治家和活动家在演讲和采访中使用这个概念时一般不会对其加以解释。同样，“个人数据”和信息如今一般被当作是可以占有或共享的对象，我们在这里讨论的学术和制度话语就反映了这种更加广泛的语境。本文旨在描述这种拜物主义的运作和含义。我们所关心的并不是透明度是否有效，或是找出促成透明度的新手段，因为若是在该语境下讨论透明度，我们的研究会局限在工具主义的框架中，不利于产生更细致的反思。本文旨在从理论和程序层面出发，通过实例对概念论点进行阐述。该研究借鉴批判理论和西方马克思主义的相关思想，为进一步把透明度作为分析概念和政治理想来理解打下了基础。相信借助学术批评以及我们开放包容的态度，人们会对透明度的主要观点提出更多有价值的概念和实践。
1.3.1 水质采集、测定 试验水样采集时间为5—10月，每7 d采集1次水样，采集时间为上午投饵前在离水面15 cm处采样，水样采集及处理参照GB／T 12999－91 标准［5］。 水质检测指标包含：pH、溶解氧含量（DO）、水体透明度、氨氮、亚硝酸盐、总磷（TP）。其中水体pH用YSI－B4型便携式酸碱度计测定；溶解氧含量DO采用YSI溶氧仪现场测定；水体中的总氨氮（TAN）含量采用奈氏试剂法测定［6］；亚硝酸盐含量采用盐酸萘乙二胺比色法测定［6］，总磷（TP）采用碱性过硫酸钾消解－紫外分光光度法测定［6］。
本文首先概述拜物的概念。拜物原本由马克思提出，后经西方马克思主义者发展为人们之间“通过物体形式展现和表达”社会关系的过程。在介绍了拜物的概念之后，文章转向全球治理和国际关系文献中研究透明度的各种方法。尽管在理性选择路径和解释性学术研究之间，或因果分析和规范导向程序之间有一定的差别，然而我们注意到很多有自主权的政治个体都有相同的拜物倾向，通常将透明度视为强大的信息—对象中介。另外，此趋势还存在于国际机构和公民社会组织的实践和话语中，而它们的职责是监督政府运作。
2007—2015年大理某地区乙型肝炎病毒感染状况分析…………………………姚素华，资文婷，王 涛，武有聪（78）
在实现透明度的过程中，盲目崇拜信息是该过程的标志性特点，为此本文区分了倾向“监督型”和“参与型”两种解决途径。在全球治理中采用“监督型”方法实现民主和问责机制时，太执着于正式公开和信息交换，往往会掩盖本质上的不平等问题。不光如此，这样还会造成公众和治理机构之间的政治图谱产生明显区别。透明度经由物化崇拜之后，“国际”的概念从此被描绘成了一个遥远的社会和政治活动领域。另一方面，“参与型”途径促使我们认真思考针对透明度和全球治理的信息获取渠道问题，然而受发现或揭示知识的超验主义概念（而非社会参与者生产知识的概念）的影响，知识生产的历史和政治特征被忽略了。虽然在一定程度上这可能是有效的，但不管是怎样的发现，没有了历史支撑，看上去似乎都有些站不住脚。
综上所述，对透明度的盲目迷恋限制了知识民主化的解放潜力。拜物主义的透明度模糊了知识生产的历史实践，同时也掩盖了用来巩固认知决策的政治努力。这种错误认识潜在地限制了政治可能性，还加重了公众的被动和隔离状态。
恩施州内8县市旅游业发展不均衡，从历史发展状况来看，恩施市、利川市等各个方面发展较其他县市就处于领先地位，资金、基础设施、接待水平等较好、投入较大，且作为恩施州首府所在，有较好的发展基础和资源；从旅游资源来看，恩施州大多数景区的同质性较高，较早开发的景区通过加大广告投入等措施有较大的知名度，后来发展的景区对游客的吸引力减弱；州内旅游业整体上还是较为粗放的模式，而这些问题与资金投入相关性很大，资金充足、投入大的恩施市、利川市在旅游业发展中遥遥领先，其他县市都偏弱，从而造成了恩施州旅游业的发展不均衡。
拜物主义、物化，以及机制的恢复
这种方法中隐含的知识观是：信息具有数据的属性，是可以进行存储、交换或消耗的对象。从透明度指数和全球治理机构的庞大数字档案中，我们看到了对透明度的神化是如何成为现实的。拜物主义的成效不仅体现在它所造成的误认上，更体现在这种意识形态信仰的社会实践和物质化上。公民社会参与者们呼吁透明度，他们诉求的焦点在于分配而非参与，不少人认为解决了“信息—对象”的获取渠道问题就可以解决民主赤字问题。监督型民主的这种愿景能否产生问责制和合法性仍然是一个悬而未决的问题，但我们可以认真探讨的是，在忽视了全球社会、经济和政治不平等的情况下，单纯对政治决策的监督能否构成任何稳定意义上的问责制或赋权。
对拜物主义的批评揭示了一系列国际关系学中有关透明度的特定问题。作为拜物主义概念的近亲，“异化”和“物化”常被当作核心解释机制，而拜物在国际关系学中却没有得到太多的重视——这或多或少是由学术圈的流行风尚决定的，但也反映出学者们普遍对意识形态批判及其认识论包袱的不适。相对于“客观性”和“本质”来说，那些对公认的价值或真相更加谨慎的理论工作者没有审视存在于现实世界中的正面和反面案例，而是研究了话语是如何在这个世界中行使其权力的。
拜物主义的概念来源于社会理论，有着悠久而复杂的历史，它往往与欧洲中心主义人类学存在负相关的联系，同时还与历史发展的目的论理解有关，并对非西方人的宗教习俗做了贬义描述。近年来的学术研究试图摆脱这些说法，转而概述客体如何为了将群体联结起来而在社会组织中运作。这些研究虽然很有趣，但它们往往依赖于对错误认知在心理学层面的理解。通过纠正对世界的错误理解，恋物情结应该能够被克服。
马克思主义批判理论作为研究透明度的方法之一，和根植于批判社会理论的现有解决方法有着本质上的相似之处。巩固透明度政策揭示了许多深层次的假设，在这方面，有一批学者深受雅克·德里达（Jacques Derrida）、雅克·拉康（Jaques Lacan）、马克斯·韦伯（Max Weber）、格奥尔格·齐美尔（Georg Simmel）、米歇尔·福柯（Michel Foucault）以及其他科技成果的影响，取得了相当不错的研究进展。他们的研究文献中用到的方法特别有助于我们理解透明度议题中的矛盾和局限。然而，这些研究与此同时还很喜欢强调信息在知识生产的同时是如何进行交换和传播的。此外，它们对沟通的重要性做了着重说明，这说明其作者倾向于理论上的理想主义。所谓的“沟通”的固有属性似乎是由透明度的模糊性造成的，因此透明度的特定制度秩序和历史特征的影响相对来说被忽略了。
马克思认为，当价值表现出非人类客体的属性时，商品拜物教就会产生：
其实，书籍真的是治愈伤口的良药，我相信书籍是有灵性的，它能成为你的朋友，你的知己，甚至是你的爱人。只要选对了合适的书籍，你会觉得整个世界都豁然开朗，一切的人间疾苦都似与你无关。放开一切，尽情地徜徉在书海里，你会发现这个世界是那么广阔，那么美好。现在的苦难，都是你成功的基石。笑一笑，没什么大不了，一切都是上天对你的考验。
商品形式的奥秘不过在于：商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身的物的性质，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者同总劳动的社会关系反映成存在于生产者之外的物与物之间的社会关系。
目前，高职教师到企业挂职锻炼的时间一般为2-6个月（一个学期），最长也仅为1年（一个学年），挂职的时间相对较短。在短时间内，教师很难做到与企业岗位、企业团队和企业管理等相融合，与企业的融合度不够。因时间相对较短，企业也存在着不愿意将关键核心的岗位安排给挂职教师，通常会安排相对清闲的岗位，仅安排一些协作性、临时性的工作。
在一个更简洁的表述中，马克思指出拜物主义“只是人们自己的一定的社会关系，但它在人们面前采取了物与物的关系的虚幻形式”。因此拜物主义意味着，当特定的社会关系被错误认识时，有影响力的对象就促使了人际关系的发生。商品交换将对象的使用价值转化为抽象的交换价值，抹平了对象之间的差异，也就是说，其评估标准并非特定的用途或功能，而是把交换行为中的价值当作唯一指标。以我们看待对象的方式为起点，拜物主义继而延伸到我们如何看待劳动力。它们本身在市场中进行交换，人们用交换价值对这些劳动力进行评估。根据这种生活经验及其符号表征，资本主义社会显然开始将形式和实质也即普遍性和特殊性之间的区别从商品交换扩大到了社会存在。商品拜物教的存在是为了“抹除”人类社会的不平衡。
马克思认为拜物主义并不纯粹属于心理学层面，它是资本主义社会的客观特征。在这样的社会中，基于物质层面的社会习惯，同时也是一种意识形态表征，人们会表现出日常的恋物行为。意识形态构建了它所强化的东西，之后我们将看到在盲目崇拜透明度的社会本体论中，这个过程是如何运作的。与国际关系学中对误认的主要理解形成鲜明对比的是，恋物并非不合理，也不是基于误判产生的。消除拜物主义不应该寄希望于纠正认识论上的误解，而是取决于改变根本社会体系的理论批判和实际行动。
西方马克思主义者对马克思的理论做了扩展，从而解释现代性中消解权力的过程和经验。这一传统引出了拜物主义制造的几个具体问题：对知识的误认、与社会结构和产物间的距离感，以及对政治创新思想和行动的阻碍。对于卢卡奇还有之后像阿多诺一类的法兰克福学派批判理论家来说，马克思理论的延伸是基于“物化”的概念。作为对社会关系的“事物化”（thingification），物化（reification）是“一种遗忘的过程”。也就是说，当拜物变成“整个社会的普遍范畴”时，那些产生概念、知识或财富的过程会被误认为是事物本身。在卢卡奇看来，这个结果使人类意识变得“沉思”（contemplative），而不是活跃。因此，解放式政治行动的焦点在于公平获取知识，而不是平等地参与生产知识的社会活动。由于个人和社会团体参与构建整体社会和政治生活的机会减少了，公民的权利被持续剥夺，同时治理也局限在确定的技术统治论范围内。
对拜物主义和物化的延伸产生了政治和社会制度，这些制度被认为是异化的源泉。现代官僚治理中的任何一个实例都能证明这一现象，在这之中，人不得不从属于法理型权威规则，因此造成我们在与这些机构的互动中存在明显的距离感或不透明感，这一结果不容小觑。作为一种持续的体验，我们的日常社会实践似乎与支配它们的结构无关。阿多诺指出，我们对“文化产业”的某些现象也有类似的过度迷信。恋物迷信恰恰产生了能够维持它存在的秩序形式——功利主义、技术统治论，以及当代世界秩序的多元政体。
既然实证主义侧重于反映资本主义交换本体论，此时政治发展所需要的反思也因拜物主义受到了阻碍。实证主义意识形态不是用理想模糊现实，而是指导个人接受由交换原则支配的社会表象，只求得到“分类数据构成的表象”。人们越是倾向于用“事物”来理解这种社会过程，思考这些事物所需的知识就越多，就越难看到社会如何采用不同的形式。
相比之下，在马克思主义传统中，拜物主义是资本主义的客观属性。马克思《资本论》第一卷中关于商品拜物教的论述形成了大部分西方马克思主义的基础。从20 世纪20 年代开始，格奥尔格·卢卡奇（GyörgyLukács）、叶夫根尼·帕舒卡尼斯（EvgenyPashukanis）和艾萨克·鲁宾（Isaac Rubin）对这个概念进行了开拓性发展，后来法兰克福学派、亨利·列菲弗尔（Henri Lefebvre）的观点，以及整体上的马克思主义人本主义都是其组成部分。其后，路易·皮埃尔·阿尔都塞（Louis Pierre Althusser）发起了反人本主义转向，另外还有1968 年后兴起的话语政治，这些都让拜物主义原先揭露资本主义现代性弊病的可行性黯然失色。20 年后，由于一些批判理论家试图恢复意识形态批判的政治主旨，他们再次发现了拜物主义，让它作为社会学分析的工具复活了。
相比之下，马克思主义批判理论指出了当代全球资本主义制度对透明度的重要作用。透明度的公共空间是由资本主义社会秩序的核心创造的，而该核心正是由政治与经济相分离，以及相应的公共与私人之间的分割促成的。与此同时，它使得国家或统治机构与公民社会之间形成表面上的分离，在这种分离中，中立的行政官僚机构似乎获得了治理的权利。目前存在着一种倾向，即在没有对信息内容进行任何实质性考虑的情况下，把信息当作纯粹的信息来看待，比方说没有考虑什么是知识，以及为什么创造了这种特定形式的知识。在某种程度上，这种倾向的产生是由政治权威明显的自治性造成的。如何将对这些客观结构的考量与它们在政治文化中的表达结合起来，这是批判理论的一项任务。
抨击商品拜物教的目的是让人类在一个不受它们控制的世界中恢复自身的能动性。这项任务的核心部分在于仔细分析我们用来理解现实社会的理论范畴，正由于这些范畴的存在，定义“现实的”当下和未来政治可能性产生了一个关键时刻。接下来，我们将关注国际关系领域与透明度相关的文献，在交换价值语境下探讨透明度的理论含义。
解决全球政治透明度问题的途径
许多国际政策都倡导增加公众对有关社会角色、经济进程和政府行为方面信息的获取渠道。在全球治理的不同网络中，政策制定者们纷纷阐明了对透明度的积极看法。尽管不同的政治参与者在不同问题领域对透明度的实施各不相同，但透明度促进政策体现了人们对政治有着相对一致的理解。例如，由巴西、印度尼西亚、墨西哥、挪威、菲律宾、南非、英国和美国于2011 年创立的一项倡议——“开放政府伙伴关系”（Open Government Partnership）将促进透明度视为加强治理这一广泛目标的核心。在国际货币基金组织的描述中，透明度在“实现财务效率”和“让政府承担责任”这两方面起着重要作用。G8 峰会《厄恩湖宣言》（Lough Erne Declaration）同样将透明度确立为善治的“重要驱动力”，这一立场几乎得到了世界上所有治理机构的认可。2009 年世界贸易组织总干事帕斯卡尔·拉米（Pascal Lamy）也用这些措辞阐明金融危机期间世贸组织的一项核心任务，他指出：
世贸组织已开始监测成员国在危机期间采取的应对措施，为的是创造透明度，以及通过同伴压力预防这种（保护主义）危险隐患。用“阳光是最好的消毒剂”这句话来形容它的工作原理是最恰当不过了。就像是矿井里的金丝雀一样，1 金丝雀对瓦斯十分敏感，空气中哪怕只有少量瓦斯，金丝雀也会停止歌唱，这个危险信号能让矿井工人紧急撤离——译者注。 它可以让我们判断是否成功杜绝了孤立主义。
《慑骄客痴童施术》中，痴童原是“亲知士人”家的童仆，虽出身低贱，但却颇晓堪舆，深藏不露。 小说讲述了亲知士人曾周恤朴尚义，其死后，期望朴尚义念平日之情，为其占得吉地。 但朴尚义恃术傲物，亲知士人的三个儿子三番五次去请他，每次他都回答明日即赴，却都未曾动身。 其子无奈，骂朴尚义背恩蔑义。 痴童听闻主家骂朴氏，便主动请求去邀请朴氏。 痴童见到他后，也被辱骂驱逐。 痴童心生一计，持刀威胁朴，朴才束手就擒，与童驱马而回。 途中，痴童指着路旁一处新葬之坟试探朴说：“彼葬地何如？”朴回答说：“可。”痴童说：“此是倒葬，凶莫大焉。”[6]402-410 后经朴实地勘察，该墓地果然上下倒置。
然而，这种乐观情绪并没有普遍反映在学术文献中。一些学者承认透明度可以提高治理的有效性和合法性，但这些都有着显著的大前提。尽管存在这种矛盾心理，但在广义的全球治理文献中，透明度概念却很少持续受到批判性反思。其定义虽然表达得较为明确，但很少会产生关于促进全球透明度提升的认识论或政治假设的讨论。
在诸多文献的主导思路中，透明度等同于国际货币基金组织、世界银行或世贸组织这样的机构向“利益相关者”公开信息的行为。鲁斯·W.格兰特（Ruth W. Grant）和基欧汉总结了这些核心主张：
本文还关注有关透明度的另一类思想体系，它的目的是确立并改善全球治理的合法性，认为信息获取渠道是政治赋权和/或有效性的来源。例如，艾伦·布坎南（Allen Buchanan）和罗伯特·O. 基欧汉（Robert O. Keohane）主张，国际组织的正当性主要是由不同机构（即“问责者”和公民社会）之间的信息流决定的。他们认为在缺乏透明度的情况下，我们可以认定一个机构的表现不会尽如人意，并且还会缺乏正当性。因而，透明度顺其自然地代替了其他合法性指标。对于全球治理机构，在民主问责机制薄弱或根本不存在的情况下，这一点显得尤为重要。
①做好稻种检疫工作，不将带病的种子播种到无病田块。②做好种子处理，播种消毒后的种子。③药剂防治方法同白叶枯病。
过度曝光：全球治理中被神化的透明度
如果说透明度加深了治理或市场与公民社会之间的差别，它可量化、可替代的属性在没有更深层次的联系的情况下有望弥合其中的差距。正如透明度受到那些渴望展现其应对能力的机构的盲目崇拜一样，基欧汉和布坎南认为它代表了一种要求更高的合理性特征。在使拜物和沉思知识之间保持联系的同时，若能把“全球”的概念构建为一个远离个人日常关注和实践的政治领域，这样的观点会很有帮助。并且，只有通过以交换价值为模型的数据流通才能获得这些观点。
有关全球治理的文献包含一系列范围较广的理论观点和实证分析，虽然这些方面可能还没有定论，但其中一个重要主题是透明度和问责制在诸如G20、WTO、世界银行和国际货币基金组织这样的国际机构中的重要性。自从冷战结束以后，上述关注点在全球治理领域“民主赤字”话题中成了焦点。对于全球治理的参与人和参与机构而言，之所以会有这些影响，部分源于民主作为最佳国际规范崭露头角的事实，部分则来自对一些反全球化运动的回应——这样的抗议曾出现在西雅图、热那亚和多伦多的国际峰会中，尽管并不多见，但足以引起充分重视。倘若不对不同作者的不同立场加以注解，我们很难总结这种多样化的文献。不过，尽管学者们并没有就何种具体形式适用于全球范围内的民主治理以及什么样的机构应该对其负责达成共识，但针对透明度的描述却有着足够的相似性，因此将这些文章放在一起讨论是合理的。
在全球治理中，透明度的核心问题似乎在于那些服从管理机构权威的民众“不知道其中涉及到哪些决策、由谁决定、有哪些选项、基于何种理由、有什么预期结果，以及可以怎样促进执行和落实”。要想解决这个问题，则需要更多地公开信息，包括公开直接负责人以及评判标准。当公众获取不到关于决策过程、标准和行为的信息时，他们也没多大可能找到组织机构。这个落差存在于权力和问责制之间，其成因是透明度的缺乏，其结果是产生诸如低效能、不信任和普遍的合法性弱化等问题。
当今人们对透明度的处置方法使得拜物主义有时从两个角度同时产生。其中一种角度是在理性选择理论（Rational Choice Theory）的基础上，将信息看作是对政治行为进行因果解释的客观因素，还将透明度定义为政治系统中存在的信息数量。例如，詹姆斯·R. 霍利尔（James R.Hollyer）等人将透明度描述为最广泛的“政体内的全部信息流”。类似地，源自博弈论的另一种角度将透明度描述为谈判游戏中的完整信息。在决定政治结果方面，透明度存在与否是关键，因为人们相信信息获取渠道对于塑造信仰、偏好、能力和决策来说至关重要。就这两个角度而言，透明度促成了行动者之间进行信息传递和交换的过程；信息具有所拥有的“事物”的特征，比如汽车或笔记本电脑这样的实体。这些论点倾向于将知识分解为信息，因此显著简化了知识生产的复杂过程。
作为问责制的决定性成分，“信息”可能是最容易实现的。要想提升信息系统的效用，至关重要的一点是控制权力的滥用。也就是说，主要的控制权不应该仅仅交给当权者，或那些最初得到授权的个体。相反，该系统应向新群体开放，尽可能地提供关于掌权者的行为是否合乎准则等信息，并将其进行广泛的公示。
常见的输液报警器缺乏对输液滴速的自动控制,比如输液快输完了,需要停止输液,系统自动让滴速控制机械传动装置来让输液器停止输液。滴速调节装置设计图如图4所示,相应的滴速控制机械传动装置实物如图5所示。输液滴速控制的核心部分是通过步进电机的工作来控制的,图6是步进电机经典的控制电路。
在人们对透明度的看法上，这种向相关者公开信息的做法备受推崇。借助自由民主的政治思想，这种方法通常由委托代理理论得到重建，它强调了透明度对实现合法性、问责制和效率方面的益处。在本文中，如何为管理机构设计一个恰当的机制和正式的制度框架是在全球经济治理环境下实现透明度需要考虑的核心问题。
透明度驱动的问责制有很多局限，这些局限因不同的问题领域和特定机构而各有不同。然而，许多困难恰恰来自拜物主义。人们普遍意识到透明度提升总会遇到强权政府和权力不对等的阻碍，本文关于实现透明度的观点也并非理想主义，然而一旦信息公开到位，这一框架表明信息势必将产生积极的政治结果。公众将获得授权，治理将变得更加有效。当然，一个不能被忽视的问题是国际社会中不同参与者消化信息的能力。结构性不平等限制了透明度促进政策的有效性。即使强权政府软化，并公开了信息，接收信息的形式权利与理解信息的实质能力之间仍然存在着差异。这与公众获取信息的能力虽然有关，但仍然有所不同。当后一点被强调时，讨论仍然围绕着透明度的分配模型进行。机会均等是核心关注点，关键的问题在于公众是否有机会获取信息，而不是他们能否真正利用这一机会。在社会学上，一个更加包罗万象的描述则需要从整体上掌握信息的生产、交换和“消费”。形式平等与实质不平等之间的差距凸显了分配范式的局限性，当这个范式与认识权力的不平等以及建构认识合法性脱节时，情况更是如此。
另一个问题受到的关注较少：当透明度被理解为公开时，它维持着一种非常具体的政治地理格局，反映了拜物主义所产生的“距离”和沉思态度。例如，在基欧汉和布坎南关于合法性的讨论中，透明度是其模型的核心。根据这种模式，公共领域或公民社会与治理结构之间存在明显的区别。当然，在某种层面上，全世界的公众确实都会感觉到，那些管理全球政治经济的机构好像是在幕后操作的，尤其是国际政治中的尺度问题。通过广泛的信息扩散来提升透明度似乎算得上是一种现实的解决方案，由于信息跨过障碍传播，接收者感受到的“距离”被缩短了。然而，从另一个层面来看，对透明度的诉求强化了治理机构和公众之间的区别，产生和延续这个鸿沟的社会过程被模糊化了。
透明度是一种非常有效的手段，这一点表现在许多方面，比如促使公共部门正直诚信、改善民主质量、使政府和企业对公民和消费者负责、减少腐败、监督国际协议的遵守，以及确保全球经济有效运作。
尽管透明度、问责制和“公众”概念之间的关系常隐含着一定问题，但是人们对政治的态度已经有了一个深入思考的转变，这对全面理解透明度政策、政治动力学及其限制可以带来莫大的帮助。
老年教育与学校教育不同，在学习目的、学习内容、学习方法方面都存在差异。为了让每个老年人都享有受教育的权利，提升老年教育的办学品质，国内外专家学者分享各地老年教育的特色实践，为老年教育的发展提供可借鉴的有效参考。
在国际关系学中，批判理论通常与话语伦理以及学术“自反性”有关。然而，最近国际关系和其他领域对这一传统有了新的认识，将其核心确立为存在于现代资本主义社会的唯物主义批评，而这个社会的特点是，它总是在“不假思索地摧毁自己”。对于许多批判理论家而言，这一批评在某种程度上涉及到围绕资本主义交换原则建构的社会整体性认知维度，其中马克思主义的拜物概念造成的影响起到了至关重要的作用。当人们将批判理论定位到更接近马克思主义社会理论传统的国际关系中时，不仅再次启动了原有的意识形态批判，还重新激发了对资本主义再生产概念的唯物主义质疑。
透明度、参与和认知层面的民主
在有关全球治理中的透明度和问责制的文献中，一个重要转变是知识生产过程本身的透明性越来越受到关注，这一举措有望借助透明度作为民主参与的产物来解决上面提到的一些问题。相对于监督型途径来说，民主理论倡导审议和参与，这种处理透明度和问责制的方式有着更高的要求。在这种框架下，更高的透明度意味着相关公众可以参与治理机构在不同运作方面的决策流程。例如，詹斯·施特费克（Jens Steffek）和玛丽亚·宝拉·费雷蒂（Maria Paola Ferretti）强调了公众参与的两个不同目标的重要性，即改进问责制和改进认知决策。公众通过公民社会组织参与知识创造的过程叫做“认知投入”，这被认为是能使全球治理变得更加透明的核心。为了强调公众在构建知识中所起的作用，施特费克和费雷蒂于是指出了知识是如何通过多主体间复杂的相互作用而得以创造的。
基于对认知者的强调，这似乎意味着由拜物所引起的社会认知简化被超越了。不过，施特费克和费雷蒂在他们的讨论中加入了一个会产生问题的因素，这表明许多类似方法都存在广泛的问题。评估国际治理实践离不开对认知民主文献知识的理解，其中认知参与没有以“程序性条款”或改进“真相追踪”的方式引起足够重视。在后一种观点中，施特费克和费雷蒂使用的评估标准被称为“大众的智慧”，它能够帮助决策者在审议中取得最佳结果。正如克里斯蒂安·利斯特（Christian List）和罗伯特·E.古丁（Robert E. Goodin）所指出的那样，支持认知民主即是主张“存在一种程序或独立事实，它与事情最佳或正确的结果无关”。在该假设的基础上，施特费克和费雷蒂的评估被限定在了技术官僚和非民主框架内，他们所关注的对象就在这个框架内。对世贸组织或世界银行来说，民主参与得到提高之后，其规范性理想结果却被不恰当地扩展到了一条效率宣言之中。更多的参与总是受欢迎的，因为这样可以促成更胜一筹的“技术型”知识。与此同时，这一观点认为公民社会质疑排他举措的行为可能是政治性的，但事实上它却是非认知性的。其结果是，理想的审议流程作为评估全球治理的标准受到了缩减。人们觉得这样的审议是一种受到双方认可的标准性规划，获胜的总是那些更有力的论证。认知参与不再等同于对自治、自我实现或道德认可的表达，它真正的进步力量被剥夺了。
在这里，对透明度的物化崇拜依赖于深层次的普及化。所有人都会用拜物的方式看待信息，这点不单单是一个假设。强调民主参与和实现它所需的财富再分配超越了理性选择方法的分配认识论特征。实际上，它是对跨越时空的特定知识主张和程序的普遍化，记录了信息在多大程度上被当作了一种交换价值形式。知识仍然是复数的集合，并以量化术语被人们认识。要想实现正确的技术决策，其中的动力之一就是民主治理，但“技术”的真实含义和专家知识的构成基础却备受冷落，就连施特费克和费雷蒂对世贸组织的参与性评估也认为知识的社会生产是为了揭示这个世界而非创造它。对知识社会学的广泛研究表明，这一举措从经验角度来看是有问题的。正如谢莉娅·雅萨诺夫（Shelia Jasanoff）所指出的那样：“知识及其物质实施方式既是社会工作的产物，也是社会生活形式的组成部分；社会没法在知识缺席的情况下正常运转，正如知识也没法在没有适当社会支持的情况下存在。”
透明度这种拜物主义的理论与实际是相匹配的。在全球经济治理中，国际货币基金组织、世界银行和世贸组织在规范和管理全球经济方面的主要任务之一是知识生产，它们是该领域的中坚力量。从这些机构对知识生产的表述中可以看到，透明度往往被当作物化的信息进行强化——世界银行希望变成“知识银行”，即“全球发展知识的守护者和传播者”。然而，对这些机构的进一步研究恰恰体现了知识生产是如何关涉到多个个体参与者和机构之间的长期互动。例如，可以思考一下特定的认知标准是如何借助于知识经济形成的，这其中涉及了大学、企业、智库、游说团体和公民社会组织等机构。
大卫·肯尼迪（David Kennedy）曾经指出，全球政治经济学中知识生产的背景工作对学术界和公众来说在很大程度上是隐形的。在探讨世贸组织对全球工资监管所起到的作用时，肯尼迪提到“非关税壁垒”作为背景或常规知识“通过专家鉴定和命名”来运作。特定的社会实践究竟是非关税壁垒，还是附加到非关税壁垒上的潜在价值，对此，当事人、公民社会、国家和企业之间产生了分歧。这个解决方案是由知识生产的源头创造的，而最初的权力斗争却被掩盖了。肯尼迪指出“非关税壁垒”规范常常导致低薪产业策略，这似乎起了决定性作用——“它们看起来是经济影响力的必然结果，不为政治大环境所动摇”。虽然世贸组织的确会产出和公布大量有关其行动和政策的信息，但这些信息的传播未能揭示知识生产中更为根本的“内在秘密”，其作用是历史嵌入式的社会实践。信息获取可能会促使这些组织在某些方面承担特定责任，但这并不能使它们的认知权威更加透明。向全球公众发布的信息只是冰山一角，在这其中必要的知识生产过程通常不为人所知。
根据文献[22]取α=α′=β=β′=0.88,λ=λ′=2.25，依据式(6)～式(7)计算双边主体的前景值，构建前景值矩阵，其中[V(Rij)]M×N和[V(Lij)]M×N分别为云服务需求企业和云服务供给企业的前景值矩阵，具体如下：
物化的透明度产生的全球政治图谱具有以下两点特征：一方面，我们发现对于国际领域来说，公众属于另外一个单独的、不透明的范围；另一方面，人们相信二者间的差距可以借助一个无差别的事实或数据系统消除，只不过其中正确的技术手段还有待发现。协商和参与式途径采用的是更复杂的方法，但它的框架仍然低估了认知类别的政治结构，因此它们可以带来彻底改变的可能性大大降低了。
知识生产方式的制度性、历史性和持久性是全球治理中知识生产的客观结构。当这种方式与知识的主体性理解（包括那些在全球治理理论中倡导的知识）相结合时，全球政治中认知权威的现有形式得到了再现。常识或“民风”将透明度政治合法化为解决民主危机的第一方案，它们认为如今盛行的具体知识形式是社会赋权的现成工具。正如我们在另一个语境下所指出的那样——“通过获取信息，政治体制的内部运作似乎有了达成的渠道，从而能为权力和影响作出贡献”。在面向公众的言论中，广泛呼吁更高的透明度反映了这个假设在多大程度上被人们当作理所应当的事情。在一种截然不同的形式中，广泛的阴谋论结构反映了对事实性的类似迷恋。地方、国家和全球范围内的公众都呼吁透明度应该作为赋权的途径。对政务公开的物化崇拜是普遍存在的，不光体现在关于解密文件进行的民意调查数据上，提升透明度的非政府组织持续扩张的这个事实也是一个例证。获取信息非常重要，但对其赋权潜力的迷信会歪曲知识生产的本质，并以拜物主义的方式从根本上掩盖社会结构。实现透明度的规范性和社会性承诺需要一个替代方案，该方案必须对不同形式的知识生产具有一定的历史敏感性。
我国的食品工业还处在初级阶段。第一，现在的中国食品工业90%是小企业、小作坊，规模以上的企业只有3.5万家，还不到总量的10%；第二，中国食品行业是一个完全竞争的产业，90%都是民营经济；第三，中国食品行业90%还处在初级加工阶段；第四，90%的企业基本上没有自己的专利，多数企业没有知名品牌。
在理论和实践中实现透明度
在从更多角度出发追求社会学和知识生产本体论时，批判理论促使我们思考如何能够实现全球治理真正的民主认知实践。前文提到批判理论家指出拜物主义会产生以下几点不良后果：个人与社会之间的距离感、对知识的社会属性的误认，以及阻碍政治创新。这几个问题在透明度的情境中都很明显。追求透明度的拜物主义使公众和机构之间似乎形成了一种全然空白的全球政治图谱，恋物化的事实或信息对象在其中将治理者和被治理者联系了起来。在理论话语中，透明度有助于在全球信息社会的现象学经验中再现交换价值的客观支配地位。在提升透明度的过程中，公众能够获得的并没有比“数据的表象”多很多，在这之后他们没有什么动力去确立和追求其他政治结构和实践。在评估全球政治领域透明度实践方法的概念缺陷时，我们强调那些非历史的知识图像怎样在分析层面上低估了人类在特定社会历史背景下为创造透明度所做出的努力。因此，由特定技术、政治经济和相关意识形态话语定义的知识生产模式被曲解了。拜物主义模糊了确立知识产生和表现过程中涉及的权力关系。
为了理解透明度政治如何能在各种历史可能性中充分发挥民主潜力，首先要做的是澄清我们的理论实践。因此，除了需要知道古典自由派透明度背后活跃的驱动力之外，更重要的是要认识到透明度还保留了其作为进步规范的历史沉淀。呼吁政治透明的行动说明了被治理者需要得到道义上的认可和参与自治的权利，这也是启蒙运动本质上最佳的民主理想。正如前文所述，本文的目标并不是描述其他形式的透明度，我们认为这样做等同于将批判理论在工具推理方向上过度延伸，而这恰恰是该理论想要避免的。但是，很明显，要想扩宽民主治理渠道，那就需要知识生产形式能够作为公共政策的基础参与其中，这样做不是为了更好地“追踪真相”或提高知识生产的效率，而是为了尽量在最大范围内使自治成为可能。用安德鲁·斯特林（Andrew Stirling）在技术决策参与研究中的观点来说，要想让透明度实现其承诺，消除拜物主义的透明度需要一个由“告知信息”到“产生信息”的转变。确切地说，这需要借由一个有效的政治实践作出最恰当的决定。
批判性理论的规范性计划将透明度扩展到治理计划的范围之外，以便考量实质性的不平等问题，同时保留其观点。从社会学角度来看，基于拜物主义的批判使我们重新理解了人类在社会世界中自身的角色，与此同时承认这个机制在其中面临的客观条件。在研究透明度的批判理论途径时，必须关注多种关系怎样起到了综合作用。透明度只有通过不同社会力量和制度之间的相互影响才能产生。
作者简介 ｜ 马修·弗拉克（Matthew Fluck），英国威斯敏斯特大学社会科学学院高级讲师；丹尼尔·R. 麦卡锡（Daniel R. McCarthy），澳大利亚墨尔本大学社会与政治科学学院讲师
译者简介 ｜ 白莲(1991— )，上海外国语大学贤达经济人文学院助教（上海200083）
*原 文 来 自Matthew Fluck & Daniel R. McCarthy,Information is Power? Transparency and Fetishism in International Relations, Globalizations, vol.16, 2018。
（责编：李天驹）
标签：透明度论文; 全球治理论文; 批判理论论文; 知识社会学论文; 国际关系论文; 英国威斯敏斯特大学社会科学学院论文; 澳大利亚墨尔本大学社会与政治科学学院论文; 上海外国语大学贤达经济人文学院论文;