台湾“公民投票运动”的回顾与评析，本文主要内容关键词为：台湾论文,公民论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
前言
严格意义上的“公民投票”，应是指具有独立完整主权的国家中之人民，就与其相关 的公共事务乃至国家大事依法进行投票表决的行为。从这个意义上说，台湾不应有所谓 涉及台湾前途的“公民投票运动”，因为台湾是中国领土的一部分，而非一独立国家。 但现实中台湾确实存在着一股推动“公投自决”的力量与活动，因而，为了研究问题的 方便，本文权且套用岛内的“公投”用语。
本文所指的“台湾公投运动”，涵盖了“公投自决台湾前途”、“公投加入联合国等 国际组织”、“公投决定公共政策及重大社会争议”、“公投立法”等内容。
台湾的“公民自决”主张始自第二次世界大战结束，但作为政党政治诉求而有组织有 计划的推动，则始自以所谓“台湾住民自决”理论为指导的民进党成立之后。2000年民 进党上台执政以后，加速推动“公投运动”，2003年11月27日台“立法院”三读通过《 公民投票法》，并于2004年3月20日与台湾领导人换届选举同步，举办了首次全台性“ 公投”。然而，从台湾“公投运动”发展至今的整个过程可以看到，“公投法”的通过 乃至首次全台性“公投”的举行，并不符合其推动者当初之设想，特别是全台首次“公 投”以不符合“公投法”规定的半数投票率而宣告无效，令其推动者陈水扁民进党当局 颜面扫地。事实证明，台湾当局推动企图分裂国家的“公投”只会造成两岸的政治危机 。
一、“公投运动”与泛绿阵营
所谓“泛绿阵营”，涵盖了民进党、“台独”团体及晚近成立的台湾团结联盟。
“台湾公投”主张之提出最早可追溯至上世纪40年代。如：1946年6月，岛内秘密“台 独”组织“台湾青年同盟”主席黄纪南，委托美国驻台北领事馆副领事乔治·柯尔把一 份“请愿书”转交给美国政府和联合国。“请愿书”中妄称：台湾的地位未定，应在联 合国的监督下通过“公民投票”获得独立地位，成为永久中立国。(注：《老牌台独黄 纪南泣血梦回录》，1991年版，第146、147页。)次年7月，当时住在上海的“台独”分 子廖文毅、廖文奎兄弟向时任美国驻华大使魏德迈递交所谓《处理台湾问题意见书》， 提出台湾应由联合国托管，并举行公民投票决定台湾归属问题。(注：贾亦彬主编：《 论“台独”》，团结出版社1993年版第10页。)1949年国民党当局败退台湾后，岛内“ 台独”分子鉴于时空变化纷纷远走海外，在日本、美国、欧洲等地成立“台独”组织， 继续鼓吹包括“台湾住民公投自决前途”等在内的“台独”言论。追溯这段历史可知， “台湾青年同盟”是岛内有案可查的最早出现的一个“台独”组织，其“请愿书”开了 鼓吹“公投自决台湾前途”之先河，台湾“公投运动”从一开始就与“台湾独立”的图 谋紧密相连。但国民党当局治台初期，严厉打击“台独”势力，故海外的“公投自决” 言论对岛内影响有限，岛内并没有“公投自决”的言论空间。
上世纪70年代，随着国民党当局被逐出联合国，以美国为首的西方国家对台海两岸的 政策进行调整，台湾当局的国际处境日渐孤立，海外“台独”势力蠢蠢欲动，岛内要求 “革新保台”的呼声则日渐高涨，“公投自决”言论开始在岛内死灰复燃。1971年12月 ，台湾基督教长老教会在《教会公论报》上发表《对国是的声明与建议》，鼓吹“台湾 的将来应由台湾1700万住民决定”，(注：全国台联研究室：《历史怪胎——台独》，1 992年出版，第13、14页。)打破了岛内讳莫已久的言论禁忌。1973年3月，黄彰辉等人 在美国成立“台湾人民自决运动”，发表“台湾人民自决运动宣言”和“台湾人民自决 运动纲要”，宣称“运动的目标是表明对台湾人权问题的坚决立场，促进台湾人民在政 治问题上自主自决”。(注：《黄武东回忆录》第349、350页。)1977年4-6月，台湾基 督教长老教会在美国纽约等地发起召开“台湾人权自决大会”和“台湾人权问题听证会 ”，宣扬“自决台独”。(注：全国台联研究室：《历史怪胎——台独》，1992年出版 ，第13、14页。)1978年12月中美建交前夕，台湾党外人士发表“国是声明”，声言“ 反对任何强权支配其他国家的命运，台湾的命运由1700万人民来决定”。(注：美国《 北美日报》1979年1月5日。)1979年1月，“台湾民主运动海外同盟”成立，鼓吹“台湾 自决”。但这些声音终因国民党当局的坚决禁止而不能在岛内得到响应，新兴的“党外 ”势力不得不将抗争重点放在解除戒严、开放党禁报禁、全面改选“国会”等政治民主 化诉求上。
80年代，蒋经国体认到时代、环境、潮流的变化着手进行政治改革，岛内政治环境渐 趋宽松。1982年7月，康宁祥等4名“党外”人士在美国与台湾同乡会发表“共同声明” ，鼓吹“台湾前途自决”。(注：姜殿铭等主编：《当代台湾大事典》第260、267、644 -5页。)1982年底，“党外”人士发表“民主、自决、救台湾”“国是声明”，首次将 “台湾前途应由全体住民决定”列为是年党外候选人参选公职的共同政见。(注：姜殿 铭等主编：《当代台湾大事典》第260、267、644-5页。)1983年8月，海外“台独”组 织“台湾人公共事务会”发表成立宣言，旨在“宣扬台湾人民自决和自立的国际环境” 。(注：美国《台湾公论报》1983年3月30日。)1986年11月，“抢滩”成立的民主进步 党在其“一大”通过的党纲中明定：“台湾的前途，应由台湾全体住民，以自由、自主 、普遍、公正而平等的方式共同决定。”“台湾两岸之问题，应由全体住民透过自由意 志自主决定，反对由国共双方基于违背‘人民自决原则’的谈判解决方式”。(注：姜 殿铭等主编：《当代台湾大事典》第260、267、644-5页。)自此，“住民自决论”作为 民进党的基本政治主张，成为号召本土民众反对国民党统治、争取支持的一面旗帜。尽 管以整体来说，这时的民进党并没有将“住民自决”与“公投独立”划等号(从该党当 时的文件和许多领导人的论述中可知)，但客观上，前者为后者的提出奠定了理论基础 ，作了思想舆论上的准备，应是毋庸置疑的。1987年8月30日，“台湾政治受难者联谊 总会”成立，公开鼓吹“台湾应该独立”。1988年初，蒋经国去世，李登辉接掌国民党 政权，开始推行台湾化、本土化政策，民进党在李登辉的“奶水”滋养下迅速成长壮大 ，“公投自决运动”也快速发展。同年4月，民进党二届一次临代会决议声称：“任何 台湾国际地位之变更，必须经由台湾全体住民自决同意”。1990年9月，民进党“制宪 运动委员会”提出，“宪政改革”内容应交由“公民投票”作最后决定。流亡在美国的 “台湾人公共事务会”执行长蔡同荣回到台湾，并在11月成立“公民投票促进会”，鼓 吹通过“公投”决定台湾的“宪政改革或台湾前途”，实现“一中一台”，这是岛内第 一个公开成立的推动“台独公投”的组织。1991年1月，民进党“新国会办公室”推出 首部“公民投票法”草案；9月，民进党与“公投促进会”联合组织“公民投票加入联 合国”大游行。10月，民进党“五大”通过“台独”党纲，鼓吹“基于国民主权原理， 建立主权独立自主的台湾共和国及制订新宪法的主张，应交由台湾全体住民以公民投票 方式选择决定”。1993年，台“立法院”相继推出了七、八个“公投法”的草案版本。 1994年4月，蔡同荣等人在台成立“公民投票行动委员会”，使“公投自决”活动进一 步组织化。1997年7月台湾第四次“修宪”期间，民进党曾酝酿以“公投入宪”条款交 换国民党希望增订的“总统选举绝对多数制”。唯后来形势变化，这项交易未能兑现。 同年9月，岛内30多个“台独”团体召开会议决定，以“公民投票落实人民主权”等作 为未来工作目标。1998年3月，时任台北市长的陈水扁在美国发表演说称，“自立、自 决、自保”是民进党“面对中国、两岸政策最高原则”，“如果中国未来以武力恐吓台 湾，或任何一个国家企图出卖台湾，台湾有权以公投方式为自己决定未来”。(注：台 湾《中国时报》1993年3月18日，2003年11月11日，2003年12月11日。)11月，“台湾基 督教长老教会”和“台湾教授协会”主导成立了“台湾前途公投促进会”，极力为“公 投台湾前途”活动造势。1999年1月，以“立委”蔡同荣为召集人的“台湾公民投票行 动委员会”宣布成立。4月，“公投会”纠集百余人在“立法院”门前举行敦促“公投 立法”的绝食请愿活动，历时11天。5月，民进党八届二次会议通过“台湾前途决议文 ”，声称：“台湾是主权独立国家，任何有关独立现状的更动，必须经由台湾全体住民 以公民投票的方式决定”，“应尽速完成公民投票的法制化工程”。(注：台湾《中央 日报》1999年5月9日，2003年10月25日、11月11日、11月28日，2004年1月17日。)该决 议文是民进党由“公投台独”向“改变现状公投”转型的标志。由上述过程可知，从19 87到1997这十年期间，在李登辉纵容、民进党及“独派”团体大力宣传鼓噪推动下，岛 内关于“公投自决”的主张不但不再是政治禁忌，而且是更进一步由言论层次进入实践 层次。据1999年岛内一些民调机构公布的调查数据显示，有约6成左右的受访者赞成“ 公投入宪”及用“公投”方式解决包括“台湾前途问题”在内的重大争议问题。同时期 ，在民进党执政的县市里，先后进行了十余场地方和局部范围的“公投”，议题涵盖了 公共政策、地方建设、环境保护、人事任用、乃至“台湾前途”。如：高雄市后劲居民 就是否赞成中油设五轻“公投”；台北县贡寮乡就是否赞成建核四厂“公投”；台北县 就是否赞成建核四、罢免拥核“立委”“公投”；台北市就是否赞成核四“公投”；台 北县汐止镇就一项地下道路工程建设“公投”；嘉义县寮顶乡就社区更新“公投”；台 北县就三峡老街改造“公投”；台中县就是否兴建拜耳厂“公投”；台北市商专就是否 支持现任校长连任“公投”；台北市大湖里就慈济医疗园区设置地点问题“公投”等。 (注：陈隆志主编：《公民投票与台湾前途》第125-148、364页)这一系列实践的结果， 虽大多因无法源依据而不能落实，但对“公投自决运动”是极大的促进。
2000年3月，台湾进行了首次政党轮替。其后，陈水扁囿于自身实力的限制和来自各方 的压力，不得不在就职演说中宣称“任内不会推动改变现状的统独公投”。但这不过是 权宜之计而已。2001年3月，民进党籍“立委”蔡同荣再次在“立法院”抛出“公民投 票法”草案。8月2日，陈水扁在对“世界台湾人大会”演说时公然鼓吹：“台湾跟对岸 中国一边一国”，要“认真思考公民投票立法的重要性和迫切性”。(注：《联合报》2 002年8月4日，2003年5月21日，1997年7月27日。)次年2月，民进党籍“行政院长”张 俊雄正式向“立法院”提出“公民投票法”草案。9月，前民进党主席林义雄与反核团 体发起“核四公投千里苦行救台湾”行动。该行动前后历时10个月，有6千多名志工参 与，从公共政策层面将“公投运动”向前推进了一步。2003年5月，趁SARS疫情肆虐之 机，陈水扁吁请相关单位“共同研议推动台湾加入世界卫生组织(WHO)的公民投票”。( 注：《联合报》2002年8月4日，2003年5月21日，1997年7月27日。)9月28日，陈水扁在 民进党党庆晚会演说中，首次将“完成历史性第一次公民投票”作为民进党2004年的“ 三大任务”之一。10月24日，陈在民进党“公投晚会”上进一步提出“公投自决”的时 间表：2006年10月“公投催生新宪法”，2007年5月公布，2008年正式实施。(注：台湾 《中央日报》1999年5月9日，2003年10月25日、11月11日、11月28日，2004年1月17日 。)次日，民进党发动全台各地约20万人在高雄市举行声势浩大的“公投大游行”。与 此同时，2000年大选后因公开与民进党唱和而被国民党开除党籍的李登辉，指使其党羽 “台联党”与民进党等“台独”势力相配合，于2003年精心策划了一系列旨在推动“公 投、正名、制宪”的活动，李扬言要透过此“三步骤”逐步实现“‘台湾国’的建国目 标”，即使“被骂得最惨”，也要“拚到底”(注：《自由时报》2003年11月16日。)。 2003年11月27日，在泛绿阵营的压力下，泛蓝阵营为争取2004年大选的胜利，被迫弃守 其一贯立场，在“立法院”主动提案通过了国亲版的《公民投票法》。11月29日，陈水 扁不顾“公投法”在野党“违法公投”的质疑，悍然宣布依此法第17条，于2004年3月2 0日“总统”大选日同步举办全台首次“公投”。“3.20公投”结果，因投票率不足法 定人数而宣告无效，但由民进党及“台独”势力发动、历时十余载的“台湾公投自决运 动”，终于真正迈出了第一步，并达成了利用“公投”与大选绑桩、骗取选票连任的目 的。
二、“公投运动”与泛蓝阵营
所谓“泛蓝阵营”，涵盖了国民党以及先后从中分化出来的亲民党、新党及其派生团 体。
泛蓝阵营对“公投”的态度，经历了一个发展演变的过程。蒋氏父子时代，国民党坚 决反对任何以“台独、分裂”为目标的主张与图谋。如：蒋介石曾坚决批驳美国制造的 “台湾地位未定”论，坚决反对美国“划峡而治”、制造“两个中国”的阴谋，坚决打 击“台独”活动，使“台独”分子在岛内难以立足、在海外影响有限，对于国际上一些 国家鼓吹“台湾公投自决”的言论则不予理睬(注：中国台湾网：《试论蒋介石五次抵 制美国分离台湾的图谋》，2002年5月13日；谭一青：《蒋介石与反“台独”斗争》， 《百年潮》杂志2003年第五期。)。蒋经国晚年虽推动政治革新，扩大政治参与，但仍 坚持反“台独”，维护“一个中国”的法律架构。惟到了李登辉执政时期，国民党始从 “一中”立场上逐渐后退，对民进党“台独”势力的态度也日益暧昧。1997年7月李登 辉主导第四次“修宪”期间曾公开说：“公民投票比社会权入宪更重要，……公投才是 解决未来重大决策的关键”，并在私下同民进党大老黄信介达成“下阶段修宪公投入宪 协议”(注：《联合报》2002年8月4日，2003年5月21日，1997年7月27日。)。但在这阶 段，国民党内多数人仍主张以落实“宪法”赋予的“创制、覆决权”来替代“公民投票 ”，故第四次“修宪”并没有纳入民进党“公投入宪”的主张。尔后，由于李的独裁分 裂路线导致国民党一再分化，第五次“修宪”尚未进行，台湾的政治版图便已改写。20 00年大选政党轮替后，国民党在连战的领导下重回捍卫“中华民国宪法”、反“台独” 的立场，在“公投”问题上始终比较谨慎，以“不主动、不回避”的态度来因应泛绿阵 营发动的“公投”攻势。
导致泛蓝阵营在“公投”立场上发生大逆转的主因是2004年大选之前岛内的政治形势 的变化。2003年初，连战、宋楚瑜二人排除一切阻力组成“连宋配”参加2004年大选， 其后的民意支持度一直领先。但4、5月后，陈水扁调整策略，先后抛出“加入世卫组织 公投”、“核四公投”、“一边一国公投”、“公投催生新宪法”等议题，与“连宋配 ”的民调支持度差距迅速缩小，甚至微幅领先。民进党的目的很清楚，即试图通过主打 “公投”牌，转移民众对其执政无能、绩效不彰的不满情绪，将蓝绿攻防议题从内部民 生、经济层面拉高到两岸对抗层面，将自己扮成“所谓捍卫台湾主权独立的英雄”，煽 动民粹支持其连任。在此情况下，蓝军内部经激烈辩论，为避免死守反对立场自陷孤立 影响选情，决定调整在“公投”问题上的被动立场，即由以往“排除国家主权公投”改 为“不预设立场”，先让选民感受蓝绿主张、立场没有太大差别后，再将选战主题拉回 到民生、经济层面，以凸显蓝军的执政能力和经济专业的优势，争取选民支持。2003年 11月10日，连战在台南县竞选造势晚会上发表“新宪三部曲”和“国亲十大新宪原则” (注：台湾《中国时报》1993年3月18日，2003年11月11日，2003年12月11日。)演讲。 之后，国亲联盟在“立法院”加快了“公投立法”的进程，并最终主控通过以国亲版本 为主的“公投法”。12月19日，泛蓝“立委”结合无党籍“立委”以118∶95票的优势 推翻了“行政院”提出的“公投法覆议案”。至此，蓝绿两大阵营围绕“公投”的攻防 战以蓝军获胜结束了第一回合。但出乎泛蓝阵营预料的是，尽管他们对发动“公投”设 计了较高的门槛，律师出身的陈水扁还是利用“公投法”“第17条”，强行借大选之机 发动了台湾史上首次“全民防御性公投”。尽管“公投”结果以失败而告终，但蓝营为 求胜选而主导“公投法”通过的用心亦告落空。
尽管泛蓝阵营适应时空变化调整了在“公投”问题上的作法，但蓝绿之间在此问题上 的立场仍有着重大乃至本质的不同。表现在：其一，出发点不同。绿军将“公投自决” 作为战略目标，与“台独建国”挂钩，蓝军则以捍卫“中华民国”为出发点(注：台湾 《中央日报》1999年5月9日，2003年10月25日、11月11日、11月28日，2004年1月17日 。)，始终反对就“主权”问题“公投”，将“公投”作为战术运用。其二，积极主动 与消极被动之不同。绿军以本土政治势力自居，自认代表台湾主流民意，故在“公投” 议题上始终主动积极而为，蓝军过去认为“宪法”中关于“创制、复决权”的规定可以 保障直接民权，并避免直接民权的弊端，故视“公投”为“台独自决”的代名词，在“ 公投”议题上比较消极被动。上述区别体现在蓝绿两个阵营的“公投法”版本上，绿军 坚持将“修宪制宪”、“国家遭受外力威胁致主权有改变之虞，总统得经行政院会决议 提出防御性公投”写入“公投法”，蓝营则坚持将“宪法制定、国号及领土变更、外交 、军事、国家安全、宣战、讲和”及“特定族群事项”等列入“公投排除事项范围”， 反对“政府借用任何形式对各项议题办理公投”。之后虽经蓝绿双方在“立法院”激烈 攻防，蓝营对原有立场有所修正，并弃守“咨询性公投”立场，但其主导通过的“公投 法”仍明定，“全国性公投范围”应包括“宪法修正案之复决”，只有依“立法院”各 政党比例组成的“公投审议委员会”，“掌有公投提案、公投事项认定的审核权”，从 而“压缩行政机关发动权”，排除“制宪公投”议题，将更改“国旗、国歌、国号、领 土”等“修宪公投”，加上高门槛的限制，使敏感的“统独公投”因此成为高难度。( 注：台湾《中央日报》1999年5月9日，2003年10月25日、11月11日、11月28日，2004年 1月17日。)
新党曾在1993年提出时任“立委”的郁慕明版“公投法”草案，主张举行全台“公投 ”，“解决中华民国台湾地区在中华民国宪政体制内无法处理之政治争议”(注：陈隆 志主编：《公民投票与台湾前途》第125-148、364页)。其所隐含的政治判断，是认为 当时台湾的主流民意是反对“台独”，所以，如果就“国家主权”进行“公投”，民进 党肯定落败，这样反而可以一举解决台湾的“国家认同”和“统、独”等“宪政争议” 。但这一主张当时非蓝营之主流看法，故不了了之。
三、台湾“公投运动”评析
如前所述，台湾“公投运动”自始就与“台独自决运动”紧密联系，一路走来，历经 岛内外“台独”组织、民进党、“建国党”、台湾团结联盟等“台独”势力所发动的大 大小小的运动，以及李登辉执政时期的推波助澜，本次大选中泛蓝阵营的战术调整，直 到“公投法”通过和今年3月20日举行的首次“全台公投”，从无到有，从小到大，渐 成声势。但整个过程亦表明，这一运动充满矛盾和盲点，是“台独”势力分裂祖国的政 治工具。
首先，从理论架构上看，“公投自决”的理论基础是“台湾地位未定论”、“台湾主 权独立论”、“主权在民论”、“弥补代议政治功能论”、“安全保障论”等。上述理 论，除了“弥补代议政治功能论”是从技术层面上探讨“公投”的作用，其余多少都带 有主观的和偏激的色彩，经不起历史的检验与逻辑的推敲，因而也不能说服人。其中“ 台湾地位未定论”和“台湾主权独立论”，不仅在历史、法律上站不住脚，也不为国际 社会所接受，早就被海内外许多学者撰文批驳，无需赘述。所谓“主权在民论”则似是 而非，并不适用于台湾问题或两岸关系，因为一国的领土主权属于国民全体，国家主权 不可分，台湾是中国领土之一部分，是全体中国人的祖产，故台湾主权属于全中国人民 ，而非“台湾住民”所独有所享。所谓“安全保障论”，是陈水扁暨民进党当局为将“ 公投”与大选绑桩而杜撰出来的借口，实为掩盖其骗取选票搞“台独”的真面目。因为 大陆一贯主张“和平统一，一国两制”，惟不放弃对“台独”使用武力，故坚持“一中 原则”就安全，反之，即不安全。至于“弥补代议政治功能论”，着眼于完善民主政治 ，防止“黑金政治”和“议会滥权”，以及用于解决一些重大的公共政策纷争，增加直 接民主权力的行使是可以考虑的。但此举应慎重，因为毕竟代议制较之希腊雅典城邦的 直接民主机制更为进步，而后者较之前者弊端更多，如：不易沟通协商，投票结果不易 转寰，易被独裁者利用助长民粹主义，易造成社会尖锐对立等。历史上不乏由公投导致 反民主结果的事例，如：1938年希特勒通过操弄“公投”把戏吞并奥地利；2002年10月 伊拉克总统萨达姆通过“公投”确认其独裁地位等。除外，滥用公投不啻于推卸责任， 造成天下大乱。台湾推动“公投”以来，地方上先后进行了十几起公共政策公投，并有 人嚷着要搞新竹、澎湖“独立公投”等，即是证明。
其次，从现实层面上看，无论是历史经验、法律规定、国际承认、国际政治格局、两 岸实力对比，甚或岛内民意，并没有搞“公投自决”的空间。在历史经验上，就涉及国 家主权和领土变更议题所进行的公民投票，只适用于殖民地、托管地、非自治领地以及 那些原本独立后被他国兼并的民族国家。如：1962年7月作为法国殖民地的阿尔及利亚 举行公民投票宣告独立，1991年3月波罗的海三国通过公民投票独立获国际承认，1999 年8月东帝汶举行脱离印尼的独立公投等。海峡两岸居民同文同种同源，台湾自古属于 中国，现仍是国际社会公认的中国的一部分，故根本不存在所谓“自决”问题。且暂不 论祖国大陆的法律如何定，即便台湾的“根本大法”迄今仍将大陆作为其“固有的疆域 ”，所谓的“两国论”、“一边一国论”根本于法无据。相关国际法虽保障公民合法的 政治经济权利，但并不包括“以局部破坏或全部破坏国家统一及领土完整为目的之企图 ”。(注：1960年联合国大会1514号决议：《给予殖民地国家和人民独立宣言》。)在国 际承认上，国际上已普遍承认一个中国、台湾是中国的一部分，反对“台湾独立”，迄 今尚无一个“双重承认”成功的事例，只有主权国家才能参加的政府间国际组织亦如此 。在国际事务中，中国作为一个爱好和平、主持正义、负责任的大国，正扮演着越来越 重要的角色，受到越来越多的肯定与赞同。正因为上述这些因素，祖国大陆主张以“和 平统一、一国两制”方针解决台湾问题，得到国际社会的普遍认同与支持；当陈水扁当 局推出“320公投”时遭到国际社会普遍反对。如：美国先后通过各种管道向台传递“ 反对公投”信息，布什总统更罕见地与到访的温家宝总理一起召开记者会，不客气地表 明反对陈水扁“可能有意片面决定改变现状”的“公投”举动。(注：台湾《中国时报 》1993年3月18日，2003年11月11日，2003年12月11日。)法国总统希拉克在胡锦涛主席 到访时郑重声明坚持“一中”立场，反对包括“公投”在内的“旨在改变现状、加剧台 海紧张局势和导致‘台湾独立’的任何单方面举动”。(注：《人民日报》2004年1月28 日。)德国、欧盟、日本、韩国、甚至教廷等也都相继以各种方式，表达反对或不支持 台湾办“公投”的态度。在两岸综合实力对比上，一大一小是显而易见的，而民进常执 政搞族群对立和两岸对抗，使内部充满矛盾与危机，甚至严重地撕裂台湾社会。在岛内 民意上，据最近几年台湾多家民意调查机构的调查数据显示，维持现状仍是主流民意； 对陈水扁搞“3·20公投”，岛内不仅泛蓝阵营反对，工商界、社运团体、中间人士乃 至军方一些现役高阶将领，也公开表明反对态度，一些知名无党派人士更挺身而出与官 方代表就“公投正当性”问题进行辩论；台驻美代表程建人鉴于“公投”导致台美关系 紧张连续四次提出请辞。上述这些因素，特别是美国对陈水扁一意孤行搞挑衅大际的“ 公投”明确反对，令岛内民众对陈水扁操弄“公投”的做法更为不满，“3·20公投” 结果最终以不足法定的半数投票率宣告失败，充分证明此举不得人心。
最后，从运动的性质来看，“公投自决论”最早提出时，还多少有反对异族侵略和殖 民、专制统治、争取台湾人民当家作主的正当诉求之含义，但首次“3·20公投”之举 办，已将这一诉求的正当性和严肃性大打折扣。陈水扁民进党当局推动“3·20公投” 与其说是寄望此举建立“公投机制”，为未来“公投制宪”、“台独建国”做准备，不 如说是将“公投”与大选绑桩，借升高两岸对立来转移人们对其执政绩效不彰的注意力 ，煽动岛民的历史悲情，塑造自己的是所谓保卫“台湾的英雄”，进而骗取选票连任。 然而在祖国大陆严正警告、国际社会普遍反对和岛内民众的强烈质疑下，他们不敢公然 对着干，又不能不干，最后只好“硬拗”，从“统独公投”、“一边一国公投”、“加 入世卫组织公投”、“防御性公投”、“防卫性公投”一路倒退，直到搞了两个令人莫 名其妙、贻笑天下的“和平公投”题目——“强化国防”、“对等谈判”，以此下台阶 。(注：台湾《中央日报》1999年5月9日，2003年10月25日、11月11日、11月28日，200 4年1月17日。)这种操弄手法，是对“公投”一大讽刺!
虽然如此，陈水扁利用“公投”挑战“一个中国”原则、谋求“台湾独立”的冒险不 会因为首次“公投”的失败而停止，祖国大陆反对利用“公投”搞“台独”的斗争也不 会停止，分裂和反分裂的较量随着陈水扁的连任势必将更加复杂激烈。
标签：台海时事论文; 台湾论文; 公民权利论文; 美国政治论文; 台湾国民党论文; 台湾民进党论文; 国民党论文; 时政论文; 台独论文; 台湾问题论文;