論特殊諧聲字語音判定中的若干問題，本文主要内容关键词为：諧聲字語音论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在上古音研究領域，諧聲字是很重要的材料，尤其是上古聲母的研究，早期有代表性的幾家構擬如高本漢、董同龢、陆志韋、李方桂的系統都建立在全面分析諧聲字的基礎之上。一般情况下，學者們都會以《説文》中的諧聲字爲研究對象，以聲符爲綱，按照同系列、同聲母、同發音部位的關係依次整理諧聲系統，總結並分析其中藴含的諧聲原則和語音演變規律。在諧聲系統的整理當中，就涉及到對一個諧聲字語音地位的判定，有學者主要參考《廣韻》（如董同龢、陆志韋），也有參考大徐所附《唐韻》（如管燮初），其中的利弊李建强（2015）已有分析。①在諧聲字音的確立中，最基本的要求是其字音和《説文》的釋義相匹配，對大部份諧聲字來説，因其音義内在的一致性，無論依據何種取音原則，大部份都能符合要求，也不影響其諧聲關係的基本判斷。存在較大争議的是那些特殊諧聲字，若僅凭單一的原則，以某一中古韻書，或者某一經師音注爲參考對象，往往容易出現語音判斷上的失誤。這一點，在主張複輔音構擬的論著中體現得較爲明顯，下文將結合具體的例子談談這方面的問題。 一、誤解注釋體例，將釋義當作釋音 漢代經師在注解經籍時使用了一些術語，如“謂之、之爲言、猶、讀如、讀若、聲之誤”等，雖然這一時期的訓詁術語尚不具備統一的用例，但聯繫上下文和其它的術語用例，大多數情况下其功能是能够辨識淸楚的。但有一些學者並不能够很好的區别這些注釋體例，導致一些釋義的條例被當作釋音使用。最典型的就是毛《傳》中的“猶”字。高本漢早期堅持C式的複輔音構擬，在否定A式和B式的構擬時，就舉到了毛《傳》的一個例子：
其論證看似很有道理，但聯繫注解上下文仔細考察一番，會發現這個例證存在很大的問題。先看出處，《周禮·春官·大司樂》：“乃奏蕤賓，歌函鐘，舞《大夏》，以祭山川。乃奏夷則，歌小呂，舞《大濩》，以享先妣。乃奏無射，歌夾鐘，舞《大武》，以享先祖。”鄭注：“蕤賓，陽聲第四，函鐘爲之合。函鐘一名林鐘。夷則，陽聲第五，小呂爲之合。小呂一名中呂……無射，陽聲之下也，夾鐘爲之合。夾鐘一名圜鐘。”鄭玄的注解有三次使用了“一名”的體例，除了“函鐘一名林鐘”，還有“小呂一名中呂”“夾鐘一名圜鐘”，很顯然没有人會將後兩則視爲通假，所以這裏的“一名林鐘”，很可能只是一物异名。《禮記·月令》：“季夏之月，日在柳……其音徵，律中林鐘。”鄭玄是看到了《禮記》中作“林鐘”，所以才在《周禮》中作此注解。其次，“林”和“函”也有意義上的聯繫。《呂氏春秋·季夏紀》：“其日丙丁，其帝炎帝，其神祝融，其蟲羽，其音徴，律中林鐘。”高誘注：“林，衆。鐘，聚。陰律也。陽氣衰，陰氣起，萬物衆聚而成，竹管之陰應林鐘也。”唐王涇《大唐郊祀録》卷二：“函鐘即林鐘也，函鐘以函容爲義。”“林”有聚集義，“函”有涵容義，都包含多、盛的義素。又《淮南子·時則訓》：“律中百鐘，其數五。”高誘注：“百鐘，林鐘也，是月陽盛陰起，生養萬物，故曰百鐘。”“百鐘”也是形容數目之多，由此我們可以推斷“林鐘、函鐘、百鐘”三者的异文，都是因爲意義相近的緣故，與通假没有關係。 二、异讀收集不完備，僅根據《廣韻》確定讀音 就漢語的發展演變來説，其語音在後代的表現並不總是單向的，常存在异讀，這些异讀在《廣韻》中，有些得到了完整的保留，有些則只存一音，但在經師音注、其它韻書和音義書中却可以找到這些异讀。一些研究上古音的學者並没有充分重視這些异讀，直接根據《廣韻》確定諧聲字的讀音，導致分析出現失誤。我們先以“颯”字爲例。 “颯”，《説文》从“立”得聲，《廣韻·合韻》“蘇合切”，只此一音。但从文獻反映的情况，至晚到漢代時，“颯”是有來母一讀的。《史記·司馬相如列傳》：“莅颯卉翕熛至電過兮，焕然霧除霍然雲消。”《漢書·司馬相如傳》也有此句，略有文字上的差异：“莅颯芔歙焱至電過兮，焕然霧除霍然雲消。”顔師古注：“張揖曰：‘莅颯，飛相及也。芔歙，走相追也。師古曰：莅音利，颯音立，芔音諱，歙音翕。”“莅颯、芔歙”都是雙聲聯綿詞，“莅”爲來母字，“颯”也當是來母字。又《漢書·游俠傳》：“與歸德侯劉颯俱使匈奴。”鄧展曰：“颯音立。”又《匈奴傳》“王颯”，師古注：“颯音立。”説明至晚到西漢“颯”還有來母音。並且，在雙聲聯綿詞“莅颯”中，“颯”也不可能是複輔音。 “颯”在漢代也有齒音一讀，《文選·西京賦》：“紅羅颯纚，綺組繽紛，精曜華燭，俯仰如神。”李善注引薛綜注《西京賦》曰：“颯纚，長袖貌。颯音素合反，纚音山綺反。”對於“纚”字，《釋名·釋采帛》：“纚，簁也。粗可以簁物也。”“纚”作爲齒音，方可和“簁”聲訓，説明劉煕將“纚”字視爲齒音，薛綜少時師從劉熙，將“颯、纚”二字也注爲齒音，則“颯纚”爲準雙聲聯綿詞。“颯”的齒音一讀一直保留到現代，但來母音已不見於《玉篇》《經典釋文》《廣韻》，只在《集韻》中可以見到：覃韻盧含切，緝韻力入切，合韻落合切，釋爲翔風或風聲，不區别意義。
在解釋複輔音到單輔音的發展過程時，主張複輔音者一般都分析了語音演變的方向和規律，如sl-，sr-型複聲母後來變爲心母，生母，或者塞化爲精母、莊母。④在《古音字表》中，鄭張尚芳將中古讀爲心母合韻的“颯”字擬爲[sluub]，將讀心母支韻的“虒”字擬爲[sle]，並没有對另外一個讀音擬音，若認爲中古來母或定澄母也來自sl-，則顯然和上文的語音演變規律産生了矛盾。 三、未能辨淸非歷史性語音演變形成的异讀 對於一個諧聲字，中古的字書和韻書中收集的讀音，其來源是很複雜的，有一些特殊讀音的形成，與歷史性的語音演變並没有多大關係，而要歸咎到字形訛誤、同義换讀⑤、語流音變等因素。在特殊諧聲字的語音擬定中，一些學者也没有細加考察，構擬了不合適的複輔音。我們以“巢聲”諧聲系列中的特殊諧聲字爲例。
《說文·手部》：“摷，拘擊也。從手，巢聲。”大徐注“子小切”。《文選·西京賦》：“摷昆鮞，殄水族。”李善注引薛綜注：“摷、殄言盡取之，摷，責交切。”“摷”从“巢”得聲，當是齒音字，但中古“摷”也有讀爲來母的情况。《篆隸萬象名義·手部》：“摷，力刁反。取。”《廣韻·肴韻》：“摷，擊也。側交切。”又《蕭韻》：“摷，擊也。落蕭切。”又玄應《一切經音義·大集日藏分經》：“石撩，力彫反。撩，擲也。《說文》作摷，相擊也。”玄應《一切經音義·觀佛三昧海經》：“摷啄，争交反。《通俗文》：浮取曰摷。《廣雅》：摷，取也。”慧琳《一切經音義·觀佛三昧海經》：“摷啄，争交反。《通俗文》：浮取曰摷，沉取曰撈。《廣雅》：摷，取也。”《廣雅·釋詁》：“摷，撩，取也。”《博雅音》：“摷，力刀；撩，力么。”“摷、撩”在表示“取物”的含義上相近，可知“力刁反、力刀切、落蕭切”本是“撩”的讀音，只因“摷”和“撩”發生了“同義换讀”，才使得“摷”具有了來母音讀。 鄭張尚芳《古音字表》在構擬“巢聲”的諧聲系列時，除了讀爲來母的“摷”擬爲[raaw]，其餘的从“巢”得聲的諧聲字都擬爲帶l-或r-的複輔音，⑦很顯然是將來母讀音歸爲上古語音的遺留，而忽略了語言中的“同義换讀”現象。 四、忽略音義配合關係，錯配同源詞 在複輔音的論證依據中，漢藏語和民族語中的同源詞是很重要的一項材料，但同源詞的確立却並不容易，尤其是在同源詞意義的搭配上，就存在著一些音義並没有嚴格對應而被錯認爲同源詞的例子。對此，郭錫良（2002，2003）⑧、孫玉文（2002，2005）⑨均有論述，我們再以“繕”字爲例進行説明。 潘悟雲《章、昌、船母古讀考》一文認爲“繕”在“修繕、縫補”義上和藏文[glam-pa]同源，並説： 从“善”得聲的諧聲系列中，只有“
”屬見母。但此字在先秦文獻中未發現，僅見於《廣雅》《玉篇》。不過《禮記·曲禮上》“急繕其怒”，鄭玄注：“繕讀曰勁。”《釋文》“吉政反”，“繕”有見母又讀。⑩ 鄭張尚芳在《古音字表》中爲“善、繕”字分别擬音[djen?〈gj]和[djens〈gj]（11），應該也是相同的意見。 “繕”字《玉篇》注音“市扇切”，《廣韻》和《集韻》中都只注有一音“時戰切”，《一切經音義》注“音善、市戰反、視戰反、時戰反、是戰反、蟬戰反”，皆同音。《經典釋文》中注音九次，除去《禮記·曲禮》中的一例，其餘均注禪母，表示“修繕、整治”的含義。如： （1）《詩·鄭風·叔于田》序：“叔處于京，繕甲治兵，以出于田，國人説而歸之。”鄭玄注：“繕之言善也。”《釋文》：“繕，市戰反。善也。” （2）《左傳·襄公三十年》：“聚禾粟，繕城郭，恃此二者而不憮其民，其君弱植，公子侈，大子卑，大夫敖，政多門。”《釋文》：“繕，上戰反。” （3）《禮記·曲禮上》：“行，前朱鳥而後玄武，左青龍而右白虎，招摇在上，急繕其怒。”鄭玄注：“以此四獸爲軍陳，象天也。急猶堅也，繕讀曰勁。又畫招摇星於旌旗上，以起居堅勁，軍之威怒，象天帝也。”《釋文》“繕，依注音勁，吉政反。” “繕”與“勁”相關的注還見於《周禮·夏官·序官》：“繕人，上士二人，下士四人，府一人，史二人，胥二人，徒二十人。”鄭玄注：“繕之言勁也，善也。”《疏》：“云‘繕之言勁也，善也’者，以其所掌弓弩有堅勁而善堪爲王用者，乃入繕人以共王，故鄭爲此解之也。”結合《序官》和《曲禮》中郑玄的注，可知，“繕”注音“吉政反”，實際上是注音同“勁”，从“善”得聲的字多是元部字，而“勁”爲耕部字，雖屬邻韻，但終有别，从《序官》中的孔疏可以看出，繕人乃掌堅勁之弓弩者，意義相關，所以“繕”的“吉政反”很可能是因“同義换讀”産生的一個讀音。對於這一認識，早在元代就有學者提過，熊朋來《五經説·禮記》“急繕其怒”條曰：“嘗疑急繕之繕爲勁，既非字文訛轉，又非古音可通，諸家莫能言其故，余證之《周禮·夏官》繕人以弓、弩、矢、箙、矰、弋、抉、拾爲職，亦取於急勁者也。《序官》“繕人”之注曰：繕之言勁也。竊意如繕甲兵之繕，皆主於勁，鄭氏注《曲禮》，又以其注繕人之說，言之本只說繕之義爲勁，久之就讀爲勁，如“匪頒”之“匪”本則解爲“分”，師弟子相承竟讀爲“分”，觀繕人注可以知繕之爲勁矣。”段玉裁在《説文解字注》中也表達了類似的看法，其注曰：“繕，補也。《周禮·繕人》注曰：繕之言勁也，善也。《叔于田》序注云：繕之言善也。《曲禮》‘招搖在上，急繕其怒’注曰：‘急猶堅也，繕讀曰勁。’按：許言補，其本義也，而中含善勁二義，故鄭云之言，不必如曲禮注之改讀也。”段玉裁和熊朋來的不同之處是他不認同“繕讀曰勁”這一讀音，後來的字書、韻書和音義書，除了《釋文》，都未收入“吉政反”一音，大概和段玉裁的看法相同，並未承認此音的合理性。 因此，从音義關係的匹配上來説，在上古典籍中，“繕”表示“修繕、整治”義時讀禪母，我們未見其有牙喉音的讀法，因此認爲其與表示“修繕、縫補”的藏文[glam-pa]同源是没有多少根據的。 綜合上述，在一個特殊諧聲字的語音判定中，需要我們注意以下幾個方面的問題： （1）準確瞭解上古典籍的注釋體例，區分通例和特例，在一個具體的注釋中要聯繫上下文分析注釋詞和被注詞間的關係，避免將義注和音注混爲一談。 （2）廣泛收集字書、韻書、音義書和經師注解中的音注材料，多角度考察一個特殊諧聲字在上古的真實語音狀况，古音構擬要能系統地、歷史地解釋上古音到中古音的發展演變。 （3）全面考慮韻書收集到的音切中包含的各種複雜因素，剔除與歷史性語音演變無關的一些冗餘音切。 （4）充分重視上古同源詞研究中的音義匹配原則，同源詞的確立需要以漢藏語語音對應規律的系統性研究爲前提，避免僅凭幾個例子去推斷一般性的結論。 ①李建强：《來母字及相關聲母字的上古音研究》，北京：中國社會科學出版社，2015年。 ②高本漢：《漢語詞類》，張世禄譯，上海：商務印書館，1937年，第105頁。 ③潘悟雲：《喉音考》，《民族語文》1997年第5期，第15頁。 ④鄭張尚芳：《上占音系》，上海：上海教育出版社，2013年，第138頁。 ⑤有關“同義換讀”，可參考鄭妞《“同義換讀”現象在上古音研究中的作用》，《陝西理工學院學報》2012年第1期。 ⑥只有“獠”字中占另有“張絞切”的知母讀音，來母和知母上占同爲舌音，與齒音無涉，因此並不影響我們將“
獠”中的“
”字定爲齒音。 ⑦《上古音系》，第286～287頁。 ⑧郭錫良：《歷史音韻學研究中的幾個問題——駁梅祖麟在香港語言學會年會上的講話》（2002），《音韻問題答梅祖麟》（2003），收入《音韻學方法論討論集》，北京：商務印書館，2009年，第7～69頁。 ⑨孫玉文：《〈漢語歷史音韻學·上占篇〉指誤》（2002），《上占音構擬的檢驗標準問題》（2005），收入《音韻學方法論討論集》，北京：商務印書館，2009年，第336～427頁。 ⑩潘悟雲：《章、昌、船母占讀考》，《温州師範學院學報》1985年第1期，第94～95頁 （11）《上古音系》，第457頁。
标签：玉篇论文;
