说“建之以常无有”，本文主要内容关键词为：之以论文,常无有论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《庄子·天下》：
以本为精，以物为粗，以有积为不足，澹然独与神明居，古之道术有在于是者。关尹、老聃闻其风而悦之，建之以常无有，主之以太一，以濡弱谦下为表，以空虚不毁万物为实。
“建之以常无有”一句不好理解。郭象注：“夫无有何所能建？建之以常无有，则明有物之自建也。”成玄英疏对“建之以常无有，主之以太一”两句一并作释，其言曰：“建立言教，每以凝常无物为宗（“凝”有固定不变之义，如“凝眸”、“凝视”、“凝情”等。疑“凝常”犹言经常）；悟其指归，以虚通太一为主。”
《老子》说“天下万物生于有，有生于无”（第40章），又说“有、无相生”（第2章），“关尹、老聃”的学说不可能以“常无有”或“常无物”作为要旨。郭注认为说“建之以常无有”，实际上是要表明“有物之自建”，成疏把“常无有”理解为“凝常无物”，都是不合理的曲解。郭氏连“建之”的意义都理解错了。所以今人大多不从注、疏之说。
《老子》第一章说：“故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。”宋代有些学者主张在“无”字、“有”字断读，后代学者信从者甚多，而且颇有主张《天下》篇的“常无有”即指“常无”、“常有”者。下录马叙伦《老子校诂》之说以为代表：
详此二句（引者按：指上引《老子》文），王弼、孙盛之徒並并以“无欲”、“有欲”为句；司马光、王安石、范应元诸家则並以“无”字、“有”字为句。近有陶绍学依本书后文曰“常无欲，可名于小”，谓“无欲”、“有欲”仍应连读。易顺鼎则因《庄子·天下》篇曰“建之以常无有”，谓庄子已以“无”字、“有”字为句（引者按：易氏晚清人，有《读老札记》）。伦校二说，窃从易也。后文“常无欲，可名于小”，依臧疏本、罗卷本並无“常无欲”三字，校义亦不应有，则陶说失依矣。①
马说实不足信。“常无欲，可名于小”见《老子》第34章，各本大多有“常无欲”三字，马王堆帛书《老子》甲、乙本皆作“则恒无欲也，可名于小”，②亦有此三字。马氏所举之本显然有脱误，岂可为据。上举《老子》第一章语，帛书本作“故恒无欲也，以观其眇（妙）；恒有欲也，以观其所噭（徼）”③，高明先生校帛书此文时说：“‘欲’后皆有‘也’字……足证王弼、孙盛在‘欲’字下断句不误，宋人倡以‘无’字‘有’字为句不确，易、马二氏之说，皆不可信。”④
但今人仍多取《天下》篇“常无有”即指“常无”、“常有”之说。今举《庄子》注释书中影响较大者为例。陈鼓应先生的《庄子今注今译》把“建之以常无有”翻译为“建立常无、常有的学说”。⑤王叔岷先生在《庄子校诠》中，在已知帛书《老子》作“恒无欲也”、“恒有欲也”的情况下，仍以“常无”、“常有”说“常无有”，而以今本《老子》与帛书本“取义有别”勉强弥缝。⑥从语义上看，“常无”、“常有”其实是很难解释的，说《老子》而持“常无”、“常有”的断句法的，只能“增字解经”。由于帛书《老子》的出土，这种断句法已无存在余地，《天下》篇的“常无有”当然也就不能再以“常无”、“常有”来解释了。
那么，“常无有”究竟应该如何理解呢？我认为应该到上博楚简《亙先》篇中去找答案。
《亙先》是一篇讲宇宙生成论的战国道家佚书，开头第一句是“亙先无有”，简3背面所题篇名即为“亙先”。⑦整理者和研究此篇的学者们都读“亙”为“恒”。在楚简中，“亙”除了用作为“恒”字所从的“亙”字，还往往用如“亟”字（多读为“极”）。例如在郭店楚墓所出《老子》简中，与今本第16章“至虚极”和第59章“则莫知其极”的“极”相当的字就都作“亙”。⑧楚简并非没有“亟”字，但是出现次数远不如用如“亟”的“亙”字多。这一事实经陈伟先生等学者论证，⑨已为楚简研究者所公认。我在2007年所写的一篇学术会议论文《是“恒先”还是“极先”？》中指出，《亙先》篇的“亙先”应该释读为“亟（极）先”，“极先”的意思就是“最先”、“最初”。“极先”跟古书中的“太始”一样，既可指宇宙形成前最原始的阶段，也可指天地万物所从出的宇宙本原。⑩《庄子·天地》“泰（太）初有无，无有无名”，跟“极先无有”说的是一回事。也就是说，在宇宙形成前的最原始阶段，只存在无形的混而为一的宇宙本原，不存在有形的彼此有区别的物（“物”包括天地。从宇宙生成论的角度说，物就是“有”。相对而言，宇宙本原就是“无”）。
传世先秦古书中用作定语、状语的“常”字，原来大多作“恒”。汉代人为了避汉文帝讳才改为“常”字。这一点已为上世纪70年代以来从战国和西汉前期墓葬中出土的大量古书所完全证实。例如前面举过的《老子》的“常无欲”、“常有欲”的“常”，马王堆汉墓所出帛书本就都作“恒”。《天下》篇“常无有”的“常”，原来也当作“恒”。
“恒”在战国文字中往往用“亙”字表示。(11)由于“亙”又有当作“亟”的用法，就产生了表“恒”的“亙”和表“亟”（极）的“亙”互讹的可能性。《易·系辞上》的“太极”，马王堆帛书本作“大恒”，(12)就应该是由于有人将较原始的本子中本应读为“极”的“亙”错读成“恒”而造成的。《庄子》书中也有“极”错为“恒”的例子。蔡伟先生在《据战国文字“亙、亟相混”现象校读古书（二则）》的第一则中说：(13)
《庄子·天地》曰“方且与物化，而未始有恒。”
“未始有恒”，应该是“未始有极”。“未始有极”乃古之成语。《庄子·大宗师》“若人之形者，万化，而未始有极也。”又《田子方》“且万化，而未始有极也。”……
其说正确可信。
我认为《天下》篇中为今本改为“常无有”的“恒无有”，也是“极无有”之误。较原始的本子当以“亙”表“极”，后人（很可能是汉初人）误读为“恒”，接着又因避讳而改为“常”。从《亙先》篇看，“极先”可以简称为“极”。《亙先》篇简2有“亙莫生气”之语，(14)原整理者认为“亙”即指“亙先”，(15)为绝大多数学者所同意。所以《天下》的“极无有”就是《亙先》的“极先无有”，其意义上文已作解释。
郭店楚墓竹简所出竹书中也有一篇讲宇宙生成论的战国道家佚书，第一句是“大（太）一生水”，(16)整理者即以此句为篇名。(17)“太一”即指无形的混而为一的宇宙本原。
《天下》说关尹、老聃的学说“建之以极无有，主之以太一”。楚简中两篇讲宇宙生成论的战国道家佚书，一篇的首句跟“极无有”基本相同，另一篇开头的两个字就是“太一”。这恐怕并非纯属巧合。
李学勤先生在《荆门郭店楚简所见关尹遗说》一文中指出，老子说“一”而不说“太一”，“主之以太一”“当为关尹的学说”。(18)“太一”的概念无疑来自《老子》的“一”，但“太一”一词不见于《老子》，确实很可能出自关尹的著作。“极无有”的思想无疑与《老子》以“道生一”为开端的宇宙生成论有密切的关系，但“极无有”的说法不见于《老子》，也很可能出自关尹的著作。看来，关尹大概主要在宇宙生成论方面发展了老子思想。
《亙先》和《太一生水》所描述的宇宙生成过程很不一样。两篇佚书的作者大概都受有关尹的影响，但他们的宇宙生成论的发展路向则不相同。大家知道，中国古代的宇宙生成论主要可以归结为气生说和水生说两派。《亙先》描述的宇宙生成过程，是我们目前所能看到的时代最早的系统的气生说（《庄子》中也有气生说的内容，但比较零散）。《太一生水》描述的宇宙生成过程，是我们目前所能看到的时代最早的系统的水生说。这两篇佚书在我国宇宙生成论的发展史上都有很重要的地位。不过这方面的问题就不在本文讨论范围之内了。
追记
本文打出清样后，蒙郭永秉指出，李学勤先生已在《楚简〈恒先〉首章释义》中指出了《天下》篇的“常无有”即“恒先无有”，其文云：
“恒”与“常”通，所以“恒先无有”即“常无有”。《庄子·天下》云：“……。”（引者按，引文已见本文开头，从略。）前些时在荆门郭店楚简《老子》所附文字中看到《太一生水》，我曾引用上述《天下》一段，推测它可能是关尹一派的遗说，因为《老子》虽有多处讲“一”讲“水”，却没有“太一”以及“太一生水”，《太一生水》章乃是《老子》之后的一种发展。“常无有”也是这样，《老子》有“常（恒）”、“无”、“有”等概念，而不曾说到“常无有”。“建之以常无有，主之以太一”，已经是道家较晚的学说形态了。（原载《中国哲学史》2004年第3期；收入《文物中的古文明》，商务印书馆，2008年，第373-376页）
已经先我看出了问题，把拙文的主要意思讲出来了，只不过在“亙先”究竟应读为“极先”还是“恒先”的问题上看法不同（详拙文《是“恒先”还是“极先”？》），对“亙无有”一语的理解似亦不尽相同。我在写《是“恒先”还是“极先”？》时，曾参考过李先生的这篇文章，但当时没有认真细读，竟把这一段重要的论述忽略了，以致未能在本文中揭引出来，这是极不应有的疏失，谨向读者及李先生致歉。
又，李先生后来在《孔孟之间与老庄之间》一文中，还进一步点出了“恒先无有”是“老子弟子关尹一系的遗说”（上引书，第406页），本文没有引及，也是一个疏失。
2008年12月18日
注释：
①马叙伦：《老子校诂》，北京：古籍出版社，1956年，第32页。此书1924年初出版时名《老子校诂》。
②高明：《帛书老子校注》，北京：中华书局，1996年，第407页。
③高明：《帛书老子校注》，版本同上，第224页。此句甲、乙本皆有残缺之字，但可相互补足。
④高明：《帛书老子校注》，版本同上，第225页。
⑤陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局，1983年，第883页。
⑥王叔岷：《庄子校诠》，台北：“中央研究院”历史语言研究所，1994年4月第二版，第1339页。
⑦马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海：上海古籍出版社，2003年，105页简1、108页简3背。
⑧郭店简《老子》甲·简24、乙·简2，荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年，第5、7页。
⑨陈伟：《郭店竹书别释》，武汉：湖北教育版社，2002年，第45、46等页。还可参阅下注所引拙文。
⑩裘锡圭：《是“恒先”还是“极先”？》，2007年中国简帛学国际论坛论文，台北：台湾大学，2007年11月。此次会议的论文集即将在台北出版。
(11)六国文字“亙”作“
”，《说文》以此为“恒”字古文，但楚简既多以“”为“恒”，又有在其下方加“心”旁的“恒”（李守奎：《楚文字编》，上海：华东师范大学出版社，2003年，第759-761页），可知“”实当释作“亙”。
(12)傅举有、陈松长：《马王堆汉墓文物》，长沙：湖南出版社，1992年，第123页，帛书周易系辞图版23行下。
(13)其文发于“简帛网”，发布时间为2007年3月11日。
(14)(15)马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海：上海古籍出版社，2003年，第104、290页。
(16)郭店简《老子》甲·简24、乙·简2，荆门市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年，第13页简1。
(17)编入《太一生水》篇的简文，内容比较复杂。本文所说的《太一生水》，指此篇前面八支简的文字，参看拙文《〈太一生水〉“名字”章解释——兼论〈太一生水〉的分章问题》，已收入拙著《中国出土古文献十讲》（复旦大学出版社，2004年）。
(18)李学勤：《重写学术史》，石家庄：河北教育出版社，2002年，第29-30页。