设计阶段Ramp;D投入对企业经营绩效与产品成本的影响——基于电子制造业Ramp;D投入的实证研究，本文主要内容关键词为：企业经营论文,绩效论文,制造业论文,成本论文,阶段论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
Berliner和Brimson(1988)的成果表明：产品设计阶段锁定产品总成本的70％，然而实际中企业对设计阶段的投入只有产品总成本的5％。可见，在产品设计阶段的投入是降低产品成本的最直接、最有效的方式。而控制新产品成本、降低已有产品成本、进行产品的创新或更新，都离不开企业的自主创新。自主创新能力的培养和增强，要以企业的研究和开发(R&D)活动为根本。通过对R&D活动的投入，增加产品的战略优势，从而影响企业的经营绩效。
目前，国内研究产品设计阶段对企业经营绩效、产品成本影响的文献相当少，原因有以下两方面：一是2006年以前，中国会计准则没有要求企业披露研发支出，学术界的研究无从下手；二是企业对设计阶段投入的决策不够重视，原因是企业一般用销量和利润来衡量产品成功与否，而并未将设计阶段投入与利润直接关联。
本文以电子制造业企业为例，研究产品设计阶段投入与经营绩效、产品成本的关系。在该行业，产品设计环节包括了整个产品外观、结构和性能的研发，这正是企业进行R&D投入的主要内容。因此，对于涉及业务不复杂(仅仅从事电子制造业及辅助业务)的电子制造业企业来说，R&D投入就是企业设计阶段的投入；企业的R&D投资决策就是对设计阶段投入的决策。基于本文结论，为制造业企业在设计阶段进行投入起到一定指引作用，增加企业的战略优势。
二、文献综述与研究假设
(一)产品设计成本与企业经营绩效
就日本的经验来看，产品设计阶段对整个产品战略、经济附加值、市场占有率和品牌内涵方面的影响超过70％；美国的一项研究也表明，基于不同企业的规模，在设计阶段每投入1美元，就可以增加2500-4000美元的销售收入(张大为，2012)。Wernerfelt(1984)认为企业的竞争优势来源于企业中有价值的、稀缺的、不可复制的和难以替代的资源。可见，在产品设计上的R&D投入是必要的，只有从设计阶段统领产品战略，才能从根源上控制产品成本，提高企业经营绩效。
(二)R&D投入与企业经营绩效
R&D投入与企业经营绩效的关系，理论界众说纷纭，其中大多数的学者认为R&D投入与企业绩效正相关。
William N.Leonard(1971)对美国制造业企业的研究、Ben Branch(1974)对美国的七个行业进行分析、Dietmar Harhoff(1998)对德国制造业企业的研究都表明：R&D投入会增加企业的销售收入，从而提高企业经营绩效。
梁莱歆、张焕风(2005)对高科技企业的研究，周江燕(2012)对制造业企业的研究及徐欣、唐清泉(2010)的研究表明：R&D投资能有效提高企业价值和经营业绩；罗婷等(2009)、陈守明等(2012)及王军彩、王淑芳(2008)研究表明：R&D投入对企业绩效的影响有滞后效应。
上述中外文献的结论基本肯定了企业R&D投入通过降低成本或者提高收入，总体上提升企业经营绩效。
本文认为，若进行R&D活动的企业ROA较高，企业会对设计阶段做出投资决策；若相对于没有进行R&D投入的企业，进行R&D投入的企业ROA没有显著优势或者ROA降低了，则认为企业不会对设计阶段进行投资。
基于以上分析，本文提出假设：
H1：企业进行产品设计阶段的R&D投资会正向影响企业的经营绩效。
H2：产品设计阶段的R&D投入与企业当年经营绩效正相关。
H3：产品设计阶段的R&D投入与企业下一年度经营绩效正相关。
H4：产品设计阶段的R&D投入会降低企业下一年度的营业成本。
三、研究设计
(一)样本选择
本文选取2008-2011年制造业行业中电子制造业企业为样本。剔除业务过于复杂(即并非以电子制造为主业)的企业。将剩余的企业按照有无R&D投入分为两组。研究中所用到的年报均来自巨潮资讯网，R&D投入数据来自财务报表附注中的“开发支出”的本期增加额，其他数据均来自国泰安数据库。
考虑到滞后效应，R&D投入数据选取2008-2010年的数据，其他数据均选取2008-2011年间的数据。
(二)变量设计
1.因变量。衡量企业经营绩效的指标通常是总资产收益率(ROA)和净资产收益率(ROE)，而ROA是一个被广泛接受的企业绩效操作化指标(Lee et a.1，2009)。设计阶段的R&D投入本年就可能影响企业经营绩效，而且很有可能影响年度超过一年；同时，R&D投入的当年对企业的营业成本并不一定会有影响，反而可能由于支出项的增大，成本提高。所以，ROA有当期和滞后一期的因变量，成本水平用滞后一期作为因变量。
2.自变量。一般来说，对R&D的研究分两种，一种是R&D投入与总资产的比值，本文称其为研发力度；另一种是R&D投入与主营业务收入或者营业收入的比值，即研发强度。因为本文的因变量是ROA，为了与因变量相匹配，自变量选择研发力度。
3.控制变量。
(1)股权结构(ES)：任海云(2011)研究发现，国有控股对企业价值有负向的调节作用。同时，由于国有控股企业和非国有控股企业对成本的观点不同，其成本可能会不一样。
(2)财务杠杆(LEV)：大多西方文献认为，企业的财务杠杆对企业的绩效有增幅作用。然而陈立刚(2008)对此关系的研究得出了相反的结论：即资产负债率与总资产收益率负相关。同时，企业的财务杠杆的不同可能导致营业成本不同。
(3)企业规模(Size)：Rothwell(1994)和Baumol(2006)认为小企业创新效率更高更容易取得突破性的创新成果。显然，不同规模的企业营业成本也可能会不一样。
(4)企业年龄(Age)：所选公司的上市年限不同，考虑到上市年限可能对企业绩效产生影响，将其设为控制变量。
(5)企业资产状况(K/A)：美国注册会计师协会(AICPA)的实物操作指南中指出，R&D投资会形成日后的无形资产，不同企业资产状况不同，可能会影响企业的经营绩效。
(6)三大费用状况(销售费用状况SCS、管理费用状况MCS、财务费用状况FCS)：企业的总成本与企业的三大费用有关，三大费用不同，企业的总成本也会有变化。
(7)现金流状况：企业的现金流可能成为企业是否会进行R&D投资的一个很重要的影响因素，因为现金流对企业绩效与企业成本水平会有间接的影响，所以将其作为控制变量。
(8)年份(Year)：表示年度哑变量。
(三)模型构建
依据以往文献，本文采用以下模型对假设进行检验：
变量解释，见表1。
四、实证分析
(一)描述性统计
根据企业是否进行R&D投入，将所有企业分为两组，对比两组的ROA。其中，没有进行R&D投入的企业，R&D=0；进行R&D投入的企业，R&D=1。其统计结果如下表2、表3。
表2的描述性统计和表3的方差检验结果显示：不进行R&D投入的企业的ROA均值明显小于有R&D投入的企业，两组的ROA在10％的置信水平上是显著不同的。假设1得到支持。
(二)多元回归分析
1.对模型1进行多元回归分析。表4是运用模型1对假设2的检验，以当年的ROA作为因变量。
表4的回归结果显示：方差膨胀因子(VIF)最大不超过4.0，不存在严重的多重共线性问题；模型的拟合度(Adj R[2])为45.0％，说明模型具有较好的解释力度。在模型拟合度较好的情况下，研发力度和企业规模在10％的显著性水平上显著，说明了当年的ROA与本年的R&D投入、企业规模之间存在正相关关系。假设2得到支持。
股权结构对ROA没有显著影响，原因可能是近年来国有企业改制起到了一定效果，国有控股企业面临严峻的竞争环境开始注重研发投资；财务杠杆、资产状况、现金流状况、企业年龄变量与企业ROA不相关，原因可能是本文的样本——电子制造业企业，该行业产品生命周期短、竞争激烈。
2.对模型2进行多元回归分析。表5是运用模型2对假设3的检验，用滞后一期ROA[，t]作为因变量。该表是修正后的回归结果。
滞后一期RDI中，R&D投入用上一年的数据；为了匹配R&D数据，RDI分母总资产也用上一年数据；其他控制变量和因变量用当期数据，用于检测R&D投入的滞后效应。
表5显示，修正后模型拟合效果(Adj R-Sq=0.336)较好，解释力度高；基本不存在多重共线性问题。研发强度、企业年龄和现金流状况在10％的显著性水平上显著；企业当期ROA与上一年度研发力度有显著正相关关系，说明研发支出对企业经营绩效的影响存在滞后性，假设3得到支持。
3.对模型3进行多元回归。表6是运用模型3对假设4的检验，用滞后一期成本水平作为因变量。
表6显示，模型拟合度相当好，达到了54.7％；而VIF都在2.5以下，基本不存在共线性问题；研发力度与企业的经营成本之间的回归系数为-2.618，在10％的显著性水平上显著，说明设计阶段的R&D投入能够降低成本，假设4得到支持。
其余各控制变量除Year外，在10％的显著性水平下都很显著，表明：三大费用是企业成本的重要组成部分；国有股权对企业的成本水平是有明显影响的；财务杠杆的不同，企业负债利息水平就不同，影响企业成本水平；企业规模不同，成本水平也不同。
五、结论
通过以上的分析，本文得出在我国电子制造业行业，是否进行R&D投入对企业的ROA有影响，进行R&D投资的企业ROA均值显著比不进行R&D投资的企业高；当期的R&D力度与企业当年和下一年度的ROA有显著的正相关关系，说明R&D投入与企业经营绩效之间存在正相关关系；企业的R&D投入与企业下一年度的营业成本有明显的负相关关系，说明企业进行R&D的投入显著降低企业下一年度营业成本。
因此得出，对于电子制造行业的企业来说，在设计阶段的研发投入可以降低营业成本，提高经营绩效，企业对设计阶段的投入是值得的。本文认为，企业应该改变以往忽视设计阶段R&D投入的短视行为，增加一些必要的研究与开发投入，获取长期的核心竞争优势，才能在竞争中可持续发展。本文选取制造业行业中电子制造业为例进行研究，得出的结论是否适用于整个制造业行业则有待进一步研究。