（峨眉山市精神病医院精神科 四川 峨眉山 614213）
【摘要】 目的：探讨分析文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症临床疗效与安全性。方法：选取我院近一年收治的52例抑郁症患者，随机分为文拉法辛组（26例）与帕罗西汀组（26例），疗程为8周，采用汉米尔抑郁量表（HAMD）来评定两组患者临床疗效，并采用症状量表（TESS）对治疗中出现的不良反应和安全性进行评定。结果：经过一个疗程治疗后，两组临床疗效没有显著性差异（P>0.05）；但是文拉法辛组在治疗4周和6周时临床疗效优于帕罗西汀组（P<0.05）；并且文拉法辛组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组（P<0.05），差异具有统计学意义。结论：文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效与帕罗西汀的临床疗效没显著差异，但是文拉法辛起效快，安全性高，值得推广应用。
【关键词】 抑郁症；文拉法辛；帕罗西汀；安全性
【中图分类号】R749 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2016）25-0014-02
Venlafaxine and paroxetine in the treatment of depression clinical efficacy and safety analysis
Liu Yubin. Emeishan Mental Hospital, Sichuan Province, Emeishan 614213, China
【Abstract】Objective Analysis of venlafaxine and paroxetine treating depression clinical efficacy and safety. Methods Choose our nearly a year of 52 patients with depression, were randomly divided into venlafaxine group (26 cases) and paroxetine group (26 cases) and treatment for 8 weeks, the han mill depression scale (HAMD) to evaluate the clinical efficacy of two groups of patients, and USES the symptom scale (TESS) for the treatment of the adverse reaction and safety of assess. Results After a course of treatment, there was no significant difference (P> 0.05) clinical efficacy; however venlafaxine group at 4 weeks and 6 weeks clinical efficacy superior to paroxetine group (P <0.05); and venlafaxine Farthing incidence of adverse reactions was significantly lower than the paroxetine group (P <0.05), a statistically significant difference. Conclusion The clinical efficacy of venlafaxine in the treatment of depression no significant differences in clinical efficacy of paroxetine, venlafaxine but rapid onset, high security, should be widely applied.
【Key words】 Depression; Venlafaxine; Paroxetine;Security
抑郁症是临床精神科较为常见的一种疾病，也是世界上第四大致残的主要病因，会对患者的生活能力、生活质量造成严重影响，近年来抑郁症的发病率呈不断上升的趋势[1]。抑郁症属于高复发性疾病，临床主要采用巩固与维持抗抑郁药的治疗来降低其复发率[2]。为探讨文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症临床疗效与安全性，本研究通过选取我院近一年收治的52例抑郁症患者，随机分为文拉法辛组（26例）与帕罗西汀组（26例），疗程为8周，观察其临床疗效和安全性。现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取选取2014年6月～2015年6月我院收治的52例抑郁症患者作为研究对象，所有患者均符合《中国精神障碍分类与诊断标准（第3版）》[3]。排除有其他精神障碍史、无物质依赖、过敏史以及严重肝肾等躯体病变患者。本组病例中男性有15例，女性有37例，年龄为18～60岁，平均年龄为（38.4±2.7）岁，病程1个月～3年。随机分为文拉法辛组（26例）与帕罗西汀组（26例），两组患者的一般资料没有显著性差异（P>0.05），具有可比性。所有患者及家属签署了知情同意书。
1.2 治疗方法
两组患者在治疗前均给予心电图、血常规、尿常规、肝功能以及肾功能等检查[4]。文拉法辛组给予文拉法辛75mg进行治疗，分两次服用；帕罗西汀组每日清晨就换着20mg帕罗西汀，1次/d。两组患者在治疗期间均可根据患者的病情以及对药物的耐受性对用药量进行调整，疗程为8周。
1.3 疗效评定标准
采用汉米尔抑郁量表（HAMD）来评定两组患者临床疗效，并采用症状量表（TESS）对治疗种出现的不良反应和安全性进行评定。根据HAMD评分的下降幅度来判定临床疗效[5]：痊愈（>75%），显效（50%～75%），有效（25%～50%），无效（<25%）。
1.4 统计学方法
利用统计学处理软件SPSS 19.0进行处理分析，采用卡方检验对数据资料进行对比分析，计量资料以均数±标准差（x-±s）来表示，以P＜0.05来显示结果差异性显著，具有统计学意义。
2.结果
2.1 两组临床疗效比较
经治疗后，文拉法辛组的临床疗效由于帕罗西汀组，但差异不明显。见表1。
2.3 两组患者不良反应发生情况
文拉法辛组恶心呕吐有2例，头痛有3例，嗜睡有3例，便秘有2例，不良反应发生率为38.5%；帕罗西汀组文拉法辛组恶心呕吐有4例，头痛有3例，嗜睡有5例，便秘有4例，不良反应发生率为61.5%，文拉法辛组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组（P<0.05）。
3.讨论
抑郁症属于常见的心理障碍疾病，具有较高的患病率和自杀率，临床表现主要为情绪低落、睡眠障碍、焦虑以及身体不适等症状，对患者的生活质量和工作效率造成严重影响[6]。随着社会经济的快速发展，人们的生活压力加大，导致抑郁症的发病率呈上升趋势。目前，临床中主要采用抗抑郁药物治疗抑郁症，因此，药物的临床疗效和安全性也引起了越来越多的关注[7]。传统抗抑郁药物的疗效虽然得到肯定，但是其会导致挥着出现嗜睡、头痛、血压升高以及恶心呕吐等不良反应[8]。文拉法辛属于SNRI类抗抑郁药，具有良好的抗抑郁疗效，该药不会对患者的躯体造成明显影响，但是会对人的警觉带来不同程度的影响。帕罗西汀为SSRI类抗抑郁药，其疗效与多种常用抗抑郁药物相似，但是该药物起效速度较慢，部分患者治疗效果不是很理想。
研究结果表明，经过一个疗程治疗后，两组临床疗效没有显著性差异（P>0.05）；但是文拉法辛组在治疗4周和6周时临床疗效优于帕罗西汀组（P<0.05）；并且文拉法辛组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组（P<0.05），差异具有统计学意义。综上所述，文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效与帕罗西汀的临床疗效没显著差异，但是文拉法辛起效快，安全性高，值得推广应用。
【参考文献】
[1]隋玉辉.文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效比较[J]. 中国医院用药评价与分析,2013,07:641-643.
[2]胡婷婷,芮贝贝,徐维平,杨静谟.文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症疗效及安全性的Meta分析[J].安徽医学,2014,05:590-595.
[3]孙娟娟,荣涛.对比分析应用帕罗西汀和文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效[J].当代医药论丛,2014,16:147-149.
[4]郭鑫,黄继蔷,袁宁.文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效及安全性研究[J].中国现代医生,2016,03:100-102.
[5]赵淑菊,胡保森.文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床对照分析[J].基层医学论坛,2016,11:1584-1585.
[6]符卫仙,陈建华,黄鹏.文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症疗效分析[J].广州医药,2010,03:11-12.
[7]陈景华.文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴发焦虑效果观察[J].现代中西医结合杂志,2015,27:3006-3008.
[8]杨辉,范征莉,黄雪萍.文拉法辛与帕罗西汀治疗伴慢性疼痛抑郁症对照研究[J].精神医学杂志,2012,04:271-273.
论文作者:刘渝斌
论文发表刊物:《医药前沿》2016年9月第25期
论文发表时间:2016/9/6
标签：疗效论文; 抑郁症论文; 拉法论文; 罗西论文; 患者论文; 两组论文; 不良反应论文; 《医药前沿》2016年9月第25期论文;