政府补贴背景下制造商和零售商博弈研究，本文主要内容关键词为：零售商论文,制造商论文,政府论文,背景下论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F224.32 文献标识码：A 文章编号：1001-8409(2011)09-0048-06
1 引言
当前，受金融危机的影响，美国、德国、法国等欧美发达国家纷纷制定各种政策刺激经济增长。2009年以来，我国政府也采取了积极的财政政策，先后在全国开展了家电、汽车等产品以旧换新的各类补贴活动。在此背景下，供应链上下游企业之间的博弈环境发生了较大变化，制造商和零售商应该如何决策才能实现利益最优化；而且，政府补贴背景下，制造商和零售商的博弈关系，政府补贴对产品价格、市场需求、企业绩效将产生何种影响等问题都值得深入研究。
关于供应链成员企业纵向博弈，中外学者就此作了大量的相关研究。如：Esmaeili等[1]建立了买方Stackelberg和卖方Stackelberg非合作博弈模型，以及买卖双方合作博弈模型，得到了合作博弈的帕累托最优解；Leng等[2]基于需求信息共享建立了由制造商、分销商、零售商组成的三阶供应链合作博弈模型，得出唯一的成本分配方案；Cai等[3]评估了价格折扣契约和定价策略对供应商和零售商相互竞争产生的影响，证明了价格折扣契约优于无契约情况，而且，给零售商带来更多利益的固定定价策略能够减少冲突，博弈占主导地位的一方不一定保证占有优势；Zhu等[4]研究了需求不确定环境下零售商向供应商分散和集中订货博弈问题，得出需求信息共享能够提高供应链绩效；Chiang[5]研究了产品可替代对供应链效率的影响，结果表明，基于可替代的产品可能提升或降低集中式供应链效率，而供应商与零售商联合可以获得更多利益，但竞争使得供应链很难达到系统最优；李勇等[6]通过对比非合作博弈和协同合作情况下供应链系统及供应链中的制造商和供应商研发费用投入、利润的差异，得出协同合作不仅可以使供应链系统利润最优，而且还能形成双赢局面；许明辉等[7]基于服务提供者的不同，分别研究了在Stackelberg和Nash博弈中供应商和零售商的决策，研究表明，在Stackelberg博弈下，供销双方都能从中得到更多的利润，在Nash博弈下，服务提供方只有在一定的条件下才能从中受益；胡本勇等[8]对生产商投资研发、销售商投资广告的优势互补的异质型供应链合作问题，构建了博弈模型，论证了博弈的合作均衡相对于非合作博弈均衡具有帕累托优势，通过罗宾斯坦讨价还价模型对增加的利润进行分配，得出一种最优合作方案；Wang等[9]分析了由一个供应商和多个零售商组成的两阶段分散供应链非合作行为，建立了基本库存水平补货决策模型，设计了系统最优的纳什均衡契约；Yao等[10]研究了退货策略在供应链协调中的作用，分析了竞争因素对决策的影响，得出退货策略依赖于市场需求变化；Cachon等[11]建立了收入分享的供应链契约模型，得出收入分享可以提高批发价格较低情况下的供应链绩效；Lau等[12]在制造商成本信息不对称情况下建立了制造商与零售商的博弈模型，得出在线性需求情况下制造商会夸大其成本，而在弹性需求曲线情况下制造商会少报其成本。
从已有的研究文献来看，目前对于政府补贴背景下的供应链成员企业纵向博弈，特别是有关政府补贴对企业纵向博弈关系影响的研究文献较少。本文就政府补贴背景下对制造商与零售商之间非合作博弈与合作博弈展开深入研究，分析了政府补贴政策背景下制造商与零售商之间的定价策略与互动关系，以及补贴政策对产品价格、需求量、销售额、利润的影响，为政府制定补贴政策以及补贴背景下企业应采取何种策略提供决策支持。
2 模型基本假设
在政府对产品进行补贴政策的背景下，本文分析了制造商与零售商之间的非合作与合作博弈关系。假设产品市场需求受到产品价格、政府补贴的影响，市场需求函数为：
将式(6)代入式(4)得到零售商的最优零售价格：
将式(13)代入式(3)得到合作情形下制造商的利润：
将式(9)、式(10)、式(16)代入上式得到：
命题1和命题2说明无论制造商和零售商之间合作或非合作，随着政府补贴的增加，企业都可能会上调产品的批发价格和零售价格。政府补贴虽然是发放给消费者的，但是企业通过提高产品价格也间接地从政府补贴中获利，企业可能存在投机行为，并且非合作情形投机行为比合作情形投机行为更加严重。
命题3：零售商和制造商的销售额随着政府补贴的增加而增加，且合作情形下销售额增速大于非合作博弈情形下销售额的增速。
证明：由式(7)、式(8)可得非合作博弈情形下的零售商的销售额：
将上式对X求导得：
由命题3可知，政府补贴增加了销售额，也就是说，政府通过补贴政策能够达到刺激需求的目的。所以，增加政府补贴能够有效刺激需求，拉动GDP的增长。此外，企业合作情形下政府补贴对需求的刺激效果比非合作情形更加明显，即企业合作更有利于政府补贴对需求的刺激作用，因此，政府希望零售商和制造商合作。
命题4：制造商和零售商的利润随政府补贴增加而增加，且合作情形下的制造商和零售商的利润分别大于非合作博弈情形下的制造商和零售商的利润。
证明：将式(10)、式(9)、式(20)、式(22)分别对X求导得：
5.1 政府补贴对企业产品价格的影响
根据表1、表2中数据得到图1、图2。
从图1、图2可以得出，合作情形下的零售价格和批发价格低于非合作博弈情形下零售价格和批发价格；零售价格和批发价格随着政府补贴增加而增加，且非合作情形下的零售价格和批发价格增加更快。
也就是说，政府实施补贴政策，无论制造商与零售商之间合作或非合作，零售商都可能会提高产品价格，而且非合作博弈情形下零售价格高于合作博弈情形下的零售价格。基于政府的角度，政府在制定补贴政策的同时有必要采取有效措施限制产品的最高零售价格。同时，可以通过促使制造商与零售商进行合作，从而抑制产品价格的过快上涨。
5.2 政府补贴对企业产品销售额的影响
根据表1、表2中数据得到图3、图4。
从图3、图4可以得出，合作情形下的销售额高于非合作情形下的销售额；无论非合作博弈还是合作博弈，制造商和零售商的销售额随着政府补贴增加而增加，而且合作情形下销售额的增速更大。也就是说，基于政府的角度，政府补贴可以增加产品的销售额，达到刺激需求的目的。而且，如果企业实现合作，那么，销售额可能大幅度提高，这对经济发展是有利的。政府可以鼓励企业合作，进一步扩大需求。据商务部公布的数据显示，2009年实施家电以旧换新政策以来，第一个月销售额达到2亿元，2009年年末达到140.9亿元，截至2010年5月23日达到500亿元，以旧换新销售额节节攀升。
5.3 政府补贴对企业利润的影响
根据表1、表2中数据得到图5、图6。
图5 补贴对零售商利润的影响
图6 补贴对制造商利润的影响
从图5、图6可以得出，合作情形下的制造商利润、零售商利润分别高于非合作博弈情形下的制造商利润、零售商利润；制造商和零售商的利润均随政府补贴增加而增加，而且合作情形下利润的增长更快。由此不难看出，从企业角度来说，企业从政府补贴政策中可以受益，并且政府补贴越大，其获益越多，且呈现加速增长的趋势。此外，政府补贴越大，企业合作比不合作多获得的利润越多，因此政府补贴政策会促使企业合作。据美菱电器2009年年度报告显示，公司2009年实现冰箱、冰柜、空调等营业收入63.24亿元，与上年同期比较增加31.38%，实现归属于母公司的净利润3亿元，与上年同期比较增加10倍。美的电器2009年年度报告显示，公司2009年实现营业总收入472.78亿元，归属于母公司的净利润18.92亿元，同比增长84.52%，整体业务毛利率同比由19.16%提高到21.79%。这些公司取得的良好业绩均受惠于家电以旧换新补贴政策，即政府补贴政策使企业受益。
6 结论
在政府补贴背景下，考虑政府补贴对市场需求的影响，建立了制造商与零售商之间非合作博弈与合作博弈模型，通过数理分析和算例分析，得到如下主要结论：(1)合作情形下的产品价格低于非合作博弈情形下的产品价格；产品价格随着政府补贴增加而增加，且非合作情形下产品价格增加更快；(2)合作情形下的企业销售额高于非合作情形下的企业销售额；无论非合作还是合作，企业销售额随着政府补贴增加而增加，而且合作情形下销售额的增速更大；(3)合作情形下的企业利润高于非合作情形下的企业利润，而企业利润均随政府补贴增加而增加，且合作情形下利润增长更快。
综上所述，政府补贴能够刺激需求增长，提高企业的销售额和利润，因此政府补贴政策对政府和企业都是有利的；企业合作会给企业带来更多的销售额和利润，而且合作可能促使产品需求量加快增长。所以基于政府的角度，实现扩大市场需求的目标，应该促使制造商与零售商之间合作；基于企业的角度，实现提高企业利润的目标，合作或许能够带来更高的利润。
标签：非合作博弈论文; 政府补贴论文; 供应链系统论文; 企业利润论文; 博弈论文; 政策影响论文; 供应链服务论文; 利润论文;