[庄子 ·道家 道教研究 ]
[主持人按语 ]
无论在自然还是人文领域，知识皆始于我们对那些未解之谜的讶异和探问，而学术研究的开展方式之一便是“猜谜”以求得其解。众所周知，不仅老子、庄子都是谜一般的人物，《老子》《庄子》也都是谜一般的经典，因此“猜谜”就成了老学和庄学研究领域的常态。其中古时早已聚讼不止但至今仍未被学者破解的谜团主要有：老与庄各自有着怎样的前世今生？这个问题对于我们理解二者思想之渊源和特质甚为重要。《老子》《庄子》二书之成书及其后世演变历程究竟是怎样的？书中那些难解的文句、字词，其本来意义究竟为何？
正如自然领域科学家提出的“假说”一样，试图揭破人文领域的难解之谜，同样需要信实充分的证据和严密自洽的逻辑，这是“现代学术方法”的基本要求。没有证据的支撑和逻辑的表达，所有的谜底都只不过是瞎猜。日常学术阅读中，多见如下两种猜谜之举：其一是基于臆测或附会的瞎猜，譬如有学者以所谓“先天易学”的概念和套路解读《逍遥游》篇鲲鹏图南的寓言，这真是开玩笑！其二是从对谜底的若干可能的推测，最终引出确定无疑的答案，其思维方式实质上就是“可能+可能+可能……=必然”，用符号表示即为“0+0+0……=1”。如果说后一种猜谜方法虽然可为我们接近谜底提供某些启示，但却明显不合逻辑的话，那么前者则只会把原来的未解之谜搞得更加云遮雾绕。
本期刊发的王红教授讨论老子之姓氏问题、刘洪生教授辨议《齐物论》篇三个关键字的文章，皆属猜谜之作。客观而言，两位作者的看法虽未必信然，或者说未必是最终谜底，但其学术态度之严谨、引述文献之丰富、学理分析之审慎，却为读者提供了解决问题的某种思考方向，或至少透显出了相关问题的复杂性。
“我也可以进便宜的肥料，多一些利润，但是我就是没把利润看得太重。我只是一心为农民服务，一心为我们县的老百姓服务。”吉林省乾安县的70岁老太太翟桂芝面对记者的采访时，紧张的神情下透漏出些许年轻人的羞涩，但是说起自己做农资的经历却是滔滔不绝。
在庄学史上，方以智的《药地炮庄》堪称一座让任何一个猜谜者都感到头疼的“迷宫”，庄学、儒术、易理、禅话以及直引或化用的大量典故杂错纠缠于其中，《庄子》本身就是谜，而方以智又制造了一个更大的谜，这真真使学者深感“剪不断，理还乱”，“欲说还休”。蒋丽梅的文章对方以智新诠《逍遥游》篇“小大之辨”的致思方法的揭显，为我们清晰把握方氏庄学思想的内在理路和旨趣，从而走进《炮庄》这座“迷宫”打开了一个洞口。
不同于以上三者，尚建飞教授的文章是一篇诠评之作，作者对郭象的“足性逍遥”思想及其价值取向的研析，无疑有益于学界深切领会其与庄子思想之差异。
邓联合于山东大学
2018年11月25日
《齐物论 》三处释义
刘 洪 生
(商丘师范学院 人文学院，河南 商丘 476000)
摘 要 ：由于庄子思想学说的独特，语言风格的怪异，更因在漫长流传过程中传抄、理解方面的原因，后世对《庄子》一书文本面貌、字句断读的看法和释义存在很多差异。搞清楚这些基本问题，我们的解读和理论阐释才不至于流于空疏和浮泛。此就《齐物论》篇三处字、句的解释和断句问题，提出一己之见。《齐物论》云：“夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉！未成乎心，而有是非，是今日适越而昔至也。”这一段中“奚必知代”的“代”字当为“化”字，“未成乎心”的“未”字当为“夫”字。“昭文之鼓琴也，师旷之枝第也，惠子之据梧也，三子之知几乎！智其盛者也。”这段话中，“知几”一般作“知尽”理解或者将“知己”断开理解，都是扞格不明，有伤文意的， “知几”当作“见微知著”理解，也就是说三人都有得道者那种先知先觉的智慧。
关键词 ：庄子；《齐物论》；训诂
综合而论，在这一问题上，晋至宋，以郭象、成玄英、林希逸为代表的较早的注家，将“几”字释作“尽”；而明、清至今人陈鼓应等学者又将“几”字解释为“差不多、几乎是、算得上”等，且在断句上也有了新的认识。
因此，又有人将“代”释作“更化”“变化”等含义。锺泰：“‘代而心自取’，即前‘日夜相代乎前’‘非彼无我，非我无所取’之说也。”[2]35张默生：“章太炎云：岁序递迁，是名为代。默按：即前文‘日夜相代乎前’之‘代’。”[3]101崔大华：“知代，懂得变化也。”并引林希逸语：“知代，古贤者之称也。代，变化也，言其知变化之理也。”又引罗勉道语：“‘奚必知代而心自取者’，是从‘日夜相代’‘咸其自取’来。”[4]59曹础基：“代，更，变化也。知代，懂得事物的变化。”[5]21陈鼓应注：“‘代’，指自然变化之相代。”[6]50杨柳桥则把“知代”翻译为：“懂得循环交替的道理。”[7]13
首先，这节文字中的“代”，是一个值得注意的字。“奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉!”这句话，郭象注云：“夫以成代不成，非知也，心自得耳。故愚者亦师其成心，未肯用其所谓短而舍其所谓长者也。”[1]61是将句中的“代”字，作动词“代替”解。成玄英疏云：“愚惑之类，坚执是非，何必知他理长，代己之短，唯欲斥他为短，自取其长。如此之人，处处皆有，愚痴之辈，先豫其中。”[1]61亦是将“代”字视作“代替”“替换”解。郭庆藩引郭嵩焘言：“《说文》：代，更也。今日以为是，明日以为非，而一成乎心，是非迭出而不穷，其曰知代。心以为是，则取所谓是者而是之，心以为非，则取所谓非者而非之，故曰心自取。”[1]61-62这里，郭氏叔、侄二人持论与郭象、成玄英同。但却是有问题的。
综上所述，与普通超声评估相比，US-G FNAC在初步诊断甲状腺结节的良恶性方面具有更高的准确度和灵敏度，值得临床推广。
一 、“夫随其成心而师之 ，谁独且无师乎 ？奚必知代而心自取者有之 ？愚者与有焉 !未成乎心而有是非 ，是今日适越而昔至也 。是以无有为有 ，无有为有 ，虽有神禹且不能知 ，吾独且奈何哉 ！”
上述第二类解释，已经不再是将“代”释作表示横向的、空间关系机械转移的动词——“代替”“取代”“替换”等，而是释作了表示纵向的、时间关系抽象流动的动词——更迭、变化、交替等，是较为恰当的。
我国是世界上少有的人口大国，人口基数大，随之需要的配套基础设施也数量庞大，所以建筑行业目前也面临着巨大的挑战。随着经济水平的提高，我国在住宅环境、城市建设方面，也取得了很大的进步。伴随着建筑行业的蓬勃发展，与其配套的建筑装饰装修行业也给城市发展做出了很大的贡献。但是由于装饰、装修材料选择等问题，现在这一行业存在着资源浪费现象也引起了不少污染问题。为了经济和环境更好地并肩发展，促进区域长远稳定发展，做好装修装饰的同时，加强对环境的保护力度显得尤为重要。更好的运用低碳理念，将其应用于装修装饰的整个过程，是目前应对降低由于装饰装修污染问题的一大合理途径。
而笔者理解，此“代”字，根本上很可能就是“化”字之误。“化”是庄子学说中的一个重要哲学概念[注] 与《庄子》一书内容交叉最多的《列子》中 ，“化”也是一个重要概念。《天瑞》：“有生不生，有化不化。不生者能生生，不化者能化化。生者不能不生，化者不能不化，故常生常化。常生常化者，无时不生，无时不化。阴阳尔，四时尔。不生者疑独，不化者往复，其际不可终。疑独，其道不可穷……故生物者不生，化物者不化。自生自化，自形自色，自智自力，自消自息，谓之生、化、形、色、智、力、消、息者，非也。”《黄帝》：“凡有貌像声色者，皆物也。物与物，何以相远也？夫奚足以至乎先？是色而已。则物之造乎不形，而止乎无所化。夫得是而穷之者焉，得为正焉？彼将处乎不深之度，而藏乎无端之纪，游乎万物之所终始。壹其性，养其气，含其德，以通乎物之所造。”《周穆王》：“有生之气，有形之状，尽幻也。造化之所始，阴阳之所变者，谓之生，谓之死。穷数达变，因形移易者，谓之化，谓之幻……知幻化之不异生死者，始可以学幻矣。吾与汝亦幻也。”其他早期文献，如《周易》与《老子》亦然。因此，可以说这种变化、运动的认识，是中国先民最普遍、最朴素、最基本的哲学思想。 ，解作“化机”“大化”。而作“代”解，是较为突兀的，而最终还是要回到“化”字的意义上。更重要的原因还在于：
其一，紧接本节文字之前，“化”字反复出现：“一受其形，不化以待尽，与物相刃相靡，其行尽如驰，而莫之能止”、“其形化，其心与之然，可不谓大哀乎”？都是在讨论万事万物存在的本体形式问题，即：一切都在变化之中，“道”即“大化”“大化如流”。正由于此，所以一切物，或一切物论，都是平等的，都是齐平的。事实上，这也正是本篇《齐物论》的主旨或理论基础。
其二，在大资料下统计，“化”更是庄周之学、之书中一个核心性的概念范畴。《逍遥游》：“化而为鸟，其名为鹏。”《齐物论》：“周与蝴蝶，则必有分矣！此之谓物化。”《人间世》：“夫胡可以及化!犹师心者也。”“夫循耳目内通外于心知，鬼神将来舍，而况人乎？是万物之化也。”《大宗师》：“若人之形者，万化而未始有极也……又况万物之所系而一化之待乎？”“浸假而化予之左臂以为鸡，予因以求时夜；浸假而化予之右臂以为弹，予因以求鸮炙；浸假而化与予之尻以为轮，予因以乘之，岂更驾哉?”“物哉造化！又将奚以汝为？将系以汝适?以汝为鼠肝乎？以汝为虫臂乎？”“今一犯人之形，而曰‘人耳人耳’，夫造化者必以为不祥之人。今一以天地为大炉，以造化为大冶，恶乎往而不可哉！”“若化为物，以待其所不知之化乎！且方将化，恶知不化哉？方将不化，恶知已化哉？”《在宥》：“徒处无为，而物自化。”《天地》：“天地虽大，其化均也。”《秋水》：“物之生也，若骤若驰。无动而不变，无时而不移。何为乎？何不为乎？夫固将自化。”《至乐》：“万物皆化。”《知北游》：“今彼神明至精，与彼百化。”《则阳》：“无始无终，无几无时。日与物化者，一不化者也。”“蘧伯玉行年六十，而六十化。”《天下》篇论庄周之学时，更是说：“其应于化而解于物，其理不竭，其来不蜕。”因此，在庄子看来，宇宙间的万事万物，从无开始，具象之后，经历过所谓的存在阶段，又必然返回到虚无中。“这种物与物、物与人之间的无界限、无条件的自由转化，庄子称之为‘物化’。”[8]114而且，庄子认为，这种“化”的动因仿佛是有一只看不见的手主宰着，称之为“自化”，“化其万物而不知其禅之者”(《山木》)，“虽有大知，不能以言读其自化，又不能以意其所将为”(《则阳》)。如果进一步从价值论方面评估，庄子的这种“自化”论，一方面，明显地蕴含着对必然性和制度规范的否定和拒斥，所以也就必然导致其哲学思想中的不可知论；一方面，又和儒家伦理思想中“为仁由己”(《论语·颜渊》)的涵养自觉意识一起，共同构筑起中国传统思想中防范宗教主宰的屏障和堤坝，在现实的理性追求中，具有信仰的职能，儒、道互补，形成稳定和谐的中国传统思想，具着无穷的权变智慧。
由于上述这些原因，笔者认为，今本《庄子·齐物论》中“奚必知代而心自取者有之”，这句话中的“代”，本字应是“化”，是在早期的传抄中，由于写手的误写，或抄者的误识，而导致了今天的结果，进一步导致了后世层层转读拆解的隔膜。明代学者叶秉敬即在“奚必知代而自取者有之”的“知代”二字下，用粗笔标出符号“XX”[9]30，以示其疑问，不知是否就是这种理解。应该说，在中国古代的经典中，每一个汉字的使用，都隐藏着汉民族文明的密码，细细寻绎下去，背后都有深沉厚重的社会文化生活，都是先人生活经验和智慧的高度抽象化的概括，或许正是在这一意义下，章学诚有“六经皆史”之说，并认为“善读古人之书，尤贵心知其意义”[10]300。后世可能由于时空的阻隔或知识文化背景所限，无法理解元典的“一字之妙”，这实在需要一种“同情之了解”，需要一种通透圆融的眼光和功夫。
其次，这段文字中，第二个疑点是“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也”中的“未”字。这句话郭象注：“今日适越，昨日何由至哉？未成乎心，是非何由生哉？明夫是非者，群品之所不能无，故至人两顺之。”成玄英疏：“吴越路遥，必须积旬方达，今朝发途，昨日何由至哉？欲明是非彼我，生自妄心。言心必也未生，是非从何而有？故先分别而后是非，先造途而后至越。”[1]62郭、成二家均将这句中的“未”字释作表示否定判断的副词“没有”“不曾”等意。但笔者认为，这种解释可能仅是就字面上的理解，忽略了相关的语境以及前后行文的连接和逻辑关系，是看似通顺而实不切题的、“鸵鸟”式的解读。
程健南(1990—)，男，辽宁本溪人，博士生，研究方向为港口管理。E-mail:277516782@qq.com
采用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以（n，%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。
这节文字中，作者要批判的一个核心概念就是“成心”[注] 王闿运《庄子王氏注》：“随其成心而师之：成心已形，为我之心。”“奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉：成心尤多也，然贤愚虽异，自是则同，故不足师矣。” 见方勇编纂《子藏·道家部·庄子卷》，国家图书馆出版社，2011年。 ，亦即本篇后文所说“道隐于小成，言隐于荣华”中的“小成”，《人间世》中所谓“夫胡可以及化，犹师心者也”。是说：就是因为人们先有了“成心”，或是非之心，因而遮蔽了体道、知化的眼光。对这一道理，笔者认为，本节文字是分两层阐述的：“夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉!”为第一层，陈述或描写在“成心”左右下，所出现的认识上的乱象；“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。是以无有为有，无有为有，虽有神禹且不能知，吾独且奈何哉！”为第二层，进一步分析或论证，在“成心”左右下的认识，是不合理和不可能的。本来这是非常容易理解的，可问题就出现在“未成乎心”四字上。“成乎心”就是第一句中的“成心”，这是大家一致的理解；而这里的“未”字，笔者认为应该就是发语词“夫”字之误，不应作否定副词“未”解，因为：第一，“成乎心”与“有是非”是同时发生的事情，“有是非”就是有了“成心”，故原文在其间使用了一个表示并列关系的连词“而”——“成乎心而有是非”。第二，如果作“未”解，“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也”，那么，“有”成心而有是非，就不是“今日适越而昔至”，这就是在肯定有“成心”，显然与前文抵牾。清人屈复已经注意到了这个问题，他的《南华通》注云：“未成乎心(此句疑有脱误，大约是不师成心)而有是非(到此方露是非二字，物论不齐，皆由于此)，是今日适越而昔至也(只是言其以无有为有也)。是以无有为有(此句覆解上句)，无有为有，虽有神禹且不能知，吾独且奈何哉！”[11]51在屈氏看来，原文“未成乎心”中的“未”是令人费解的，因而他怀疑有脱文或错简；而且认为这几句行文是层层递进，下句“覆解上句”。第三，如果作“夫”字解，第一层第一句话是“夫随其成心而师之”，第二层第一句话是“夫成乎心而有是非”，构成了两个整齐的祈使句；两层之间，排比行文，次第深入，语意完整，通顺流畅；同时也避免了郭象注的尴尬。郭注：“今日适越，昨日何由至哉？未成乎心，是非何由生哉？”这样说当然是没有问题的，可今本的原文却是：“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。”所以郭象的注是自说自话，是架空的、“鸵鸟”式的解释，或者郭象所依据的本子与今本不同，这里的“未”，压根就是“夫”的一笔之误。
这节文字的根本大意，是从认识论角度批评人们：常常是先在一种成见或偏见左右下，去判断是非，认识真理，这就像没有出发去一个地方，而强说已经到达了一样荒唐，是“以无为有”，即使像大禹一样神明也是办不到的。
至于王元泽将“夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉”解释为：“心者，人之真君也；人能不丧其真君，所以谓之成心也。成心既存而自师之，则与道冥会而与神默契，不必知阴阳代谢而，然后谓之得道也。愚者不能知有真君而存之，徒务役形而求道，此其所以自惑也。故终身求之而不知也。”又将“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也”解释为：“圣人固其成心而无是无非，下文所谓以是非为环得其中者也。众人丧其成心，而有是有非，此之所谓今日适越而昔至也。”[12]41-42之后，更有人坚持认为，“未有成理昭然于心，而预设是非之辨，皆心所造作，非理本然也”，“非本有之心，故曰以无有为有”，“未成凝一之心妄起意见，以为若者是道，若者非道，犹未行而自夸已至”等[注] 分别见：王夫之《庄子解》、徐廷槐《南华简钞》、叶玉麟《白话庄子读本》。见方勇编纂《子藏·道家部·庄子卷》，国家图书馆出版社，2011年。 。这种认识，恐怕与该段文字的前后文语境，与整篇文章批判“成心”“固念”的思想背道而驰。这里，王氏没有办法合理解释“未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也”这句话中的“未”字，只好曲解前文。
为加强代表小组规范化建设，推进“双联”工作深入开展，泰安市人大常委会近日在人大机关建立了“人大代表之家”，为代表充分发挥作用提供了履职平台和服务保障。
1.《周易·系辞传下》：“子曰：‘知几其神乎！君子上交不谄，下交不渎，其知乎？几者，动之微，吉凶之先见者也。君子见几而作，不俟终日……君子知微知彰，知柔知刚，万夫之望。’”关于其中的“几”字，周振甫注：“几，预兆。”[14]264
句中“几”字，郭象注：“几，尽也。夫三子者，皆欲辩非己所明以明之，故知尽虑穷，形劳神倦，或策杖假寐，或据梧而瞑。”成玄英疏：“几，尽也。昭文善能鼓琴，师旷妙知音律，惠施好谈名理。而三子之性，禀自天然，各以己能明示于世。世既不悟，己又疲怠，遂使柱策假寐，或复凭几而瞑。三子之能，咸尽于此。”[1]76林希逸亦云：“言三子之技皆精。几，尽也。言其智于此技极其尽也。”陈鼓应注：“这里向来有两种断句法：(一)三子之知几乎，皆其盛者也；郭象注：‘几，尽也。’意即这三个人的技术达到了顶点。依郭注则以‘几乎’断句。(二)三子之知，几乎皆其盛者也；武延绪说：‘几乎’二字，疑当连下句读。释德清注本与林云铭注本等正以‘几乎’二字连下文为读。若依郭注断句，则前后两句重复，故当从(二)。”[6]68
此前笔者曾有几篇拙作谈及《庄子》一些字、词、句的解释问题[注] 《〈庄子〉中的豫东方言与民俗》，《诸子学刊》第七辑，上海古籍出版社，2012年；《〈庄子〉疑难解读与浅释》 ，《殷都学刊》2015年第1期；《〈庄子〉中那些被误读千年的文字》，《商丘师范学院学报》2017年第11期。 ，均是在新、旧注之外，别立异说。这里继续奉上关于《齐物论》篇几处解释的不同意见，以就教于各方家。
然而，笔者认为，这些解释以及新的断句，均值得商榷。参照这几句话的前后文，以及《齐物论》全篇主题，这里的“几”，当指万物所由产生的极其微小的、原初的基本物质，或“事物发展的内部规律”[13]288。可释作“几微、先机、征兆、迹象”等义，又引申为事物未形成之前或事件未发生之前的雏形或趋势等。 此处的“知几”，就是“见微知著”，指得道者那种先知先觉的智慧。“三子之知几乎”，意思是说：昭文、师旷、惠子三人都是可以预知未来的明道、体道之人。依据如下：
二 、“昭文之鼓琴也 ，师旷之枝策也 ，惠子之据梧也 ，三子之知几乎 ！皆其盛者也 。”
3.3.2.2 休息指导 患者绝对卧床休息6 h，取术后床头抬高30°，卧床6 h内尽量制动;多头腹带加压包扎至少6 h，松紧度以不影响患者呼吸运动为限;嘱患者24 h内避免剧烈活动;术后2～3 h可进食;1周内不要洗澡，避免伤口污染;1周内不要从事体力劳动。本组护理要求绝对卧床6 h，床头抬高30°的卧位，提高了患者的舒适度。因术后床头抬高30°的卧位，可明显地减少患者腰酸背痛的发生率，方便患者进食，同时也增加了患者的腹压，可促进患者床上排便排尿［5］
2.贾谊《新书·审微》云：“善不谓小而无益，不善不可谓小而无伤。”“明者之感奸也蚤，其除乱谋也远。故邪不前达。”又云：“老聃曰：‘为之于未有，治之于未乱。’管仲曰：‘备患于未形。’上也。语曰：‘焰焰弗灭，炎炎奈何；萌芽不伐，且折斧柯。’智禁于微，此也。事之适乱，如地形之惑人，机渐而往，俄而东西易面，人不自知也。故墨子见衢路而哭之，悲一跬而缪千里也。”锺夏注云：“机渐而往，犹言由始而往。《礼记·大学》注：‘机，发动所由也。’《素问·离合真邪论》注：‘机者，动之微。’《尔雅·释诂》：‘渐，进也。’”[15]76
3.刘勰《文心雕龙·论说》：“次及宋岱、郭象，锐思于几神之区，夷甫、裴頠，交辨于有无之域；并独步当时，流声后代。然滞有者，全系于形用；贵无者，专守于寂寥。徒锐偏解，莫诣正理；动极神源，其般若之绝境乎！”评价魏晋玄学“贵无”论与“崇有”论两家学说，一方面批评二家极端思想之弊，同时又赞扬他们的思辨高度几乎达到了佛教空观论的最高境界。这里，刘勰说郭象“锐思于几神之区”“动极神源”，无论是“几神之区”，还是“神源”，都可以注解《齐物论》“三子之知几乎”这句话。
4.苏轼《范增论》论范增“亦人杰也”，认为范增鸿门宴后，决然以告老还乡为借口，弃项羽而去，才是他真正的明智之举，不然，必遭项羽杀害。同时，苏轼又认为，作为项羽的第一谋臣、号称“亚父”的范增，落得如此下场，又是他的愚蠢——脱离楚霸王太晚，没有把握好最早、最佳之时机。他应该在项羽举事之初、杀害卿子冠军宋义时，即看出项羽迟早会抛弃并加害于他的苗头，而毅然离开。对此，苏轼论到：“(项)羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑(范)增之本也。”“(范)增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从，中道而弑，非(范)增之意也。夫岂独非其意，将必力劝不听也。不用其言，而杀其所立，(项)羽疑(范)增，必自是始矣。”于是，苏氏论定：“(范)增之去也，当于(项)羽杀卿子冠军时也。”并引证说：“‘知几其神乎’？《诗》曰：‘相彼雨雪，先集维霰。’”“相彼雨雪，先集维霰”语出《诗经·小雅·頍弁》，意思是说，雨雪在形成和降落之前，是先有云雾汇集或小冰粒的阶段。显然，《周易·系辞传下》和《诗经·小雅·頍弁》，都是先民先知先觉的智慧结晶，苏轼在征引时就是将“几”字理解为先机和征兆的。
5.在《庄子》整部书中，“几”是一个重要的概念范畴。《至乐》篇：“种有几，得水则为继，得水土之际则为蛙蠙之衣……青宁生程，程生马，马生人，人又反入于机。万物皆出于机，皆入于机。”这里的“几”字，即作名词解，指原初的一种低级生命体。而其中的几个“机”字，马叙伦、胡适都认为当为“几”字，即“种有几”之“几”。崔大华《庄子歧解》：“几，微也。谓物种皆有几微生成。胡适：‘种有几’的‘几’字，当作‘几微’的‘几’字解。《易·系辞传》说：‘几者，动之微，吉凶之先见者也’，正是这个‘几’字。‘几’从‘丝’，‘丝’从‘么’，本象生物胞胎之形。我以为此处的‘几’字，是指物种最初时代的种子。(《中国哲学史》)马叙伦：《寓言篇》‘万物皆种也’，是此‘种’字谓万物之种也。几者，《说文》曰：‘微也，从二么。’么，小也。从二‘么’，故为微也。是‘几’者，谓种之极微而万物之所由生者也。”[4]500正是在上述意义下，“几”又引申为事物或事件未出现、未发生前的苗头、先兆、迹象等。《应帝王》篇“列子与神巫观道于壶子”的寓言中，有“是殆见吾杜德机也”“是殆见吾善者机也”“是殆见吾衡气机也”。此寓言同样见于《列子·黄帝》篇，而三个“机”字，均作“几”[16]41，正是苗头、先兆、迹象等义，《列子·说符》篇所谓“圣人见出以知入，观往以知来。此其所以先知之理也”，更可作为互证。
首先是排比。“红砖墙/老牌楼/琉璃瓦”这句是三字偏正式词语的排比，短短九个字就勾勒出具有古典美、岁月感的时代环境，使得整首歌都染上了古意。
6.至今豫、鲁、苏、皖交汇地带，特别是以商丘为中心的豫东地区，方言词中仍有“虮”或“虮子”之称，指虱子的虫卵，虱子还没有完全形成的一种生命体。文献中这类的指称也很多，如《韩非子·喻老》：“甲胄生虮虱，燕雀处帷幄，而兵不归。”《淮南子·虮虱》：“牛马之气蒸,生虮虱。”曹操《蒿里行》:“铠甲生虮虱，万姓以死亡。”《庄子·在宥》篇：“灾及草木，祸及止虫。噫，治之祸也。”其中的“祸及止虫”之“止”，即“几”，音近通假[17]。庄子这里是批评儒家的所谓“治天下”，很多都是过度的干预，必然带来严重祸患，灾难甚至会殃及维系自然界的最小、最根基的生命体。
由以上可知，经验哲学思想极其发达的中国先民，在生存意识方面也是极具抽象之思和忧患感的，因而，思考问题常常具有一定的前瞻性和未来意识。至迟在春秋战国时期，“几”已经作为一个颇具象征意味的名词在广泛使用，“知几”更作为一个语法关系紧密的动宾词组，出现在早起文献中，不可分割断读。因此，笔者认为，将《齐物论》此处的“几”字，释作副词“尽”，或将“知几”二字断开理解，都是扞格不明、有伤文义的。
参考文献 ：
[1]郭庆藩.庄子集释[M].王孝鱼,点校.北京:中华书局,1961.
[2]锺泰.庄子发微[M].上海:上海古籍出版社,1988.
[3]张默生.庄子新释[M].张翰勋，补校.济南:齐鲁书社,1993.
[4]崔大华.庄子歧解[M].郑州:中州古籍出版社,1988.
[5]曹础基.庄子浅释[M].北京:中华书局,1982.
[6]陈鼓应.庄子今注今译[M].北京:中华书局,1983.
[7]杨柳桥.庄子译注[M].上海:上海古籍出版社,2012.
[8]崔大华.庄学研究[M].北京:人民出版社,1992.
[9]叶秉敬.庄学膏肓[C]//严灵峰.无求备斋庄子集成初编.台北:台北艺文出版社,1972.
[10]章学诚.文史通义[M].罗炳良,译注.北京:中华书局,2012.
[11]屈复.庄子通[C]//严灵峰.无求备斋庄子集成初编.台北:台北艺文出版社,1972.
[12]王元泽.南华真经新传.[C]//严灵峰.无求备斋庄子集成初编.台北:台北艺文出版社,1972.
[13]王世舜,韩慕君.老庄词典[M].济南:山东教育出版社,1993.
[14]周振甫.周易译注[M].北京:中华书局,1991.
[15]阎振益,锺夏.新书校注[M].北京:中华书局,2000.
[16]张湛.列子注[C]//诸子集成：三.北京:中华书局,1986.
[17]刘洪生.《庄子》中那些被误读千年的文字[J].商丘师范学院学报,2017(11).
中图分类号 ：B223.5
文献标识码： A
文章编号： 1672-3600(2019)02-0001-06
收稿日期 ：2018-09-26
作者简介 ：刘洪生(1964—)，男，河南柘城人，教授，主要从事中国古代文学和道家文化研究。
【责任编辑：庄桂森】
标签：庄子论文; 《齐物论》论文; 训诂论文; 商丘师范学院人文学院论文;