八世纪以来李白研究的十大热点，本文主要内容关键词为：十大论文,热点论文,李白论文,世纪论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
李白研究肇始于唐，以后宋元明清各代均有论著，然成果较少，仅有宋杨齐贤、元萧士赟 、明胡震亨、清王琦数家注及各种诗话文集中的片断评论。这和宋以来千家注杜的盛况显然 无法相比。进入20世纪，李白研究的局面有了改观，70年代后更是硕果累累。因而本文所述 详今略古，着眼于争论较多和创获较丰的问题。
一、家世
李白家世的原始记载，见于李白诗文中自叙、李阳冰的《草堂集序》、范传正的《唐左拾 遗翰林学士李公新墓碑》。但李白所说和李《序》、范《碑》叙述都有不契合处，从而引起 后世种种推测，出现了汉人、胡人、胡化之汉人三说。
1.汉人说 又有唐宗室说和非宗室说。李白自谓“家本陇西人，先为汉边将”（《赠张相镐 二首》其二）；说其祖先曾“遭沮渠蒙逊难”（《上安州裴长史书》），即谓凉武昭王暠之子 李歆被沮渠蒙逊打败而死。李《序》、范《碑》均云白为“陇西成纪人，凉武昭王暠九世 孙”，这实际上说李白与唐室同宗（李暠为唐高祖李渊七世祖），《新唐书·李白传》、王 琦《李太白年谱》等从之。而俞平伯（《李白的姓氏籍贯种族的问题》，《文学研究》1957 年第2期）、郭沫若（《李白与杜甫》，人民文学出版社，1971）等则认为李白的祖先为汉人但 非唐宗室。
2.胡人 陈寅恪《李太白氏族之疑问》（《清华学报》10卷1期，1935年1月）提出李白之父 本为西域胡人，至蜀地才改姓李。詹锳《李白家世考异》（《国文月刊》第24期，1943年10 月）也认为“白之家世或本商胡”。
3.胡化之汉人 胡怀琛《李太白的国籍问题》（《逸经》第1期，1936年3月）认为李白的先 世曾寓居在呾罗斯城的南面十馀里，是突厥化的中国人。幽谷《李太白——中国人乎？突厥 人乎？》（《逸经》第11期，1936年11月）支持此说。
李白家世众说纷纭，但对李白先世曾流寓西域、于神龙初潜还蜀地的看法是一致的。
二、出生地
明人胡应麟曾慨叹：“古今诗人出处，未有如太白之难定者。”（《少室山房笔丛》卷5）
1.山东 此说盖源于元稹误解杜甫“近来海内为长句，汝与山东李白好”之句意，而在《 杜君墓系铭》中径称“是时山东人李白亦以奇文见称”。其后《旧唐书·李白传》、元代辛 文房《唐才子传》卷2等遂以讹传讹，以太白为山东人。
2.蜀中 明杨慎《李诗选题辞》引《成都古今记》说：“李白生于（绵州）彰明之青莲乡（今 四川江油）。”清王琦、黄锡珪两种《李太白年谱》都采用这种说法。今人郑畅《李白究竟 出生在哪里？》（《四川大学学报》1981年第4期）认为李白于神龙元年生于青莲乡，但此说显 然与李白的出生年代不符。裴斐《评李白出生碎叶说兼及其籍贯问题》（《江汉论坛》1984 年 第11期）亦持生于蜀中说，谓李《序》、范《碑》中的“神龙初”为“神功初”之误。
3.西域 李宜琛《李白底籍贯与生地》（《晨报副刊》1926年5月10日）通过对李白生卒年的 考证，断定太白不生于四川，而生于西域碎叶，但未说明碎叶的位置。其后，陈寅恪、胡怀 琛、幽谷都认为李白生于西域。
4.中亚碎叶 郭沫若《李白与杜甫》根据范《碑》，提出李白出生于中亚细亚的碎叶城， 其位置在原苏联哈萨克境内的托克马克，并指出李《序》说的条支是区域大专名，碎叶是城 镇小专名，碎叶属于条支都督府。这就把李《序》和范《碑》所说统一了起来。郭说影响很 大，一时几成定论。
5.其他说法 20世纪80年代以后又出现几种新说，如李从军谓李白出生于焉耆碎叶，即今 新疆境内博斯腾湖畔的库尔勒和焉耆自治县一带（《李白考异录·李白出生地考异》，齐鲁 书 社，1986）。刘友竹谓生于条支，唐代条支的地望“在今阿富汗中都一带，其治所就是昔 之鹤悉那，今之加兹尼”（《李白的出生地是条支》，《社会科学研究》1982年第2期）。钟 兴麟则认为李白的出生地碎叶在今哈密附近的三堡（《唐代安西四镇之一的碎叶位置新探》 ，《新疆大学学报》1986年第3期）。
三、几入长安
千馀年来，研究者都认为李白到长安只有一次，即玄宗天宝元年(742)秋奉诏入京、供奉翰 林，至天宝三载(744)春出金门离开长安。现在两入长安说盛行，尚有人坚持李白一生到长 安只有一次。
稗山在1962年《中华文史论丛》第二辑发表《李白两入长安辨》一文，注意到李白在关中 所写诗篇流露出进身无门、彷徨苦闷的思想感情，是天宝初奉诏入京时期不当有的，因而提 出李白在开元年间曾到过长安。郭沫若《李白与杜甫》肯定其说，并据李白《与韩荆州书》 “三十成文章，历抵卿相”、“王公大人，许与气义”等语，以及杜甫《饮中八仙歌》中的 苏晋卒于开元二十二年(734)之史实，推定首次到长安的时间为开元十八年(730)。郁贤皓于 1978年以后陆续发表《李白两入长安及有关交游考辨》等系列文章（《李白丛考》，陕西人 民 出版社，1982），补充了大量证据。
李从军认为除开元中、天宝初两次入京外，李白还在天宝十一二载间第三次到长安（《李白 三 入长安考》，《中华文史论丛》1983年第2期）。持此说者还有安旗（《李白三入长安别考》 ，《人文杂志》1984年第4期）、胥树人（《李白和他的诗歌》，上海古籍出版社，1984）。
四、重要行踪
1.出蜀年代 清以前的各种载籍均未明确李白何年出蜀，清季黄锡珪《李太白年谱》定于 开元十四年(726)，詹锳《李白诗文系年》（作家出版社，1958）定为开元十三年(725)。郁 贤皓《李白出蜀前后事迹考辨》（《苏州大学学报》，1982年第2期）据李白开元十八年《上 安 州裴长史书》“许相公家见招，妻以孙女，便憩迹于此，至移三霜焉”句，认为李白于开元 十五年在安陆成婚，由此按李白行踪向上推算，李白出蜀时间当在开元十二年(724)秋。
2.在山东寓居地 旧说据《旧唐书·李白传》“父为任城尉，因家焉”，认为李白在山东 之寓居地为任城（今山东济宁）。20世纪80年代，安旗至山东实地考察，并查阅了大量方志， 撰《李白东鲁寓家地考》（《李白研究》，西北大学出版社，1987），考出李白诗中的“东鲁 ”、“鲁门”、“沙丘”等地名均指唐兖州治所瑕丘（今山东兖州），而非任城。“尧祠 ”、“石门”亦在兖州东门外。安说已为学界公认，特别是近年在兖州出土的一块石刻上有 “沙丘”名称，更证实了李白诗中的“沙丘”就在兖州。
3.安史之乱初期李白行踪 前人都以为安史之乱初起时李白一直在宣城。而郭沫若《李白 与杜甫》据李白《奔亡道中》，提出李白在天宝十四载冬曾回梁园，恰逢安史之乱，于是携 宗夫人南奔。郁贤皓《李白选集》（上海古籍出版社1990年版）及《安史之乱初期李白行踪新 探索》（《文史》55辑）作了进一步考证，从李白《奔亡道中五首》考出李白并非从梁园南奔 ，而是从沦陷区改换胡装逃出后西奔函谷关。
4.是否到达夜郎 李白因从永王璘而被判长流夜郎，但是否到达夜郎历来有争论。宋曾巩 《李太白文集后序》谓“至巫山，遇赦得释”。王琦《李太白年谱》、詹锳《李白诗文系 年》、郭沫若《李白与杜甫》、郁贤皓《李白丛考》等亦持未至说。但清人黎庶昌《拙遵园 丛稿》卷四、张澍《续黔书·李白至夜郎辨》等则提出已至说。如黎庶昌释李白诗题“半道 承恩放还”云：“半道犹言中间也，盖白本是长流不赦之人，今中间得释。”今人张才良《 李白长流夜郎的法律分析》（《李白研究》1990年第2期）认为李白被判为唐律惩治最严厉的 三年“加役流”，但至夜郎不久即遇赦，相对于“役三年”来说，是“半道承恩放还”。
五、交游
8至19世纪，关于李白交流的研究成果散见于元萧士赟《分类补注李太白诗》、清王琦《 李太白全集》及《年谱》等，但所得不多。20世纪以来，有詹锳《李白诗文系年》、瞿蜕 园 、朱金城《李白集校注》、郁贤皓《李白丛考》等为代表性著作。其中，《李白丛考》考明 李白交游达四十多人，其研究成果已多为学界接受。
其他关于李白交流研究的单篇论文有：耿元瑞《关于李杜交游的几个问题》（《文学遗产增 刊》总第13辑）、陈尚君《李白崔令钦交游发隐》（《唐代文学丛考》，中国社会科学出版社 ，1997）、刘友竹《李白与李邕关系考》（《中国李白研究》1990年集·上）、许嘉甫《李 白交游考录三题》（《中国李白研究》1990年集·下）等。
六、卒年
1.代宗宝应元年(762)说 唐李华《故翰林学士李君墓志并序》云：“年六十有二，不偶， 赋《临终歌》而卒。”又肃宗至德二载(757)，太白作《为宋中丞自荐表》有“臣伏见前翰 林供奉李白，年五十有七”之句，据此推算，则白生于武后长安元年(701)，卒于宝应元年( 762)。长期以来，人们一直沿用此说。
2.代宗广德二年(764)说 曾巩《李太白文集后序》称：“以病卒，年六十有四，是时宝应 元年也。”李从军《李白考异录·李白卒年辨》谓曾巩所说六十四岁卒是正确的，只是“宝 应元年”有误，应为广德二年。张昕、陈建平《<李白卒年辨>存疑》（《唐代文学论丛》总 第8辑）否认李从军的看法，认为其论据不足以推翻传统的宝应元年说。
3.广德元年(763)说 此说见于阎琦《李白卒年刍议》（《西北大学学报》1985年第3期）及 安旗主编《李白全集编年注释》（巴蜀书社，2000年）。反对此说的论文有杨栩生《李白卒于 宝应元年辨》（《中国文学研究》1989年第4期）、王辉斌《李白卒年新说辨析》（《漳州师院 学报》1990年第2期）等。
七、作品真伪
李白作品在唐代已大量散佚。宋敏求编《李太白文集》在搜辑过程中掺入了一些伪作，鉴 别李白作品的真伪也就成为李白研究的重要课题。
1.诗之辨伪 李诗辨伪始于北宋苏轼，他认为《笑歌行》、《悲歌行》、《草书歌行》等 篇皆唐末贯休以下诗格，《姑熟十咏》为李赤诗等，然无确据。严羽《沧浪诗话》、萧士赟《分类补注李太白诗》及王琦《李太白全集》指出他人诗误入太白集情况，论据充分。明 朱谏作《李诗选注》，另把他认为非李白所作的216篇作品编为《李诗辨疑》，多无根据。2 0世纪的李诗辨伪更具学术性，主要有詹锳《李诗辨伪》（《李白诗论丛》，作家出版社，1 957），郁贤皓、尹楚彬《李白诗的辑佚与辨伪》（《唐研究》第三卷，北京大学出版社，199 7）等。经过古今学者的考辨，现可确定为他人之作误入李集的有：岑参的《送别》（“斗酒 渭城边”），王昌龄的《军行》（“骝马新跨白玉鞍”），顾况的《去妇词》（“古来有弃妇” ），高适的《观放白鹰》（“寒冬十二月”），玄宗的《谒老君庙》（“先君怀圣德”），晚唐 人的《送贺监归四明应制》（“久辞荣禄遂初衣”）等。
2.词之辨伪 李白作《菩萨蛮》、《忆秦娥》之说分别见于北宋僧文莹《湘山野录》卷上 、南宋初邵博《河南邵氏闻见后录》卷19。南宋黄升《唐宋诸贤绝妙词选》盛赞太白《菩萨 蛮》、《忆秦娥》二词为“百代词曲之祖”。明胡应麟最早表示怀疑：“予谓太白在当时直 以 风雅自任，即近体盛行之七言律，鄙不肯为，宁屑事此。且二词虽工丽，而气象衰飒，于太 白超然之致，不啻霄壤。藉令真出青莲，必不作如是语。详其意调，绝类温方城辈，盖晚唐 人词嫁名太白耳。”（《少室山房笔丛》卷41《庄岳委谈》卷下）今人詹锳、俞平伯、吴熊 和等也否定李白作二词。肯定李白作此二词的学者主要有任二北、夏承焘、唐圭璋等。如唐 圭璋、潘君昭认为：“《教坊记》曲名表及敦煌曲中均有此调名，李白在开元、天宝时依调 作词完全有可能。”（《论词的起源》，《南京师范学院学报》1978年第1期）
3.文之辨伪 黄锡珪《李太白年谱》从《四六法海》和《古今图书集成》中辑录出李白文 三篇，附录于该书之后，谓是新发现。郁贤皓《黄锡珪<李太白年谱>附录三文辨伪》考明 此三文非李白所作，而是独孤及之文，并考明《四六法海》和《古今图书集成》致误的原因 。
八、《蜀道难》的寓意及写作年代
《蜀道难》为李白的代表作之一，但关于该诗的寓意及创作年代，历来有不同的解说。
1.罪严武 此说始自唐人，李绰《尚书故实》云：“《蜀道难》，李白罪严武也。”范摅 《云溪友议》卷上也说：“严武拥旄西蜀，……李太白为《蜀道难》，乃为房（琯）、杜（甫 ）危之也。”
2.讽玄宗入蜀 萧士赟《分类补注李太白诗》卷3、沈德潜《唐诗别裁》卷5持此说。俞平 伯《<蜀道难>说》（《文学研究集刊》第5册，1957年5月）也认为此说最可信。
3.即事成篇 胡震亨《李诗通》卷4云：“白蜀人，自为蜀咏耳。”顾炎武《日知录》卷26 亦说：“李白《蜀道难》之作，当在开元、天宝间。时人共言锦城之乐，而不知畏途之险， 异地之虞。即事成篇，别无寓意。”
4.送友人入蜀 詹锳《李白诗文系年》谓送友人王炎入蜀作，王运熙《谈李白的<蜀道难> 》（《光明日报》1957年2月17日）也认为是李白在长安送友人入蜀之作，采用乐府旧题，描 绘蜀地道路艰难、环境险恶，希望友人不要久留蜀地。
5.寓功业难成 郁贤皓《李白丛考·李白两入长安及有关交游考辨》认为作于初入长安时 ，指出唐人已认为此诗寓有功业难成之意。安旗《<蜀道难>新探》（《西北大学学报》1980 年第4期）等文章认为是以蜀道艰险寄托对仕途坎坷、现实黑暗的愤恨。
九、是否反映盛唐气象
20世纪50年代，林庚《诗人李白》（《光明日报》1954年10月17日）一文提出李白诗歌是盛 唐气象的代表，“没有李白，我们今天对于盛唐高潮的认识就要减低，没有李白，盛唐的高 潮就要为之减色”。又在《盛唐气象》（《北京大学学报》1958年第2期）一文中认为盛唐气 象的本质是“蓬勃的朝气，青春的旋律”，是一种蓬勃的思想感情所形成的时代性格。此后 ，李泽厚《盛唐之音》（《文艺理论研究》1981年第1期）更明确提出“盛唐之音在诗歌上的 顶峰当然应推李白，无论从内容或形式都如此”。裴斐则不同意上述说法，他认为李白诗歌 贯穿着怀才不遇与人生若梦这样两个基本主题，其感情基调不是乐观、少年解放、青春奋发 ，而是忧郁和愤怒（《谈李白的诗歌》上、下，《光明日报》1955年11月13日、20日）；又在 《唐代历史转折时期的李杜及其诗歌》（《文学遗产》1982年第2期）及《盛唐之音再质疑》（ 《光明日报》1982年11月23日）二文中指出李白创作反映的不是盛世，而是一个危机四伏和 充满灾难的时代。
现在，多数学者认为李白诗歌反映了盛唐气象。如罗宗强《李杜论略》（内蒙古人民出版社 ，1981）、袁行霈《李白诗歌与盛唐文化》（《文学遗产》1986年第1期）分别指出李白身上鲜 明地体现了盛唐的时代精神，是盛唐文化的代表，李白的魅力就是盛唐的魅力。
十、李杜优劣论
1.杜优李劣 元稹在《杜君墓系铭并序》中说杜甫的长篇排律远优于太白诗。宋苏辙承其 说进一步对李白加以贬抑：“李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实，好事喜名，不知义理 之所在也。……杜甫有好义之心，白所不及也。”（《诗病五事》，《栾城集》卷8） 2.李优杜劣 欧阳修《李杜优劣论》说李白“天才自放，非甫可到也”。明祝允明作《罪 知录》，论唐人诗尊太白为冠，而力斥子美，总评杜诗曰“外道”（王士禛《带经堂诗话》 卷2）。郭沫若著《李白与杜甫》一书，竭力贬抑杜甫，将扬李抑杜倾向发展到极致。
3.李杜正不当优劣 韩愈《调张籍》诗云：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那 用故谤伤。”严羽《沧浪诗话·诗评》：“李杜二公，正不当优劣。李白有一二妙处，子美 不能道；子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。 ”明李东阳也认为“二公齐名并价，莫可轩轾”（《怀麓堂集·杂记》卷10）。20世纪80年代 后，学术界比较李杜多着眼于客观分析，罗宗强《李杜论略》全面地比较了李杜二人政治思 想、生活理想、文学思想、创作方法、艺术风格等方面的异同，持论中肯。
以上简单回顾了李白研究中的热点问题及所取得的成就。我们相信，通过后继者的不懈探 求，21世纪的李白研究定会取得更大的成就。