（文山州人民医院泌尿外科 云南 文山 663000）
【摘要】目的：比较经尿道钬激光前列腺剜除术（HOLEP）与经尿道等离子前列腺剜除术（PKERP）治疗前列腺增生症（BPH）的安全性和疗效。方法：将良性前列腺增生患者120例随机分为HOLEP组和PKERP组各60例，比较两组的手术治疗效果。结果：比较两组患者的手术耗时、切除重量无明显的差异，P＞0.05；HOLEP组在膀胱冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间方面相比PKERP组均明显更短，术中出血量相比PKERP组更少，P＜0.05。结论：对于前列腺增生症患者来说，选择HOLEP进行治疗的出血量更少，并发症少，冲洗时间短，术后恢复快，手术风险更低，更为安全有效。
【关键词】HOLEP;PKERP;良性前列腺增生；临床疗效
【中图分类号】R699.8 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）36-0184-02
良性前列腺增生症(Benign prostatic hyperpl-asis,BPH)属于一类泌尿系统疾病，以老年男性人群较为频发。近些年来我国人口老龄化趋势不断加剧，导致该类疾病的治疗获得了医学工作者的重点关注[1]。目前临床上关于该类疾病的治疗方案较多，其中微创治疗具有独特的优势，包括经尿道前列腺电切术、经尿道钬激光前列腺剜除术等，但是前者治疗方案的术后并发症与术中出血量均较多，而后者属于临床上一类新兴的治疗方案，并发症发生率低、术中出血量少，利于身体的早日恢复等，已经获得了医学工作者的一致认可[2]。为了进行更加深入的分析，本次研究将我院收治的120例前列腺增生患者纳入研究，分析其治疗差异性。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选择至我院就诊的120例良性前列腺增生患者（时间为2015年10月—2017年2月），所有患者疾病均被确诊。
采用奇偶数分组模式（n=60）。HOLEP组：平均年龄、前列腺平均重量、最大尿流率、前列腺症状评分分别为（72.51±3.24）岁、（61.20±19.85）g、（7.82±3.54）ml/s、（27.85±4.41）分；PKERP组：平均年龄、前列腺平均重量、最大尿流率、前列腺症状评分分别为（72.36±3.20）岁、（61.18±19.57）g、（7.65±3.25）ml/s、（27.69±4.52）分。对比两组患者的一般资料无明显差异，P＞0.05，可比性良好。
1.2 方法
HOLEP组：选择钬激光给予前列腺切除术治疗，以“两叶”法先将患者的左侧叶剔除，之后将右侧叶及中叶剔除。于精阜旁5点处切开尿道，并往左侧以画弧切开，沿外科包膜将增生腺体利用激光爆破自然分离，遇到血管预先凝固，沿膀胱颈5点及12点处纵行切沟，保留部分12点尿道黏膜，完整剜除左侧叶并推至膀胱，从精阜前方切开尿道至外科包膜，同时右侧叶作画弧切开尿道至外科包膜，与12点处回合，逆行同时剜除右侧叶及中叶，并推至膀胱。之后用前列腺组织粉碎器将剜除的前列腺组织粉碎后吸出。
PKERP组：旋转等离子电切镜进行操作，电切功率与电凝功率分别为160W与80W，给予生理盐水反复冲洗。作一手术小切口于精阜近端的尿道黏膜处，并往两侧叶切开，将外科包膜与增生腺体探查后，从5、7点处从膀胱颈口近侧向精阜处切开两道“沟”，对膀胱颈逆行剥离中叶。将中叶进行分解，作一标记于12点部位，之后沿外科包膜剜除两侧叶进行逆、顺时针剜除，并汇合于12点处。可在5点与7点处将连接腺体与外科包膜组织暂时保留，便于方便后续的切割操作，之后将已经剥离的腺体快速切碎，对前列腺组织碎片收集后称重。
1.3 评价指标
入院后对患者进行3个月的病情随访，对两组手术耗时、尿管留置时间、手术完成后的住院时间、术中出血量、膀胱冲洗的时间、并发症发生率进行比较；对比两组Qmax、QOL评分、IPSS评分。
1.4 统计学处理
将两组前列腺增生患者的相关资料记录至SPSS21.0的统计学软件中进行处理，计数资料用百分比、率表示，χ2检验比较，计量资料用均数±标准差（x-±s）表示，t检验比较，若组间数据差异显著以P＜0.05进行表示。
2.1 手术相关指标
比较2组手术时间、切除重量无统计学意义(P＞0.05) ；HOLEP组住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间均短于PKERP组，术中出血少于PKERP组，见表1。
2.2 Qmax、QOL评分及IPSS评分
术后2组患者Qmax、QOL评分及IPSS评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表2。
注：两组比较，*P＞0.05
2.3 两组并发症情况
HOLEP组和PKERP组分别有1例和2例出现术后出血膀胱填塞需再次手术止血及清除血块。PKERP组1例需要输血。HOLEP组未发生暂时性尿失禁情况；PKERP组：暂时性尿失禁有5例，3个月后恢复。HOLEP组：1例出现后尿道狭窄，扩张后进镜，之后病情好转；PKERP组：尿道狭窄发生2例（尿道外口狭窄），扩张处理后好转。
3.讨论
BPH在临床上较为频发，早期病变患者不存在特异性的临床症状，若不及时进行临床干预，将会使得病情逐渐加重，并引发排尿难度大、尿急、尿不尽、增加夜尿频率、增多残余尿量等，并可能伴有膀胱结石、泌尿系感染等疾病，导致对患者的日常生活造成严重的影响[3,4]。
随着微创技术的发展进步，获得了临床上的高度关注。其中HOLEP属于一类新兴治疗方案，可将前列腺采用钬激光切除，其属于一类脉冲式激光，2140nm为波长，可将软光纤透过并吸收在组织浅层部位，切割在0.5mm以内，术中出血量较少，对患者造成的损伤较小。相比TURP3～5mm的汽化深度及1～3mm 的热损伤深度，该类手术治疗方案便于将术后身体恢复时间缩短。另外，该类手术治疗方案的术中出血量、尿管留置时间、住院时间、膀胱冲洗时间相比对照组均明显较优，进一步说明了该类手术治疗方案的优势。同时本组中我们以“两叶法”优先剜除左侧叶，适合右手操作者，快速建立水循环，找到中叶与三角区边界，避免损伤膀胱、输尿管口，特别针对大前列腺或以中叶增生为主的前列腺优势更为明显，初学者尤为适用。对于切除重量PKERP同样以剜除前列腺为主，与HOLEP无明显差异，手术时间考虑HOLEP操作更为精细，对于止血技巧要求较高，对初学者存在一定的难度，所以手术时间较长。术后对两组的Qmax、QOL评分及IPSS 评分进行比较无明显差异，说明两组手术治疗方案的近期疗效较为相似。并发症方面，PKERP组术后出现短期内暂时尿失禁多于HOLEP组考虑是HOLEP主要以激光爆破让前列腺组织与包膜自然分离，而PKERP是通过镜鞘钝性推开组织与包膜，对前列腺尖部尿道括约肌有一定的撕裂伤，从而出现暂时性尿失禁。
综上所述，对于前列腺增生症患者来说，选择HOLEP进行治疗的出血量更少，并发症少，冲洗时间短，术后恢复快，手术风险更低，更为安全有效。
【参考文献】
[1]闻竹，马成民，张超，等.经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析[J].现代泌尿外科杂志，2014，19(4):230－236.
[2]孙文洪，王继征.钬激光和电切除术在经尿道前列腺剜除术中应用的比较[J].医学信息，2010，24(9):3343－3344.
[3]刘春晓.经尿道前列腺腔内剜除术[J].中华腔镜泌尿外科杂志(电子版)，2009，(1)：25.
[4]李永光.刘庆.钬激光解剖性剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床疗效观察[J].中华男科学杂志，2014.20(8):759-761.
论文作者:农健,吴新潮,何慈聪,黄文林,杨爱红,林祯祥
论文发表刊物:《医药前沿》2017年12月第36期
论文发表时间:2018/3/21
标签：前列腺论文; 尿道论文; 膀胱论文; 包膜论文; 患者论文; 时间论文; 术后论文; 《医药前沿》2017年12月第36期论文;