中学生的情绪智力及其与社会适应的关系，本文主要内容关键词为：中学生论文,智力论文,情绪论文,关系论文,社会论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］G44［文献标识码］ A ［文章编号］1002－0209（2010）01－0065－07
一、问题提出
自Mayor和Salovey于1990年首次将情绪智力（emotional intelligence）引入心理学研究以来，该领域一直是研究的热点与争议的焦点。一方面，现代生活中，与操作情绪相关联的能力对个人生活越来越具有突出的意义，因而吸引了许多研究者致力于情绪智力的相关研究；另一方面，情绪智力并不包括在传统智力研究范畴之内，在内涵上又似乎与人格概念有诸多重合之处，因此情绪智力作为一个独立心理学概念的意义受到不少研究者质疑。
Mayor（1999）指出，智力可以分为“冷”智力和“热”智力两大类。“冷”智力如处理言语、空间信息的能力以及相关的逻辑推理能力，传统智力研究多涉及冷智力；“热”智力所处理的信息则与社会生活密切相关，如社会智力、自省智力、人际智力、实践智力等。情绪智力就是一种“热”智力。正如传统智力研究关注智力与个体学业成就之间的关联，情绪智力的研究者尤为注重其对于个体积极社会适应的促进作用。如Lopes（2004）的研究显示，在控制人格作用之后，情绪智力可显著预测个体的人际关系；Freudenthaler（2008）的研究发现，情绪智力可独立预测个体的生活满意度和身体状况；Law（2003）的研究同样也证实了情绪智力对个体生活满意度以及个人掌控感的正向预测作用。这些研究发现有力证明了情绪智力对于个体的社会适应具有人格因素不可替代的积极作用。然而该类研究往往将人格作为控制变量，并不关注人格与情绪智力的预测作用的差异。从理论分析而言，情绪智力与人格是两个不同的心理变量，它们在个体社会生活中所扮演的角色并不完全相同。从它们对个体生活影响的方面来看，情绪智力的作用应当尤为突出地体现于那些情绪活动有重要参与的领域，如对生活中出现的困难、挫折或突发事件的应对；而且作为智力家族的一员，情绪智力应当与个体处理事情的效率和能力较人格有更紧密的联系。已有关于情绪智力与个体社会适应关系的研究，多采用生活满意度、人际关系质量作为社会适应的指标，而关于情绪智力对个体处理问题与应对变化能力的影响少有探讨。此外，许多研究在探讨情绪智力与个体社会适应之间的关系时，通常将总体情绪智力作为预测变量。但是，情绪智力是多维度概念，仅仅考察总体情绪智力的预测作用，丧失了许多有价值信息。
本研究以中学生为被试，致力于探讨情绪智力与人格五因素对于个体社会适应的影响，以期揭示这两者各自独特的预测意义。研究将采用周晖（2008）编制，余益兵（2009）等修订的“青少年社会适应评估问卷”作为社会适应的评估工具。该问卷从自我适应、人际适应、行为适应和环境适应4个方面全面评估青少年的社会适应状况。其中，自我适应反映个体对于自我的评价与情感体验；人际适应反映个体的人际关系状况；行为适应反映个体处理各种事情的效率与能力；环境适应则反映个体应对生活中的变化、困难和挫折的能力。
在情绪智力的评估上，本研究采用邹泓（2008）等编制的“青少年情绪智力问卷”。该问卷以Mayor（1999，2008）的情绪智力四因素模型为理论基础，包括情绪感知、情绪运用、情绪理解和情绪管理4个维度。由于情绪感知和理解主要表现为个体对于情绪活动的认知，而情绪运用和管理涉及对具体社会情境的实际应对，因此本研究假设，情绪运用和管理对个体社会适应的预测作用较情绪感知和理解更为显著。
根据Mayor等人（1999）的观点，如果一种心理概念可以被称为一种“智力”，那么它必定会随着个体年龄的增长与相关经验的增加表现出提高的趋势。因此，本研究假设，情绪智力表现出显著的随年级升高而增长的趋势。此外，由于大量研究都揭示了女性在情绪领域的优势，本研究也假设中学女生在情绪智力4个维度上都显著高于男生。
二、 研究方法
（一）被试
在北京和6个省会城市中选取重点中学和普通中学各2所，总计2533人。其中，初一501人（男生244，女生257），初二714人（男生347，女生367），高一648人（男生318，女生330），高二670人（男生330，女生340）。
（二）研究工具
1.中学生情绪智力问卷
由邹泓（2008）编制，包含情绪感知、情绪运用、情绪理解和情绪管理4个维度，共27个项目。本次研究中，对该问卷部分项目进行了调整，修订后的问卷结构不变，项目数目调整为18个，维度内α系数在0.71～0.81之间。验证性因素分析显示，问卷结构效度良好，
／df＝5.90（＝764.66，df＝129），NNFI＝0.97，CFI＝0.98，RMSEA＝0.04；所有项目载荷在0.52～0.81之间。问卷采用5点评分，1表示非常不符合，5表示非常符合。
2.人格五因素问卷
采用邹泓（2003）修订的儿童青少年人格五因素问卷，共50个项目，包括外向性、宜人性、情绪性、谨慎性和开放性5个维度。本次测量中，各维度内α系数在0.85～0.88之间。问卷采用5点评分，1表示非常不符合，5表示非常符合。
3.青少年社会适应评估问卷
该问卷共50个项目，分为自我适应、人际适应、行为适应和环境适应4个领域，每个领域又各自包含反映该领域积极适应和消极适应的两个维度。其中，自我适应包含：自我肯定（8个项目），反映个体对于自我的积极评价与情感体验；自我烦扰（8个项目），反映个体对于自我的消极评价与情感体验。人际适应包含：亲社会倾向（7个项目），反映个体与他人相处过程中的积极认知和行为；社会疏离（5个项目），反映个体人际关系上的疏离、孤独、回避等不良状况。行为适应包含：行事效率（6个项目），指个体能够进行积极有效的时间管理，高效率地工作；违规行为（5个项目），反映个体各种不符合社会规范的行为。环境适应包含：积极应对（6个项目），即乐观、积极地面对困难、挫折和压力；消极退缩（5个项目），指面临压力和困难时，消沉被动。问卷采用5点评分，1表示非常不符合，5表示非常符合。
验证性因素分析表明，问卷结构效度良好，／df＝5.52（＝6330.13，df＝1147），NNFI＝0.96，CFI＝0.96，RMSEA＝0.05；所有项目因子载荷在0.37～0.75之间；各维度内部α系数在0.61～0.88之间。
三、研究结果
（一）中学生情绪智力的年级与性别差异
以情绪智力4个维度的得分（各维度项目的均分）为因变量，做4（年级）×2（性别）多元方差分析，结果显示，年级主效应显著，F（12，6424）＝9.16，p＜0.001；性别主效应显著，F（8，4584）＝14.04，P＜0.001；年级与性别的交互作用显著，F（12，6424）＝2.26，p＜0.01。单变量F检验表明，在情绪感知和情绪管理两个维度，性别与年级的交互作用显著，F值分别为4.84（p＜0.01）、3.50（p＜0.05）；在情绪运用维度，年级效应显著，F＝23.53，p＜0.001；在感知、理解和管理三个维度，性别效应显著，F值分别为5.95（p＜0.01）、31.46（p＜0.001）、8.08（p＜0.001）。各年级男女生在情绪智力4个维度上的得分与标准差见表1。
（二）情绪智力与人格五因素、社会适应的相关分析
计算情绪智力4个维度、人格五因素以及社会适应8个维度之间的相关。结果所示，除人格开放性与违规行为的相关系数0.01不显著外，其他所有变量两两之间均存在非常显著的相关（表2）。其中，情绪智力各维度与人格的开放性、谨慎性、外向性和宜人性均呈显著正相关（0.08～0.53），与情绪性维度呈显著负相关（－0.10～－0.53）；情绪智力各维度与各项积极适应指标呈显著正相关（0.17～0.63），与各项消极适应指标均呈负相关（－0.10～－0.45）；人格的开放性、谨慎性、外向性和宜人性维度均与积极社会适应指标呈显著正相关（0.35～0.75）；其中开放性与违规行为相关为0.01，不显著，与消极社会适应指标呈显著负相关（－0.11～－0.64）；而情绪性维度则与积极适应指标呈显著负相关（－0.25～－0.42），与消极社会适应指标呈显著正相关（0.22～0.72）。变量间的显著相关为后续结构方程模型的分析提供了前提条件。
（三）情绪智力、人格五因素对社会适应的预测
首先考察情绪智力、人格五因素对自我领域的适应状况。以人格五因素与情绪智力的4个维度为预测变量，自我肯定和自我烦扰为结果变量，建立结构方程模型。结果显示，模型拟合良好，／df＝1.82（＝801.66，df＝440），NNFI＝0.99，CFI＝0.99，RMSEA＝0.02。从预测关系来看，人格的开放性、谨慎性和情绪智力的情绪运用维度可正向预测自我肯定，人格的谨慎性、外向性维度可负向预测自我烦扰，情绪性维度可正向预测自我烦扰（表3）。
以同样的方法考察两者对人际领域适应状况的预测。结构方程模型分析结果显示，模型整体拟合良好，／df＝7.11（＝3127.35，df＝440），NNFI＝0.98，CFI＝0.98，RMSEA＝0.05。变量间的预测系数见表3。由表中数据可见，人格的开放性、谨慎性可负向预测亲社会倾向，人格的外向性、宜人性以及情绪智力的情绪运用、情绪理解维度可显著正向预测亲社会倾向；人格的开放性、情绪性维度可显著正向预测人际疏离，谨慎性和外向性维度可显著负向预测人际疏离。
以人格五因素，情绪智力为预测变量，以行为 领域的两个适应指标为结果变量，建立结构方程。模型整体拟合良好，／df＝7.78（＝3424.12，df＝440），NNFI＝0.97，CFI＝0.98，RMSEA＝0.05。由表3可见，人格的开放性可同时显著正向预测行事效率和违规行为；人格的宜人性维度和情绪智力的情绪感知维度可同时显著负向预测行事效率和违规行为，人格的谨慎性维度、情绪智力的情绪管理维度可显著正向预测行事效率，显著负向预测违规行为；人格的情绪性维度可显著负向预测行事效率，情绪智力的情绪运用维度可显著正向预测行事效率。
最后，建立关于人格五因素、情绪智力和环境适应预测关系的结构方程模型。分析显示模型整体拟合良好，／df＝6.83（＝3006.84，df＝440），NNFI＝0.98，CFI＝0.98，RMSEA＝0.05。由表3可见，人格的开放性维度可显著正向预测积极应对，负向预测消极退缩；人格的情绪性维度则与之相反，可显著负向预测积极应对，显著正向预测消极退缩；人格的谨慎性维度可显著负向预测消极退缩；情绪智力的情绪运用维度可显著正向预测积极应对，而情绪感知维度可显著负向预测积极应对。
四、讨论
（一）中学生情绪智力的年级与性别特点
从理论分析出发，可以比较清晰地对情绪智力的年龄与性别特征做出假设。但是迄今为止，相关实证研究尚未取得一致性的支持证据。Mayor（1999）的研究采用最高作为测验“多因素情绪智力量表”（Multifactor emotional intelligence scale，MEIS）比较了青少年和成人两组被试情绪智力的差异以及青少年组内部的性别差异，得到成人组被试得分高于青少年组，青少年组内部女性得分显著高于男性的结论。但Roberts（2001）等人采用同样的测量工具考察17至23岁成年样本的年龄与性别特征，却没有得到情绪智力随年龄增长而升高的发现，而关于性别差异的发现则呈现出一定的矛盾性。当测验采用一致性评价标准进行计分时，女性情绪智力表现出优势；但是采用专家评判标准计分时，男性情绪智力表现出优势①。
本研究以青少年为研究对象，所采用工具的维度与上述研究相同。得到的结论是，情绪智力的不同维度，表现出不同的年级与性别特征。本研究在考察年龄与性别特征的角度上，有一点与上述研究不同，即采用多元方差分析实现对此问题的考察，可同时得到关于年级与性别的主效应，以及年级与性别交互作用的信息。但是上述所有研究，都是分别考察年龄与性别效应。国内张秋艳（2004）等人的一项研究，在研究设计上与本研究有诸多类似之处，同样得到了年级与性别交互作用显著的发现，而且在各年级的性别差异上，与本研究的发现有部分相同之处。不过遗憾的是，该研究考察的是情绪智力总体得分的年级与性别特征，没有分维度进行考察。综合分析本研究与以往相关研究在设计和结论上的异同，可以推测，情绪智力的年龄与性别特征可能并不像前期理论分析所假设的那样的简单。在各个不同年龄段，男性与女性之间的较量可能有不同的结果；而且在情绪智力的不同维度，年龄与性别特征也可能呈现出不同的面貌。后续研究应特别注意可能给研究结果带来影响的各类因素，如被试的年龄跨度，被试得分的计算方法，探讨年龄与性别特征的统计手段，甚至被试的文化背景因素等等。
（二）情绪智力对社会适应的预测
无论是从理论上进行分析，还是从已有相关实证研究的结论出发进行推测，似乎都可以做出情绪智力可显著正向预测个体积极社会适应，显著负向预测个体消极社会适应的推论。但是本研究结构方程模型的分析结果却只是部分支持了这一假设。情绪运用、理解和管理维度的预测作用与预期一致，而情绪感知维度虽然能显著负向预测个体的违规行为，同时也对行事效率和反映个体积极应对困难、挫折的维度“积极应对”具有显著负向预测作用。虽然缺乏同类研究进行比较，但该发现至少说明我们应当更为深入、细致地思考个体处理情绪信息的能力与生活质量之间的关系。情绪感知反映的是个体敏感、准确地认识自己与他人情绪、恰当表达情绪的能力，这当然是一种积极的品质，也对个体的社会生活起着至关重要的作用。但是，较高的情绪感知能力是否只会带来积极效应而毫无弊端？似乎很难做出完全肯定的回答。敏感觉察自己与他人情绪固然可以让个体更为客观、迅速地把握周围环境，为及时有效地应对提供可能，但是它也可能让个体感受到的威胁信息与压力较其他人更多，在应对过程中产生不必要的顾虑和挫败感。
情绪运用维度的预测作用在情绪智力四因素中最为突出。情绪运用反映的是个体有意识地产生或维持某种情绪以帮助当前问题解决的能力。可以说，情绪运用是Mayor等人独立提出的一种能力，在Mayor等人之外，尚未见有研究者关注这样一种能力。遗憾的是，Mayor等人很少直接探讨情绪智力对个人生活的影响；而其他研究者在探讨情绪智力的预测作用时，又很少分别探讨情绪智力各维度的独立作用。少数分维度探讨情绪智力作用的研究，如，Lopes（2004）等人考察情绪智力各维度与人际交往质量的关系，邹泓等考察情绪智力各维度与友谊质量的关系。但是这两项研究所得结果并不一致，Lopes的研究发现在控制人格作用下，情绪运用、理解和管理均可显著预测人际关系质量；但邹泓等人的研究仅支持了情绪理解的独立预测作用。本研究与上述两项研究的一个重要不同之处在于，社会适应指标是多个，而不只是一个，可以较为全面地理解情绪智力各维度对于社会适应不同方面的作用。本研究的结果说明，善于运用情绪解决问题的能力可能是情绪智力对个体生活带来积极影响的关键所在，是情绪智力四因素中最具有实际意义的一种能力。后续应有更多的研究特别关注个体的这一能力。
（三）情绪智力与人格五因素对社会适应预测的比较
本研究假设，相比较人格五因素，情绪智力和个体处理事情的效率与能力，应对困难、挫折和突发事件的能力有较人格五因素更为紧密的联系。从结构方程模型的分析结果看，这一假设部分得到验证。从对行事效率的预测来看，人格的谨慎性维度预测系数最高，其次是情绪智力的情绪运用维度。这说明高度的责任感，谨慎的态度，以及善于运用情绪解决问题的能力是高效处理问题的保证。从挫折和突发事件应对来说，与预期假设一致，情绪智力的情绪运用维度具有最为显著的预测作用。Mikolajczak（2008）的一项实验研究发现，情绪智力较高的个体在面临压力事件时，对自己的应对能力有更高的评估，而且更有可能将压力事件看作是挑战而不是威胁。本研究的发现或许可以对Mikolajczak的研究结果做进一步的说明，即善于运用情绪解决问题的人在面临压力时将更为自信、更为积极。此外，Smith（2008）等人对于亲密关系发展的一项追踪研究显示，在预测当前的关系质量上，人格的预测作用更大，但是在预测亲密关系质量随时间而发生的变化上，情绪智力的影响作用更突出，因为情绪智力水平对处于亲密关系中的个体处理冲突和矛盾的有效性至关重要。该项研究的结论与本研究的发现从不同角度说明，相比较人格因素，情绪智力对于个体是否能积极有效地应对挫折与突发事件更为重要。
本研究的主要优势在于采用全面评估青少年社会适应状况的测查工具，探讨情绪智力各维度对于青少年社会适应不同方面的影响，并与人格五因素的作用进行比较，深化了本领域研究。但本研究尚存在一些不足之处有待后续研究的改进。首先，在变量的测量上，本研究均采用自我报告的方式。后续研究应采用更为客观的指标实现对情绪智力和社会适应的测查。第二，本研究被试的年龄跨度较小，后续研究可考虑更广泛的年龄取样。第三，情绪智力是一种积极的心理品质，但是否情绪智力越高就意味着更理想的个人发展与社会适应？本研究发现，某些情绪智力维度在负向预测消极社会适应的同时，也能显著负向预测积极社会适应。如何全面认识情绪智力的功能，它和社会适应是否并不是简单的线性关系？这也有待于进一步研究的探讨。
五、结论
（1）中学生情绪智力的不同维度表现出不同的发展特点。
（2）情绪智力各维度与积极社会适应的4个维度呈显著正相关；与消极社会适应的4个维度呈显著负相关。
（3）情绪感知可显著负向预测个体的行事效率、违规行为和积极应对；情绪运用可显著正向预测积极社会适应的所有4个维度；情绪理解可显著正向预测亲社会倾向；情绪管理可显著正向预测行事效率，负向预测违规行为。
（4）与人格的预测作用相比较，情绪智力对于个体社会适应的意义尤为突出地表现在对于生活中困难与挫折的应对上。
［收稿日期］2009－10－29
注释：
① Mayor等人编制的MEIS有两种计分方式：一致性计分标准和专家计分标准。一致性计分标准即，被试每个项目的得分为全体被试中选择了同样答案的人数的比例；专家计分标准即，如果被试的选择与几名研究者共同确定的最佳答案一致，则记1分，否则记0分。
标签：情绪和情感论文; 相关性分析论文; 自我分析论文; 情绪理论论文; 社会因素论文; 消极情绪论文; 空间维度论文; 人格测验论文; 维度理论论文;