画人智力测验评分项目的再确定，本文主要内容关键词为：测验论文,智力论文,评分论文,项目论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 引言
自从1926 年美国明尼苏达大学发展心理学家古德纳夫（
F.Goodenough）首创画人智力测验以来，作为一种标准化的心理测验，由于其简便、科学而实用，一直受到人们的重视和广泛应用。画人智力测验的目的是了解儿童的认识水平和适应能力。古德纳夫的一系列研究都反映出画人与聪明程度有密切关系。安斯巴克尔（Ansbacher,1952）的研究表明画人测验与推理、空间能力和知觉精确性相关最高。哈里斯（Harris）曾经指出画人测验是测量儿童观察的精确性及儿童思维发展的成熟程度，而不是艺术技能。儿童在画人作品中，表现出注意力、记忆力、想象力和创造力以及空间知觉和方位知觉，体现出儿童智能由具体形象思维向抽象逻辑思维的发展。科皮茨（Koppitz，1968 ）的研究表明画人智商与韦氏及斯坦福—比纳量表所得智商有较高的相关，相关系数为0.55～0.80[1～3,7]。在这些研究与应用的同时，画人测验也进行了多次修订。其中比较著名的是哈里斯1963年以及科皮茨1968年的修订。画人测验的最新版本是由J.Naglieri于1988年所发表，其名称为《DrawA Person—A Quantitative Scoring System》（简称DAP）[2]。 与此同时，其他国家也纷纷引进和修订画人智力测验。
在我国，早在1934年心理学家肖孝嵘就修订过画人测验。之后，不少地方都有人对画人测验进行修订和应用。其中影响最广的是首都儿科研究所张家健等人所修订的《绘人智能测验》[3～7]。《绘人智能测验》具有一定的信度效度，在儿童智能筛查工作中具有较广泛的应用。我们从80年代中期开始接触画人测验，根据我们在教学和科研中运用画人测验的经验，发现国内的画人测验无论从标准化程度还是从常模制定的时间和范围上看，都有待于进一步改善。1995年我们承接了浙江省教委科研项目“画人智力测验的标准化研究”，试图在前人研究与应用的基础上，进一步对画人测验进行研究，重新加以标准化，从而使画人测验的客观性、科学性、实用性获得进一步的提高。本文是对画人测验评分项目确定过程的小结。
2 画人测验评分项目的初步确定
如上所述，国内目前应用较多的是张家健等人所修订的《绘人智能测验》，该测验的评分标准系转译于日本的小林重雄和城户氏所修订的画人测验，共有50项评分点[3]。 根据我们多年教学与研究中应用此量表的经验，我们发现50项评分法尽管比较简便，但某些项目难以评定，容易引起较大的误差。其次，我们又学习并借鉴了J.Naglieri的画人测验DAP。以上述二个画人测验为基础，同时参照其他画人评分方法， 我们首先提出了确定绘人测验评分项目的原则：1.能最大限度地反映儿童智力的发展变化；2.评分标准客观、明确，易于把握。3.能反映儿童观察的精确性和思维的合理性。4.项目尽量减少绘画技能和动作协调技能的影响。根据上述原则和经验，进一步提出了一份包含80个评分项目的画人评分标准。80分画人评分标准初步提出后，先由课题组三位主要成员分别对二组儿童画人作品（分别包含13、14份人物画）进行独立评分，每组评分完成后即进行核对和交流讨论，对容易产生异议的项目加以适当修改。从而初步保障了新的评分项目的客观性与明确性。
新的评分系统包括14个类，分别为头、头发、眼、耳、鼻、口、颈、躯干、上肢、手、下肢、脚、连接、服饰。除连接这一类外，其他各类都按照有（无）、比例、细节以及奖励四个维度来考虑设置评分项目，每类各有4～8项。有（无）指儿童的画人能否反映人体相应的部分及是否画有服饰；细节指儿童是否能在有的基础上反映出相应部位的细小部分；比例指所画的各相应部分是否与人体的通常状况相符；奖励指当儿童能画出根据前三个维度所设置的本类全部评分项目时，即可获得本类奖励分。与《绘人智能测验》评分系统相比，新的画人评分系统具有以下特点：1.评分项目增多，便于更细致地反应儿童智力发展的差异。2.评分标准更明确具体，便于评分者作出客观正确的评分。具体各评分点的变化情况见表1。
表1 画人测验评分类别与评分点对照一览表
评分类别原有项目数保留项目数 修改项目数 新增项目数现有项目数
1.头 3
1
2 2 5
2.眼 5
3
2 3 8
3.躯干4
2
2 1 5
4.下肢3
2
1 3 6
5.口 1
0
1 4 5
6.上肢3
2
1 3 6
7.头发2
1
1 2 4
8.鼻 2
1
1 2 4
9.连接3
3
0 3 6
10.衣着
5
3
2 2 7
11.颈 2
2
0 2 4
12..手5
4
1 3 8
13.耳 2
1
1 4 6
14.脚 2
1
1 4 6
15.脸 4
0* 0 0 0
16.画线
2
0
0 0 0
17.侧位
2
0
0 0 0
合计 50 26 16 3880
注：*指该类中有一项移用于口类中。
3 标准评分员的培训
为保障项目分析以及常模结果的质量，画人测验的评分员接受了标准化的训练。9 名心理系的已完成《心理测量》课程学习的高年级学生，志愿担任评分员。评分员接受半天的团体课程训练后，进行一组13份画人作品的评分练习，并接受个别矫正指导。最后通过另一组14份画人作品的评分考核。考核结果见表2。
表2 标准评分员的评分准确性
评分员与正确评分的相关项目的一致性
A 0.97
0.90
B 0.97
0.90
C 0.95
0.92
D 0.90
0.90
E 0.90
0.94
F 0.96
0.91
G 0.95
0.87
H 0.96
0.92
I 0.97
0.92
注：正确评分指经由课题组讨论而统一的得分。
表2的结果表明， 新的评分系统各项目的评分标准是比较容易学习掌握的，大多数项目可以根据得分标准进行正确评判。可见，新的评分系统初步达到了“评分标准客观、明确，易于把握”的设计要求。
此外，我们进一步统计了标准评分员在各项目上的误评次数，其中误评次数在20次以上的项目有：2，3，7，8，9，26，46，49，64， 66，67，72，共12项。该结果提示这些项目或者需要作修改、调整，或者需要在评分员的培训中加以特别的关注，使之更好地把握这些评分标准。
4 项目分析
4.1 样本
在杭州市某普通小学一至六年级各随机抽取一个班，共抽取6 个班258名小学生，年龄分布6～12岁，性别分布为122∶136。共收回有效答卷254份，另有4份因未按要求填写完整而作废。其中一年级43人，二年级51人，三年级37人，四年级42人，五年级36人，六年级45人。
4.2 程序与方法
对所有的被试进行画人测验的测试，测试采用集体测试方式，按照统一的标准化程序进行，然后用自编的80项评分标准进行评分。然后，将所有数据输入计算机,用SP SS FOR WINDOWS 6.0统计软件包进行如下处理：
（1）计算所有答卷中每一得分项目与总分的相关， 挑出与总分相关最低的项目。
（2）项目鉴别指数分析。 项目鉴别力在此处的含义就是高分者与低分者在每一个项目上的通过率之差。根据心理测量学的一般规则，将被试的得分按照高低顺序排列，然后抽取得分最高与最低的答卷各27%分别作为高分组与低分组，两组答卷各为70份。鉴别力计算公式为D＝P（H）—P（L）。
（3）项目难度分析。 项目难度在此处的含义就是高分者与低分者在每一个项目上的通过率之和的平均值。其计算公式为P＝（P（H）+P（L））／2。
4.3 结果
4.3.1 项目与总分的相关
根据254名被试的答卷，所有80个项目中，有70 个项目与总分的相关都达到0.01水平以上的显著性，另有10个项目未达到0.05水平的显著性， 这十个项目分别为：1、10、28、37、42、45、56、59、68、69。经过验证，其中除45、59、69三个项目外，其余均为各类中的首项。
4.3.2 项目鉴别指数
表3 项目鉴别指数一览表
鉴别指数D 项目号
>0.40 4、8、9、12、14、15、16、18、19、21、22、24、
26、27、33、34、35、36、38、49、50、51、54、
58、60、66、71、73、75、76、77
0.30～0.393、7、11、20、25、30、52、67、78
0.20～0.292、13、17、23、32、40、46、53、55、57、64、
72、74、79、80
<0.20 1、5、6、10、28、29、31、37、39、41、42、43、
44、45、47、48、56、59、61、62、63、68、69、70
注：正确评分指经由课题组讨论而统一的得分。
4.3.3 项目难度
表4 项目难度一览表
项目难度P 项目号
0.35～0.652、4、8、9、12、15、16、19、21、26、29、31、
33、34、35、36、38、46、49、50、51、58、60、
66、71、72、73、76
<0.36 3、5、13、17、20、22、23、25、27、30、32、39、
41、44、47、52、54、55、57、61、64、67、77、
78、79、80
>0.65 1、6、7、10、11、14、24、28、37、40、42、43、
45、48、53、48、53、56、62、63、65、68、69、
70、74、75
4.3.4 综合分析
如上所述，整个画人测验的得分分为有无、细节、比例和奖励四个维度（各维度项目分布状况见表5）。
表5 四维项目分布表
维度项目数 项目号
有无 13 1、6、10、18、24、28、33、37、42、48、56、
62、74
细节 36 7、8、11、12、13、14、15、19、20、25、29、
30、34、35、38、39、43、44、49、50、51、
52、57、58、63、64、68、69、70、71、72、
75、76、77、78、79
比例 17 2、3、4、16、21、22、26、31、40、45、46、
53、54、59、60、65、66
奖励 14 5、9、17、23、27、32、36、41、47、55、 61、
67、73、80
从四个维度的构思看，有无维度的难度最低，细节和比例维度居中，奖励维度最难，其目的在于最大限度地对适龄儿童的智能状况作出区别，同时也能反映较低年龄或低能儿童的智能水平。从表4可见， 项目的难度分布是比较合理的，大多数细节和比例维度的项目为中等难度。此外，有11个奖励维度的项目的通过率在0.35以下，有11个有无维度的项目的通过率在0.65以上，这也与原构思相符。
对照表5可以发现，表3中鉴别指数在0.19以下的24个项目中有十个是有无维度的项目，四个为奖励维度的项目。考虑到鉴别力受难度的影响，且难度和鉴别力均为相对指标，与样本也有密切关系。本次项目分析的样本年龄范围较小，而画人测验的应用范围可达学前儿童。因此原则上对于这些奖励和有无维度的项目我们作保留处理。下面我们就上述结果对各项目作进一步的具体分析。
（1）“头”类：除首项和奖励项外，第2项的难度适中（0.52），鉴别力偏低。原因可能是部分评分者对“形状基本正确”的理解与把握过宽，使不少低分组的被试（30人）也得分，从而使该题的鉴别力偏低。因此，我们应使定义更加明确，并在训练评分者时加强评分的一致性。而第3项与第4项鉴别力优秀，且难度也适合要求，符合一个良好测题的要求，可以不必修改就予以选用。
（2）“头发”类：除首项第6项外，第7项与第8项同上述第3、4项一样，符合一个良好测题的要求，可以不必修改就予以选用。
（3）“眼”类：除首项第10项外，其他项目各项指标都较好。
（4）“耳”类：各项均符合要求，不必再作修改。
（5）“鼻”类：各项均符合一个良好测题的要求， 可以不必修改就予以选用。
（6）“口”类：除首项外， 第29项与第31项鉴别力偏低（0.17），但是难度值适中（0.50），且两者均与总分有显著性相关（前者略低），并且两者的组间相关偏高（0.85），故考虑将这两项合并。第30项难度偏高（0.17），但是鉴别力还不错（0.31）。
（7）“颈”类：各项均符合一个良好测题的要求， 可以不必修改就予以选用。
（8）“躯干”类：除首项和奖励项外，第38、40 项的难度与鉴别力均符合要求，可以选用。但第39项难度太高（0.06），鉴别力也较低（0.13），但其与总分有显著的相关，说明这一题的设立还是有一定的作用。而且，造成这一结果有其客观原因：一是儿童画人多为正面像，穿上衣服后一般很少绘腰部或胸部；二是对这一项目的评分标准也偏严，对只画腰带而未有明显收缩者也不予给分，因此此项目的鉴别力偏低。为此我们拟保留此项目但修改该项目的评分标准。
（9）“上肢”类：第46项是此表中唯一符合要求的项目， 其他各项目的鉴别力普遍偏低，其原因是第43项与第45项的难度过低（0.97），而第44项难度太高（0.14）。为此将43、45两项目合并以提高难度和鉴别力。对于第44项有肘关节一项则继续保留，以在大样本中作进一步考察。
（10）“手”类：除首项外，各项目（第49、50、51、52、53、54项）均有满意的难度与鉴别力，符合良好试题的要求，全部可以选用。
（11）“下肢”类：除首项和奖励项外，第57项“膝关节”一项与第44项“肘关节”相似，难度偏大（0.15），不过鉴别力尚可，予以保留。第58项与第60项难度适中，且有较好的鉴别力，均可以保留。第59项难度与鉴别力均十分低劣，考察此项目的内容“双腿长度大于宽度”，也发现无多大测查必要，故删去此项。
（12）“脚”类：除首项外，第64项与第66项难度与鉴别力均符合要求，可以保留。第65项也基本符合要求，但鉴别力略低，可以适当修改评分标准来解决。至于第63项，尽管难度与鉴别力均不理想，但考虑到该项对于低能和低年龄儿童可能有区分度，仍然予以暂时保留。
（13）“连接”类：除首项外，第69项与第70项的难度均太小（0.94与0.99），鉴别力更是前者为负值，后者也仅为0.09，因此，将这两项删除。第71项与第72项难度与鉴别力均符合要求，可以保留。
（14）“服饰”类：此表项目设计比较好，各项目（第75、76、77、78、79项）难度从低到高（0.84～0.14），鉴别力都在0.26以上，符合良好试题的要求，全部可以选用。
5 小结
经上述过程，最终形成了一份供制订画人测验常模用的画人评分标准。该标准分有无、细节、比例、奖励四个维度，按身体部位分成头、发、眼、耳、鼻、口、颈、躯干、上肢、手、下肢、脚以及连接和服饰共14个大项，每大项包含4～8个评分点，总计75个评分点。