伊拉克战争与大西洋联盟危机的基本特点与性质——兼评“安全主导权之争”说，本文主要内容关键词为：大西洋论文,主导权论文,之争论文,伊拉克战争论文,性质论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、伊拉克战争与大西洋联盟危机
美国以“二战”后组建的北大西洋公约组织与实施的马歇尔计划，铸就了大西洋联盟，其中北约是该联盟的组织基础，美国与欧洲盟国的关系是联盟核心。冷战结束，世界格局与欧洲安全形势发生转折，大西洋联盟关系逐渐出现松动，经济摩擦升温。但在全球安全合作上基本保持一致立场，即使在“9·11”事件后一阶段，亦如此。美国在国际反恐与伊拉克战争问题上，与法德为轴心的欧盟发生冲突，酿成大西洋联盟危机。
2003年3月20日美国不顾世界大多数国家的反对，绕过联合国对伊拉克发动了“先发制人”的战争，美国与法、德等欧盟国家矛盾激化。伊拉克战争以后，美国在重建问题上陷入困境，法、德、加拿大等北约盟国拒绝在没有联合国授权的条件下，向伊派遣维和部队，法、德拒绝单独为伊战后重建捐款。同时要求美国尽快还政于伊拉克人民，发挥联合国在战后重建中的作用，联盟危机似乎继续加深，尚未缓解。
二、大西洋联盟危机特点
大西洋联盟在伊拉克战争问题上爆发的冲突与危机，呈现出多层次、复杂性特点。首先，联盟危机主要表现为美国与法、德冲突。由于欧盟的轴心是法、德，因此这一危机也可视为美国与欧盟的冲突。其次，危机还表现为欧盟内部法、德与英、西等老成员的分歧上。第三，危机又表现在欧盟内“新老欧洲”的分歧。一些“新欧洲”国家已是北约与大西洋联盟成员，大多数“新欧洲”成员即将成为北约与大西洋联盟成员。
大西洋联盟的冲突，在伊拉克战争之前，其实已经发生。但是主要在经济贸易、政治与全球问题治理上。
大西洋联盟的冲突，在伊拉克问题上集中爆发，但是它的爆发涉及诸多原因。是多种因素综合作用的结果，而不是某一种因素决定的。
三、大西洋联盟危机性质
（一）关于联盟危机性质是否已发生质变问题的争论，主要存在两种意见：
1.有说伊拉克战争问题上，美国与法德为轴心的冲突，表示大西洋联盟分歧已由量变上升为部分质变；也有说这一矛盾“具有一定的不可调和特性”。2.另一说作为两个利益行为体，出于各自的利益考虑，合作与冲突都是正常的，大西洋联盟的盟友关系尽管不对称，但是不可替代，“不会发生联盟解体这样的质变”。
上述看法仁者见仁，智者见智，各有一定之理。通常也是较为全面和客观的看法是：在伊拉克战争问题上，美国与法德为轴心的冲突，主要表现了大西洋联盟在安全关系上的分歧。但是，大西洋联盟的分歧，并不仅仅局限于安全领域。这种冲突也不仅是联盟在安全防务上的分歧所致，而是经济、政治、文化与国际政治理念的多种分歧因素综合作用的结果，尽管在安全防务问题上的分歧表现相对突出。但是安全关系不等于大西洋联盟全部关系。由于大西洋联盟内部的基本的经济关系未受损，基本价值观仍然较一致，因此大西洋联盟关系的基础并未根本动摇，尚没出现解散大西洋联盟的可能，相反，欧盟尚无法离开北约，北约还有东扩的大动作，联盟的性质目前并未变。
（二）大西洋联盟的冲突，究竟是政治分歧、经济利益冲突还是安全防务权的争夺，抑或是多种矛盾的综合表现，也存在争论。主要观点有：
1.有的学者认为，此次大西洋联盟冲突，“不是源于他们的政治文化差异”，否则科索沃战争之前为什么没有发生这种冲突呢？也不是为了经济权益与“争夺石油利益”，而是为了“欧洲安全主导权的争夺”。2.有的学者认为，大西洋联盟冲突，“本质上讲是利益之争”，但是还有“战略目标存在分歧”，此外，又有“深刻的政治原因，并受到各自不同战略考虑的影响”。
其中第一种观点，即将美国与以法德为轴心的欧盟的冲突，主要地归之于“安全主导权之争”说，最引人注目，也是最值得推敲和商榷的。
首先，在安全防务问题上，美国与欧盟存在分歧，这是客观事实。但是这种分歧是否就是安全主导权争夺性质，需深入分析。其实，与其说是法、德为主的欧盟与美国争夺欧洲安全主导权，不如说是双方的安全观存在差异，较为妥贴。
其次，在安全防务问题上的分歧，与美国与欧盟的全球战略目标相关。美国与欧盟的安全战略，都服从于他们的全球战略。
美国对欧盟的策略是：区隔与分化瓦解。日益统一强大的欧洲，迟早会成为挑战美国霸权的对手。只有内部意见分歧，步调不一的欧盟，才使美国感到放心。美国对欧盟的分化瓦解一手，收效甚大。在伊拉克战争前夕，拉姆斯菲尔德将欧盟一分为二：“老欧洲”与“新欧洲”；在战后的重建中，美国将伊拉克分为三个占领区，美英与波兰分别主导各区军事维和行动，德法再遭美的冷落，欧盟再次被美国分化。美国对“新欧洲”给于更多的实惠，对“老欧洲”则保持距离与进行区隔。
第三，欧盟并不具备与美争夺欧洲安全主导权的客观条件。
目前美国与欧盟之间的防务力量存在明显差距，欧盟独立防务力量尚弱小，军事技术与装备水平与美存在差距，军费开支更远远少于美国。如果离开美国与北约，欧盟可能无法独自承担本地区的安全防务任务。因此，法、德主导的欧盟并不具备与美国争夺欧洲安全主导权的能力。
第四，联盟发生冲突后，恰恰是欧盟在安全防务问题上，采取了现实主义的妥协与合作立场，主动弥合与美国的裂痕，而在经济、政治问题上，依然坚持针锋相对的立场。这更能证明“安全主导权之争”缺乏说服力。
2003年6月欧盟外交事务代表索拉纳草拟并向欧盟提交的《欧洲安全战略报告》，显示了这一新动向。
首先，《欧洲安全战略报告》对安全威胁的界定，引入关注。欧盟面临的大规模入侵威胁已消失，但是新的威胁更多，主要有三个：
1.恐怖主义，这是一种战略性威胁。
2.大规模杀伤性武器的扩散。
3.失败国家的存在，这使国际犯罪、毒品与移民对欧洲安全产生直接威胁。
报告提出三项应对的战略：扩大欧洲安全区；建立多边有效的国际秩序；采取应对安全威胁积极措施。
与此同时，该报告的立场仍然与美国的立场保持相当的距离。尽管它充分肯定美国在欧洲安全与大西洋联盟中的“至关重要的作用”，认为没有美国的合作，欧洲安全与国际安全均没有保障。但是它未认同美国的单边主义，认为国际安全的保障基础仍应是国际法原则指导下的多边合作机制，军事行动应该合法性，大西洋联盟与北约应该是其多边合作机制“核心组成部分之一”，而不应是美国单边主义的工具。
引发大西洋联盟冲突的因素涉及政治、军事、经济、文化诸多领域内存在的分歧。
国际政治军事领域：世界格局转换与美欧多极与单极格局之争；欧洲安全形势变化，欧洲仍将经济发展作为首要战略目标，美国则将全球反恐与安全作为首要目标，战略目标存在分歧；美欧力量对比变化，美国坚持单边主义与联盟内的领导与服从的关系，欧盟要求多边合作与平等协商伙伴关系。
经济领域：中东石油资源、中东市场份额与债务问题上、美国与法德盟友存在冲突；国际金融市场中，欧元与美元摩擦。
文化领域：美欧文化传统的差异，美国文化习俗中对自己“拯救世界的地位的深信不疑”，然而“欧洲人缺乏这种自信”。欧洲文化中有“不同立场的共存与对话的特征”，美国文化习俗中却有“对强权与武力的宣扬”。
美国《洛杉矶时报》在伊拉克战争之前就曾预言，美国与联合国及欧洲盟友在伊拉克问题上的冲突，标志着战后建立的国际体系的终结和美国摆脱国际束缚的开始。