读《宋元检验三录》，本文主要内容关键词为：宋元论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］K204 ［文献标识码］A ［文章编号］1000-5110(2006)03-0169-05
《宋元检验三录》包括宋人宋慈《洗冤集录》（通称《洗冤录》）、宋元间人赵逸斋《平冤录》和元人王与《无冤录》。三录都是法医学方面的重要典籍，就中尤以《洗冤录》最为早出而影响亦大，不但可说是晚出的《平冤录》、《无冤录》的蓝本，且已被译成英、法、德、荷兰等国文字，作为传世最早的一部较完整的法医学专著，广为流布。
今本《宋元检验三录》，原系嘉庆十七年（公元1812年）吴鼒（字山尊）刊行，现已收入《续修四库全书》第九七二册。按《三录》乃顾广圻（字千里）所收而吴鼒付刻，其始末具见顾氏《重刻宋元检验三录后序》及吴氏《刻宋元检验三录序》。顾序有云：“宋代始有检验之书，然自《内恕录》等皆亡佚无考，其存者莫先于淳熙间宋慈惠父《洗冤集录》，向得元椠本，丁卯岁（按当嘉庆十二年，公元1807年）为孙渊如观察摹刻于江宁，附《唐律疏议》后以行。旋又得无名氏《平冤录》、元东瓯王氏《无冤录》二种，皆旧钞本，乃并取三录合成一编，时观察以戊辰（嘉庆十三年，公元1808年）秋，请假南下，用举告之，谋别刊而未果也。今年夏，谒山尊学士于紫阳书院，语次索观，曰：‘是不可使无传’，遂付刻焉。”吴序：“法家之言检验，书出较近，大抵递相蓝本，各为增损，其初尚疏，后来较密，亦必然之势也。”又“宋元之世，《内恕录》、《结案式》等书皆不传，传者仅宋淳祐之宋慈惠父《洗冤集录》五卷，无时代佚名氏之《平冤录》一卷，元至治之东瓯王氏与《无冤录》二卷，观《无冤录》之言验法不同曰：‘《洗冤》、《平冤录》皆古书也，有益于后学多矣。二书互有得失，虽已集而为一，不敢妄意改易’，云云。知元英宗时，三书曾并行，厥后鲜传，藏弆者罕，或几不能悉举其名。顷来吴门，获见于元和顾千里茂才家椠者一，旧钞者二……乃亟从千里借得合刊之，缩为袖珍本，便为政者行笈携带也。”关于《洗冤集录》附于《唐律疏议》以行一节，见孙渊如辑校的《岱南阁丛书》本。
按《宋元检验三录》一书，版行后传世颇为罕见。清末大法学家沈家本，渴欲一观而不可得。他在所辑《枕碧楼丛书》中为《无冤录》作的序中有云：“顾千里既为孙渊如摩刻元椠《洗冤录》，后又得《平冤》、《无冤》二录旧钞本，以语吴山尊学士，吴为之付刻，与《洗冤录》合为一编，《思适斋集》有《重刻三录后序》，其年为嘉庆庚午（按嘉庆十五年，公元1810年），距今百年矣。传本甚鲜，许珊林盖有其书，故所作《洗冤录详义》颇采二录之说。”云云。
据《中国丛书综录》第一册总目节1068～1069页第1840款，昔者国内图书馆藏有《宋元检验三录》者，不过有北京图书馆（今国家图书馆）、北京大学图书馆、中医研究院图书馆、上海图书馆、辽宁图书馆五家而已，诚可谓罕见之本，无怪乎沈家本求之而不得也。但天下事往往可遇而不可求，十余年前，我竟无意中在昆明冷滩上收得《宋元检验三录》一部，布函完整，全书洗冤、平冤、无冤三录合计四册无缺，叹为遇合有时如此。后在撰写《读黑城出土文书》，论及《洗冤录》残叶时，用的就是这个本子（原文载《内蒙古社会科学》文史哲版1994年第6期，后收入《元史丛考》）。又在撰写《通制条格释词五例》，论证《元朝秘史》总译“房亲”一词时，也引用了《三录》所收《无冤录》之文（原载《韩儒林先生纪念文集》，亦已收入《元史丛考》）。
沈家本由于没有见到吴鼒版行的《宋元检验三录》，因而除《洗冤录》另见于《官常政要》本、《岱南阁丛书》本，于《平冤录》乃无缘过目，而《无冤录》却另有所获，据以收入《枕碧楼丛书》。他所见到的《无冤录》有两种版本。据所作《无冤录序》；“余尝得《官常政要》一函，系前明崇祯己巳（按二年，公元1629年）刻本，所集书凡十八种，内有《洗冤集录》及《无冤录》。《无冤录》仅一卷，无撰人名氏。考《四库全书存目》所录《无冤录》二卷，系浙江巡抚采进本，不著撰人名氏，亦无序跋，提要但据《永乐大典》所载及其自序，定为元王与撰，时在武宗至大元年戊申（公元1308年）。又据卷中自称昔在盐官，知其尝为海盐县令，他亦无考。至《平冤录》四库未收，殆当时未得其书，此可见二录者并为罕见之本矣。”这是一事，序又云：“今年夏，蕲州王君佑自日本归，出《无冤录》相示，云录自东京上野图书馆者。其书分二卷，上卷为官吏章程，下卷为尸伤辨别，与提要之言合。有自序及明羊角山叟序，又有朝鲜人崔致云等注释及序。此书盖由中土流入朝鲜，日本人又自朝鲜传钞而归，故其原书亦钞本也。其自序题东瓯王与，知其为东瓯人，提要称不知何许人，岂《大典》所收之自序无此题名欤！明焦竑《国史经籍志》有《平冤录》二卷，题东瓯王氏，恐即此书误‘无’为‘平’耳。《平冤录》据王与之序，乃赵逸斋所撰，以宋慈称宋惠父例之，当亦是其人之号，其名则亦无可考。顾千里重刻三录序第云：无名氏《平冤录》、东瓯王氏《无冤录》，似其所得钞本无王与自序，故所言亦不能详也。取崇祯本相校，乃知崇祯本有上卷而无下卷，殆以下卷采自《洗冤录》者为多，因与《洗冤录》合刊，嫌其重复故删之欤！然下卷所采，亦有《平冤录》之文，并多驳正二录之语，极为精审，删之是无异于买椟还珠矣。”又“此本转展传钞，不免亥豕帝虎之误，与崇祯本及《洗冤录》相较，互有得失，足资考订。”又“今重加校定，上卷以崇祯本为主，而以朝鲜本校正之，下卷以朝鲜本为主，而以元椠《洗冤集录》校正之，付梓以广其传”云云。
今按沈氏此序至关重要，从中得知《枕碧楼丛书》所收朝鲜钞本《无冤录》（下称沈本）一书的来龙去脉。可惜的是沈氏未及见《平冤录》，致有无心之失。查沈本《无冤录》分上、下两卷，上卷为两部分，自“今古验法不同”至“病死罪囚”十三款，无标号；又自“一·尸帐式”至“十七·被复检验关文式”则均标号。以《宋元检验三录》所收《无冤录》（下称《三录》本）核之，上卷自“一·今古验法不同”至“十三·病死罪囚”并标号，下卷标号自“一·尸帐式”至“十七·初复检验关文（式）”，全书至此而止。而沈本下卷则标号为：“一，检覆总说”、“二·验法”、“三·妇人”、“四·小儿尸首胞胎”、“五·勒死”、“六·自缢死”、“七·落水投河死（夹注：附落渠死。下同）”、“八·相殴后落水死”、“九，棒殴死（附拳等）”、“十·刃伤死”、“十一·刺死”、“十二·尸首异处”、“十三·拳手足踢死”、“十四·辜内病死”、“十五·自割死（剁手指并咬手指死）”、“十六·毒药死”、“十七·火烧死”、“十八·汤泼死”、“十九·病患死”、“二十·冻死”、“二十一，饿死”、“二十二·杖疮死”、“二十三·罪囚被勘死”、“二十四·惊唬死”、“二十五·
死又跌死”、“二十六·压死”、“二十七·马踏死（附牛角触）”、“二十八·车碾死”、“二十九·被人针灸当下身死”、“三十·雷震死”、“三十一·虎咬死”、“三十二·酒食醉饱死”、“三十三·外物压塞口鼻死”、“三十四·硬物瘾
死”、“三十五·蛇虫伤死”、“三十六·男子作过死”、“三十七·白僵乾瘁死”、“三十八，虫鼠犬咬伤”、“三十九·死后仰卧停泊微赤黄色”、“四十·坏烂尸”、“四一·无凭检验”、“四二·坟内及屋下攒殡死（攒殡即殡葬也）”、“四三·发风塚”。
取《三录》本《平冤录》目录逐一检对，除不见夹行小注外，既属无二，核以原文内容，也可说并无不同。奇怪的是如“一·检复总说”《三录》本《平冤录》下有“出《洗冤录》”四字，沈本则作夹行小注《出洗冤录》，《平冤录》同”。是沈本所据底本朝鲜本出校者明明是知道有《平冤录》一书的，何以在此却将《平冤录》列为《无冤录》下卷，为不可解。应当指出，《三录》本正文原字阙佚，沈本《无冤录》下卷或偶有增补。如《三录》本《平冤录》“一·检复总说”有一条云：“凡检验到地头，虽有血属照条陈乞免检，亦须察其有无尸首在元地所，方可领状。昔有甲乙互争，甲死于山头，甲之家属自来护尸，用荐席之类遮复甲，发觉后于夜自默地将尸归殡殓，却将一死犬（原注：此下阙）。”沈本则作“……甲之家属自来护尸，用荐席之类，后于夜自默地将尸归家殡殓，却将一死犬代置。”文理较顺，当别有所本。亦有订正，如《平冤录》“二·验法”：“其人约年多少，身长多少”，夹注：“《洗冤录》‘军人长五尺二寸，百姓长五尺，妇人长四尺五寸，此其大约也’。”沈本《无冤录》下卷相应夹注作“《平冤录》‘军人长五尺二寸，百姓长五尺，妇人长四尺五寸，此其大约也’。”据查此条不见《洗冤录》，当以沈本夹注作《平冤录》为是。但总的说来，此例不多，反之，取沈本《无冤录》下卷引文以《平冤录》相比勘，所见脱衍讹误之处几于俯拾即是。即如上引沈本“其人约年多少，身长多少”下文“尸首甚处有伤损磕擦或青点紫点赤点黑点，并量见大小深浅分寸，定执致命之因，甚处有雕青灸盘疮疖，开写新旧有无脓血，甚处有见患疥癣痈疖疮，甚处有点记之类，并一一画行，再用醋糟拥罨……”语意不太分明。按《平冤录》原作“尸首甚处有伤损磕擦痕，或青暗紫暗赤肿黑暗，并量见大小深浅分寸，定执致命之因，甚处有雕青灸瘢疮疖，开写新旧有无脓血、甚处有见患疥癣痛疖疮，甚处有暗记之类，并一一尽行”下有“声说，如无亦用开写。若伤损痕迹未甚分明，却（再用醋糟）”等十八字，为义始为完足。又沈本《无冤录》下卷“十·刃伤死”：“大刃斧痕上阔内必狭”，《平冤录》“大”作“尖”。又沈本《无冤录》同条：“死后刀刃割伤处更无血花。”夹注：“盖人死后血脉不行，是以血色白也。”按此处夹注《平冤录》乃正文，非注。又沈本《无冤录》下卷“三十八·虫鼠犬咬伤”：“若伤痕较大时即是虫鼠犬咬伤”。夹注：“出《平冤录》。”按《平冤录》作：“分别较大时即大虫犬咬伤”。又沈本《无冤录》下卷“三十九·死后仰卧停泊微赤黄色”条，《平冤录》此条标题无“黄”字。此外两本用字微异者不备录。
由此可见，沈本《无冤录》下卷即《平冤录》无疑。长期以来，因《平冤录》流传不广，竟以《无冤录》下卷行世，或径以其书已佚，曾不悟《无冤录》下卷即《平冤录》原文，乃前贤亦为所误。如《四库全书总目》卷一○一子部·法家类存目：“《无冤录》二卷，浙江巡抚采进本。不著撰人名氏，亦无序跋。《永乐大典》载此书。题王与撰，与不知何许人。卷中自称昔在盐官检二孕妇事，盖尝官海盐县令，《永乐大典》载其自序一篇，题至大改元之岁，是武宗戊申年（按至大元年，公元1308年）作也。所载至元、元贞、大德间官牒条格，又多引《平冤录》、《洗冤录》之文，而稍为驳正。上卷皆官司吏之章程，下卷皆尸伤之辨别。其论银钗试毒，非真银则触秽色必变，论自缢勒死之分，皆发二录所未发，至今犹遵用之。至上卷驳《洗冤录》食颡在前、气颡在后之误，而下卷自割条中乃仍用《洗冤录》一寸七分食气系并断，一寸五分食系断气系微破之说，则亦未为精密矣。”云云。
今按前引沈家本《无冤录序》有云：“至《平冤录》四库未收，殆当时未得其书。”这话说得不错，可惜的是不知道他所辑校的朝鲜本《无冤录》下卷实即《平冤录》，《四库全书总目》存目所载浙江巡抚采进本《无冤录》看来也属于这个本子。因此说《无冤录》一则驳正《洗冤录》食颡在前、气颡在后之误，一则仍用《洗冤录》“一寸七分食气系并断，一寸五分食系断气系微破”之说，因而指责王与前后牴牾，斥为“未为精密矣。”实则为无的放矢，属于一种误解。查《洗冤录》卷四“二十三·自刑”：“凡自割喉下只是一出刀痕，若当下身死时，痕深一寸七分，食系气系并断，如伤一曰以下身死，深一寸五分，食系断，气系微破，如伤三五日以后死者，深一寸三分，食系断。”而《无冤录》（此据《三录》本）上卷“八·食气颡之辨”：“或谓《洗冤录》中所载自割喉下死者只是一出刀痕，若当下身死时，痕深一寸七分，食气系并断，如伤一日以下身死者，深一寸五分，食系断，气系微破，如伤三五日以后死者，深一寸三分，食系断。今求其意以解其文，则食系在前，气系在后，幸焉辨之。夫所谓食气系者，《结案式》中则名曰食气颡子。尝读医书矣，人身有咽有喉，喉在前通气，咽在后咽物，二
各不相同，喉应天气，为肺之系，下接肺经，为喘息之道，咽应地气，为胃之系，下接胃脘，为水谷之路，错文见义于《洗冤录》之说，有所不通。切疑后人传写之际，交错食、气二字，以致抵牾。反复参考，喉气颡在前，咽食颡在后，医书足可徵也。予非好异而徵医书，亦惟其是而已。苟是予之言，似此之所不能言者，亦可推而知也。”是《无冤录》言之凿凿，所辨甚明。而一检《平冤录》“十五·自割死”乃作“凡自割喉下只是一出刀痕，若当下身死时，痕深一寸七分，食系气系并断，如伤一日以下身死，深一寸五分，食系断，气系微破，如伤三五日以后死者，深一寸三分，食系断。”云云。这分明是照抄《洗冤录》原文，一字不爽，审与《无冤录》无涉。《总目》因以此归罪于《无冤录》作者王与，以“则亦未为精密矣”讥之，显然因未得见《平冤录》原本，而以浙江巡抚采进经过窜改的《无冤录》下卷当之，观《总目》所云此本“上卷皆官吏之章程，下卷皆尸伤之辨别”，核以沈本《无冤录》，可以为证。殊不知此本上卷出于《无冤录》，而下卷尽属《平冤录》之文，致有此失，甚矣立论之难也。
浙江巡抚采进本或朝鲜本《无冤录》祖本将《平冤录》收为下卷，始于何时何人，已无可考。知者沈家本所藏《官常政要》本《无冤录》为一卷，而《三录》本乃上、下二卷，或不免滋人之惑。但在古籍中，一卷或分为上、下，史有先例。即如人所习知的朱熹所撰《四书集注》中有《孟子集注》七卷，其梁惠王、公孙丑、滕文公、离娄、万章、告子、尽心各章句中并分上、下，而在他后来撰写的《四书或问》中，却著录为孟子十四卷，显然把《集注》中原分为上、下的各章句，均分别订为一卷，可以为证。
朝鲜本或浙江巡抚采进本《无冤录》的始作俑者，大概跟沈家本一样，察觉到《国史经籍志》著录《平冤录》二卷题东瓯王氏当为《无冤录》之误，因而推定《无冤录》原本为二卷。《三录》本《无冤录》分上、下二卷，上卷有标号条目，计为“一·今古验法不同”、“二·自缢字义”、“三·溺死尸首男仆女仰”、“四·检验用营造尺”、“五·尸法物银钗假伪”、“六·中毒”、“七·辨亲生血属”、“八·食气颡之辨”、“九·张知州辨明恶逆”、“十·昼夜之分”、“十一·亲老无侍犯徒以上罪名”、“十二·妇人怀孕死尸”、“十三·病死罪囚”。下卷凡十七款，标号自“一·尸帐式”至“十七·初复检验关文式”，不具录。
应当注意的是，沈本《无冤录》所据朝鲜本（浙江巡抚本谅相同）因嫌于《无冤录》上、下卷从俗可归结为一卷，乃将《三录》本上卷一至十三款标号尽行删除，仅余目录，而将《三录》本下卷一至十七款标号日录概予保留，并与删除标号之三款统编为沈本上卷，另将《三录》一卷标号目录“一·检复总说”至“四十三·发塚”编为下卷，籍以凑成二卷，以强合于《国史经籍志》误为《平冤录》的东瓯王氏《无冤录》二卷之数，而又于书中偶或夹注“出《平冤录》”云云以掩之，断章取义，遂至二百余年来，竟成疑案了。
在此须加说明者，兹所举《三录》本《无冤录》，乃为行文之便，就《无冤录》祖本而言，非即吴刻本也。
这里还有一个问题。沈藏崇祯二年刻《无冤录》并无王序，《总目》存目所收浙汀巡抚采进之窜改本《无冤录》亦无王序全文，而朝鲜本乃见有之，因疑朝鲜本王序当系后人补录，是否另据别本，待考。
以上不过就《宋元检验三录》版本源流，略为董理疏证。知者，《三录》虽属医书，亦自有其史料价值。《洗冤录》虽成于南宋，但所附《圣朝颁降新例》，悉属于元代文典。《无冤录》乃元代成书，其中或有可补正元修《通制条格》之处，见上卷“十三·病死罪囚”条，业经黄时鉴教授《通制条格考辨》检出，现最录其有关文字如下：
《通制·狱官》条内：“病囚分数，刑部准太医院据诸路医学提举司会集教官校阅经书，以十分为率，有得病一二分之轻，渐至八九分之重，而至十分死者，有得病便至十分，难治而死者，真心痛，真头痛，旦发夕死，夕发旦死，又若卒中之证，五脏绝闭，脉道不通，气不往来，譬如堕溺而死者是也。原夫患病之人，有得之轻而易愈者，有自轻至重而死者，亦有危急之证不及治而死者。特系狱之囚，身被桎梏，心怀忧苦，与常人不同，故得病便至十分者，尤为难治，大抵死于久病痼疾，则形体瘦弱，腹肚低陷。或卒死累亡，则尸形不类。然病之轻重，自有分数，而死之迟史（夹注‘师去声速’）各有其因，不可以一概论。”《条格》详明，既有所守，当奉行惟谨可也。
据查传世《通制条格》其《狱官》条已佚，《无冤录》所引此条虽非全文，借此略可窥其端倪，亦自可贵。
此外《洗冤录》附《圣朝颁降新例》与《无冤录》及《元典章》、《通制条格》、《大元检尸记》、《元史》每多内容相关之文，可互校对勘。《平冤录》虽未必元代成书，但《三录》本与沈本据朝鲜本误收入《无冤录》下卷之文，其间抑或偶有异同，爰并为检出以广异闻。
请先从《洗冤录》附《圣朝颁降新例》说起。按《新例》之“初复检验本末”略与《无冤录》下卷“五·正官检尸及受理人命词讼”相当，亦见于《永乐大典》所收《大元检尸记》，经黄时鉴教授检出，收入所撰《元代法律资料辑存》，可比对合观。
按《新例》“至元五年六月”，《无冤录》无“六月”字，而《检尸记》有之。又《新例》“结案开申，无得违错。今为各路申到检尸文状不一，立到体式，随此连去，仰抄录行下所辖州县去处，已后依式申报，如有违错，定是取招治罪施行。”而《无冤录》原文至《结案开审》而止，无以下文字，《检尸记》于“开申”下隐括为“今立到检尸文状体式，以后依式申报，如违治罪；”又于《新例》、《无冤录》“初检人等抄录初检（《无冤录》作‘验’）尸状雷同回报”误“雷”为“审”。又《新例》“不堪任问”《无冤录》作“不任勘问”，《检尸记》同，当是。
又《新例》“检验法式”并见于《无冤录》、《元典章》、《检尸记》。经检对，《无冤录》下卷格例作“一·尸帐式”、“二·尸帐例”，《元典章》卷四十三刑部·诸杀·检验作“一·检验法式”，《检尸记》作“检尸法。”《无冤录》将“尸帐式”与大德八年“尸帐例”分别标号立目，馀三本并统标一目；又《新例》“检验法式·合面·两肐肘”下有“两手腕”字，《典章》、《检尸记》并相同，而《无冤录》无，当据补。又《新例》“检验法式”检尸人等“主首某”下有“方（坊）里正某”，《无冤录》同，而《典章》、《检尸记》阙文，再者此段文字开首“一·检验人等”，见于《新例》、《无冤录》、《典章》，而《检尸记》脱，业经黄时鉴教授检出。又《新例》引“大德八年三月江西行省准中书省咨”，《典章》、《检尸记》同，而《无冤录》脱“江西”二字，又“或不亲临视，或承他处官司请官检验”，《无冤录》、《典章》同，而《检尸记》作“或不亲临、亲承他处官司请官检验”，当有误；又“如蒙准呈”，《无冤录》、《典章》同，而《检尸记》“如”字误“存”，并亦经黄本检出。
应当指出，《新例》“初复检验体式”与《无冤录》下卷“十七·初复检验关文式”可说大体相当。惟是两书文前小序至本文，其间互有详略，体裁不尽相同，要之《无冤录》较详备，《新例》除转引外，往往隐括为文，或有个别增补之处。似此取两书对校，已无从措手。今两书俱在，不难复按，存而不论可也。
又《新例》“尸帐用印关防”，《无冤录》下卷作“三·尸帐仵作被告人画字”，偶有异文。如《新例》“延祐二年正月江浙行省札付”，《无冤录》脱“正月江浙”四字，《新例》“狱情易辨，刑鲜冤滥，然此事干通例，本台（具呈）”，《无冤录》脱“具呈”上十六字，《新例》“具呈”下有“照详得此送据刑部呈，照得大德八年正月承奉中书省札付刑部，议得检验尸伤，已有常式（夹注‘见大德八年例开’），今承见奉本部议得”等字，《无冤录》作“照详送据刑部呈议得”云云，显有脱文。下文《新例》“正作”《无冤录》作“止作”，似可从，又《新例》“遍行照会”下有“得此都省除外”，《无冤录》“照会”下多“相应”二字，又“此”讹为“比”。
以下《新例》所收“尸首检讫埋胔”、“邻近检复尸例”、“官吏亲临检尸”三条，不见于《无冤录》。其中“尸首检讫埋瘗”一条，可证以《元典章》卷四十三刑部·诸杀·检验。尸首检验埋瘗·至元十一年七月初七日条，《通制条格》卷二七杂令·掩骼埋瘗·中统元年五月条，又“邻近检复尸例”可证以《元史》卷一○二刑法志·职制上·诸掩骼埋胔条。
以上关于《宋元检验三录》所说粗尽于此。大家知道，《三录》所收《洗冤录》、《平冤录》、《无冤录》乃是我国法医学方面的经典之作。其中《洗冤录》（原作《洗冤集录》）除《三录》所收本外，并见于《岱南阁丛书》，还有《丛书集成》排印本。《平冤录》传世甚鲜，馆臣修《四库全书》时也无从寓目，失收。《三录》为嘉庆间刻本，但也流传不广，连清末法学大家沈家本也求之不得，《平冤录》几乎成为一种佚书。其实都为不知谁何的妄人所蔽，将《平冤录》冒充为《无冤录》下卷，致使从《四库》馆臣到沈家本都以为未曾见到《平冤录》，乃不知浙江巡抚采进本或朝鲜本（亦即沈氏《枕碧楼丛书》所收本）《无冤录》下卷分明就是《平冤录》，而竟视若无睹，可叹！今幸三录并已收入《续修四库全书》，人人得而读之，快何如之！因就涉猎所及，略发其复云。
［收稿日期］2006-04-06