基于高考的学校增值评价研究，本文主要内容关键词为：评价论文,学校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G40-058.1 [文献标识码]A [文章编号]1673-1654(2012)01-054-007
从以往基于高考的学校评价来看，学校评价具有明显的即时性，即涉及到评价对象的具体评价活动是短暂的、一次性的；对学校评价往往只是以一次分数论成败，不能对学校有效地形成一个完整的、全面的、动态的评价。然而，学校的运行是一个长期持续的过程，对学校的评价也应该是一个持续的、动态的评价。同时，基于考试的学校评价几乎都忽视了学校本来具有的差别，无视学校先天条件的差别，这显然是有失公平的。
现代学校评价理论强调应该就学生在校一段时间内的成绩进步水平来评价学校，考察学校的效能。这种基于学生进步幅度的学校评价被称为学校效能增值评价。[1]学校效能增值评价不是以学校高考原始分的高低来评价学校，而是以高考成绩和起始成绩(如中考成绩、某一年度成绩)为基础，综合考虑学生和学校两层变量的影响，构建一种学校效能增值评价模型进行实证研究。其中以学生高考成绩的实际值，与根据学生起始成绩以及学生其他背景特征变量(如性别、生源地)和学校基本特征变量(如学校类型、生均经费、教师职称等)所预测的学生应该取得的成绩两者差额作为增值额，并且作为评价学校效能相对高低的指标；差额大于零，学校效能较高；差额小于零，则学校效能较低。[2]受此启发，本研究用学校在高考中成绩的增值幅度来对学校进行评价，但不是以学校高考原始平均分的增值幅度来评价学校，而是将原始成绩进行等值转换后，再综合考虑时间和学校两层变量的影响，构建学校成绩增值的发展模型，以不同年份之间的增值量差额作为学校增值相对高低的评价指标。差额大于零，表示学校正增值；差额小于零，表示学校负增值，在此基础上再对学校的效能增值情况作出评价。
一、多层线性模型在学校增值评价中的运用
增值评价多运用多层线性模型技术(Hierarchical Liner Modeling，HLM)来分析。HLM适用于多层结构的数据，先以第一层级的变量建立回归方程，然后把该方程中的截距和斜率作为因变量，使用第二层数据中的变量作为自变量，再建立两个新的方程。通过这种处理，可将两个层次的变量分开考虑，把总的变异分解为两个层次的变异，并由两个层次的变量来解释，区分出两个层次上自变量对因变量的相对影响力，从而探索不同层面变量对因变量的影响。因此，HLM可以洞悉到传统的分析方法所无法考察的现象，为增值评价提供了技术支持。[3]本文使用HLM对学校进行效能增值评价的基本步骤包括以下三步。
第一步，数据收集与等值处理。高考作为一种大规模入学考试，其每年所使用的试卷和所面对的考生是不同的，而且每年试卷的难度、信度等也可能有所不同。因此，为使年份之间的分数具有可比性，就需要将数据转换到同一单位系统中，即对分数进行等值处理。由于本研究以学校作为基本单位，每年高考的学校基本相同，每年试卷在内容、难度上也比较接近，学校的平均得分分布应该是相似的。因此可以用线性等值方法对不同年份间的学校平均得分进行等值转换。[4]线性等值的基本原理就是把两年的学校平均得分分别标准化(即都转变为均值为0，方差为1的分布)之后，如果两个标准分数相同，就认为两个原始分数是等值的。因此，对于某年份的学校平均得分x和另一年份学校平均得分y，首先将其转化为标准分，由于标准分相等，即
由该公式就可以计算与x等值的y值：
即可以将学校平均得分y转换为与x等值的得分。
选取某省2006-2010年连续参与高考的544所学校作为样本，抽取样本学校考生2006-2010年语文、数学、英语三门学科的高考数据。计算每所学校每年语文、数学(分文科和理科)、英语每门学科的平均分，以及语文、数学、英语三门学科总分的平均分(分文科和理科)。然后以2006年学校平均得分作为参照分，运用线性等值方法将2007年以后的平均得分进行等值转换。
第二步，建构多层线性模型。基于所采集到的数据，可以建立包含时间和学校变量的多层线性模型。以文科总分的多层线性模型为例，两层数据分别是第一层的时间水平和第二层的学校水平。也就是说，对每一所学校的多次考试文科总分平均分就形成了第一层的数据，而学校代表的是第二层的数据。第一层拟合学校的成绩随时间变化的状况，与传统的回归模型不同的是，截距与斜率不再是一个常数而是一个随机变量，即不同学校的截距与斜率是不同的。第二层描述了每个学校回归方程的截距与斜率依据学校水平因素变化的状况，这样就将来自不同水平因素引起的变化同时纳入到回归方程中进行了分析。其具体模型构建如下：
分别以2006年和上一年度为参照，计算2007至2010年的增值量，结果为正值表示学样效能为正增值，结果为负值表示学校效能为负增值。据此就可以对一所学校、一个区域(如市、县)学校或不同学校群体等的增值情况进行分析。
二、对某一学校的增值评价
从样本学校中随机抽取某中学作为分析样本，对该学校2006-2010年以来文、理科总分及各学科的增值情况进行分析。结果见表1。
表1显示，该中学在文、理科总分及不同学科的增值情况存在程度不同的差异。在文科总分方面，该校相比于2006年，2008实现正增值，而2007、2009和2010年是负增值；如果与上一年度相比，同样是2008正增值，并且增值幅度较大，而2007、2009和2010年为负增值。在理科总分方面，与2006年相比，自2007、2008和2009年以来一直处于正增值，且2008年增值幅度较大，2010年则为负增值；相比于上一年度，只有2007、2008年有所增值。表现在具体学科上，与2006年相比，数学(理)和英语有正有负，而数学(文)和语文始终保持负增值。
总之，学校之间在不同学科或总分上显示出不同的优势，有些在文科上有较大的增值效应，有些在理科上有较大的增值效应。以本文所抽取的中学分析结果为例，该校英语2007、2008年增值幅度较大；而数学(文)和语文始终处于负增值。文科总分、理科总分、理科数学、英语则出现起伏，表现出不稳定。与此同时，该校在年度上的表现也不一致，2008年增值表现较好，而其他年份则相对较差。不同学科的增值量也存在差异，总体上数学(文)的增值量相对较少，而英语的增值量相对较大。
三、对某一区域学校的增值评价
本研究选取某市样本中的学校，对该市学校在文、理科总分效能增值情况进行分析，结果分别见表2至表3。
表2显示，2007年与2006年相比出现负增值。而无论是与2006年相比，还是与上一年度相比，该市学校2009年的文科总分平均增值均为负，2008、2010年平均增值则为正。再看负增值和正增值学校数量和比例，与2006年相比，该市近2年来负增值的学校数量和比例较多，均超过正增值的学校数量和比例。
表3显示，相对于2006年，该市学校在2007、2008、2009和2010年的效能增值均为正，而且2007年的正增值量较大；正增值学校数和比例均高于负增值学校数和比例。
四、不同类型学校的增值比较
本研究根据考生语数英三门学科总得分的平均值，将考生所在的中学分成三类：一类为总分平均分前27%的学校，三类为总分平均分后27%的学校，二类为总分平均分中间46%的学校。统计不同类型学校相比于2006年的增值平均值，结果见表4。
分析表4可以发现，不同类型学校在效能增值均值上存在程度不同的差异。一类学校在文科总分上除2008年外，其他年份均是负增值；在理科总分上则是每年均是正增值；二类学校和三类学校除在2009年相对2006年出现了负增值外，其他年份无论在文科总分还是理科总分都实现了正增值。再对2006-2010年以来不同类型学校正、负增值的比例情况作进一步分析，结果见图1和2。
图1 不同类型学校文科总分的增值情况
图2 不同类型学校理科总分的增值情况
从图1和图2可以看出，一类学校、二类学校和三类学校无论是文科总分方面还是理科总分方面正增值比例都大于负增值。在负增值方面，二类学校在理科总分比例最高，而一类学校在文科总分比例最高，但总体来说较为接近；在正增值方面，三类学校在文科总分比例最高，一类学校在理科总分比例最高。从图中可知，在正增值、负增值比例上差异较大的是理科总分(负增值上一类学校达20.83%；正增值上一类学校达79.17%)，差异较小的是文科总分(负增值上一类学校为48.57%；正增值上一类学校为51.43%)。
综合上述分析结果提示：不同学校群体文、理科总分存在不同的增值表现。从学校类型角度来看，无论是文科还是理科总分，一类学校、二类学校和三类学校区别并不太大。在文科总分上，三类学校表现较好；在理科总分方面，一类学校表现较好。
本文基于多层线性模型对单个学校、某一区域学校以及不同类型学校的效能增值进行了评价。针对一个学校进行增值评价，主要是对文、理科总分和各学科相比于2006年或上一年度的增值量分析。通过分析可以对学校的各学科及总分作出评价，能使学校立足现实，看清劣势，根据自己学校的特点和学生的情况，发展学校的特色。也可以使学校之间的比较变得更加公平合理，尤其对弱势学校能起到一种激励作用。此外，还可以有效地衡量某一学校的学生在特定的时间内与其他学校的学生相比所取得的相对进步。
针对一个区域(如省、市、县)学校进行增值评价，主要是对该区域在文、理科总分相比于2006年或上一年度的平均增值计算，以及正、负增值学校的数量和比例统计等。对一个区域进行增值评价是对传统评价方式的有益补充和进一步深化，有助于建立科学而公正的学校评价与监控体系，也有助于教育行政部门更加客观准确地评价学校。
对不同学校群体进行增值评价则主要是对不同学校群体间平均增值的比较，正、负增值学校数量和比例比较等方面。通过比较可以发现不同学校群体间存在的差异，有助于教育行政部门更加有效地进行教育决策，更加合理地进行教育投入，推进教育的均衡发展。