葛洪道论辨析：与诸家道论比较，本文主要内容关键词为：诸家论文,葛洪论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“道”是道家道教理论最高、最中心的范畴，几乎每一个道家道教学者都不能不对此有所论述，形成自己的道论。故道论在道家道教理论体系中处于核心地位，是衡量道家道教学者思想特色的重要标尺。葛洪作为东晋著名学者、道教理论家，历来受到学术界的关注，有关其生卒年、家世的考证以及其思想特征的研究，都卓有成果。在这些成果中，关于葛洪道论的研究也异彩纷呈，但细究起来，由于缺乏与其他诸家道论的比较，不仅看不出葛洪道论的继承发展，甚至看不清其自身相关概念的理论差别，这不能不说是一大薄弱环节。
在葛洪的道论中，基本的重要的概念有三个，即“玄”、“道”(或“玄道”)、“一”(或“真一”)。其中，将“玄”与“道”合并为“玄道”并作为一个独立概念加以论述，在道教学者中他可能是第一人。以往研究者多将葛洪的“玄”、“道”、“一”看作同一概念，如许抗生先生说：葛洪“将‘玄’、‘道’、‘一’相等同”(许抗生)；任继愈先生亦谓：“‘玄’、‘道’、‘一’都是指神仙道教的神秘本体”(任继愈，1979年，第234页)；戢斗勇先生则认为，葛洪的“玄”、“道”同义，但与“一”不是一回事(戢斗勇)。笔者认为，不仅葛洪的“玄”、“道”与“一”难以等同，而且其“玄”与“道”也非同一概念。葛洪的“玄”与“玄道”概念直接来自汉代学者扬雄的《太玄》，其“玄”、“道”、“一”又与《周易》经传、《老子》、《淮南子》、《太平经》等诸家著述有着密切联系。因此，欲考察葛洪的道论，必须结合上述几种经典文献进行比较，方可详其微别，厘清葛洪道论的真实内涵。
本文即以葛洪的“玄”、“道”、“一”三个基本概念为线索，结合周秦汉魏时期道家道教思想理论的演变，对其道论作一分析与评估。
葛洪《抱朴子》开篇即是“畅玄”，显示出“玄”在其思想中居于主导地位。他说：“玄者，自然之始祖，而万殊之大宗也”，开宗明义地把“玄”看作是天地自然的始祖、万事万物的根本，直接、明确地肯定“玄”的宇宙造物主身份和世界的本原属性。葛洪根据什么作出这种判断呢？他接着指出：“玄”“胞胎元一，范铸两仪，吐纳太始，鼓冶亿类”。这就是说，“玄”孕育了宇宙形成之前的元气，锻铸了天地两仪，吐纳成宇宙万物元素，创造了宇宙的万事万物，故称得上自然始祖、万类大宗。这就勾勒出一个以“玄”为本原的宇宙生成论。葛洪还较为详细地描述了“玄”的特征与神奇力量，如微、妙、高、旷、莫见、莫追、不匮、不瘁、不穷等，这些特征归纳起来，不外无形无象、变化莫测两大方面，而这正是道家之“道”的特征。可见，“玄”在葛洪心目中是相当于道家之“道”概念的至上神圣地位的，具有宇宙本原本体性质。正是在此意义上，葛洪还提出了“玄道”概念：“其知玄道者，可与为永；不知玄道者，难与为存”；“夫玄道者，得之者内，守之者外，用之者神，忘之者器，此玄道之要言也”。在这段使用“玄道”概念的论述中，葛洪只是表明了“玄道”的重要性，至于“玄道”的内涵是什么以及“玄”与“玄道”究竟是什么关系，他并没有作出解释，似乎“玄道”即“玄之道”，“玄”与“玄道”为同一概念。
葛洪在着重论述“玄”、“玄道”的同时，更多地提到了“道”的概念。其《抱朴子·内篇》中“道”字出现了600次左右，远比“玄”字出现频率高，但绝大多数是对形下之“道”的论述，对形上之“道”的论述只有下面一段：“道者，涵乾括坤，其本无名。论其无，则影响犹为有焉；论其有，则万物尚为无焉。隶首不能计其多少，离朱不能察其仿佛，吴札晋野竭聪，不能寻其音声乎窈冥之内，
猭
猪疾走，不能迹其兆眹乎宇宙之外。以言乎迩，则周流秋毫而有余焉；以言乎远，则弥纶太虚而不足焉。为声之声，为响之响，为形之形，为影之影。方者得之而静，圆者得之而动，降者得之而俯，昇者得之以仰，强名为道，已失其真，况复乃千割百判，亿分万析，使其姓号至于无垠，去道辽辽，不亦远哉？俗人不能识其太初之本，而修其流淫之末。”(《抱朴子·内篇·道意》)
在上述描述中，葛洪揭示了“道”的几个特征：亦有亦无、无形无声；亦远亦近、神奇莫测。乍看起来，葛洪似乎是在阐述形上之“道”，而且直接抄自秦汉魏晋老庄学家对老子之“道”的诠释。但只要继续追究一下葛洪对“道”的整体认识，就会明白，“道”在他心目中与老庄是不一样的。首先，葛洪在其《道意》篇中接下来叙述的全是俗人疑仙道而信神灵，即不识太初之本而“修其流淫之末”的例证，可知“道”在其心目中形上意味并不多。再看他在《明本》中对“道”的另一段描述：“夫所谓道，岂唯养生之事而已乎？易曰：立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。又曰：易有圣人之道四焉，苟非其人，道不虚行。又于治世隆平，则谓之有道，危国乱主，则谓之无道。又坐而论道，谓之三公，国之有道，贫贱者耻焉。凡言道者，上自二仪，下逮万物，莫不由之。但黄老执其本，儒墨治其末耳……道也者，所以陶冶百氏，范铸二仪，胞胎万类，酝酿彝伦者也。夫道者，内以治身，外以为国……”显然，葛洪认为“道”是一个使用很普遍的概念，有抽象之道，也有具象之道，上自“二仪”下至万物，皆有其道，“儒墨治其末”而有圣人之道，“黄老执其本”而寻天地根本之道。故这里所说“陶冶百氏，范铸二仪，胞胎万类，酝酿彝伦”，是指“道”这一概念既可用来概括天地之道，也可用来代表万事万物之道，这与葛洪描述“玄”“胞胎元一，范铸两仪，吐纳大始，鼓冶亿类”的本体本原的含意是有明显不同的。因此，与其说葛洪心目中的“道”是形而上的，不如说他已将“道”还原为《周易》之道，即百道之和，兼有形上与形下之义，而更多地包含着形下普遍之义。
葛洪是道门中人，为什么要用“玄”来代替“道”的概念呢？如何评价葛洪赋予“玄”以宇宙终极本原的意义以及其“玄道”的哲学价值呢？
要弄清这个问题，必须先找到葛洪“玄”、“玄道”观的源头。我们知道，《周易》“经”、“传”是中国最古老的圣哲之作，对“道”作了多方面的描述，提出了乾道、坤道、天道、地道、人道、君道、臣道、夫道、妻道、神道、君子之道、小人之道、中道、木道、柔道、饮食之道、夫妇之道、家道、井道等“道”的概念，是儒家之“道”、道家道教之“道”等百家之“道”的理论源泉，诸子百家之“道”可以说是对《周易》之道的发挥和具体阐述。除了“天地玄黄”一语外，《周易》经传没有提及任何“玄”概念。老子《道德经》着重对“道”进行了哲学层面的论述，指出：“道之为物，惟恍惟惚”(第二十一章)；“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母”(第二十五章)；“道生一，一生二，二生三，三生万物”(第四十二章)；“道生之，德畜之”(第五十一章)，等等。显然，老子之“道”具有浓厚的宇宙生成论和本体论的色彩。老子虽然提及“玄”，但只是将“玄”作为对“道德”深奥、广大内涵加以描述的形容词，谓之“玄之又玄”、“玄牝之门”、“微妙玄通”、“玄德”等。
在葛洪之前，只有扬雄撰《太玄》提出了内涵比道家之“道”更丰富的“玄”概念。他不仅模仿《周易》六十四卦构造了一个由一玄、三方、九州、二十七部、八十一家组成的宇宙生成模式，而且以“玄”名篇，特撰玄冲、玄错、玄摛、玄莹、玄数、玄文、玄掜、玄图、玄告等九篇谈“玄”专论，对“玄”作了特别的阐释，指出：“玄者，幽摛万类而不见形者也。资陶虚无而生乎规，
神明而定摹，通同古今以开类，攡措阴阳而发气。一判一合，天地备矣；天日回行，刚柔接矣；还其复所，终始定矣；一生一死，性命莹矣。”(《太玄》玄摛第九，下引只注篇名)所谓“幽摛”是暗中控制的意思：“幽摛万类而不见形者”，意即暗中掌控宇宙万事万物而不见踪影。如何掌控呢？资虚无而发元气，掣神明而定宇宙，通古今而起时空，连阴阳而生万物。天地、古今、阴阳、万物，均由此而生，这个“玄”无疑成了宇宙生成的原始起点和动力。但“玄”之掌控宇宙是无影无形的：“夫玄，晦其位而冥其畛，深其阜而眇其根，欀其功而幽其所以然者也。故玄卓然示人远矣，旷然廓人大矣，渊然引人深矣，渺然絶人眇矣”；“仰而视之在乎上，俯而窥之在乎下，企而望之在乎前，弃而忘之在乎后”；“知阴知阳、知止知行、知晦知明者，其唯玄乎”(同上)，这是其基本特征。扬雄又说：“夫玄也者，天道也、地道也、人道也，兼三道而天名之”(同上)；“玄者，神之魁也。天以不见为玄，地以不形为玄，人以心腹为玄”(玄图第十四)；“夫道有因有循有革有化，因而循之与道神之，革而化之与时宜之。故因而能革，天道乃得；革而能因，天道乃驯”(玄告第十五)，这又赋予了“玄”以宇宙本体论色彩，且昭示了扬雄心目中“玄”与“道”的关系是总名(抽象)与具象的关系：其“玄”概念在“道”概念之上，是万道之总和；而所谓“道”则是万事万物的具体规律，是可以有因有循有革有化的，继承了《周易》有关“道”的部分思想，而与《老子》之“道”相去甚远。
扬雄心目中“玄”与“道”的这种关系自然就能导出“玄道”的概念：“人之所好而不足者善也，人之所丑而有余者恶也，君子日强其所不足而拂其所有余，则玄道之几矣。”(玄摛第九)在扬雄看来，天有天道，地有地道，人有人道，涵盖天地人三道并更加玄奥神秘的宇宙大道即为“玄道”；如果人类能够日补善之不足而摒弃恶之有余，是可以接近、理解、体悟玄道的。这表明玄道与人类德性修养有着内在的共通性，两者是相互联系的：人可以通过修身养性，体悟、理解、接近它，乃至与它玄同，这便为道教修身成仙思想提供了理论依据。故三国吴陆绩在为《太玄》作注时径称扬雄所述之“玄”为“玄道”：“玄道广远，淹废历载，师读断绝，难可一备”；“若玄道不应天合神，平子无以知其行数；若平子瞽言，期应不宜効验如合符契也，作而应天，非圣如何？”(扬雄《太玄》卷首陆绩《述玄》，四库全书文渊阁本)遂为之作注。《晋书》卷八十二《王长文传》载同郡马秀的话说：“扬雄作《太玄》，惟桓谭以为必传后世。晚遭陆绩，玄道遂明。”“玄道”此后便成为指称道的重要概念。
通过比较不难看出，葛洪有关“玄”与“玄道”的概念，与扬雄《太玄》的同类概念有着一脉相承的关系。这一判断还可以从下述情况得到证实：葛洪《抱朴子》内外篇多次提及扬雄及《太玄经》内容，如外篇卷二十四《酒诫》：“扬云酒不离口而太玄乃就”；卷三十二《尚博》：“虽有益世之书，犹谓之不及前代之遗文也。是以仲尼不见重于当时，《太玄》见嗤薄于比肩也”；卷三十四《吴失》：“孔墨之道昔曾不行，孟轲扬雄亦居困否，有德无时有自来耳”，这表明葛洪对扬雄是非常崇敬的，对《太玄》也是相当熟悉的。但是由于扬雄对“玄”的宇宙本原性表述得比较含糊，没有像老子那样明确宣称“道”为天地母、道生万物，这就给葛洪进一步提出“玄”为“自然之始祖、万殊之大宗”留下了余地。从这一点来看，葛洪之“玄”虽然来自扬雄，却胜于扬雄，是扬雄与《老子》思想的综合。葛洪的“玄道”概念则更是直接继承了扬雄，它所突出的是老子之道的玄奥本性。
综上所述，我们可以对由“道”到“玄”再到“玄道”的轨迹作一初步描述和推断：《周易》最先用“道”来形容万事万物形而上与形而下的内在力量；老子集中探讨了形而上的宇宙根本之道，孔子及其他诸子则论述了社会与人伦的各种形而下之道；到了扬雄，似乎感觉到“道”还不足以表述那只掌控宇宙本体与本原的神秘之“手”，便在“易道”外新创“玄道”，撰《太玄》对老子与道家之道作了进一步的理论升华与发展；葛洪则对各家之道进行了杂糅综合，以满足道教理论之需。
葛洪作为道门中人，不可能完全抛开老庄之“道”，但他内心对抽象纯理的老庄之“道”并不十分推崇，他信奉的是神仙之道。比如在他看来，老庄的齐生死与他所信奉的仙道是不一样的。且看他对老庄之“道”的评价：“又五千文虽出老子，然皆泛论较略耳。其中了不肯首尾全举其事，有可承按者也。但暗诵此经，而不得要道，直为徒劳耳，又况不及者乎？至于文子庄子关令尹喜之徒，其属文笔，虽祖述黄老，宪章玄虚，但演其大旨，永无至言。或复齐死生，谓无异以存活为徭役，以殂殁为休息，其去神仙，已千亿里矣，岂足耽玩哉？”(《抱朴子内篇》释滞第八)“老子以长生久视为业，而庄周贵于摇尾涂中，不为被网之龟、被绣之牛，饿而求粟于河侯，以此知其不能齐死生也。”(同上，勤求第十四)如此评价道祖老庄，可知葛洪对老庄之道的态度。这样一来，葛洪便秉承扬雄的思想，将“玄”视为自然之始祖、万类之大宗，而将老庄之“道”的形上之义转而释为形下之义的源头，还原为《周易》百道之和，试图糅合老庄之道与扬雄之玄。但他在具体论述中谈“玄”而不言“道”，论“道”而不涉“玄”，回避了“玄与道究竟是一种什么关系”这个重大理论问题，显示出他的哲学理论思辨的贫乏与无奈。当然，从老子开始，就已经表示了自己对“道”名的困惑：“有物混成，先天地生……吾不知其名，强字之曰道”，又含糊地指出：“同谓之玄，玄之又玄，众妙之门”。扬雄正是为了解决老子感到困惑的这一矛盾，才改用“玄”来形容宇宙根本之道的。对于葛洪来说，因为老子提出过“玄之又玄”的命题，扬雄循此提出“玄道”，然而扬雄非道门中人，他的“玄道”论并不为道教界所接受，所以葛洪便援“玄道”入道教理论体系，既标榜“玄”的本原性，又宣扬“道”的神通广大、无所不在，很初步、粗糙地将扬雄与老子思想糅合在一起。这种状况直到两晋南北朝隋唐道家道教思想理论界“重玄之道”产生时，才得到改善。(参见董恩林)重玄之道可以说就是扬雄置于“道”之上的“玄道”，它既认可了扬雄“玄道”的内涵，又符合老子“玄之又玄”的命题，解决了老庄哲学家感觉不论是“玄”还是“道”都不足以形容那只掌控宇宙而不现原形之手的困惑。由此看来，葛洪的“玄”、“道”论成为了“重玄之道”最终形成的桥梁。
然而，葛洪对“玄”、“道”的描述最终是为其仙道思想与理论服务的：他夸张地、详尽地诠释老子之道和扬雄之玄是手段，宣扬其修身成仙理论才是目的。故在葛洪道论中，还有一个与修身成仙、长生久视直接相关的重要概念，这就是“一”或“真一”。《抱朴子·地真篇》集中对此作了论述，一开始他便引用大师的话说明“一”对于人生的无比重要性：“余闻之师云，人能知一，万事毕。知一者，无一之不知也。不知一者，无一之能知也。”照此推理，人生在世，能知一则万事大吉，不能知一则万事皆休，“一”便成了人生头等大事。“一”为什么会如此重要呢？葛洪继续说：“道起于一，其贵无偶，各居一处，以象天地人，故曰三一也。天得一以清，地得一以宁，人得一以生，神得一以灵……老君曰‘忽兮恍兮，其中有象；恍兮忽兮，其中有物’，一之谓也。”显然，在葛洪心目中，“一”是一种比“道”更重要、更神奇的力量，是“道”的本原，但其论述又是基于老子对道的描述。我们知道，老子《道德经》第三十九章有“天得一以清，地得一以宁”之句，第四十二章有“道生一，一生二，二生三，三生万物”之句，第二十一章有“道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物”之句，第十四章有“视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；搏之不得，名曰微”之句，而这些内容的组合便构成了葛洪对“一”的基本描述。其他的文献如《淮南子·诠言训》也有“一也者，万物之本也，无敌之道也”之论，《庄子·天地》有“泰初有无，无有无名，一之所起，有一而未形”之言。《太平经合校》卷七十三：“元气恍惚自然，共凝成一，名为天也；分而生阴而成地，名为二也；因为上天下地，阴阳相合施生人，名为三也。”至于葛洪所说的“人能知一万事毕”、“道起于一”的论断，则可能来自《太平经》。现存《太平经钞·乙部》载：“夫一者，乃道之根也，气之始也”；《太平经合校》卷三十七：“一者，数之始也；一者，生之道也；一者，元气所起也；一者，天之纲纪也”；《太平经》卷九十二：“子知守一万事毕”。《黄庭外景经》也有“子能守一万事毕”之语，务成子注曰：“一为大神，天地之根，人之本命”。故推测葛洪所指的“仙经”当是《太平经》、《黄庭经》之类道教早期经典。从《抱朴子·内篇》大量修身成仙的叙述以及《遐览》所列道书中可以看出，葛洪对《太平经》、《黄庭经》等道教早期经典是作过深入研究的。“一”是道家道教理论的重要范畴之一，葛洪之前的道家道教理论基本上都把“一”视为“道”的次一级的概念，是元气混沌未分时的状态，是“道”所生之“元气”。葛洪引用老庄对“道”的认识来对“一”加以诠释，体现出葛洪心目中“道”概念地位的下降。
但是，葛洪心目中的“一”并不是老子之“道”，而是《太平经》等道教早期经典中所谓“元气”。这从下述更为奇特而人格化的描绘中可以看出：“仙经云……一有姓字服色，男长九分，女长六分，或在脐下二寸四分下丹田中，或在心下绛宫金阙中丹田也，或在人两眉闲，却行一寸为明堂，二寸为洞房，三寸为上丹田也。此乃是道家所重，世世歃血口传其姓名耳。一能成阴生阳，推步寒暑。春得一以发，夏得一以长，秋得一以收，冬得一以藏。其大不可以六合阶，其小不可以毫芒比也。”有的描绘甚至将这种元气加以神化：“吾闻之于先师曰：一在北极大渊之中，前有明堂，後有绛宫……城阙交错，帷帐琳琅；龙虎列卫，神人在傍……守一存真，乃能通神……此真一之大略也。”这就将“一”描绘成了支配人身小宇宙和天外大宇宙的神奇力量或者说人格神，并告诉我们一个信息：“真一”就是守一存真，与“一”是同一概念、同一意义。这里所云“一”在北极大渊中、在人身中的论断，又将先秦时代道气之“一”具象化、人格化了。这种说法的根据是什么呢？我们知道，秦汉时代最为崇拜的最高天神是太一、泰一，即北极星。关于太一、泰一，秦汉文献中多有记载。《吕氏春秋·大乐》：“万物所出，造于太一。”《史记》卷二十七《天官书》：“中宫天极星，其一明者，太一常居也。”张守节《史记正义》：“泰一，天帝之别名也”；“太一，北极大星也”。司马贞《史记索隐》：“太一者，天地之本也。”道家道教经典中对此也有许多描述。如《庄子·天下篇》：“建之以常无有，主之以太一。”《淮南子·诠言》：“洞同天地，浑沌为朴，未造而成物，谓之太一。同出于一，所为各异，有鸟有鱼有兽，谓之分物。”《太平经合校》卷九十八：“乃上从天太一也，朝于中极，受符而行，周流洞达六方八远，无穷时也。”我们似乎可以肯定，葛洪所谓在北极大渊中的“一”、“真一”，就是指处于天文分野中紫微宫的北极星“太一”。而在道家道教理论中，道家学者使用抽象的“一”概念，用以诠释宇宙起源与本体命题；道教学者与信徒则使用具象的“一”，并化为身体内的专一精神，用以引导修身守一之法，内涵是很不一样的，并不能混用。葛洪既使用“一”的抽象内涵，引用道教经典论断“一”为道之根、数之始，又引先师和经典语将“一”描绘成活灵活现的具象实体，逻辑上显得颇为混乱，再次显示出葛洪论述中的矛盾性和杂糅性。(参见任继愈，1990年，第92-98页)
既然“一”在葛洪心目中是生“道”的“元气”，“守一”便成为葛洪仙道理论最基本、最重要的方法；体道修身最重要的事莫过于“守一”：若能守一，则百病百害皆无，千虑万忧皆去。葛洪引先师和仙经之语说：“子欲长生，守一当明；思一至饥，一与之粮；思一至渴，一与之浆。”又引用了一大段话来描述这种好处：“若知守一之道，则一切除弃此辈，故曰能知一则万事毕者也……人能守一，一亦守人。所以白刃无所措其锐，百害无所容其凶，居败能成，在危独安也……能守一者，行万里，入军旅，涉大川，不须卜日择时，起工移徙，入新屋舍，皆不复按堪舆星历，而不避太岁太阴将军、月建煞耗之神，年命之忌，终不复值殃咎也。”守一的神奇妙用于此一览无余。葛洪的守一之法同样来自道教经典，东汉末年开始流行的《太平经》所宣扬的主要的修道方法就是守一存真法。如《太平经合校》卷三十七：“以何为初，以思守一”；“欲解承负之责，莫如守一。守一久，天将怜之。一者，天之纪纲，万物之本也”。卷九十二：“子知守一，万事毕”；“一者，心也，意也，志也。念此一身中之神也”。
循着守一的理路，葛洪很自然地十分看重修身成仙，故长生仙道在葛洪思想中、著作中，特别是其代表作《抱朴子·内篇》中，占有相当重要的地位。其《抱朴子·内篇·勤求》指出：“道家之所至秘而重者，莫过乎长生之方也。”
通过以上比较可以看出：葛洪思想中的“玄”、“玄道”是形而上的概念，具有宇宙本体、本原性，类似于老子之“道”；它虽来自于扬雄而胜于扬雄，是扬雄与老子思想的综合；其心目中的“道”始自老庄之抽象，落脚于具象，是百道之和，更多地具有形下色彩；“一”或“真一”则是凌驾于其所理解的“道”之上的宇宙万物之“元气”，由此而导出“守真一”的修仙理论。故其所谓“玄”、“道”、“一”看似同一，实则有别，是他杂糅了《周易》、《老子》、《淮南子》、《太玄》、《太平经》等周秦汉魏道家道教道论思想的结果；较少理论创新，而较多继承与综合。