核心期刊和科技期刊的学术水平评价，本文主要内容关键词为：核心期刊论文,学术论文,水平论文,评价论文,科技期刊论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
核心期刊测定方法是图书馆学情报学研究和图书情报工作的重要方法。在该方法的推广应用中，有人试图以之来评价科技期刊的学术质量和科技论文的学术水平，也有人以之对科技学术期刊进行学术水平排序。过去，人们通常根据刊物的级别来评价论文的学术水平。当出版管理部门宣布并未从行政角度对现行科技期刊作级别划分之后，人们又转而寄希望于核心期刊的测定。由于一些科技管理部门根据发表论文的刊物是否是核心期刊以及该刊物在核心期刊表中的位次，来判断和评价论文的学术水平，以致在核心期刊研究中，某些人试图对核心期刊测定方法进行修正，以使其测定结果既可用于指导文献服务机构的期刊入藏和引导读者阅读，又可用于指导科技期刊编辑出版的质量管理和水平评价，同时还可适用于科技管理部门对科研成果的鉴定和评价。然而，可否用核心期刊测定方法来评价科技期刊和科技论文的学术水平呢？一种方法又能否同时满足期刊的学科信息量评价、学术水平评价及学术论文的学术水平评价三个方面的需要呢？本文试对这一问题作些探讨。
1 “核心期刊”的本来意义
“当一门新学科问世之后，第一批文献就刊载在为数不多的几种期刊上。随着研究工作的深入发展，这几种期刊就会吸引愈来愈多的文献。这里就会有新的期刊相继问世可供待发表的文献选择。经过一段时间的发展、巩固、竞争和淘汰之后，总会出现一定数量的期刊，它们专门面向该学科，刊载该学科的文献量最大，质量也较高，作者也愿意将自己的文献刊登在这些期刊上，从而出现了‘核心期刊’”[1]。 这就是核心期刊的形成机理。
那么，什么样的期刊是核心期刊呢？核心期刊现象是布拉德福在研究文献集中与分散规律时发现的，他认为，总会有若干期刊，它们的内容与某个学科更近一些，构成专门面向这个学科的核心期刊，意即大量包含这个学科内容的最少数的那一部分期刊，论述这个学科的论文数量一定要多于论述有关学科的论文。而总会有数量更多的期刊，它们的内容离这个学科更远些，报道的文献学科交叉、分散性大而情报量小。而且，这些情报量小的期刊论文，往往不很重要或者仅与本专业间接有关。后来，他又通过实际统计数据分区证明了这一分析，从而产生了著名的布拉德福定律。人们在进行核心期刊测定时，通常将那些发表了某一学科80%左右文献的期刊确定为核心期刊，并认为核心期刊具有文献生产能力高、包含某一学科信息量大、受到该学科读者特别关注和经常被使用的特点[2]。
由此看来，某刊是否是某学科或专业的核心期刊，主要在于它是否集中刊登了该学科的文献，而成为该学科的主要文献信息源，但这对于该刊的学术水平和论文学术质量的评价，仅有某种程度的意义。期刊在核心期刊表中的位次（如果未经任何人为修正的话），仅表征着该刊对某一学科之文献信息（可能是最新的，也可能不是）含量的相对大小，其学术水平评价意义则更弱，因为它受到期刊信息容量的决定性影响。因此，从核心期刊的概念和人们研究核心期刊的目的来看，“核心期刊”并无直接的期刊学术水平和论文学术水平的评价意义。而高学术水平期刊的概念却不同，即它具有对作者学术水平进行评价的意义。这是两者在评价意义上的区别。
那么，是否可以借用“核心期刊”的概念，对现有核心期刊测定方法进行改进，使测定的结果兼具三个方面的评价意义呢？如果可能的话，那么所测出的“核心期刊”就应该是：集中刊载了某一学科或专业的论文，且载文量大，信息量大，学术水平高，同时又受到该学科或专业读者的关注和频繁使用的期刊。显然，这样的期刊是不存在的。首先，如果将一个学科或专业的学术水平高，但载文量和信息量较小的学术刊物或学术水平高，但刊载有不少其它学科、专业的文献的学术刊物，以及学术水平不高但所载文章质量较高的科普刊物等都排除在外的话，剩下的本来就已微乎其微，而且还要要求它是该学科或专业广大读者所关注和频繁使用的，那么，不就更所剩无几了吗？“学术水平高”与“广大读者关注和频繁使用”两者是互不兼容的。成语“阳春白雪”与“下里巴人”以及“曲高和寡”所说的都是这个道理，实际的馆藏利用统计也证明了这一点。馆藏期刊的利用与其读者对象的学术水平层次存在着密切关系。代表某一学科或专业发展水平的全国性学报往往不如该学科或专业的学术层次较低的应用研究刊物和科普刊物那么受到读者关注，那么频繁地被借阅，这是除少数研究图书馆之外，普遍存在的馆藏借阅规律。因此，可以认为，对核心期刊测定方法进行改进，使其测定结果兼具多种测度意义是不可能的。
2 科技学术期刊的学术层次规律
科技期刊通常被分为4种类型：学术性期刊、情报性期刊、 资料性期刊、科普性期刊[3]。科技学术性期刊占科技期刊的绝大部分， 它具有与其它类型期刊不同的性质，即学术性、探索性和提高性。
我国科技学术期刊编辑工作者们在其所编写的撰稿、投稿指南中指出[4] ：科技学术期刊“所探索的内容是最为深奥和最接近科学发展前沿的问题。相对于一般科学期刊来说，它居于最高的层次。因此，它的读者对象一般来说必须是具备高等学历的科学工作者，或具有与此相同文化程度的人员”。“我国的科技学术刊物可分为两大类：一类是研究机构和社会学术团体主办的科技学术期刊；另一类是由高等学校主办的科技学术期刊。前者稿件来源较广，研究程度较深，学术水平较高，有较多成份反映我国某个学科的学术水平、研究动向和发展趋势，形成它的特殊个性；后者一般来说属于综合性自然科学学报，其学术水准大致是与所属院校的科研水准同步的”。“假如同时有几家刊物都适于投稿，则根据论文水平来选择杂志。”这说明同样是科技学术期刊，其学术层次是不一样的，其刊载论文涉及学科前沿的深度和对学科发展的贡献也是不同的。科技学术期刊的学术层次规律是客观存在的，且不同学术层次的论文往往刊载于相应学术层次的期刊上。因而，根据科技学术期刊的学术层次判断论文的学术水平是有根据的。
各个学科的科技学术期刊都可以根据其学术层次划分成等级序列。各个学科都有其为数不多而学术水平最高的学术刊物。这类高学术水平的期刊与人们通常所说的“核心期刊”显然是不同的。首先，它们的载文量不一定是本学科学术期刊中最大的，因而其信息含量也不一定是最大的，但它们的确代表了一个学科的发展水平，它们最早将一个学科的最新研究进展和研究成果报道出来。第二，关注并频繁使用它们的，往往是站在学科前沿、推动学科发展的为数不多的科技工作者们，因此，从全社会来看，这类高学术水平期刊在一个学科的科技学术期刊中，关注它们的人不一定是最多的，被使用的频次也不一定是最高的。它们与“核心期刊”存在着某种联系，通常是“核心期刊”的一部分，但它们在核心期刊表中的位次并不一定准确地表征了其学术水平的位次。一般而言，各学科的全国性学报应该是代表我国科技水平的期刊，即是各学科学术水平最高的学术期刊。当然，也不排除例外。全国性学报能否成为某一学科学术水平最高的期刊，除了它们有丰富的稿源可供选择这一先天优势之外，还与编辑部的认识水平、选稿与用稿等办刊水平密切相关。
3 引文评刊中样本的选取与结果的意义
人们公认文献引用频次对于被引用期刊、论文、作者具有评价意义，包括具有对其学术水平评价的意义。这就意味着引文法可以用于评价期刊的学术水平。既然核心期刊与高学术水平期刊是两个不同的概念，同时又都能用引文法根据其被引用频次来测定，那么测定出的被引频次高的期刊究竟是核心期刊还是高学术水平期刊呢？其测定结果的意义关键取决于样本的选取。
从馆藏期刊借阅来看，一般存在着这样的规律：通常较低学术层次的读者借阅较低学术层次的期刊；较高学术层次的读者借阅较高学术层次的期刊，即读者利用期刊是有层次区别的，不同学术水平的读者利用相应学术层次的期刊。人们通常把馆藏期刊每一借次看作一次利用，把期刊的每一次被引也看成一次利用，即馆藏期刊的借阅与期刊的被引用是期刊利用的两种不同方式。与馆藏期刊借阅类似，人们以引用方式对期刊的利用也应该是有层次区别的。于是，我们可以作如下推论：一般而言，较低学术水平的作者在较低学术水平的期刊上发表论文，并且引用较低学术层次的期刊；较高学术水平的作者在较高学术水平的期刊上发表论文，并且引用较高学术水平的期刊。事实上，这一点已在实际的引文统计中得到证实。一般较高学术水平的期刊，如《中国科学》、《科学通报》以及各学科的全国性学报，其引文主要是较著名的国外期刊以及国内的少量高学术水平期刊，其自引率也相当高；而建校历史不长、科研水平较低的大专院校的学报，其引文主要是中文图书和国内的学术水平一般的期刊，对外文期刊或国内的高学术水平期刊的引用则较少。
从以上规律来看，在引文评刊中应根据评价的不同目的，选用不同的期刊作为引文数据源。测定核心期刊宜同时选用不同学术层次的期刊作为引文数据源，从而考察哪些期刊受到某个学科较多人（不同学术层次的人）的关注和频繁利用，使其测定结果能够客观、真实地反映读者需要和馆藏需要。而在测定期刊的学术水平时，宜选用较高学术水平期刊作为引文数据源，以着重考察哪些期刊对于学科前沿的推进和发展贡献更大一些，从而真实、客观地反映期刊的学术水平。或许有人会问，既然我们已经知道哪些期刊学术水平高了，为什么还要对其进行测定？事实上，一个学科的有较高学术水平的专家们，对于本学科哪些期刊学术水平高，哪些期刊学术水平低，是有一个总体的、大致的共识的。只是这种主观评价的结果比较粗略一些罢了。我们用引文法对期刊作定量评价的目的，就是为了取得更为精确的结果。因此，作为期刊学术水平测定之用的引文来源期刊，可用专家评价法来确定。
4 科技期刊评价的角度与评价结果的利用
目前，对科技期刊学术水平进行评价，通常有三个角度，即科技期刊编辑出版管理、科技成果管理和文献入藏管理。评价类型则分相对评价和绝对评价。科技期刊编辑出版管理部门所进行的期刊学术水平评价，其目的在于考察各编辑部的工作水平，较多地采用相对评价，即根据科技期刊办刊单位的学术地位、办刊目标与任务、应该达到的水平与实际水平之间的差距等进行评价。文献服务部门进行的期刊学术水平评价，其目的在于选择与自己服务对象学术水平层次相应的期刊，从而提高期刊利用率，故大多数情况下也采用相对评价，具体做法是根据其服务对象的学术层次与期刊的学术层次的比较，进行评价。科技管理部门进行的期刊学术水平评价，其目的是进行科技成果评价和管理，故大多数是绝对评价，即对一定范围（某地域或某学科、某专业）的期刊，按其实际学术水平高低排序进行评价。因此，在进行科技期刊学术水平评价和评价结果利用时，有必要首先明确评价的目的和评价结果的意义。