运用语法训释甲骨文字词义的几点心得，本文主要内容关键词为：甲骨论文,词义论文,几点论文,语法论文,心得论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
先祖父杨遇夫先生在《积微居金文说·自序》中说：“每释一器，首求字形之无牾，终期文义之大安，初因字以求义，继复因义而定字。义有不合，则活用其字形，借助于文法，乞灵于声韵，以假读通之。”（着重点为笔者所加）可见遇老已自觉运用语法于古文字考释，这是他的《积微居金文说》能成为古文字名著的重要原因之一。但毋庸讳言，在《积微居金文说》、《积微居甲文说》等著作中，运用语法知识考释古文字字义还未提升到主要方法手段的地位。例如在《积微居金文说》卷前《新识字之由来》一文中所列考释古文字的十四方法，其中便并没有诸如“据文法释字”的条目，即可证明。这固然由于他学养深厚，各种方法运用自如，自不必汲汲然“借助于文法”。
笔者所撰《殷墟甲骨刻辞词类研究》一书，如其书名，旨在全面考察、研究殷墟甲骨刻辞的词类。同时，如果认定某些已释字词的考释确有疏失，也就不惮驽钝，对它们重新作出考释。由于这是一部以语法研究为宗旨的书，我们便尝试以语法为主要手段，进行字词的考释。当然，这里的使用这一手段只是初步而不成系统的，值得充实和改进之处所在多有；惟其如此，才有必要稍加总结，以利在此基础上作进一步探索。
语言学界目前较为公认，在语言系统的各子系统中，语音系统和语法系统是较有规律可循的，词汇 （词义）系统内部的规律距离人们的认识清楚还有较大距离，这也是为何索绪尔要将词义摒除于语言研究之外的原因。就殷墟甲骨刻辞而言，语音研究的可靠成果并不是很多；卜辞除去重复者，内容十分有限：已释字仅一千左右，在此基础上，要透彻研究其词义系统更是困难重重。相对而言，人们对甲骨刻辞语法系统的认识较为透彻。因此，利用语法系统规律性较强这一点，以之考释甲骨刻辞的词义，从理论上看是可行的。
下面根据一些实例来说明这一方法初步的实际运用。
一、通过词的语法功能来考察词义
所谓语法功能，首先是指词在句中所占据的句法位置，也就是词所充任的句法成分，即主语、谓语、宾语、定语、状语等等。其次是指词的结合能力，即某词能与哪类词（或哪些词、哪几个词）结合。句法位置加上结合关系叫做“分布”，根据词的分布，有助于我们考察词义。
1.根据词在句中所占据的句法位置考察词义
我们的具体做法是根据词在句中所占据的句法位置的差异，亦即词所充任的句法成分的差异来判定该词所属的词类；而一旦我们确定的词类有别于以往的认定，该词的词义亦得以重新认定。例如：
“从”今释为“比”（注：参见于省吾主编：《甲骨文字诂林》，第134-138页，中华书局，1996年。）。刻辞中，有一种“令”（或“呼”）+O[,1]+“以”（或“比”）+O[,2]+V(+O[,3])这样的兼语式套连动式的句子。因为这种句子前后都有谓语动词，其中的“以”和“比”便易被认为是连接O[,1]和O[,2]的连词。但因句中兼语O[,1]可以省略，又可前置，加之“以”、“比”可被副词修饰，它们实际上是动词。例如：
勿呼以多宾伐邛方 合1547
比较：勿呼妇妌以燕于戈合6344
惠多子族令比禀蜀栽王事合5450
比较：令王族比禀蜀载王事
怀71
乙卯卜，毂贞：王比望乘伐下危。受有佑？
乙卯卜，毂贞：王勿比望乘伐下危，弗其受佑？合32正
有鉴于此，我们赞同甲骨学界比较一致的看法：“以”意为挈持、率领，“比”意为联合（注：参见《甲骨文字诂林》，第44-63、134-138页；杨逢彬：《殷墟甲骨刻辞中“以”“比”非连词说》，载《武汉大学学报》2002年第1期。）。
2.通过词与词的结合关系来考察词义
吕叔湘先生说：
动词谓语句里出现一个或几个名词，它们跟动词的语义联系是多种多样的，这种语义联系决定它们在句子里的活动方式。仅仅把这个标为宾语，把那个标为补语，是不够的，要查考这样的名词同时可以出现几个，各自跟动词发生什么样的语义关系，什么关系的名词和什么关系的名词可以同时出现，各自在什么位置上出现，什么关系的名词和什么关系的名词不能同时出现，如此等等。（注：吕叔湘：《汉语语法分析问题》，第57页，商务印书馆，1979年。）
查考词和词的结合关系，同样有助于甲骨文字义词义的考释。例如，《甲骨文字典》“每”字条下列有3个义项：（一）同“母”，所引刻辞为存2.744“戊申卜，其交三每”，我们未能查到原文，故暂存而不论。（二）读为“悔”，所引刻辞为粹1195“隶于之，若？王弗每？”（三）读为“晦”，所引刻辞为甲 641“……至……弗每？不雨？”以及甲3593“戊弜田，其每？”（注：徐中舒主编：《甲骨文字典》，第47页，四川辞书出版社，1989年。）
第三义谓读为“晦”，盖本董作宾、孙海波、于省吾诸家之说。
董作宾说：“每”当读“晦”，与“启”相对，晦阴启晴也。（注：转引自《甲骨文字诂林》，第457页，中华书局，1996年。）
孙海波说：“每”盖为“晦”之假借字。晦，冥也。僖十五年《春秋经》：“晦，震伯夷之庙”。《诗》：“风雨如晦”。（注：转引自《甲骨文字诂林》，第458页。）
“每”用为“晦”：“弗晦”（甲573）。（注：中国科学院考古研究所编：《甲骨文编》，第17页，中华书局，1965年。）
于省吾说：甲骨文“每”字多用作“悔吝”之“悔”或“晦冥”之“晦”。（注：于省吾：《甲骨文字释林》，第454-455页，中华书局，1979年。）
我们认为“每”没有“晦”的义项，以上诸家读为“晦”的，仍以读作“悔”为宜。
我们在《殷墟甲骨刻辞摹释总集》中找到含有“每”的刻辞63例，除去残缺难释的9例，尚余54例。其中，“弗每”连文的有26例，“其每”连文的有22例，“不每”连文的有5例，“每”用为人名的有1例。
“其每”与“弗每”辞例相近，多贞问有关田猎的事情。以下是若干较典型的例句：
……翌日戊王其田？无灾？弗每？合28430
……王其田，弗每？合28562
戊王弜田，其每？ 合28679
壬王弜田，其每？其遘大雨？
合28680
弜田，其每？ 合28684
惠壬田，弗每？湄日无灾？永王？吉 合28712
贞：王其每？弜田？合8822
惠昏田？弗每？无灾？永王？擒 合29273
辛亥卜，翌日壬王其田敷？弗每？无灾？ 合29273
丁丑卜，翌日戊王其田？弗每无灾？不雨？屯256
弜田，其每？ 英2308
弜田敷，其每？怀1429
……祖丁王其……王弗每怀1907
惠昏田，弗每，无灾？田牢，其每？ 怀1432
上引第3例刻辞即《甲骨文字典》释“晦”的例句甲3592“戊王弜田，其每”，其辞例与上引第7例刻辞“贞：王其每，弜田”相近；而后者“每”的主语为“王”，显然不能释作“晦”，由此可知甲3592中的“每”也不能释作“晦”。上引第13例刻辞中“每”的主语也是“王”。
以此为纽带，上引第1、第2、第4、第9、第10例都应该看作“弗每”、“其每”承前省略了“王”字，亦即这几例刻辞中的“每”均不能释为“晦”。上引第5、第11、第12例刻辞中虽无“王”字，但因其辞例与上述各例相同，也可作如是观。
再看下面这条刻辞：
弜省宫田，其每？王其省田，不雨？其雨？合29176
由“王其省田”可知“弜省宫田”未出现的主语是“王”，那么，紧接其后的“其每”的主语也可以是王。以这则刻辞为纽带，可知前引14例刻辞“其每”、“弗每”的主语都可能是王，亦即此14例中的“每”，释作“悔”均不成问题。
“弗每”、“其每”两项相加，占了48例。
更为重要的是，否定副词修饰表示天象的状态动词，一般只用“不”，很少用“弗”。以在《殷墟甲骨刻辞摹释总集》中出现频率最高的表示天象的状态动词“雨”、“风”、“启”为例，“不雨”、“不其雨”共出现542次，而“弗雨”、“弗其雨”只出现27次；“不风”出现17次，未见“弗风”；“不启”、“不其启”共出现27次，未见“弗启”、“弗其启”。例如：
辛酉卜，毂贞：自今至于乙丑其雨？壬戌雨，乙丑不雾不雨。二告合6943
贞：今十三月不其雨？二告 合12648
癸未卜，毂贞：今日不风？十二月
合13344
不启？允不启。夕雨。 合744
贞：今夕不其启？ 合13099
贞：弗雨？
合12417正
以此例彼，我们认为，凡是“弗每”、“其每”中的“每”，都不应读为“晦”，而应读作“悔”。
我们再看剩下的“不每”连文的5例：
其以万，不每？
合28383
女乙王擒在……兕不每？
合28410
惠西暨南，不每？ 合36387
王其令报不每克甾王令 合36909
丙子卜，贞：王其……翌日戊寅不每无……
合38212
从中，我们也看不出“每”应释为“晦”的理由。
综上，在殷墟甲骨刻辞中，“每”用为动词只有一个义项，应释为“悔”。
以上“每”不该读为“晦”的关键之处，就是它常被否定副词“弗”修饰，不常被否定副词“不”修饰，而天象动词则恰恰相反。
二、注意将句子语义层面的意义与词义区别开来
所谓句子语义层面的意义，是指词入句后在和句中其他词共同作用下所产生的句中意义，也就是陆俭明先生所说的“格式的意义”；他经常强调要将“格式的意义”与词本身的意义区别开来。
我们所说的词义和“所指”的区别、词的语言义和言语义的区别也大致是这个意思（注：张联荣：《古汉语语义论》，第9-17页，北京大学出版社，2000年。）。
训诂学上所讲的字书的训诂和经书的训诂的区别和这也是相通的。如：
《说文》：“彻，通也。”段注：“《孟子》曰：‘彻也。’郑注《论语》曰：‘彻，通也，为天下通法也。’按《诗》‘彻彼桑土’，传曰‘裂也’。‘彻我墙屋’，曰‘毁也’。‘天命不彻’，曰‘道也’。‘彻为疆土’，曰‘治也’。各随文解之，而‘通’字可以隐括。”
“各随文解之”者，经书的训诂也；“‘通’字可以隐括”者，字书的训诂也。
同样，将句子语义层面的意义与词义严格加以区分，有助于甲骨文词义的确认。例如甲骨文和传世文献中“其”的意义（包括语法意义）的确认。
语气副词“其”不但是殷墟甲骨刻辞中出现频率最高，分布面最广的副词之一，而且也是从甲骨刻辞的时代起，往后世延续时间较长的副词之一：从西周以迄两汉之后，无论在出土文献还是传世文献，都是高频词。有鉴于此，我们不得不对它稍多着笔墨；同时也由于它的重要，前人研究成果丰富，且“其”的问题较为复杂，我们也就只能对殷墟甲骨刻辞及先秦文献中的“其”作初步考察，提供较为粗浅的看法。进一步的、更为深入的研究，只有俟诸异日。
“其”在整个殷墟刻辞的出现次数不会低于3000。作为副词，它的分布面最广：既可修饰单个动词，也可修饰各种短语：主谓结构的，述宾结构的，偏正结构的以及其他更为复杂的结构。如：
妥以？
弗其以？合945正
今夕其雨？
今夕不雨？ 合8473
生十三月妇好不其来 合2653
以上为“其”直接动词。
兔不其来五十羌？合226正
丙子卜，韦贞：我受年？
丙子卜，韦贞：我不其受年？ 合5611正
贞：其蒸鬯？其在祖乙？ 合22925
贞：其即日？合27456
丁至庚不遘小雨？
丁至庚其遘小雨？合28546
辛酉卜：仲己岁，其戠日？
弜哉日，其侑岁于仲己怀1371
以上为“其”修饰单宾语之述宾结构者。
其作兹邑祸？
洹弗其作兹邑祸？合7859正
乙亥贞：其祷生妣庚？屯1089
丁丑卜，其十牛大甲岁？ 合32476
以上为“其”修饰双宾语之述宾结构者。其中合32476神名宾语“大甲”和牲名宾语“十牛”均前置。
壬申卜，毂：翌乙亥子汰其来？
子汰其隹甲戌来？合3061正
卜，永贞：今日其夕风？ 合13338
王占曰：其夕雨。合16131反
贞：今夕其不启？
贞：今夕不其启？合31547
以上为“其”修饰偏正结构者。
……卜，毂贞：邛方其至于？ 合6131正
贞：其有来艰自西？ 合7094
乙未卜，争贞：王其入于商？ 合7803
丁酉卜：其祷年于岳？合27465
甲辰卜：其侑岁于高祖乙？合41480
以上为“其”修饰带有介宾结构的短语者。以下两例，“其”也是修饰带有介宾结构的短语，但语序较为特殊：
贞：其侑于祖乙牢？ 合557
其自西来雨？
其自东来雨？
其自北来雨？
其自南来雨？合12870
合557介宾结构位于谓语动词和宾语之间，合12870介宾结构则位于谓语动词之前。
以下几例为“其”修饰兼语结构者：
至甲辰帝不其令雨？ 合900正
来乙未帝其令雨？
来乙未帝不令雨？合14147
自今至于庚寅帝不其令雨？合14148
当名词活用时，也可被“其”修饰：
乙卯其黄牛？合36350
关于“其”，不管是在殷墟甲骨刻辞中的，还是在整个古代文献（包括出土文献和传世文献）中的，研究者们大多认为它的语法功能不是单一的；换言之，它是多功能的，不是单功能的。迄今为止没有一个学者声称“其”是单功能的，尽管有的学者说过类似的话。如姚孝遂先生说：“（其）卜辞皆用以表疑似语气，胡光炜早已论及，陈梦家先生《卜辞综述》亦曾加以申述。”（注：见《甲骨文字诂林》，第2810页；又见《胡小石论文集三编》，第56页，上海古籍出版社，1995年；《殷虚卜辞综述》，第87-88页。）
有关殷墟甲骨刻辞的论著中，有说“其”能表示疑问语气、测度语气、劝令语气和“犹‘将’也”的（注：见《甲骨文虚词词典》，第141-175页，中华书局，1994年。）。有关古汉语字典和古汉语虚词字典中，有说“其”能表揣测语气，表祈使语气和“表示强调”及“用来足句”的（注：《王力古汉语字典》，第59页，中华书局，2000年。）；有说它能表估量、推测，表反诘，表命令及凑足音节的（注：杨伯峻：《古汉语虚词》，第110-115页，中华书局，1981年。）。
郭锡良先生在《先秦语气词新探》一文中强调，语气是可以由多种手段来表达的，语气词的作用是单功能的（注：载《汉语史论集》，第49-74页，商务印书馆，1997年。）。
王力先生说：
从前有人说中国的助词（语气词）就是副词之一种，这话是有相当的理由的。如果把副词认为修饰整个谓语的，那么它的用途就和语气词相近似， 因为语气词也可说是修饰整个谓语的，不过意义比普通副词较为空灵，而带着情绪的成分罢了。
假使咱们现在倒过来说， 中国有些副词也可认为语气词之一种，这话也是有相当的理由的。如果把语气词认为缺乏实义，仅表情绪的，那么像“岂”“宁”“庸”“讵”等字也是缺乏实义，试看英语里没有一个副词能和它们相当；同时也是仅表情绪，因为它们所表示的乃是一种反诘语气。
这样，就意义上说，副词和语气词的界限是不很分明的。然而就词序上说，咱们仍旧可以把它们分开：副词的位置在谓词之前，语气词的位置在一句之末。“岂”“宁”“庸”“讵”一类的字应该认为副词，因为它们的位置是在谓词之前的……从中西语言的比较上，也可以看得出某一个词是不是语气副词。凡居于副词所常在的位置，而西洋语言（如英语）又没有一个副词和它相当者，大约总是语气副词。咱们知道中国语气词在西洋语言里是找不着相当的词的；语气副词的空灵不让于语气词，所以它们在西洋语言里也找不着相当的词。（注：王力：《中国语法理论》，载《王力文集》第一卷，第229-230页，山东教育出版社，1984年。）
受王力先生和郭锡良先生的启发，我们可以设想，既然语气词的作用是单功能的，既然语气副词“也可认为语气词之一种”，那么语气副词“其”就很可能和句末语气词一样是单功能的；它本身可能并不表示任何语气，只是通过强调谓语来加强句中原有的语气，而不能改变原有的语气。如果我们将一些句子中的“其”去掉，原有语气不变，则可证我们的上述假定很可能是正确的；否则，就是错误的。如：
贞：今乙卯不其雨？
贞：今乙卯允其雨？ 合1106正
贞：生十三月妇好不其来？
合2653
今来岁我不其受年？ 合9654
试将“其”拿掉：
贞：今乙卯不雨
贞；今乙卯允雨
贞：生十三月妇好不来
今来岁我不受年
并没有证据表明原有语气已经改变，而且这类不含“其”的句子刻辞中比比皆是，学者们大多将它们视为疑问语气（注：也有的学者将上述句子视为陈述语气，不管是否有“其”，因此并不影响我们关于“其”是单功能的初步结论。）。
由于对殷墟甲骨刻辞句子的语气存在较大争议，我们不妨将视线转向其他文献：
克其万年子子孙孙永宝 （克钟）（西周晚期）
其万年子子孙孙永宝用享（叔状父簋）（西周晚期）
试去掉“其”，句子也是祈使语气；而“其”的存在，使原有的祈使语气得以加强。
再来看《古汉语虚词》对副词“其”的描写：
“其”作副词，表示估量、推测、不肯定。可译为“大约”“大概”“可能”等等：
“善不可失，恶不可长”，其陈桓公之谓乎！（左传·隐六年）——“好的不能丢掉，坏的不能滋长”，大概讲的是陈桓公罢。
修己以安百姓，尧舜其犹病诸！（论语·宪问）修养自己来使所有人民得到安乐，尧舜可能还做不到哩。
“其”作副词，表示未来时，可译为“将”：
必有凶年，人其流离。（李华：吊古战场文）——一定有灾荒之年，百姓将四处逃离。
尽执拘以归于周，予其杀。（尚书·酒诰）——全部捕捉囚禁送到周室，我将杀死他们。
“其”字可以作反诘副词， 即口语的“难道”，用法和“岂”相同。
若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭？（尚书·盘庚）——像火在平原上燃烧旺盛，靠近靠拢都不行，难道还可以打灭？
欲加之罪，其无辞乎？（左传·僖公十年）——想要加他以罪，难道找不出罪状么？
“其”作命令副词，这种词，口语没有相应之辞能译，只在句末用叹号以表示。
吾子其无废先君之功！（左传·隐公三年）——你不要废弃先君的功业！
与尔三矢，尔其无忘乃父之志！（欧阳修：五代史伶官传论）——给你三支箭，你不要忘记你父亲的心愿！
“其”有时用于句中，既无意思，作用也不明显，仅仅多一音节罢了。《诗经》常用它和单音形容词或副词配合：
击鼓其镗，踊跃用兵。（诗·邶风·击鼓）——战鼓声音镗镗响，屡屡作战都愿往。
北风其凉，雨雪其雱。（诗·邶风·北风）——北风寒凉，雨雪纷纷。
有时“其”可译为“的”或“地”：
若是其甚与？（孟子·梁惠王上）——像这样地严重么？
管仲得君，如彼其专也；行乎国政，如彼其久也；功烈，如彼其卑也。（孟子·公孙丑上）——管仲得到齐桓公的信任是那样地专一；行使国家政权是那样地长久；功绩却那样地不足一提。
又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容？而自令若是！（史记·屈原列传）——我又奇怪屈原拿他的才能游说诸侯，哪国不接纳他，却自己使自己这样！（注：《古汉语虚词》，第111-113页。）
上引例句，去掉“其”，原有语气不变，只是没有加上“其”那么强罢了。具体地说，“予其杀”句中，“其”强调谓语“杀”，使得“予”要杀某人的决心表达得更为强烈。原句中的“其”恰恰与译文中的“将”处于同一句法位置，但没有理由说“其”本身有“将”义。“击鼓其镗”、“北风其凉”中的“其”也不是凑足音节而已，而是用来强调谓语“镗”和“凉”的。杨伯峻先生译“其镗”为“镗镗响”，是恰如其分的；我们也可译“北风多么寒冷”。但正如不能说“其”有“将”义一样，也不能说它有“多么”义。“若是其甚”、“如彼其专”中的“其”与“北风其凉”的“其”是一样的。翻译的不同与语法分析是两码事，不能说在这两句中“其”又相当于现代汉语的助词“的”。（注：参见王力先生：《训诂学上的一些问题》，载《王力语言学论文集》，第516-532页，商务印书馆，2000年；郭锡良先生：《关于系词“是”产生时代和来源论争的几点认识》，载《汉语史论集》，第106-123页；张猛：《从〈左传〉谓词“出”的91种译法看影响语法分析的若干因素》，载《汉语史论文集》，第222-238页，武汉出版社，2002年。）“其犹可扑灭”为反诘语气，去掉“其”后，“犹可扑灭”仍是反诘语气，“其”只是加强了这种语气。
我们再看《王力古汉语字典》对副词“其”的描述：
①表示揣测语气。《易·系辞下》：“易之兴也，其在中古乎？”②表示祈使语气。《左传》隐公三年：“吾子其无废先君之功。”③表示强调。《左传》僖公五年：“一之谓甚，其可再乎？”④用来足句。《诗·邶风·北风》：“北风其凉，雨雪其雱。”
上引①②两例，去掉“其”字，仍是揣测语气和祈使语气，可见“其”只是加强了原有语气，它本身并不能表示哪种语气。第③例“一之谓甚，其可再乎”与杨伯峻先生的例句“欲加之罪，其无辞乎”都是反诘语气。《王力古汉语字典》认为“其可再乎”的“其”表示强调，我们以为是正确的，“其”本身并不表反诘语气。
当“其”和其他副词一道修饰谓语的时候，它仍旧是加强原有语气：
至甲辰帝不其令雨？
合900正
楚灵王若能如是， 岂其辱于干溪？《左传》昭公十二年
前一例“其”加强了“不令雨”的疑问语气，后一例则加强了“岂辱于干溪”的反诘语气。
这里是将不同共时平面的语料放在一起加以考察，因为我们初步认为，从殷墟刻辞时代直至先秦，副词“其”的语法功能是一以贯之，无甚变化的。
我们认为，说“其”表示这语气、那语气，实际上是将句子原有的语气当作“其”的功能了。但随着时间的推移，在较晚的时期（如先秦晚期之后），是否句子所表达的语气转移到“其”上，从而使之形成了若干个变体？（注：参见高岛谦一：《商代汉语中小品词“其”的情态和体》（英文），载高思曼、何乐土主编：《第一届国际先秦汉语法研讨会论文集》，第479-548页，岳麓书社，1994年。）在未作进一步的考察之前，我们不敢否认这一点。但考虑到“其”的词义是如此空灵；而且根据一般规律，时代越后，虚词的语法化程度越高；汉以后“其”又逐渐从口语中淡出，因此我们觉得上述可能性并不太大。
我们认为，说“其”表达多种语气，实际上是将句子语义层面的意义当作“其”本身的意义了，其实“其”作为语气副词，其语法意义是相当空灵而单纯的。
三、在解释甲骨文字的字义词义时，充分考虑语法化（实词虚化）因素
我们知道，许多虚词（诸如介词、连词）是由实词（如动词）经由语法化磨损了词汇意义变化而来的，考虑到这一点，某词如在较晚的周秦时期仍是带有浓厚动词色彩的“准介词”，那么它在较早的殷商时期则很可能是动词。如果它同时在甲骨文中所呈现的语法特征（分布）是动词的而非介词的，我们则释该词为动词。动词等实词是有词汇意义的，因此不可避免地要为这些以前释为虚词的词重新确定其词义。鉴此，充分考虑实词虚化因素乃是一些词重新释义的前提和条件。
我们以“暨”为例。“暨”在周秦时期并不是典型的连词，这里我们不拟多着笔墨；我们所要指出的是，“暨”在甲骨文里所表现出的是动词的语法特征。
在《殷虚甲骨刻辞的语法研究》和《殷虚卜辞综述》中，“暨”均被认定为并列连词。在此之前，郭沫若说：“‘暨’字卜辞及彝铭习见，均用为连续词，其义如‘及’，如‘与’。”（注：《甲骨文字诂林》，第566-567页；又见《卜辞通纂》，第264页。）
我们在《殷墟甲骨刻辞摹释总集》中一共见到含有“暨”的刻辞266条，除去残缺难释的114条，尚余152条。其中有120条位于两个相同成分的中间：
告于上甲暨成 合6583
其侑方暨河合30369
贞：遘暨永获鹿合1076甲正
……犬暨麋擒 合28367
辛暨壬王弜往于田其悔 合28005
惠西暨南不悔 合36387
庚辰卜，即贞：王宾兄庚蒸暨岁无尤 合30411
……燎暨沈……合30777
丙午卜，宾贞：兜八羊暨酒三十牛合16222正
壬申卜，尹贞：王宾父已奏暨史庚奏 合22624
丁卯卜，行贞：王宾父丁岁牢暨祖丁岁牢 合23030
在以上的刻辞中，“暨”可位于神名、人名、牲名、天干、方位名词、祭祀动词、述宾结构、主谓结构之间，这应该是诸家认定它为连词的理由。
但许多条刻辞中的“暨”用连词显然不能解释，为此，鲁实先主张将“暨”三分：训“及”为连词、祭祀动词（祭名）、方名（注：《甲骨文字诂林》，第567页。）。这一说法较有代表性，《甲骨文字典》就采纳了它 （注：徐中舒主编：《甲骨文字典》，第363页。）。
下列刻辞中的“暨”被释为“方名”：
乙卯令暨 卜678
乙酉令暨 明405
王狩暨毕 佚926
惠戌马呼暨往 合27966
壬子卜，诀贞：惠戊呼暨
甲2258
按，方名之说不可信，以上数例均误读。其中“王狩暨毕”即上文所列“暨”位于两个谓词性成分之间者，“狩”为捕兽，“毕”为捕鸟。其他几例，下文还将一一论及。
鲁实先所列例句中，有两例“暨”前有副词“其”。
我们在《殷墟甲骨刻辞摹释总集》中见到“暨”被副词修饰的共37例。其中被“弜”修饰的多达 22例，其次是“其”，12例，再次是“勿”、“允”，分别为2例、1例。有若干正反对贞的刻辞，正贞句“暨”位于两个相同成分之间，通常被视为连词；反贞名中它又可被副词修饰，与被视为“祭名”的“暨”并无二致：
“连词”暨：其侑蔑暨伊尹 弜暨合30451
己巳贞：其集祖丁暨父丁 弜暨父丁 屯1128
甲辰卜，大乙暨上甲酒，王受有佑 弜暨 屯2265
三报二示暨上甲酒，王受佑 吉 弜暨 吉屯2265
“祭名”暨：暨羌甲 弜暨 合27260
暨奭弜暨 合34106
其暨母壬 合23456
弜暨小庚 合31956
小乙其暨一牛 屯657
卯暨大乙 屯2648
“连词”的“暨”既位于两个相同成分之间，又可被副词修饰，其中屯1128反贞句中“暨”后还出现了宾语（弜暨父丁）。拿合30451与合27260比较，屯1128与合34106比较，就可发现含“连词暨”刻辞中正贞句多出的各是一个述宾结构（其侑蔑、其集祖丁），其余部分则与“祭名暨”全同。
还有数例刻辞，其中“暨”通常被视为“祭名”。实际上也是位于两个相同成分之间，不过“暨”前有副词修饰罢了：
祖乙其暨祖丁 合27205
庚寅贞：甲……自上甲其暨大甲酒合32388
可见，将上述刻辞中的“暨”看作两个不同的词，理由是不充分的。鉴于“暨”可由副词修饰，我们认为，上述各例刻辞中的“暨”实际上都是动词。合30451应读为“其侑蔑，暨伊尹？弜暨？”屯1128应读为“其集祖丁，暨父丁？弜暨父丁？”其他含“暨”刻辞仿此。如合6583应读为“告于上甲，暨成？”合30369应读为“其侑方，暨河？”“暨”的意义为加上、附加。如合30451问在侑蔑的时候，是附加伊尹一道侑呢，抑或不加；合6583问在告祭上甲微的时候，是否附加告祭成汤。因此，“暨”是个一般的行为动词，而非祭祀动词。
我们说殷墟甲骨刻辞中的“暨”是动词而非连词，还有两条证据。
1.殷墟甲骨刻辞中，宾语经常前置，如“贞：三卜用？”（合22231）比较：“其用三卜？”（合31677）；又如“辛未卜，高祖祷，其卯上甲……”（合27061）比较：“……卜，其祷祖乙、南庚、兔甲……”（合 27207）。与上举各例相似，“暨”的宾语也能前置，如“甲寅卜，其蒸鬯于祖乙？小乙暨？”（屯657）比较：“辛未贞：祷禾于高，暨河？”（屯916）如果“暨”是连词，“小乙”就不可能出现在它前面。
2.殷墟刻辞中有一种
这种兼语句式的变式，“惠”用以强调兼词。“令”经常在这种句式中处于V[,1]的位置。如“惠并令省禀？惠马令省禀”（屯539）是“令并省禀”、“令马省禀”的变式。请看下面这例刻辞：
惠刺令暨多子族合14913
比较：令多子族比犬暨禀蜀载王事合6813
“刺”是人名，刻辞中屡有所见，在这里做“令”的宾语即句中的兼语。如果“暨”是连词，则此句当为“惠刺暨多子族令”。由此可见“暨”在此句中充当的是V[,2]。这句大约贞问是否只命令刺加上多子族（去干某事）。
“呼”也常在这种句式中处于V[,1]的位置（句中兼语常省略）：
贞：惠毕呼伐？惠师般呼伐？ 金410
对比下面这组含“暨”刻辞：
壬子卜，争贞：惠戉……暨臿 合6855正
壬子卜，争贞：惠戉呼暨…… 合6856
贞：惠师呼暨臿 合6857正
惠戌马呼暨往合27966
将合6855正与合6856比勘，可知二辞均为“惠戉呼暨臿”，为“呼戉暨臿”的变式。其中“戉”为兼语，“暨”是V[,2]。另两条刻辞与之相似。《甲骨文字典》从鲁实先说释“惠戌马呼暨往”之“暨”为“方名”，误。
其实，在考释甲骨文的字义词义的时候，经常是以上几种方法同时使用的，我们对“暨”的考释就是这样。