开放获取的国内用户认同与需求度调查分析——以安徽省高校为例，本文主要内容关键词为：安徽省论文,为例论文,需求论文,高校论文,国内论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着科学研究本身的指数增长、信息技术的发展和出版商对期刊利润的最大化追逐，学术交流和知识传播壁垒日趋严重，“学术期刊危机”渐渐引起广大学者的注意。20世纪90年代，由政府、图书馆、大学、组织、研究机构、各种基金会等开始大力资助学术信息交流开放获取活动。我国的开放获取研究力量主要集中在图书情报界，并以介绍和宣传国外的开放获取理念、政策和项目为主。自此，一种全新的出版模式——0A（Open Access，开放获取）逐步成长起来。
1 开放获取的概念和当今发展情况
目前，关于开放获取的定义，人们普遍接受的是《布达佩斯开放获取计划》(BOAI)给予的完整定义：“对某文献的‘开放获取’即意味着它在Internet公共领域里可以被免费获取，并允许任何用户阅读、下载、复制、传递、打印、搜索、超链接，也允许用户将其遍历并为之建立索引，用作软件的输入数据或其他任何合法用途。用户在使用该文献时不受财力、法律或技术的限制，而只需在获取时保持文献的完整性，对其复制和传递的唯一限制，或者说版权的唯一作用应是使作者有权控制其作品的完整性以及作品被正确接受和引用。[1]”
这一新的出版模式加快了科研成果的交流，消除了知识传播的壁垒，所以很快就成为科研界关注的目标。目前国内外主要的开放获取资源有：学术期刊出版与学术资源联盟(SPARC)[2]，开放获取期刊名录(DOAJ)[3]，科学公共图书馆(POLS)[4]，生物医学中心(BMC)[5]，中国预印本服务系统[6]，中国科技论文在线[7]，奇迹文库[8]，香港科大机构OA仓储[9]等。争论的焦点也已从OA是否有必要转移到了OA究竟该如何解决自身存在的诸如文献质量控制、科技论文评价、经费来源等具体问题上。
在提高用户对开放获取的认同度上，各大机构也做了大量的调查研究。在2005年的科学信息开放获取战略与政策国际研讨会上，中国科学院文献情报中心的初景利报告了针对科学院16个研究所的200多名科研人员就“科学家对开放获取的态度”展开的调查。该报告的调查范围局限于科学院内，代表了国内科研系统的最高层次。而OA的受益人群并不仅仅局限于高层次的科学家，中下层科研单位和高校师生也都是OA潜在目标使用人群。本文将对安徽省多所高校师生和科研人员进行OA认同和需求程度的调查问卷，通过对调查数据的分析，了解OA更广泛的受益人群对这一新的出版模式的态度及各影响因素，同时对各高校图书馆提供的OA资源服务情况进行调查分析。并根据调查结果，有针对性的提出建议，特别是图书馆将如何改进其服务，提供更好的OA资源服务，以促进我国OA更快更好的发展。
2 调查问卷反映的情况
本次调查于2009年3月至6月开展，共发放问卷300份，回收268份，有效问卷255份，回收率为89.33%，有效问卷率为85.00%。调查对象是中国科学院（合肥分院）、中国科技大学、合肥工业大学、安徽大学、安徽农业大学、安徽医科大学、安徽财经大学、安徽工业大学、安徽师范大学、滁州学院10所学校和科研机构的教师、科研人员、在读博士和硕士研究生，还有少量本科生。被调查对象均占有适当比例，学科分布也较为均匀，保证了调查数据的可靠性。调查样本的职业背景情况（见表1）。
2.1 用户对OA资源的态度
对于新鲜事物，应该首先获知人们对它的认知程度，进而分析影响因素才有依据和意义。从对OA资源的认知和了解程度来看，被调查对象中，34.51%的用户选择了“经常使用”，43.92%的用户选择“不常使用”，16.08%的用户选择“从未使用”，5.55%的用户选择“从未听说”（见图1）。
图1 用户对OA的认知和使用情况
数据显示，“经常使用”和“不常使用”的用户已占78.43%，说明经过几年的普及，开放获取资源已经逐渐能为知识分子的科研活动提供参考和帮助。为进一步了解用户对OA资源的了解程度，笔者调查了一些国内外运行较成功的OA资源系统：开放获取期刊名录(DOAJ)、科学公共图书馆、学术搜索引擎（如Yahoo!和Google）、中国预印本服务系统、中国科技论文在线、奇迹文库。在使用过开放获取资源的用户中，只有1人全部了解以上0A系统，了解5个的为3.92%，了解4个的为9.02%，了解3个的为14.91%，了解2个的为38.04%，了解1个的为30.20%，一个都不了解的为3.53%。而对于这些OA资源，被了解度最高的是中国科技论文在线，因为它主要立足于高校，其次是DOM，它的文献覆盖面广、质量也较高。另外，由于网络的普及，Yahoo!和Google的学术搜索引擎也较广泛地被应用。
2.2 用户使用OA资源的若干影响因子
2.2.1 用户的偏好
用户的偏好是很多因素综合作用的结果，例如用户的年龄，越年轻的用户对OA的接受程度越高。笔者对用户的学术成果交流渠道进行调查分析，结果（见表2）
表2 用户学术成果交流渠道的选择（可多选）
由表2可以看出，传统纸质期刊还是占有绝对优势，其次是纸质刊物的电子版和学术会议。由于近年来，个人主页和博客的流行，很多用户也选择利用此渠道来交流学术成果。而利用开放获取资源作为学术成果交流渠道则是最少的，经过调查，即使这部分用户利用开放获取资源，一般也只愿意公开自己已出版的文献、博／硕士学位论文、专著、教学课件、专利、学术会议论文，而不愿意公开研究报告、音频、视频资料以及科研数据。
2.2.2 用户所在单位对OA资源的认同度
笔者对用户学术成果选择的出版模式调查结果（见表3）。
表3 用户学术成果选择的出版模式
从表3可以看出，选择传统纸质出版模式的用户占绝大多数，而使用开放获取期刊的只占12.16%。如果用户所在单位认同OA文献为科研成果，用户的选择又将如何呢？笔者对此也进行了调查（见表4）。
表4 若用户所在单位将OA与纸质期刊同等看待，用户选择的出版模式
图2 用户对OA出版费用的承受度
图3 学科特征与对OA的出版态度关系图
从表4可以看出，如果用户所在单位将OA与纸质期刊同等看待，优先选择开放获取期刊的用户竟然多于优先选择纸质期刊的用户，而且选择两者都可以的用户占半数以上，更重要的是坚决不在开放获取期刊上发表的用户数为0。可见，如果科研管理部门对OA持认同的态度，可以促进用户对OA出版接受的比重大幅度提高。因此，科研评价体系是影响OA发展的关键因素之一。
2.2.3 用户对OA出版费用的承受情况
一般人都会觉得，网络发行比纸质发行便宜的多，其实因为网络存在长期维护问题，网络发行费并不便宜。而开放获取一般采取作者付费的方式，用户对作者付费的态度（见图2）。
由图2可知，45.88%的用户是不愿意付费的。在愿意付费的用户中，26.67%的用户只愿意承担500元以下的费用。可见，0A出版费用也是制约OA发展的一大影响因素。
2.2.4 用户的学科特征
不同的学科，用户对于OA的态度也是明显不同的。笔者经过调查分析，得出结果，如图3。
由图3显示的结果可见，理工科、医学、农业科学由于专业发展比较成熟，学术期刊也多，目前OA的重点也是放在这些学科上，所以，这些学科的用户对OA的认同度较高。相比之下，经济管理、人文科学等学科对OA的认同度较低。
2.2.5 用户对网络文献的态度
用户对网络文献的态度与他们是否选择网络发表科研成果以及是否会使用OA资源作为科研参考都有密切的关系。笔者调查了用户对网络文献优缺点的评价（见表5）。
用户普遍觉得网络文献较容易获取，使用方便灵活，同时也可以提供一些被用户忽略的相关资料。然而对网络文献的缺点，用户担心的最多的是知识产权问题，其次就是阅读起来不够方便。笔者也对用户是否愿意选择网络出版的原因做了调查（见表6）。
从表6可以看出，网络的方便和快捷是用户选择网络出版的主要原因，而用户不选择网络出版的几大原因平分秋色，但主要还是集中于知识产权保护以及单位的认同度。
2.3 用户所在单位图书馆提供的OA资源和服务
在笔者调查的这10所高校和科研机构中，其图书馆提供OA资源服务的不超过半数。而在提供OA服务的高校与科研机构中，66.67%的用户使用过开放获取资源，而33.33%的用户没有使用过。
对于提供此服务的高校与科研机构图书馆，笔者对其提供的资源类型与对OA的态度也做了调查（见表7）。
表5 网络文献的优缺点（可多选）
表6 用户是否选择网络出版的原因（可多选）
表7 图书馆提供的OA资源类型和对OA资源的态度
由表7可以看出，提供OA资源服务的图书馆多半只是对少量开放获取资源的简单链接，对OA资源也不进行宣传。
3 数据分析与结论
3.1 用户的个体差异
用户的偏好和年龄等原因是用户是否选择利用OA资源的不可控因素。当然，不同的学科也是影响因素之一，理工科、医学、农业等自然科学类研究人员更能接受OA资源，而经济管理、人文等社会科学类对OA资源的认同度较低。
3.2 科研绩效评价体系
由表3和表4的差异，我们可以很明确的看出科研管理部门是否认同OA文献为科研成果，对国内用户是否选择OA出版有很大影响。由于国内现行的科研绩效评价体系多由行政主导，用户选择在何种期刊上发表论文，很大程度取决于科研人员所在单位对期刊的分级评价[10]。目前沿袭的是传统科学论文评价体系，专门针对OA的评价体系尚未建立。况且很多学科都未将在OA期刊上发表论文作为科研成果，这严重影响了用户投稿OA资源的积极性。
3.3 OA出版的付费模式
OA的付费模式也是影响其发展的因素之一。传统的科研经费来源和分配制度，使OA采取作者付费模式以及国际的付费标准很难被国内用户所接受。调查表明，45.88%的用户是不愿意付费的。在愿意付费的用户中，26.67%的用户只愿意承担500元以下的费用，而对费用无所谓的只占3.92%。
3.4 OA文献的质量问题
用户对网络文献的态度也可以扩展至OA文献。在用户的评价中，资料深度和广度不够，可靠性、精确度不够，说服力不强，格式不规范，这些都是制约OA文献质量的因素，也是影响用户选择OA资源的因素。除此以外，我们可以还可以从表3中看出，选择OA期刊的用户占12.16%，而OA仓储只占5.88%。用户对OA期刊的认同高于OA仓储，这种同类之间的比较也可以体现文献质量的重要性。
3.5 知识产权问题
表5和表6都可以反映出用户对知识产权问题的顾虑。即使用户希望可以更快的公布自己的研究成果，与同行分享，也可有更多的读者，但因版权问题而难以保证出版者的权利，则使用户对OA出版望而却步。所以想要使OA期刊拥有更多的稿源，知识产权是一定要解决的问题。
3.6 图书馆对OA资源的宣传推广
国内OA的发展状况以及图书馆的宣传推广一定程度上也影响了OA资源的接受和使用度。目前提供OA资源服务的图书馆并不是很多，而在提供OA资源服务的图书馆里，多半也只是对OA资源提供简单的链接，或仅仅只做了简单的分类。而且在宣传和指导用户使用方面做的也远远不够。
4 建议
4.1 将OA文献纳入各科研机构的科研评价体系
由于传统出版的时滞性、版面限制、核心期刊稿源过多等原因，一些优秀的科研成果不能及时发表，或无缘面世。网络出版则大大扩充了出版渠道，但却面临不被承认的尴尬局面。所以最实际、最快的提升OA资源的社会认同度的方法就是将OA文献纳入科研机构的科研评价体系，承认已被学术界认可的网络成果，鼓励作者更大程度的开放自己的科研成果。此外，科研人员也可以利用OA仓储，使其成果更多地被大众了解[11]。
4.2 降低作者支付的出版费用
费用问题也是影响OA接受和使用度的一个问题。有能力支付费用的科研机构，应尽量帮作者支付OA出版的费用，至少应使作者实际付费低于同级别的纸质期刊。对于科研费用紧缺的单位，应加盟那些国外对发展中国家来稿低价或免费发表的高质量期刊（如D-Library），成为其会员，以减少OA出版的花费。
4.3 加强对OA文献的质量控制
与传统学术期刊相比，网络文献数据的深广度、数据来源可靠性和精确度问题，都影响了用户使用网络文献的信心和兴趣。虽然OA期刊是网络文献中质量较高的，而且在某些学科中也不乏处于学科研究顶端的OA期刊，但大部分OA期刊仍处于学科所有期刊的中下等水平，被传统文摘索引商收录的也是少之又少[12]。因此，OA文献质量控制显得尤为重要。除了沿袭传统的编辑部审稿和同行评议制度，还应充分利用及时公布于众的优势，广泛地征求意见，不断改进和提高。同时对OA期刊的论文评价，也应增加一些新的评价指标，如网站性能测评和下载影响因子法等，以提高文献的影响度。
4.4 妥善解决OA文献的版权保护问题
OA文献的版权问题也是科研人员最担心的问题之一。目前OA期刊的版权一般采用“创作共用”标准。创作共用，即知识共享，是网络上的数字作品（文学、美术、音乐等）许可授权机制，是版权的一种特殊约定，它通过版权保护下的广泛权利共享来鼓励共享和合作，致力于让任何创造性作品都有机会被更多人分享和再创造，共同促进人类知识作品在其生命周期内产生最大价值[13]。“创作共用”通过署名、非商业用途、禁止派生、保持一致四种约定许可方式产生11种不同授权方式。2006年3月，中国人民大学法学院、北京大学法学院等机构共同主办的“简体中文版知识共享协议发布会暨数字化时代的知识产权与知识共享国际会议”上正式发布了“知识共享”（中国内地版）许可协议。但是目前，侵犯作者版权的事情还是常常发生，这主要是因为知识版权法中关于网络版权的问题，还未进行详细、完善的制定。即使对于有些问题已有法可依、有章可循，却仍然存在执法不严的情况。所以知识产权保护在加强立法的同时，更需要以法律为准绳，切实的保护好作者的合法权益，唯有此，才能提高科研人员向OA期刊投稿的积极性，促进OA的发展。
4.5 图书馆在促进OA发展过程中应尽的努力
4.5.1 用户对图书馆的建议总结
调查问卷中也详细询问了用户对图书馆提供OA资源服务的具体意见。从反馈的结果来看，很多用户都提出了相当有价值的意见，供图书馆参考改进。对于没有这项服务的图书馆，其用户对增加OA资源服务的呼声很高，对于已经提供OA资源服务的图书馆，用户的意见主要集中在以下三个方面。
首先，用户觉得图书馆应当对OA资源加大宣传，很多用户知道有此项服务，但却不知道如何使用。用户希望图书馆可以对用户进行专业指导，包括制作开放获取使用手册、开展使用讲座。更新资源之后要及时以公告、通知，或以更人性化的给每个用户发邮件的形式告知。
其次，图书馆要加强设备、硬件建设。很多用户反映图书馆网络链接OA资源速度很慢，下载也很难，服务器常容易出错，掉线更是家常便饭，多人使用一个地址也容易冲突。所以图书馆设备升级和维护也是非常重要的。
再次，用户要求图书馆要增加OA资源的数量和质量，要从学科上更详细地对这些资源进行分类，使其与学科之间的关联更紧密，并对每种OA资源进行具体详细的介绍。此外，资源更新也要及时。
4.5.2 笔者对图书馆的建议
笔者觉得图书馆是宣传和发展OA资源的主要阵地，所以图书馆应当积极推动开放获取运动的发展。加强对OA资源的整合和利用，图书馆应利用其专业知识对OA资源进行二次加工，使其能够更方便快捷的为用户所用。此外，图书馆还应注重人才培养，对OA资源的科学分类和整合利用都是要由图书馆员来完成的，所以这就是对图书馆员提出了较高的要求。不仅如此，硬件维护和升级也要跟上开放获取的发展需要，所以相应的技术人员也是必不可少的。所以，图书馆在引进和培养人才方面也是要下一番工夫的。图书馆是OA传播发展的重要渠道，图书馆应当充分发挥其作用，为人类知识的开放获取发挥其重要的作
收稿日期：2009-08-17