中美高校图书馆学科导航服务比较研究，本文主要内容关键词为：中美论文,学科论文,图书馆论文,高校论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
学科导航作为高校图书馆对其所购买或租赁的各学科资源进行深入揭示并提供浏览利用的资源组织模式，是高校图书馆网络资源开发、电子资源管理与服务的重要任务。学科导航有助于高校师生、科研人员及时了解本学科领域的前沿动态和发展趋势，快速获取学习、科研所需的学科专业信息资源，充分发挥图书馆的信息服务功能，已发展成为高校图书馆现代信息服务的深层次产品。
1 图书馆学科导航的定义
图书馆学科导航是指以学科为单位，以本馆所购买或租赁的各类资源为主，以因特网上的相关学术资源为辅，进行收集、评价、分类、组织和整理，建立分类目录式资源组织体系，构建动态链接浏览与搜索平台，发布于图书馆主页，为教学科研提供全面详细的学科资源获取指引[1]。
图书馆学科导航与CALIS重点学科网络资源导航门户、中国科学院国家科学图书馆的学科信息门户等导航门户有很大区别。首先，网络学科导航仅以因特网上的学术资源为主提供服务，而不包含图书馆购买或租赁的电子资源；其次，高校图书馆购买或租赁的电子资源在质量、可靠性、学科完备性等方面远胜于因特网资源，是图书馆学科导航的主要处理对象，因特网学术资源只能作为图书馆学科导航的补充；再次，图书馆学科导航可为图书馆印本资源提供导航，与电子资源一起为用户提供可浏览的完整馆藏资源体系。
2 高校图书馆学科导航的功能
高校图书馆学科导航服务（以下简称学科导航）的主要目的是为各学科师生与科研人员提供资源获取指引，具备以下三项基本功能。
(1)便捷浏览。学科导航以学科为单位，通过简洁的网络页面，在图书馆主页上提供学科资源分类的目录式列表，供用户浏览，弥补搜索的不足，例如，围绕某信息需求搜索信息是很难发现新的研究主题等。
(2)全面搜索。从用户需求出发，为解决各学科所属资源类型多样、数量庞大等浏览不便的问题，学科导航对所导航的资源名称或描述这些资源的关键词提供搜索功能，满足用户的不同需求[2]。
(3)资源获取。现代用户不再仅满足于了解图书馆拥有的资源[3]，而更倾向于无需亲自到馆即可通过网络获取的资源。因此，提供电子资源获取接入点，尤其是论文级的接入点，应是学科导航的中心任务。
此外，学科导航也可集成以下扩展功能。首先，加强用户反馈功能。作为用户与资源间的桥梁，学科导航可开设专门版面供用户进行资源评价或将荐购模块集成，共同为采购决策提供参考。其次，为用户营造学术交流环境。作为教学科研的有力工具，学科导航亦是学术交流之地，是教师、学生维系良好沟通关系的通道[4]。可由学科馆员负责管理，为本校各学科师生及科研人员设立专门的版面，以便交流。
3 中美高校图书馆学科导航服务的现状分析
笔者于2009年11月至2010年4月期间，调研了国内“985工程”高校图书馆与2010年网络公布的美国综合性排名前40的大学图书馆网站[5]，比较两国高校图书馆学科导航服务开展现状，期望为中国高校图书馆学科导航服务提出改良对策。
3.1 国内高校图书馆学科导航服务现状
调研发现，少数图书馆在其主页上设置明确的“学科导航”或“学科服务”栏目，其余图书馆需要通过打开主页栏目的下一级页面才可发现按学科分类的资源，使用不便。北京大学图书馆与厦门大学图书馆所提供的学科导航比较符合用户的便捷性心理，它们将电子资源按学科类别整合，在图书馆主页左边页面提供学科列表，用户只需点击任意学科，即可访问该学科相关的本馆电子资源。
本文把这39所图书馆（以下以高校名称代替各图书馆）的学科导航归纳为A、B、C三种类型。
(1)A型：本馆电子资源导航。对本馆所拥有的电子期刊、电子图书或数据库等电子资源按学科分类，提供所有学科资源的分类浏览或搜索。
(2)B型：本校重点学科网络资源导航。对本校重点学科相关的因特网资源进行收集，按学科分类提供资源浏览或搜索。
(3)C型：其他学科资源导航链接。提供CALIS重点学科网络资源导航门户或其他研究机构学科导航链接。
39所图书馆中，只有14所图书馆对本馆电子资源提供了导航服务，绝大多数图书馆没有对本馆电子资源提供导航。
3.1.1 提供单一形式的学科导航服务
提供单一形式学科导航的图书馆中，14所图书馆的学科导航为A型，6所图书馆的学科导航为C型所图书馆的学科导航为B型，见表1。
表1 提供单一形式学科导航服务的图书馆
A型是最为普遍的学科导航形式，以主题法为主要参照，先划分学科大类，再细分各学科，一般分至一级类目。
3.1.2 多类型的学科导航服务结合
提供多类型学科导航的图书馆中，5所图书馆的学科导航为A+C型，5所图书馆的学科导航为A+B+C型，3所图书馆的学科导航为B+C型，见表2。
表2 多种类型学科导航服务相结合的图书馆
3.1.3 其他类型的资源导航服务
另外5所图书馆尽管提供了按语种、资源类型分类的导航服务，但没有按学科分类提供导航，严格意义上讲，它们并不是学科导航，见表3。
表3 提供其他类型的资源导航服务的图书馆
3.2 美国高校图书馆学科导航服务现状
美国高校图书馆多在主页上设置“Subject Guides”、“Research Guides”、“Library Guides”或“By Subjects”等类似栏目，对各学科馆藏文献、电子图书、电子期刊、数据库、研究工具、网络资源等按学科分类提供浏览或搜索，各学科按字母顺序排列，并提供负责管理各学科资源的馆员信息，便于用户反馈。
此外，学科导航软件LibGuides的使用是它们的一大特色。该软件充分结合Web2.0技术，整合本馆纸质资源、电子资源及网络资源，为用户交流提供了条件。
3.2.1 按学科分类提供导航服务
对各类资源按学科分类提供导航是美国高校图书馆学科导航服务的主要形式，共有34所（占总数的85%）图书馆对本馆资源按学科分类进行整序并提供导航，见表4。
表4 各类资源按学科分类提供导航服务的图书馆
3.2.2 以学科分馆形式提供导航服务
有5所图书馆已形成独具特色的学科分馆系统，以学科分馆形式对馆藏资源进行组织并提供导航，见表5。在学科分馆这一硬件支持下，基于分馆形式提供的学科资源导航亦较完善。
表5 以学科分馆的形式提供导航服务的图书馆
3.2.3 提供学科馆员相关信息
威斯康星大学麦迪逊分校图书馆则在网站主页提供学科馆员的相关信息，暂未提供其他资源的学科导航。该馆的学科馆员制度较为成熟，尽管暂未对资源按学科分类提供导航，但其主页上的Subject Librarians栏目按首字母顺序提供学科馆员简介及Email链接，为用户提供了便捷的参考咨询服务。
3.3 中美高校图书馆学科导航服务对比分析
结合以上调查分析，笔者从以下五个方面对比两国高校图书馆学科导航服务。
3.3.1 资源收录
在资源类型上，国内的学科导航缺乏全面性。美国的学科导航提供本馆纸质资源、电子资源与网络资源，确保用户在同一界面可根据需求选择合适资源；国内高校图书馆目前暂未将本馆纸质资源列入学科导航资源范围，仅提供电子资源或网络资源导航。未来，高校图书馆或改造OPAC系统，使其具备浏览功能；或引入新型服务系统，如Ex Libris的Primo和Innovative公司的EnCore等，可在一定程度上为本馆印本资源提供导航服务。
3.3.2 学科分类
国内高校图书馆多采用主题分类法，部分以《中国图书分类法》为模板，抽取部分相关学科关键词进行分类[6]；美国高校图书馆则多采用《杜威十进分类法》。
在分类深度与广度上，国内的学科导航一般划分至一级学科，极少数细分至二级学科，或以相似学科、学科大类的形式提供资源列表，对网络资源未进行分类，仅提供链接。美国的学科导航则多细分至二级学科，若分至一级类目，则分类较详细，整合了部分网络资源。
此外，国内图书馆分别提供了字顺浏览与学科浏览，但两者相互独立，而美国图书馆则采取两者结合的方式，按学科分类，同时以字顺方式提供学科或资源列表，便于浏览。
3.3.3 栏目设置
学科导航以方便用户利用各学科资源为目的，应易于发现与使用。美国的学科导航命名颇为直接，以“Subjects Guides”、“By Subjects”或“Guides”等命名栏目，并在主页上提供学科导航链接或明显指示标志，易于发现；国内普遍以资源类型分类，在各类型资源链接中按学科分类提供浏览或搜索，仅有北京大学与厦门大学图书馆以“学科导航”直接命名栏目并置于首页，其他图书馆多置于二级页面，且名称各异，需通过查找才可发现。
3.3.4 新技术应用
Web2.0技术以贴近用户为特色，美国的学科导航充分意识到其重要性，抓住Lib2.0的发展机遇，成功采用了LibGuides与SubjectsPlus等导航工具软件，使资源浏览与搜索有机结合，同时提供用户互动平台，拉近与用户的距离，促进学科导航的发展。国内的学科导航暂未使用与Web2.0技术相关的学科导航软件，虽已有学者开始理论研究，但在实际技术开发与应用中，仍存在一定差距。
3.3.5 导航深度与馆藏资源整合
从方便用户使用的角度来看，导航深度是考量学科导航质量的重要方面。对于包含多个学科资源的数据库，现有学科导航只能导航至数据库首页，即用户点击任一学科链接，学科导航都链接到该数据库首页，而不是直接链接到该数据库中的各相应学科。系统应直接导航至每一学科相关资源，无需用户从数据库首页再次定位至所需学科。目前，中美两国的学科导航在导航深度方面都具有较大的发展空间。深度导航的实现，不能仅依靠高校图书馆，需要电子资源供应商或服务提供商积极配合，在服务系统中提供导航到子类目的功能或接口。
同时，应改造OPAC系统使其可浏览印本资源。美国西北卡罗莱纳州图书馆即是一个成功案例，将美国国会图书馆的分类法体系(LCC)扫描后嵌入其OPAC中，为书目检索提供分类浏览途径，与搜索功能相结合，优化了OPAC的功能[7]。但图书馆的印本资源数量庞大，若全部提供浏览会给用户造成不便。因此，OPAC无需为全部印本资源提供浏览，只需对每一类目下热门资源提供浏览。
4 国内高校图书馆开展学科导航服务的建议
中美学科导航服务之差距，与学科分馆系统和学科馆员制度密切相关。一方面，美国大学图书馆多数具备完善的学科分馆系统，为提供全面的学科导航服务奠定坚实基础。国内高校图书馆尚处于发展阶段，多数图书馆在建立针对所有学科的导航系统过程中存在困难，故采取以重点学科为主的策略；另一方面，美国大学图书馆的学科馆员制度较为成熟，为学科导航建设与维护提供了有利保证。完善的学科导航服务离不开学科馆员通力合作，但国内高校图书馆的学科馆员制度尚处于探索或初级阶段，学科馆员服务模式有待于实践检验。鉴于以上调研与分析，笔者认为，国内高校图书馆可通过以下措施促进学科导航服务的发展。
4.1 统一命名与合理设置页面
学科导航命名应规范统一且通俗易懂，可逐渐形成新的服务标签，与参考咨询、馆际互借等服务同时呈现在图书馆网站首页，深入用户心中，以提高学科导航的利用率。学科导航应置于图书馆网站首页显要位置，为用户提供图书馆整体的馆藏资源体系浏览，而非相互独立的多个文献数据库。
4.2 完善分类体系
采取文献类型与学科相结合的方式进行分类。按文献类型分类，可分为图书、期刊、标准、专利及数据库等，其中图书与期刊又包括纸质版与电子版；按学科分类则可根据《中国分类主题词表》，先以学科大类划分，再细分各学科。
理想的学科导航应在学科分类基础上，辅以文献类型分类或数据库名称字母顺序排列；或先以文献类型划分，再细分学科。文献类型划分以各馆馆藏资源及获取资源为实际出发点，力求全面；学科分类应系统、细致，依据严格的学科体系划分，尽量细分至二级学科，但学科分类不宜太深，至多分至三级学科为宜，同时显示相关学科链接。结合实际，各馆可借鉴他馆导航系统的分类标准，采取统一标准以促进资源共享。
4.3 全面整合资源
在明确信息定位的前提下，学科导航所提供的资源应囊括各学科各类型资源，包括馆藏印本资源、电子资源与部分网络资源[8]。
国内多数高校图书馆直接提供CALIS重点学科网络资源导航库或其他导航系统的链接，或提供本馆重点学科部分网络资源导航，或仅提供数据库或电子期刊导航，极少学科导航提供多方位的学科资源，多数仅是网络资源导航。学科导航应优先整合本馆印本馆藏与电子资源，在有能力的情况下，整合CALIS的重点学科导航，或把图书馆学科导航与CALIS的重点学科导航并列在一起，共同为用户提供全面的导航服务。
4.4 重视用户参与
用户对导航服务的建议与评论，将促进学科导航的发展。图书馆可在其学科导航中开设“留言板”、“信息推荐”等专版，供用户评价或推荐资源，搭建用户交流平台，便于学科馆员从中了解服务使用情况与满意度，为资源的全面搜集提供多渠道来源，为提高学科导航质量提供参考依据。对于用户的评论与建议，学科馆员应定期进行整理，及时回复，保证效率[9]。
对于各院系教研人员等专业用户，学科馆员可定期与之联系交流，听取其对学科导航的建议或推荐本学科资源。为鼓励用户积极参与，为学科导航注入新生力量，学科馆员可制订相应的用户参与奖励政策，如对达到一定级别的用户，以增加借书量为激励机制。
4.5 完善学科馆员制度
无论是分类整合学科导航资源，还是管理参与用户，都离不开学科馆员。根据国内图书馆的实际情况，建设有特色的学科馆员制度，是为学科导航发展提供人力保障的必要条件。学科馆员制度从无到有，从起步阶段到逐步完善，需要经历一定过程，不可能一蹴而就。对于已有学科分馆的图书馆，可利用学科分馆的有利条件，以分馆馆员为主力，在所负责的学科导航上做得更为深入细致，逐渐形成重点学科带动发展的学科馆员制度。
4.6 多方密切合作
高校图书馆应同电子资源或服务供应商密切合作。在资源揭示与整序前期阶段，需要供应商积极配合。为达到深度导航的目的，图书馆应就本馆学科导航有明确定位，制定详细方案，就资源分类与标引细则与供应商达成协议，供应商按照具体要求提供资源，多方密切合作，便于图书馆资源整合与利用。
5 结语
目前，国内高校图书馆学科导航建设中学科覆盖面广，信息组织方式较为合理，具备一定的浏览与搜索功能，但仍有较大发展空间。在导航系统建设不断标准化与规范化的过程中，国内高校可更注重导航资源的揭示程度，对资源进行深度揭示；为减少重复建设，可在发挥本馆资源特色的前提下开展联合建设；加强学科馆员等人才队伍的完善，并充分结合Web2.0理念，重视新技术的开发与实践。
未来高校图书馆学科导航将不断向直观化、智能化[10]、个性化发展，即各学科资源可实现简单浏览、智能搜索与个人定制，并与课程教学系统[11]、个人信息空间结合，为用户提供更好的学科信息服务。
收稿日期：2010-10-03