江陵张家山出土汉初历谱考，本文主要内容关键词为：江陵论文,张家山论文,汉初历谱考论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、目前通行之秦汉朔闰表
19世纪以来，学界多将陈垣的《二十史朔闰表》或董作宾的《中国年历简谱》等历谱奉为圭臬，虽然其中所记东汉后期迄今的朔闰，一般说来相当可靠，但仍偶见有与当时实际行用相异的情形，如在唐代采行麟德历的63年间，经比对分析墓志铭等金石资料上的纪日叙述，可发现目前坊间各历谱竟然有约50个月的朔日干支可能有误（注：黄一农：《中国史历表朔闰订正举隅——以唐〈麟德历〉行用时期为例》，《汉学研究》第10卷第2期第305～332页，1992年。）。
至于秦汉时期的朔闰，历代颇不乏学者依据唐《开元占经》中所记载之古六历（黄帝、颛顼、夏、殷、周及鲁历）推步，但却尚无一能与正史或简牍上零星的纪日资料完全密合，故所谓的古六历，很可能仅呈现早期历法工作者较通行的几种推步派别，至于实际行用之历，若其骨架确实衍生自古六历，必然曾做了一些修正。为避免混淆，下文若提及《开元占经》所记古六历中的各历，即在其前冠一“古”字以资辨别。
1992年，临沂银雀山二号墓出土了1 件汉武帝元光元年的历日，不仅有该年完整的月朔资料，且记载冬至、立春、夏至和立秋等节气日期。由于有关西汉的实际纪日资料不多，该历日的出现对了解西汉前期的历法意义重大。根据陈久金和陈美东的考证，若用古六历中的殷历或颛顼历推算，将与此历日的部分月朔或节气干支有差，但如将古颛顼历加上所谓的“借半日法”来推步，所求得的气朔则可完全吻合，且他们亦指出史书中已有秦汉之际出现借半日之进朔法的蛛丝马迹（注：所谓借半日之进朔法，即是将所推得的合朔时刻后挪1／2日之术。参见陈久金、陈美东：《临沂出土汉初古历初探》、《从元光历谱及马王堆帛书〈五星占〉的出土再探颛顼历问题》，见《中国天文学史文集》，科学出版社，1978年。）。
但在另一方面，张培瑜则另辟蹊径，不考虑引用进朔法解决问题，而是回推得一历元（秦始皇三十年五月戊午朔旦芒种），再套进古六历通用之岁实（365又1／4日，即今所称回归年）和朔策（29又499／ 940日，即今朔望月），亦可得到与元光元年历日完全相合之气朔（注：张培瑜：《汉初历法讨论》，见《中国天文学史文集》第82～94页，科学出版社，1978年。）。
目前学界在处理秦汉时期的朔闰时，即主要参考的是张培瑜或陈久金和陈美东之说，而张氏因出版有《中国先秦史历表》与《三千五百年历日天象》两书（注：张培瑜：《中国先秦史历表》，齐鲁书社，1987年；《三千五百年历日天象》，河南教育出版社，1990年。），其说尤其通行。但此二说仍未臻理想，如其与周家台30号墓所出土的两秦简历谱均有多处不合（注：黄一农：《秦汉之际（前220～前202年）朔闰考》，《文物》2001年第5期第59～64页。）， 且二说在汉代太初改历之前的102年期间，共有21个月的朔日干支相差一日。亦即， 汉学或考古学界仍迫切需要一个较切合实际情形的秦汉历谱。
二、张家山247号墓中的汉初十七年历谱
在先前已发表之纪日简牍仍不足以细究秦汉时期历术的情形下，江陵张家山247 号墓所出土的汉初十七年历谱（注：张家山汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简〈二四七号〉》，文物出版社，2001年。），就变成研究当时历法的关键材料。此谱起自汉高祖五年至高后二年，但其中高祖五年仅存四月至九月，七年则仅可勉强辨读出十月壬子朔、十一月壬午朔和十二月辛亥朔，惠帝元年存八月癸酉朔、九月壬寅朔和后九月壬申朔。
经比对先前各历家所推之朔闰，发现并无任何一家全合（附表一），如在张培瑜的《中国先秦史历表》中，共有三个月朔（高祖九年七月、十年正月和惠帝四年八月）的干支均先历简一天，而陈久金和陈美东所推步之朔闰，亦有五个月（高祖九年七月、十年正月和惠帝二年十二月、四年八月以及高后元年七月）的朔日干支较历简早一天，至于古殷历或古颛顼历与张家山历谱不符之处更比比皆是。
说明：月朔下括号内数字为推步所得之朔余。
由于先前历家所流传之古六历或其变体，均采用平朔的四分历法，彼此之间仅选取的历元不同，至于岁实和朔策等基本常数则完全相同。此故，以不同历术所推得的每月朔余，其差数应保持固定，如根据《开元占经》所提供之历元数据，周历所推合朔时刻必先殷历705／940日，鲁历后殷历51／940日，颛顼历先殷历304／940日，黄帝历先殷历756／940日，夏历后殷历75／940日。
因张培瑜之说所选取的历元无法与张家山历谱密合，而以《开元占经》中之古六历所推得的月朔又均先于张家山历谱，故我们或有必要引入某种形式的进朔法。此法将令朔日较有机会见到新月，或便于诸侯王在朔日晚上进行宗教祭祀的活动（注：此一使用进朔法的意义为邓平所提，其说见于《汉书·律历志上》。）。
至于具体的进朔方式，或有下列几种较合理的选择：1.清儒姚文田（公元1758～1827年）曾提出借441／940日的进朔法，因他希望将历元的第一个月定为大月，且第二个月恰无小余。2.陈久金和陈美东主张借半日（＝470／940）法。3.唐朝李淳风曾使用借1／4日法（当时乃用定朔推历），以避免晦日仍见残月（注：同①。）。4.笔者建议考虑借499／940日的进朔法（注：陈久金和陈美东在《从元光历谱及马王堆帛书〈五星占〉的出土再探颛顼历问题》一文中，误以清儒顾观光（公元1799～1862年）曾提出借499／940日的进朔法，其理由乃因顾氏有云：“颛顼、夏术，为人正朔也，小余四百四十一以上，其月大”，然而，此句其实只是说明：若所推得月朔之小余大于（含）441，则该月必为大月。）。其中最后一种方法应颇实用，因包含颛顼历在内的古六历，每个月朔的小余总比其前一个月的小余大499，故若采用借499／940日的进朔法，历家在推步时就可省下一个加算的步骤。换句话说，他们只要先照原历术依序求出各合朔之大、小余，而在胪列各月之实际朔日干支时，若其所对应之小余大于（含）441，则将原推之干支后挪一日（即将大余加一），至于该月朔之小余，则可直接借用原先所推下一月之小余。
经笔者以古颛顼历为参考之基准，逐月步算后，发现所得出之合朔时刻必须推迟490／940至500／940日，始可与张家山247 号墓所出土历谱之各朔日干支完全符合（仅高祖九年七月例外，其讨论见后）。若太过，则高祖六年正月就会成为丁亥朔，较简文晚一天；若不足，则惠帝四年八月就会成为乙酉朔，较简文早一天。故笔者倾向当时最可能采取将小余加499的进朔法。
依据前述以古颛顼历加进朔法（借499／940日）之推步，我们可以得到与张家山历谱几乎完全相符的结果，其中只有高祖九年七月的朔日干支较简文先一日。而经细究当时所通行各历术的特性，知此一例或可归为抄写的错误。
因在平朔法的限制下（注：唐代傅仁均在武德二年造戊寅元历时，才首度采用定朔法来编排历日。虽然刘洪在东汉末年所编制的乾象历中，已用月行有迟疾的概念来修正由平均朔望月值所推得的合朔时刻，但刘洪仅将此一“定朔法”用于日、月蚀的推算，他在安排历日时，仍是采用传统的平朔法。），当时的历谱通常均是由小月29日与大月30日相间分布，但每隔15或17个月，则会出现一次连大的情形。然而，在张家山247号墓的历谱中，高祖八年九月和后九月为连大月， 而九年五月和六月却又再出现连大，两者相隔仅9个月， 此对古六历或其变体而言均不可能（注：因高祖八年九月和后九月均为大月，亦即，其小余应大于（含）441，由于每月小余均进499，分母为940， 知九月朔之小余只可能介于882～939之间，下推九个月，得九年五月朔之小余应在673～730间，而六月丁卯朔之小余应在232～289间，也就是说，六月必为小月，而七月应为丙申朔，不可能是丁酉朔。）。
再者，如高祖九年七月丁酉朔确为用平朔法所推得的结果，则由此术所步算的其他月朔将与汉简中所记屡见不合，如高祖八年五月、七月、九月以及九年九月、十年十一月等月的朔日干支均将较实际行用者后一天。因知张家山历谱中的高祖九年七月朔日干支或为抄写讹误，类似的情形亦曾见于周家台30号墓所出土的秦始皇三十四年历谱（注：彭锦华：《周家台30号秦墓竹简“秦始皇三十四年历谱”释文与考释》，《文物》1999年第6期第63～69页。）。
三、结语
综前所论，如张家山247号墓所出土的汉初十七年历谱， 均使用同一术法推步（附表二），而此术乃衍生自古六历，则当时应最可能行用借499／940日进朔法的古颛顼历，此或即张苍在高祖称帝之初“绪正律历”的结果（注：《史记·张丞相列传》卷九十六。）。至于其他五历，均无法经由任何合理的进朔法而与历谱上的朔闰完全符合。
说明：朔日干支加方括号者，为用古颛顼历借499／940日后所推得的结果，下方数字是以此术所求得之朔余，至于其余月朔，则均为张家山247号墓历谱上所记实际行用者。
目前已公开的太初改历以前的重要历谱共有以下几种：周家台30号墓的秦始皇三十四年及秦二世元年历谱、张家山247 号墓的汉初十七年历谱以及银雀山2号墓的汉武帝元光元年历谱，然而， 我们无法找到任何单一的推步之术（使用平朔之四分历法）能够符合所有的朔闰或节气。事实上，很巧合的是这四种历谱均应各自使用不同的方法推算。笔者将另撰文详论秦汉各不同时期用历的变迁情形。
附记：本文获荆州地区博物馆彭浩先生之协助，特此致谢。