WTO争端解决机构中善意原则的适用及其意义，本文主要内容关键词为：争端论文,善意论文,意义论文,原则论文,机构论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
善意原则被普遍认为是一国法律制度中具有主要意义的一项法律原则。其重要性正如庞德所说，“人们必须确认在社会活动中与之交往的对象是以善意行事的。”①
但是“善意”只是一个抽象的概念，在法律中也少有技术性的定义。普遍意义上的“善意”被解释为“行为人的一种主观状态，诚信、无欺、真诚对其责任及义务的状态。”②一般来看，善意原则的释义都是通过一国的司法解释完成的。不论是普通法还是大陆法制度的司法实践，都赋予善意原则以具体、特定的法律义务。③有些国家的法律还赋予善意原则以某种客观性或客观标准。美国商法典就将“善意”描述为：在交往或行为中所表现的事实上的诚实。④“在商人之间，善意表现为事实上的诚实，对贸易公平交易理性的商业规范的遵从。”⑤尽管国际法不同于一国国内法，但在国际法特别是WTO法中，善意原则具体化已经有较为明显的发展趋势。然而，在国际法中，善意原则的内容始终未形成定式。善意源自于与诚信或恶意有关的概念，包括诚实、公平与理性等方面。随着国际社会的变迁，诚实、公平以及理性标准也会有所变化。有学者提出，善意原则应包括以下几个方面：(1)善意解决争端；(2)善意协商；(3)签署但在批准条约以前，不从事任何有碍实现条约目的和目标的事情；(4)批准条约后，善意适用、履行之，不从事任何有碍实现其目标及目的的事情；(5)依照条约目的及目标所示之普通含义，善意解释之；(6)善意履行源于国际法的其他义务；以及(7)善意行使权利。⑥这种建议基本上反映了善意原则在国际法适用中所体现的具体内容。
一些学者担心，善意原则在国际法特别是在WTO法中具体化的发展趋势，会减少其所具有的灵活性，增加WTO争端解决机构立法的频率。⑦而另外一些学者则始终认为，善意原则应只停留在道德层面。⑧这便令人不禁要问，善意原则是否还应只是一个旧时的自然法概念？善意原则是否应是可履行的、有着特定内涵的法律原则？善意原则具体化的意义又是什么？
在本文中，作者试图解析善意原则在WTO法中的内容；探讨、分析WTO争端解决机构对善意原则的适用与释义；论述善意原则在适用中所展现的三种功用及其对WTO法的意义。
二、作为国际法普遍原则的善意原则
作为法律制度中的一项基本原则，善意原则是国际法中重要的一般原则，是习惯国际法的一部分，是国与国关系与交往的基础。国际法庭在1957年的法国诉挪威案中曾说：“毋庸置疑，法律一般原则的善意行为义务是国际法的一部分。”⑨国际法学家欧康纳认为，“善意原则是所有法律的基础，也可被理解为法律的基本原则。”⑩欧康纳对善意原则的观点反映了国际法学界大多数学者专家的共识。
许多重要的国际法条约或公约都包括善意原则。(11)《联合国宪章》就有善意履行宪章义务的规定。《联合国宪章》第2(2)条指出：“所有联合国成员国都应该善意履行依照本宪章所承担的义务。”《有关国家合作与睦邻关系国际法原则的宣言》中也多次提到善意原则。其中，相关条款指出，“每个国家有善意遵守国际法准则义务的义务……并且，每个国家有善意遵守国际法准则承认的国际协定中义务的义务。”(12)《维也纳条约法公约》也包括有关缔约国善意行为及善意解释条约要求的约定。其第26条规定：“每个生效的条约对缔约国是有约束力的，而且缔约国必须善意履行之。”(13)第31条又规定，缔约国有“善意解释条约的义务”。(14)
国际法庭充分承认善意原则的效力，在其裁决中经常援用该原则。国际法庭指出，善意原则尽管“是创设及履行法律义务的基本原则之一”，(15)但是，该原则“并不是法律义务”。(16)也就是说，善意原则不会作为单独一项法律义务存在。国际法庭指出，违反国际协定并不意味着违约方非按善意行事。(17)有意思的是，在国际法庭的判例中，法庭很少同时提及善意与恶意。国际法庭通常基于缔约国善意行事这样的假设判案，只是在认定恶意时表现得相当谨慎。如果国际法庭只要认定违约，就同时认定违约方存在恶意的话，法律上的理性探求可能就变得没什么意义了。
三、WTO法中的善意原则
WTO协议中有关善意原则的规定，主要反映在《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条款和4.3条款之中。第3.10条款是有关发生国际贸易争端的情况下，争端方善意执行争端解决程序的规定。第3.10条款约定：“磋商的请求和使用争端解决程序不应作为，或被看做是挑起争端的行为……成员将善意履行规定的程序，解决争端。”(18)
《有关争端解决的规则与程序的谅解》第4.3条设有对成员善意磋商，以达至双方满意解决结果的要求。第4.3条款规定：“成员在接到磋商请求后10天内应做出答复，在30天内善意举行磋商，以达至双方满意的解决结果。”(19)
属于国际法范畴的WTO法中的善意原则是WTO法的基本原则。善意原则是所有条约义务的基本原则。(20)WTO上诉机构在美国限制虾进口案中指出，WTO的规则只不过是“善意原则的一种表达方式。作为法律的普遍规则和国际法普遍规则，善意原则制约着国家权利的行使。”(21)尽管如此，善意原则并不是WTO法中独立于实体法律义务的义务，这与国际法中有关善意原则的概念是一致的。WTO上诉机构认为，虽然善意原则会加强该项法律义务的要求，但善意原则却不是成员应履行的一项独立的法律义务，必须从属于某项具体的WTO法律义务。就像其他法庭援用善意原则并逐步使其具体化那样，WTO争端解决机构对善意原则的适用和释义的发展也不例外。
近年来，WTO争端解决机构加强了善意原则在争端解决过程中的适用性。WTO争端解决机构对善意原则的表述主要有以下几方面：(1)国际贸易争端方应以诚信为其行为之基础；(2)国际贸易争端方应善意解释WTO协议中的规定；以及(3)国际贸易争端方应善意行使其在WTO协议和《有关争端解决的规则与程序的谅解》中的权制，不得滥用任何权利，特别是程序性权利。前文已经提到存在于一国国内法、条约法或习惯国际法中与上述表述类似的法律原则。近几年来，上诉机构通过强调成员在WTO法中的善意义务，强化了WTO法与《有关争端解决的规则与程序的谅解》中的实体义务，这便使自WTO成立后倾向于自然法释义的善意原则，有了从倾向于定性到具体化的发展。在WTO争端解决过程中，善意原则被赋予了三种功用：(1)善意原则具体化的功用，即善意衡量标准客观化。例如，WTO上诉机构认定，善意原则应包括与专家组合作的义务；(22)(2)善意原则的解释功能。在WTO法没有明确规定某项权利、义务时，即出现“缺口”时，WTO争端解决机构依照善意原则，通过对法律的解释，解决实际中出现的问题。如WTO上诉机构认定，善意原则要求争端双方负有平均分配工作量的义务；(23)(3)善意原则的矫正或限制功用。这种功用主要表现在禁止成员滥用程序性权利方面。(24)例如WTO上诉机构依照善意原则做出的对撤诉权限制性使用的规定。在一般情况下，善意原则的矫正或限制功用，可以通过实施其他两种功用得以实现。结合WTO上诉机构有代表性的案例，本文以下拟就善意原则在WTO法中实际发挥的三种功用——具体化功用、解释功用以及矫正功用——做进一步的说明。
(一)合理性标准——善意原则从磋商阶段到专家组阶段中的适用
为解决磋商阶段到专家组阶段过程中争端方权利与义务的有关问题，WTO上诉机构适用《有关争端解决的规则与程序的谅解》第4.3条款中的善意磋商原则与第3.1条款中的善意解决争端原则，发挥善意原则的具体化功用和解释功用，确立了争端方在权利、义务方面的程序性保障。在这方面，WTO上诉机构在墨西哥牛肉与稻米反倾销案中的判案有一定的代表性。
在墨西哥牛肉与稻米反倾销案中，WTO上诉机构在其报告中提出新规则：争端方提交专家组的请求内容应为其在磋商阶段请求内容的合理发展，并且，其请求的核心内容不应有所变化。这样，WTO上诉机构首次为争端方在专家组阶段的请求内容提出了合理性标准。(25)虽然WTO上诉机构在判例中没有使用“善意”一词，但其报告中所使用的“合理性”和“核心”一词，已经暗示了该合理性标准所包含的善意方面的考量。WTO上诉机构发挥善意原则的具体化和解释功用，给进入专家组阶段的请求范围设置了合理性标准，即客观检验标准。WTO上诉机构已不再要求，争端方磋商时所提出的权利请求应与专家组阶段时所提的权利请求范围完全一致。争端一方可以在专家组阶段提出磋商阶段时并未提出的新诉求，只要新诉求满足合理性标准，就可成立。
在实践中，WTO上诉机构的新规定可能对发达国家一方更为有利。出于诉讼需要，发达国家方面往往在磋商过程中采取对另一方不利的战术，如石墙战术，(26)以防止对方获取有关其自身的信息。而常因资金缺乏、法律人才匮乏，来自发展中国家的一方难以有效行使这项新规定所赋予的权利，对抗发达国家一方在专家组阶段提出的新诉求。合理性标准中所含的合理性规范，可能是应对潜在或实际中发生的发达国家滥用权利这一情况的方法。自墨西哥牛肉与稻米反倾销案后，专家组在衡量双方请求范围时会都适用合理性标准，决定诉求是否成立，同时，也会考虑争端方是否符合《有关争端解决的规则与程序的谅解》第4.3条款中有关善意磋商与第3.1条款有关善意解决争端原则的要求。这表明从磋商阶段到专家组阶段，善意原则也在发挥作用。虽然违背善意原则尚未成为可以支持成员诉讼的独立诉求，但在WTO争端解决机构中，善意原则的重要性则在明显增加。
(二)善意原则在WTO争端解决中的适用
WTO上诉机构在一系列具有代表性的案例中，通过对《有关争端解决的规则与程序的谅解》中善意原则的解释，确立了专家组和上诉机构复审过程中的公平原则和正当程序原则。在加拿大民用航空器出口措施案中，WTO上诉机构认为，善意原则应包含与专家组合作的义务；(27)在美国非美销售公司税收待遇案中，WTO上诉机构提出了依照正当程序作为解决争端的标准；(28)在墨西哥对美国玉米糖浆氟碳化物反倾销调查一案中，WTO上诉机构也确立了符合善意原则的正当程序原则；(29)而在欧盟沙丁鱼商品说明一案中，WTO上诉机构已经更为明确地区分善意原则与正当程序原则在适用《有关争端解决的规则与程序的谅解》中的区别。(30)
1.与专家组善意合作的义务
在加拿大民用航空器出口措施案中，依据《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条款善意原则，与《有关争端解决的规则与程序的谅解》第13条专家组相关权利的规则，并援用国际法中的有效解释原则，(31)WTO上诉机构确立了争端双方应有的与专家组善意合作的义务。
《有关争端解决的规则与程序的谅解》第13条规定，专家组有权要求争端双方或一方提供相关的信息和材料。在加拿大民用航空器出口措施案中，巴西方面因加拿大方面曾16次拒绝提供所需信息，(32)声称加拿大方面违背了国际公法中有关争端双方与争端解决机构之间的合作义务。WTO上诉机构适用《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条款善意解决争端原则，确立了在争端解决过程中专家组与诉讼双方所应遵守的程序性义务。WTO上诉机构首次提出了争端双方有向专家组提供其所需信息的义务。WTO上诉机构指出：“我们还相信，争端成员国的一方应遵循专家组依照《有关争端解决的规则与程序的谅解》第13条款的要求，提供信息材料的这项义务，是《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条所述的成员国更为广泛义务的一个具体表现，‘不将采用争端解决程序看做是挑起争端的行为’，而且，当争端既已发生，成员国争端方应善意使用争端解决程序，努力使问题得以解决。”(33)
在加拿大民用航空器出口措施案中，通过援用《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条款中的善意条款，WTO上诉机构填补了《有关争端解决的规则与程序的谅解》第13条对争端方提供实证材料不甚清晰的义务规定的法律缺口，通过发挥善意原则的附加解释功能，将出具证据和事实材料的义务转给了争端的一方，确立了争端方与专家组的善意合作的义务。这样，如果争端一方拒绝提供信息材料，专家组就会得出对该方不利的结论。这种设置确立了专家组的事实审查标准，有利于提高专家组的工作效率，而WTO上诉机构则不必再对该标准实施法律层面上的复审。在实践中，这种义务的确立还可以削弱强势一方在争端解决过程中利用程序技术性规定，给弱势一方带来的不利影响，从而使弱势一方得到保护。
2.正当程序规则
在美国非美销售公司税收待遇案和墨西哥对美国玉米糖浆氟碳化物反倾销调查案中，WTO上诉机构进一步发挥了善意原则的具体化功用和解释功用，确立了正当程序规则作为解决贸易争端的基本原则。在美国非美销售公司税收待遇案中，WTO上诉机构指出，善意原则应包括善意遵循国际条约的义务内容，WTO争端解决程序规则是为了公平、迅速与有效地解决贸易争端。(34)WTO上诉机构在谈到争端解决的程序规则时指出，《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条款使WTO成员国在争端发起时使用争端解决程序，承担善意解决争端的义务，要求争端双方有善意遵从义务。(35)善意遵从义务是指依照程序规则的文字及精神要求，诉讼方给予应诉方全部的保护与抗辩机会，要求应诉方迅速将程序中的不足之处告知诉讼方、争端解决机构或专家组，以求其改正，使争端得以解决。这就是WTO争端解决程序规则设置的目的。
WTO上诉机构有关公平、迅速与有效地解决贸易争端程序规则的提法，实际上为创设WTO法中正当程序的规则提供了基础。正当程序规则的出现和适用，进一步削弱了《有关争端解决的规则与程序的谅解》中善意原则的自然法倾向，增强了WTO争端解决程序的公平性。
在欧盟沙丁鱼商品说明一案中，WTO上诉机构适用了其在美国非美销售公司税收待遇案中创设的有关WTO法的正当程序规则，指出“不仅是善意原则，‘根本的公平性和正当程序规则也是《有关争端解决的规则与程序的谅解》的基础。’”(36)WTO上诉机构认为，当成员国一方的行为有违WTO义务时，争端另一方应依照善意原则和正当程序规则要求，明确其权利与义务。WTO上诉机构指出，墨西哥方因将具有潜在重大意义的反对意见向专家组作为观察意见提出，而不是以质疑的方式向专家组提出，这就使得专家组对其意见产生了误解。而且，墨西哥方的质疑形式也不能使对方意识到有反对意见的存在，这样，墨西哥方以错误的形式提出意见，这误导了专家组，没有给予专家组或另一方以充足的机会，回应其反对意见。WTO上诉机构据此认为，墨西哥方提出观察意见的这种做法，不能满足善意原则与正当程序规则中有关具有潜在影响力的反对意见必须向对方明确提出的要求，进而违反了善意原则的要求。(37)
3.限制性的权力行使
在欧盟沙丁鱼商品说明一案中，WTO上诉机构将公平基本原则具体化为起诉权或辩护权。WTO上诉机构通过发挥善意原则的解释与矫正限制功用，对《上诉复审工作程序》第30(1)条款(38)中规定的上诉方享有的、在任何时候皆可行使的撤诉权实行了限制性的规定。《上诉复审工作程序》第30(1)条款规定：“在上诉阶段的任何时候，上诉方可以通知上诉机构撤诉，而上诉机构将其决定通知争端解决机构。”(39)从表面上看，该项条款所指的撤诉权是广泛的，没有附加任何前提。WTO上诉机构指出，《上诉复审工作程序》应该符合《有关争端解决的规则与程序的谅解》中有关争端解决机制应能确保争端得以积极解决的目的。如WTO上诉机构在美国非美销售公司税收待遇案中所指出的，“WTO争端解决程序规则正是为了公平、迅速与有效解决贸易争端而设计的。”(40)WTO成员国的义务是善意、有效解决争端，这种义务与《有关争端解决的规则与程序的谅解》第3.10条款的善意解决争端义务是一致的，这也是《上诉复审工作程序》的解释出发点。上诉机构指出，第30(1)条款正确的解释应为，除非附加条件妨碍贸易争端得以公平、迅速与有效地解决，或者争端一方没有善意解决争端，应该允许有附加条件的撤诉。
WTO上诉机构对撤诉权的行使提出了限制性范围，其规定：当撤诉权的行使妨碍对方或其他方行使权利时，前者便不能行使撤诉权。(41)WTO上诉机构认为，即使撤诉权没有违反《上诉复审工作程序》第30(1)条款的规定，如果撤诉权会妨碍他方行使权利，继续无条件地允许撤诉权行使就会与公平、迅速与有效解决争端原则相违背。WTO上诉机构指出，“本上诉机构会遇到这样的情况，即以重新上诉申请为条件撤诉，后又重提上诉，这样将造成权利的滥用，而且会给争端解决程序带来不稳定因素。本上诉机构有权拒绝以重新上诉申请为条件的请求，拒绝再次上诉，这样是考虑到成员在寻求再次请求时应善意使用争端解决程序，适用工作程序第30(1)条款不能以削弱公平、迅速和有效解决贸易争端的原则为目的。”(42)在该案中，WTO上诉机构认为，欧盟方已给予秘鲁方以充分的准备机会。鉴于秘鲁方不能证明欧盟方行使撤诉权将给秘鲁方造成不公与偏见，欧盟方可以行使撤诉权。
在欧盟沙丁鱼商品说明案以前，《上诉复审工作程序》第30(1)条款中上诉方的撤诉权几乎是绝对的，不附加任何条件。在欧盟沙丁鱼商品说明案中，WTO上诉机构运用其在前述案例中所提出的公平、迅速和有效解决争端的原则，限制了妨碍程序性权利的行为，将正当程序规则作为限制程序性权利滥用的一种保障。
对保障发展中国家在争端解决过程中的公平程序来说，WTO上诉机构的这种做法也有其重要性。近几年来，WTO上诉机构特别关注发展中国家程序性权利公平保障制度的问题。在一般情况下，发展中国家因主观、客观资源相对不足，难以有效利用争端解决机制，充分行使其权利，保护自身权益，在贸易争端解决中，常处于弱势。WTO上诉机构希望，通过适用善意原则和正当程序规则，减轻发达国家在程序权利行使方面所表现的强势势头。
(三)善意原则适用的意义
通过发挥善意原则的功用，WTO上诉机构实现了其倾向善意原则内容具体化的立意。这至少说明了两方面的问题。一方面，这可以表明，善意原则在争端解决机制中的适用标准发生了变化。以往被定性解释的善意原则逐渐被赋予了具体内容，善意原则的衡量标准也更为客观化了。尽管定性标准有较大的灵活度，但实质上仍属主观标准。主观标准带有许多因素，因而难以确定，这就给认定善意义务留有较大的运行空间，增加了善意原则适用的不确定性。具体、客观标准的一个优势就是标准的客观性。客观标准可以削弱主观标准的不确定性以及价值判断本身的主观方面的因素。另外，这种有关善意原则衡量标准的转变也将作用、影响到贸易争端解决的方式上面来。一般来说，实施定性标准容易受政治、经济及文化强势国家在争端解决中所施加影响的影响，而具体、客观标准可加强WTO争端解决机构的独立性，强化其在国际贸易争端解决中准司法机构的地位，进一步施加其作为“国际经济法庭”的影响。可以说，发生这种转变是以权力为基础的制度向以规则为基础的争端解决制度的过渡。
WTO争端解决机构的这种努力，也意在纠正长期以来争端解决中出现的对发展中国家不平等的现象，改变在行使程序性权利时，发展中国家对发达国家所处的弱势状态。在乌拉圭回合谈判和多哈回合谈判中，发展中国家曾多次表示应制定公平的国际贸易规范，在发展中国家和发达国家之内实现可分配的贸易公正。而较之多边回合外交谈判，WTO成员国善意实施WTO义务、以WTO争端解决机构促使成员国之间的公正和公平的分配，这一解决方式会显得更加富有成效。这种转变对发展中国家显然是有益的。
在WTO法实践中，我国贸易争端方应关注善意原则适用的发展对成员国在争端解决中权益实施的影响。善意原则的目的在于保障《有关争端解决的规则与程序的谅解》的规范不为争端方所滥用，确保争端解决机制的健全。鉴于善意原则主要是在WTO争端解决机构“司法解释”中不断发展、完善的，深入了解善意原则适用的事实背景，掌握该原则的适用发展、意义与精神实质，是争端方能否在争端解决过程中创造性地运用善意原则，发挥善意原则的功用，维护自身权益的关键。所以，对于我国贸易争端方来说，一个既具有理论价值又具有实际意义的重要课题就是，如何准确衡量争端一方是否滥用《有关争端解决的规则与程序的谅解》中的权利规定，怎样准确判断争端一方的行为是否妨碍他方行使权利，是否有碍公平、迅速与有效解决争端，从而在实践中适时调整国际贸易争端解决策略与战术，充分行使WTO法所赋予的权利。
本文对国外法学家、WTO上诉机构案例等的引用、引述部分，不论注释中包含其原文与否，其译文概由作者完成，其准确性由作者负责。
注释：
①Roscoe Pound,An Introduction to the Philosophy of Law,New Haven:Yale University Publishing,1955,p.188.
②Efron v.Kalmanovitz,249 Cal.App.187,57 Cal.Rptr.248,251.
③15世纪左右，善意原则已经出现在普通法和大陆法之中，被具体化为良知、公平、公平交易等概念。法国及德国民法要求合同应在善意的基础上订立，当事人应善意履行之。1981年版美国《合同法重述》(Ⅱ)第205条款写道，“合同当事人在履约和执行中都有善意义务及公平交易的义务。”
④U.C.C.Section 1-201(19).
⑤U.C.C.Section 2-103(1)(b).
⑥Guy Goodwin-Gill,"State Responsibility and the 'Good Faith' Obligation in International Law",in Malgosia Fitzmaurice and Dan Sarooshi,eds.,Issues of State Responsibility before International Judicial Institutions,Portland,Or.:Hart Pub.,2004,pp.75,88.
⑦H.Zeitler,"Good Faith in the WTO Jurisprudence",Journal of International Economic Law,Vol.8,No.3,2005.
⑧Shabtai Rosenne,Developments in the Law of Treaties 1945-1986,New York:Cambridge University Press,1989,p.135.
⑨Certain Norwegian Loans,France v.Norway,1957,ICJ Rep.9,53.
⑩John O'Connor,Good Faith in International Law,New York:Oxford University Press,1991,p.2.
(11)参见 Charter of the Organization of American States,Art.3(c); Peaceful Settlement of Disputes between States,GA Res 37/10,UN GAOR,37th Session,68th Plen mtg,Annex,UN Doc A/RES/37/10 Ⅰ(1),Ⅱ(2),15 November 1982; United Nations Convention on the Law of the Sea,opened for signature 10 December 1982,1833 UNTS 3,Arts 105,157,300(entered into force 16 November 1994); Charter of Economic Rights and Duties of States,GA Res 3281(ⅩⅩⅨ),UN GAOR,29th Session,2315th Plen mtg,UN DocA/RES/29/3281(12 December 1974)ch 1(j); Permanent Sovereignty over Natural Resources,GA Res 1803(ⅩⅤⅡ),US GAOR,17th Session,UN Doc A/RES/17/1803(14 December 1962)[8]。
(12)Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Cooperation among States in Accordance with the Charter of the United Nations,GA Res 2625(ⅩⅩⅤ),UN GAOR,25th Session,1883rd plen meg,UN Doc A/RES/2625(24 October 1970)124.
(13)Vienna Convention on the Law of Treaties,Art.26,opened for signature 23 May 1969,1155 UNTS 331,entered into force 27 Jan.1980.
(14)Ibid.
(15)Nuclear Test(Australia v.France)(Merits),ICJ Rep 253,268,1974.
(16)Border and Transborder Armed Actions(Nicaragua v.Honduras)(Jurisdiction and Admissibility),ICJ Rep 69,105,1988.
(17)Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Nambia(South West Africa)notwithstanding Security Council Resolution 276(Advisory Opinion),1971,ICJ Rep 16,56—57.
(18)原文:"It is understood that requests for conciliation and the use of the dispute settlement procedures should not be intended or considered as contentious acts and that,if a dispute arises,all Members will engage in these procedures in good faith in an effort to resolve the dispute",Article 3.10,Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,Annex 2 of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization of 15 April,1994,in The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations,The Legal Texts,GATT Secretariat,June 1994,WTO,Geneva。
(19)原文:"If a request for consultations is made pursuant to a covered agreement,the Member to which the request is made shall,unless otherwise mutually agreed,reply to the request within 10 days after the date of its receipt and shall enter into consultations in good faith within a period of no more than 30 days after the date of the receipt of the request,with a view to reaching a mutually satisfactory solution",Article 4.3,Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes,Annex 2 of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization of 15 April,1994,in The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations,The Legal Texts,GATT Secretariat,June 1994,WTO,Geneva。
(20)United States-Transitional Safeguard Measure on Combed Cotton Yarn from Pakistan,WTO Doc WT/DS192/AB/R,AB-2001-3(8 October 2002)[81](Report of the Appellate Body).
(21)United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,Panel Report,WT/DS58/R and Corr.1,adopted 6 November 1998,as modified by the Appellate Body Report,WT/DS58/AB/R,para.156.
(22)Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft,WT/DS70/AB/R,2 August 1999.
(23)US-Shrimp,WT/DS58/AB/R,12 October 1998.
(24)European Communities-Trade Description of Sardines,WT/DS231/AB/R,26 September 2002.
(25)Mexico-Definitive Anti-Dumping Measures on Beef and Rice,Panel Report,WT/DS295/R,adopted 6 June 2005,as modified by the Appellate Body Report,WT/DS295/AB/ R,para.133.
(26)Stonewalling tactic，意即石墙战术，指争端一方出于诉讼的需要，对另一方的多次请求所采取的不做任何回应的战术。
(27)Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft,WT/DS70/AB/R,2 August 1999.
(28)US-Tax Treatment for "Foreign Sales Corporation",WT/DS108/Ab/R,24 February 2000.
(29)Mexico-Antidumping Investigation of High Fructose Corn Syrup(HFCS)from the US,WT/DS132? AB/RW,22 October 2001.
(30)European Communities-Trade Description of Sardines,WT/DS231/AB/R,26 September 2002.
(31)国际法中的有效解释原则指对条约中个别或一部分规定的解释不能致使其他或另一部分的条约规定无效。
(32)D.Steger,"Appellate Body Jurisprudence Relating to Trade Remedies",Journal of World Trade,Vol.35,No.5,2001,p.819.
(33)原文:"We believe also that the duty of a Member party to a dispute to comply with a request from the Panel to provide information under Article 13.1 of the DSU is but one specific manifestation of the broader duties of Members under Article 3.10 of the DSU not to consider the ' use of the dispute settlement procedures...as contentious acts',and,when a dispute does arise,to engage in these procedures in good faith in an effort to resolve the dispute",Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft,WT/DS70/AB/R,2 August 1999。
(34)US-Tax Treatment for "Foreign Sales Corporation",WT/DS108/Ab/R,24 February 2000.
(35)原文:"Article 3.10 of the DSU commits Members of the WTO,if a dispute arises,to engage in dispute settlement procedures" in good faith in an effort to resolve the dispute.This is another specific manifestation of the principle of good faith which,we have pointed out,is at once a general principle of law and a principle of general international law.
This pervasive principle requires both complaining and responding Members to comply with the requirements of the DSU(and related requirements in other covered agreements)in good faith.By good faith compliance,complaining Members accord to the responding Members the full measure of protection and opportunity to defend,contemplated by the letter and spirit of the procedural rules.The same principle of good faith requires that responding Members seasonably and promptly bring claimed procedural deficiencies to the attention of the complaining Member,and to the DSB or the Panel,so that corrections,if needed,can be made to resolve disputes.The procedural rules of WTO dispute settlement are designed to promote,not the development of litigation techniques,but simply the fair,prompt and effective resolution of trade disputes,US-Tax Treatment for "Foreign Sales Corporation",WT/DS108/Ab/R,24 February 2000 。
(36)原文:"It is not good faith,but the ' principles of fundamental fairness and due process that underlie and inform the provisions of the DSU' ",US-Tax Treatment for "Foreign Sales Corporation",WT/DS108/Ab/R,24 February 2000。
(37)原文:"In sum,the 'observations' raised by Mexico were not expressed in a fashion that indicated that Mexico was raising an objection to the authority of the Panel.The requirements of good faith,due process and orderly procedure dictate that objections,especially those of such potential significance,should be explicitly raised.Only in this way will the panel,the other party to the dispute,and the third parties,understand that a specific objection has been raised,and have an adequate opportunity to address and respond to it.In our view,Mexico's objection was not explicitly raised.Thus,in making its 'observations',Mexico did not meet this standard".Mexico-Antidumping Investigation of High Fructose Corn Syrup(HFCS)from the US,WT/DS132? AB/RW,22 October 2001。
(38)Rule 30(1)of the Working Procedures for Appellate Review。
(39)原 文:"At any time during an appeal,the appellant may withdraw its appeal by notifying the Appellate Body,which shall forthwith notify the DSB",Rule 30(1)of the Working Procedures for Appellate Review.
(40)US-Tax Treatment for "Foreign Sales Corporation",WT/DS108/Ab/R,24 February 2000.
(41)Ibid.,para.141.
(42)原文:"[T]here may be situations where the withdrawal of an appeal on condition of re-filing a new notice,and the filing thereafter of a new notice,could be abusive and disruptive.However,in such cases,we would have the right to reject the condition,and also to reject any filing of a new notice of appeal,on the grounds either that the Member seeking to file such a new notice would not be engaging in dispute settlement proceedings in good faith,or that Rule 30(1)of the Working Procedures must not be used to undermine the fair,prompt,and effective resolution of trade disputes".European Communities-Trade Description of Sardines,WT/DS231/AB/R,26 September 2002。