由“先学后教”“翻转课堂”看数学教师的专业成长，本文主要内容关键词为：课堂论文,数学教师论文,专业论文,先学后教论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
由于一些教育主管部门或教研机构的强力推动，加上一些专家学者的积极宣传与大力褒扬，以“先学后教”为主要特征的“模式潮”最近两年可以说进一步得到了强化.如果就现实情况进行分析，“翻转课堂”的兴起或许也可被看成教育领域中的最新一波，它更通过某些特殊的运作方式在广大教师中产生了一定影响.本文并不试图对这方面的相关理论或具体运作方式作出全面评论，而只是以此为背景对一线数学教师如何实现自己的专业成长作出具体分析. 面对所说的“模式潮”，特别是“先学后教”和“翻转课堂”的强力推行，一线教师如何才能避免处于纯粹“被运动”的地位，即只是无奈地充当了推广的对象，所需要的似乎只是将相关模式一丝不苟地应用到自己的教学中. 基于“前事不忘，后事之师”这样的认识，我们只需对课改初期在教学方法的改革问题上所曾出现过的种种现象作出回顾，就能很好地理解认真对待上述问题的重要性，特别是，如何才能很好地避免某些片面性的认识与简单化的做法.在推广的过程中人们所关注的往往只是课堂教学中的某些显性成分，如教学中绝对不允许违背“先学后教”这样的时间顺序，每一堂课教师的讲课时间不准超过10分钟或15分钟，等等.就广大教师在教学模式推广方面所能发挥的作用而言，似乎也只是为相关理论提供成功的案例，而不允许有任何怀疑，更不用说直接批评了. 无论是“先学后教”还是“翻转课堂”，从理论上说并非十分成熟，特别是，它们主要都是一种一般性的教学理论，而未能深入到学科内部.但是，离开了专业的思考我们究竟能走多远呢？与纯粹的“被运动”相对照，一线教师应在这方面发挥更加重要的作用，特别是，应当通过积极的教学实践去发展理论，包括必要的检验与批判.当然，为了很好地实现这一目标，我们不应始终集中于某种教学方法或模式的学习，并期望通过采用某一种教学方法或模式即可有效地解决所有的教学问题，而应切实立足于自身的专业成长. 但是，面对“先学后教”或“翻转课堂”这样的大潮，我们如何才能使自己在这方面的具体工作与专业成长更好地结合起来呢？以下就是一些具体的建议. 第一，在任何时候我们都应坚持独立思考，而不应迷信专家权威，更不应盲目地追随潮流.就目前的论题而言，我们不应停留于“认真学习与落实”这样的状态，而应更为深入地进行分析思考. 特别是，就如笔者另一文章[1]中所明确指出的，数学学习的一个主要价值就是有利于人们思维方式的改进，并能使人们逐步学会更清晰、更合理、更深入地思考问题.作为数学教师，我们自然就应当将这种思维方式应用到自己的工作与学习之中，以真正起到“言传身教”的作用. 例如，正如人们普遍认识到的，“概念教学”正是数学教学十分重要的一个组成部分，以下则是这方面教学工作所应达到的一些基本要求：对概念的清楚表述（是什么），知道为什么要引入这一概念（有什么用），弄清相关概念的相互联系与区别（概念的组织）.笔者以为，这实际上也就是我们在面对“先学后教”或“翻转课堂”时所应思考的一些基本问题. 在此或许还可提及这样一个事实，笔者若干年前曾对建构主义的兴起提出过一些问题，比如，相对于几个小时的长篇大论，你（指相关专家）能否用简单的几句话告诉我们：究竟什么是建构主义？进而，建构主义对于我们改进教学有什么启示或作用？或者说，对于数学教学而言，有无建构主义究竟有什么区别或不同？再者，建构主义有什么局限性或不足之处？ 与此相类似，面对“先学后教”和“翻转课堂”这两个教学模式，我们也应认真地思考：你所理解的“先学后教”（或“翻转课堂”）究竟是什么？或者说，究竟什么是这一教学模式最为重要的特征？ 为了帮助读者思考，在此特别提及以下几种关于“先学后教”的不同解读，并希望读者能具体地思考：你觉得其中哪一种解读最为准确地体现了“先学后教”的主要特征？（1）对于“先教后学”这一传统教学活动在时间顺序上的严格颠倒；（2）“学生自己能学会的，教师就坚决不讲”；（3）对于“以学为中心”的突出强调；（4）应当大力提倡学生的“自学”，并将其看成数学教学的主要手段. 但是，正如文[1]所指出的，所有这些解读又都存在一定的问题.首先，现实中得到广泛使用的“导学案”就可被看成对于第一种解读的直接否定.其次，依据数学教育的“三维目标”，第二种解读显然也过于简单了，因为学习并非绝对的“能”或“不能”，而主要是一个“程度”的问题，我们更不应单纯依据知识和技能的掌握对此作出具体判断.再次，难道真的会有教师认为自己的教学只是一种自娱自乐、表演作秀，而不是以促进学生的学习与发展为中心的吗？也正因如此，按照第三种解读，所谓的“先学后教”就应说没有任何一点真正的新意.最后，与前三种相比较，第四种解读或许最为靠谱（当然，如果将“书本”也完全排除在外，即不允许学生依据书本进行自学，那么这一解读与一般意义上的“发现学习”或“学生主动探究”就没有实质的区别，事实上也就不具有任何新意），但在此我们仍然可以提出这样的问题：我们究竟应如何认识“学”与“教”之间的关系？ 除“先学后教”外，对于“翻转课堂”我们显然也可提出同样的问题.但应强调的是，笔者提出这些问题不是为了绝对地否定“先学后教”和“翻转课堂”，而是希望促进广大一线教师更为深入地进行思考.另外，也正是从实践的角度进行分析，笔者以为，相对于“先学后教”和“翻转课堂”的清楚界定而言，以下问题又具有更大的重要性：这两个教学模式对于我们改进教学究竟有哪些新的启示或积极作用？这显然也是我们在面对任一新的理论主张所应特别重视的一个问题，或者说，这即可被看成“理论的实践性解读”的核心所在. 第二，过去十多年的课改实践（特别是教学方法的改革）给予我们的一个重要启示或教训是，任何时候都不应违背常识，而应以常识为背景积极进行新的思考和研究，从而努力实现对于常识的必要“超越”.对常识的必要超越也应被看成“专业化”的一个基本含义. 具体地说，就“先学后教”而言，一个密切相关的“常识”是“自学并不容易”.当然，如果学生真能“自学成才”的话，他们在未来一定会有很好的发展，因为自学显然十分有益于学习者自身能力的提高. 正因为如此，我们在此也就应深入地思考这样一个问题：就数学教学而言，我们如何才能保证学生的“自学”能够获得成功？笔者在这方面的一个基本看法是：无论是“先学后教”还是“翻转课堂”，乃至“合作学习”等新的教学方法，应当说都有一些明显的优点，但是，所有这些做法又为什么都迟至今日才得到大力提倡？当然，只需对教育的历史稍作回顾我们就可发现，这些方法或教学模式大多数都不是全新的创造，而只是一种“再发现”或“再提倡”.后一事实十分清楚地表明了这样一点：这些方法或模式的应用都不是一件易事，而只是在一定的条件或前提下它们的优点才可能真正得到体现.从而我们对于它们的优点也就应当予以特别的关注. 例如，只有通过深入地分析“学生的自学为什么不容易”，我们才能更好地理解教师的作用为什么不可或缺.特别是作为一名数学教师，我们究竟应当在学生的数学学习活动中发挥什么作用？进而，依据这样的思考，我们也才可能更好地理解这样一个事实：教育领域中应当说一直有人在积极地提倡“学生自学”，“学生自学”确实具有明显的优点，甚至常常被冠以“教学方式的革命”这样的美名，但实际效果往往并不理想，也正因如此，教学的基本形式就始终没有发生根本性的变化. 具体地说，这事实上就涉及了教师工作的创造（或者说“再创造”）性质.教师工作的创造性是指，教师必须针对具体的教学内容、教学对象与教学环境对教材进行再加工，从而使之对于学生而言成为较易接受的.进而，就数学教师而言，这又可被看成这方面工作的核心所在，即我们应当通过方法论的重建使得相关内容（以及相应的数学思想和数学方法）对于学生而言真正成为可以理解的、可以学到手的和能够加以推广应用的，从而真正做到“教活”“教懂”“教深”，也即：能够通过自己的教学活动向学生展现“活生生的”数学研究工作，而不是死的数学知识；能帮助学生真正理解有关的教学内容，而不是囫囵吞枣、死记硬背；不仅能使学生掌握具体的数学知识，而且能使学生深入地领会并逐步掌握内在的思维方法. 正如文[1]所提及的，上述的分析事实上也可被看成从一个角度清楚地指明了数学教师专业成长的具体内涵.特别是，相对于各种具体的教学方法或教学模式而言，我们应当更加重视对于教学内容的“深刻理解”，即应当很好地研究与把握相关内容所蕴藏的数学思想与数学方法，以及相关知识的内在联系. 另外，上面的分析或许也可以看成为以下的“传言”提供了直接解释：某些“草根典型”之所以选择“学生自学为主”，实属无奈之举，因为当时学校教师的水平实在不高，以至于无法承担起指导学生学习这样的重任. 当然，从另一角度讲，后一论述也可被看成为我们彻底解决“自学不容易”这样的难题指明了另一可能的途径，即为学生的自学编写专门的教材.但是，这样的做法显然已经偏离了我们目前的主题；而且，尽管人们早已在这方面进行了积极实践，但其可行性和有效性仍有待于进一步检验. 总之，这方面的一个基本事实是，在积极提倡“先学后教”的同时，我们仍应明确肯定教师在教学活动中的重要作用.也正因如此，我们就应更为深入地研究：教师究竟应当如何发挥作用才能真正“变教为学”并充分发挥这一教学模式的各个优点呢？ 当然，解决上述问题离不开专业的思考.就数学教学而言，笔者以为有两个特别重要的环节：第一，教师的事先引导.显然，这也正是“导学单”的一个基本作用.当然，教师事先的引导不应成为“学生自主学习”的束缚或限制（这方面的一个反例可见另文[2]），而且，我们应真正致力于如何能够引导学生更为积极地进行思考，而不应满足于具体知识或技能的掌握（比如，如何能够通过范例的学习正确求解相关的习题，或是能够准确复述相关的结论，等等）.第二，也正是从帮助学生逐步学会更清晰、更合理、更深入地思考问题这一角度去分析，我们应更为深入地研究：在学生自学的基础上我们如何能够通过“课堂讨论”（包括生生互动与师生互动）使学生有新的提高？当然，我们在此不应满足于关于“合作学习”的各种一般性议论，而是应当更为清楚地认识数学教学和学习活动的特殊性质：数学学习有着明确的目标，而不是毫无约束的“自由探究”，所说的目标在大多数情况下也不可能单纯依靠所谓的“分工”或是学生间的简单互动得以完成，而是在很大程度上离不开教师的必要指导. 显然，这样的分析事实上也就更为清楚地表明了“先学后教”的成功实施离不开教师的专业成长，特别是，只有基于对教学内容的“深刻理解”，我们才能真正实现这样的目标，即在课堂上很好地实现“数学地交流和互动”，包括“不着痕迹地加以引导”. 尽管我们在以上主要针对“先学后教”进行分析，但相关结论在很大程度上显然也适用于“翻转课堂”.当然，“翻转课堂”也有一定的特殊性.例如，对于“微视频”（按照通常的理解，这是“翻转课堂”的第一个环节）的突出强调显然就是对于教师指导作用的直接肯定.我们还可以从这一角度更好地理解关于“翻转课堂”优越性的如下分析：“视频比导学单更生动形象；前置的微视频学习为课堂腾出了更多的时间和空间；有备而来让课堂互动走得更深入、更有效.”[3]当然，作为问题的另一方面，这显然也对教师的专业水准提出了更高要求，特别是，时间上的限制必然要求教师在视频中更好地突出“重点”，而这当然也就以对于相关知识内容的“深刻理解”作为必要的前提. 综上可见，如果一线教师始终处于“被运动”的地位，那么，无论是“先学后教”还是“翻转课堂”的推广，都不可能获得成功；进而，只有切实立足于自身的专业成长，我们才能真正用好任何一种教学方法或教学模式，而不至于在不知不觉之中将其变成了“束缚手脚的镣铐”. 第三，一线教师提高自身专业水平的基本途径是，应当联系自己的教学积极地开展研究，特别是，应具有强烈的“问题意识”，这样才可能通过解决问题不断取得新的进步. 就“先学后教”和“翻转课堂”的推广而言，我们不仅应当认真地思考如何才能很好地发挥两者各自的优点，也应进一步思考：这方面的具体工作存在哪些不足之处或可能的弊病？应当采取哪些措施予以避免或纠正？ 例如，就“先学后教”而言，以下就是特别重要的几个问题，它们都只有通过积极的教学实践和认真的总结与反思，包括理论研究与教学实践的积极互动才可能得到很好的解决： （1）现实中我们应当如何处理学生的“课前学习（研究）”与“努力减轻学生负担”这两者之间的矛盾？ （2）要求学生“自学”如何才能防止由“讲灌”变成“书灌”？我们应如何进行“导学”才不至于成为束缚学生思想的桎梏？ （3）我们是否应对“成功的自学”与“失败的自学”作出明确区分？我们又应如何理解这里所说的“成功”，包括如何进行引导才能保证学生的“自学成功”？ （4）什么是“学生议论、讨论”所应实现的目标？我们又应如何保证这一目标的实现？ （5）我们如何才能有效地防止或解决由于采取“先学后教”这样的教学模式而可能造成的学生间“两极分化”的加剧？ 上述分析对于“翻转课堂”显然也是基本适用的，以下则是另外一些较为特殊的问题： （1）一个十分普遍的观点是：“‘翻转课堂’将简单的记忆、理解、运用放在课下，而高层次的综合运用和创新则在课上发生.”但是，“具体数学知识和技能的学习”与“更高层次的发展”能绝对地分割开来吗？ （2）我们应如何制作和应用“微视频”才不会重新陷入传统的“讲授式教学”所常见的这样一个弊病：使学生处于完全被动的地位，即只是按照教师的指示并按照教师指引的方向进行“探究”，却完全没有意识到加强独立思考的重要性.比如，在观看视频的过程中，我们应当根据情况适当中止播放以腾出足够时间让自己静下心来进行思考. （3）大面积推广“翻转课堂”应当切实解决的一个问题是，如何做才不会因此而增加教师的负担？进而，如果现实中出现了以下情况，则就不能不说是教育领域中的又一次灾难或“折腾”，即不仅各个学校都花费了大量财力去购买相应的设备，更有很多教师花费了大量时间和精力去制作“微视频”，而其结果在很多情况下却只能说是“低水平的重复”.（对此并可见参考文献[4]） 当然，如果将“先学后教”也考虑在内，我们显然就可更好地理解明确提出这样一个关于“课程改革成功与否”的判断标准的重要性：这决不应以增加教师和学生的负担为代价.（贲友林语） 最后，还应强调的是，上面的分析论述显然也就更为清楚地表明了这样一点：教育的深入发展必然会对教师的专业成长提出新的、更高的要求.就数学教师而言，我们在当前应特别强调这样三点：“实”“活”“深”.首先，数学教学应当实实在在地促进学生的发展，包括具体知识的学习和掌握，以及思维的发展与改进；其次，数学教学应是一种创造性的劳动，而不应照本宣科，或是不加思考地模仿某个名师的教学设计，或是机械地去应用任何一种教学方法或教学模式；再次，我们应努力实现对于教学内容的“深刻理解”，从而就能较好地落实数学教育的“三维目标”. 由于我们的论述主要集中于“先学后教”和“翻转课堂”这样两个教学模式，因此，笔者在此愿再次强调这样一点：教师的特色不应主要体现于教学方法或模式，而应反映出自身对于教学内容的深刻理解，体现出对于学习和教学活动本质的深入思考，以及对于理想课堂与教师自身价值的执著追求与深切理解.这在一定程度上也可被看成为以下问题提供了直接的解答：无论这（指“先学后教”“翻转课堂”的兴起——注）是否为大势所趋，无论它是否会有兴衰演变，作为一线教师，我们不妨将之作为一个契机，进一步深入思考自身的教学观念与教学方式：翻什么？转什么？坚守什么？让我们发挥自己的实践性智慧慢慢解读！[5] 当然，所有这些工作的一个基本立足点是：教师应当努力提高自己的专业水平，从而真正做好自己的本职工作. 【编辑手记】“先学后教”“翻转课堂”等教学模式是近年探讨的热点，一方面，很多学校和教师在推广和使用这些教学模式；另一方面，很多研究者认为不能盲目跟风，有些研究者甚至认为这些教学模式不适用于数学学科或者是小学阶段的教学.面对这些争议，目前还缺乏比较系统、科学的实验研究，虽然有些研究者开展了对比实验，但是样本量太小，教学内容的选择也局限于个别知识点，同时，没有对学习时间等其他重要变量进行控制，所以，结论也难以令人信服.这些问题需要我们在今后的研究中进行改进.