企业内部市场：起源、演进及挑战，本文主要内容关键词为：企业内部论文,起源论文,市场论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]F271 [文献标识码]A [文章编号]11006-480X（2004）09-0072-08
在过去的十几年内，国外越来越多的大型企业通过建立内部市场（Internal Market）将价格机制引入企业内部，以适应急剧变化的外部环境的需要，取得了非常显著的效果（Halal，1993；Ellig，2001；Foss，2001）；国内也有一些大型企业如邯钢、海尔等在这方面进行了卓有成效的探索。内部市场也因此引起了国内外学术界的关注，并逐步成为理论研究的热点课题。本文拟通过对企业管理史料等相关文献的考察，探索内部市场的起源及其演进轨迹，并在此基础上分析内部市场对企业管理理论和实践提出的挑战。
一、企业内部市场的起源
内部市场是存在于企业内部的价格机制。阿罗（K.Arrow，1959）曾明确提出使用某种形式的价格机制协助分权化企业管理的必要性，汤普森（J.Thompson，1967）、米尔格罗姆等（P.Milgrom et al.，1992）则认为对中间产品内部转移定价实际上就是替代企业内部缺失了的价格机制的努力。我们接受这些学者的观点，以内部转移价格（注：本文所指的转移价格不包括跨国公司为了在不同跨国子公司之间转移利润所使用的转移价格。）（以下简称内部价格）为切入点来探讨内部市场的起源。
内部价格的萌芽可追溯到1883年。西吉韦奇（H.Sidgwich，1901）在《政治经济学原理》一书中指出，生产者有可能将自己所生产的产品重新投入内部生产过程，用于再生产其他产品。在“当时的产业组织环境下，生产者的原材料等投入要素自给程度在多数产业里都很小”。因此，他指出，可以通过“假设生产者按着市场价格向自己提供”后续生产所需原材料的方式来处理自给型内部生产消耗。生产者“在生产中投入自己所生产的其他产品”就是所谓的中间产品的内部转移，虽然西吉韦奇没有明确提出内部价格的概念，但“按市场价格”处理“自给型内部生产消耗”的建议很类似于内部定价。
在西吉韦奇撰写此书时，绝大多数企业的规模都很小，而且产品品种也很少。19世纪末至20世纪初，由于交通、通信技术和金融服务等的迅速发展，使得企业内部权威协调比外部市场协调能够带来更高的生产效率、更低的生产成本和更大的利润回报，小型企业纷纷通过多元化或纵向一体化等新型战略实现规模扩张，现代多单位的大型企业相继出现并逐步在社会经济中占据主导地位（Chandler，1962），企业管理也随之产生了深刻而重要的变化。首先，企业内部相关单位或部门之间的中间产品转移数量增加，转移产品定价在企业管理中的重要性显著提高。在多单位大型企业内部，工序上的相邻关系使相关部门或单位之间产生中间产品或半成品上的需求与供给关系，上游部门生产的中间产品或半成品既向外部市场出售，又作为投入要素转移给下游部门继续加工。例如，杜邦公司20世纪初实施一体化和多元化等新的扩张战略以后，新增很多产品部门，但制造最终产品的部门要从公司内部其他部门购买大量的原材料。西吉韦奇“生产者投入要素的自给程度很小”的假设已经不再符合实际，内部定价成为多单位大型企业必须妥善处理的极其重要的管理问题。其次，多单位大型企业的内部组织结构开始从职能制（即U型结构）向多职能事业部制（即M型结构）转变。企业管理的任务可以概括为两大类，一是谋求企业的长期发展，二是保证企业日常生产经营活动井然有序地运行。前者要求管理者致力于企业长期规划，实现企业与外部环境之间的动态平衡；后者则要求管理者解决即时出现的问题，处理突发事件与危机。多单位大型企业在诞生之后的较长时间内，一直实行以职能活动为基础的劳动分工和职能制的内部组织结构。在这种管理模式下，企业高层管理人员必须同时承担并完成上述两类管理任务。其结果是，随着企业规模、业务及地域范围的扩张，他们面临的问题越来越复杂，解决问题的压力也不断增加以至于“难以忍受”（Chandler，1962），根本无法将企业战略规划的创新活动与战略执行的运营责任有效地结合起来。在这一背景下，从1921年开始，杜邦、通用汽车、新泽西标准石油、西尔斯—罗巴科等公司先后废除了U型结构，代之以M型结构，企业管理走上了漫长的分权化道路。
在多单位大型企业内部，虽然内部价格已经成为非常重要的管理问题，但是，U型企业的内部价格并没有在内部形成价格机制。理论上，价格机制的出现至少需要两个前提条件：一是交易主体具有自主权；二是交易主体承担交易风险。在U型结构下，企业总部对下属部门实行集权管理，各部门没有任何生产决策权；同时，U型企业内部只有一个利润中心，整个企业对利润中心的盈利负责，各部门只需完成上级指令，对它们而言，中间产品内部转移没有任何风险。因此，U型企业的内部价格实质上只是用于计量中间产品价值与核算最终产品成本的会计工具。然而，M型结构的出现却使内部价格的功能产生了质的飞跃。这是因为：一是M型企业的各多职能事业部都是自治或半自治二级单位，具有生产决策的自主权。二是M型企业将利润中心下放到事业部，事业部对各自的盈利负责，利润成为评价事业部绩效并据以奖惩的基础，事业部承担着内部中间产品转移而可能引致的亏损风险。为了增加利润减少亏损，事业部必须发挥主动性和创新能力，按照内部价格来安排内部转移及其相关的生产经营活动。因此，企业从U型结构转变为M型结构之后，内部价格发育出生产协调和资源配置的功能。我们认为，20世纪20年代诞生的M型组织结构是内部市场的摇篮。
二、企业内部市场的演进
M型结构问世以后，很快就在汽车、家电、机械制造、化工等行业得到广泛应用，石油、橡胶和农产品加工业也逐步推行了这种组织模式。随着M型结构的推广，内部市场也不断向前发展。
1.内部市场定价方法在细化中逐步完善
早期的内部定价方法只有两种：以实际成本为基础的实际成本法和以外部市场价格为基础的外部市场法。据National Association of Cost Accountants（NACA）1930年公布的一项对美国不同行、业41家企业内部定价实践的调查显示，70％的被调查企业只使用实际成本法，而其余的30％有时也使用实际成本方法。可见，实际成本法是内部市场早期的主要定价方法。
实际成本法被广泛运用，是因为当时很多企业都执行了向后的纵向一体化（Backward Vertical Integration）扩张战略。企业实施这一战略的主要目标，是寻求廉价而稳定的原材料和半成本来源，以保证最终产品的成本优势以及企业的竞争优势。在可供选择的两种方法之中，实际成本法能更好地满足纵向一体化战略目标的要求。但这种方法也存在缺陷，主要是内部价格会随上游事业部生产成本的变化而发生波动。如果上游事业部的生产成本长期得不到有效控制，中间产品的实际成本就会大于其外部市场价格，最终导致企业纵向一体化的战略目标落空。（注：邯钢在实施“模拟市场核算，成本否决”之前就出现了大量中间产品的内部价格高于外部市场价格。）为了克服实际成本法的缺陷，出现了标准成本法，即以标准成本而不是实际成本为基础制定内部价格。标准成本是在各种生产要素都得到充分利用条件下的产品平均成本，因此，标准成本法更能体现内部价格的“效率标准”，受到部分企业欢迎。截至20世纪70年代末，使用该方法与使用实际成本法的企业在数量上已基本持平（Vancil，1978）。
按照经济学理论，只有内部价格等于边际成本，才能保证事业部产量最优的同时也实现企业的产量最优，（注：一般的表述为，如果中间产品具有完全竞争的外部市场，内部价格应该等于外部市场价格。但完全竞争市场条件下企业产量均衡的条件是市场价格等于边际成本。因此，此种情况下的内部价格仍然等于边际成本。）而依据全部成本制定的内部价格必然导致企业决策次优的问题。因此，经济学家提出了边际成本法，即以边际成本为基础制定内部价格。但是，按照会计惯例，边际成本数据很难获得，边际成本法也就由于操作性差而在实践中没有得到推广。为了解决全部成本法导致的次优决策和边际成本法难以操作等问题，会计学家提出了依据变动成本制定内部价格的折衷办法，并得到了企业的积极响应。实际成本法和标准成本法也因而细化为全部实际成本法、变动实际成本法和全部标准成本法、变动标准成本法等。
20世纪50年代以后，随着多元化战略的重要性在实践中不断提高，使用外部市场法的企业越来越多。据统计，截至70年代后期，采用外部市场法的企业的比例已经超过2/3（Mautz，1968；Vancil，1978）。80年代以后，由于外部环境变化速度加快，标准成本法在实践中也遇到了阻力，很多实施一体化战略的企业也纷纷放弃标准成本法，转向外部市场法，外部市场法的应用范围进一步扩大。目前，该方法已经细化为成本加成法、外部市场实际交易价格法、外部市场价格折扣法、目录价格（减去折扣）法、协商定价法以及竞标价格（减去折扣）法等。
此外，也有企业使用双重定价法，对上游事业部按市场法定价，而对下游事业部按成本法定价，上下游事业部的收支差额则由会计部门通过技术处理加以核销。但此方法的操作技术难度较大，因而使用的企业数量也很有限。
2.竞争机制引入企业内部，内部市场垄断被打破
在M型企业的上下游部门之间存在双向的内部垄断关系。下游部门是上游部门的俘获市场（Captive Market），而上游部门又是下游部门的俘获供给者，企业内部价格机制也因此受到很多责难。然而，随着内部竞争的出现，内部垄断的坚冰被打破，内部市场机制取得突破性发展。
M型企业虽然授予各事业部生产经营自主权，但是涉及跨部门的一些权力仍然由企业控制。内部定价权就属于这种权力之一。这种集权的定价方式遇到了很多问题，比如，在使用实际成本法的条件下，上游部门往往通过操纵成本数据抬高内部价格；而在使用外部市场法的情况下，上游部门也经常通过降低质量从而减少成本来提高部门利润。下游部门在内部交易中常常处于被动地位，导致事业部之间的矛盾不断。为了解决事业部之间的矛盾，一是企业建立了跨部门的冲突协调机制，通过处理相关诉求获得较多的有关上下游事业部以及竞争对手的生产效率信息，有助于提高内部价格的合理性和科学性，使其更能反映外部市场的竞争状况。二是某些企业将定价权限下放，允许相关事业部协商确定内部价格。根据波特（N.Porter）对市场竞争力量的界定，交易双方砍价、议价本身就属于竞争范畴，所以协商定价形成了内部市场主体之间的竞争。三是有的企业授予事业部到外部市场交易的自主权，即使存在内部交易对象，事业部也有权选择外部交易伙伴，从而将外部市场竞争直接引入企业内部。据统计，20世纪80年代初期，在使用成本加成法的企业中，55.6％通过协商定价的企业和75％的其他企业都允许内部市场主体到外部市场交易中间产品（Price Waterhouse，1984）。
这些措施不仅减少了部门间的冲突，更重要的是，它打破了企业内部垄断，在内部市场的演进历程中具有里程碑意义。竞争机制引入企业内部以后，下游不再是上游的俘获市场，而是它们的顾客，内部顾客（Internal Customer）（注：内部顾客有两种不同的含义，一是从上下游关系的角度，将下游定义为上游的内部顾客；二是从人力资源管理的角度，将员工定义为企业的内部顾客。本文从上下游关系的角度使用内部顾客概念，海尔的市场链管理模式就是建立在内部顾客基础上的。）的概念应运而生，并为内部营销（Internal Marketing）提供了逻辑起点。内部顾客这一概念将各内部市场主体根据业务流程组成为若干顾客链，每一条顾客链都有明确的外部顾客作为服务对象，外部顾客的需求通过内部顾客从顾客链的底端逐级向上传递，而产品或服务的价值则从顾客链的顶端逐级向下积累，最终传送给外部顾客并满足他们的需要。
3.内部市场的协调范围从企业生产经营的基本活动延伸到辅助活动
波特在描绘价值链时将企业的生产经营分为基本活动和辅助活动两类。其中，基本活动包括内向物流、生产运作、外向物流、营销等，都是与企业生产及销售直接相关的活动；辅助活动包括人力资源管理、技术开发、采购和提供企业管理基础环境等，辅助活动虽然与生产及销售不直接相关，但却对基本活动的效率有重要影响。20世纪80年代以前，内部市场的协调范围主要局限于基本活动，而辅助活动仍然依靠科层机制协调。
在科层机制下，企业计划确定辅助生产部门的生产预算。辅助生产部门在预算范围内向基本生产部门提供各种辅助性服务，而基本生产部门则通过分担企业管理费的方式对此付费。按照会计惯例，企业管理费的分摊往往与相关事业部的产量或销售收入挂钩，而与其消耗的辅助性服务的数量和质量没有什么直接联系。因此，这种协调机制必将产生以下两个问题：一是辅助生产部门的预算由上级制定，它们对上级会惟命是从，但对内部用户的意见却反应冷淡，往往习惯于根据上级而不是用户的要求确定具体辅助性服务的种类、数量和质量。二是辅助性服务的生产成本由内部用户共同承担，必然导致对辅助性服务的过度消耗；而在辅助性服务供不应求的情况下，辅助生产部门通常由于缺乏识别和比较内部用户需求优先顺序的客观标准，而无法将有限的服务资源提供给需求迫切的内部用户。
在辅助活动预算占企业总预算的比例较小时，使用权威机制的话，上述弊端还不会产生十分严重的影响。但是，进入20世纪80年以后，欧美等发达国家的企业辅助性服务费用在总成本的中比重已经达到惊人的70％（Vandermerwe et al.，1989）。辅助活动的配置效率已成为决定企业竞争能力的重要因素。在这一背景下，很多大型企业开始将辅助性服务，特别是人力资源培训、管理信息系统、研究与开发等，纳入价格机制的协调范围，内部市场的触角迅速从企业的基本活动延伸到辅助活动。美国的惠普、IBM、通用电气等知名企业在这方面积累了丰富的成功经验（Halal，1993）；欧洲大型企业通过市场机制配置的研发费用已经达到研发总投入的50％以上，日本的索尼和东芝的这一比例也分别超过80％和55％（Reger，1999）。
经过几十年的演进，内部市场已经发育得比较完善，参与企业生产协调范围扩大，深度加强。但需要指出的是，内部市场不同于外部市场，主要是外部市场具有很高的同质性；而内部市场则建立在企业内部，不同企业的内部市场在发育程度上可能存在较大差异。但是，从国内外企业市场化管理创新实践看，有些企业的内部市场已经相当成熟，实现了彼得斯（T.Peters）“让市场机制进入企业每个角落”的设想。
三、企业内部市场的挑战
内部市场将价格机制引入企业内部，一方面，它使“看得见的手”与“看不见的手”紧紧地握在了一起；另一方面，它也提出了一些值得探讨的理论问题。
1.内部市场质疑现代企业理论对企业本质特征的假说
现代企业理论始终贯穿着两个既相互联系又存在一定区别的研究主题。一是企业的特征是什么；二是在市场经济条件下，企业这种“组织”为什么会出现。围绕这两个主题，学术界展开了广泛而持久的研究。相对而言，对企业特征研究所形成的学术观点的一致性要大于分歧。特别是在对企业本质的认识上，形成了具有广泛影响的主流观点，即科斯（R.Coase）于1937年提出的企业在本质上是（权威）对价格机制替代的著名论断。然而，20世纪80年代以来，越来越多的企业通过建立内部市场、利用价格机制协调内部生产经营活动的管理实践表明，企业内部还存在价格机制对权威的反替代。这显然与科斯的上述命题相矛盾，那么，权威对价格机制的替代是企业的永恒特征，还是企业在其演进历程中表现出的阶段性特征？
回答这个问题，需要明确市场与价格机制、企业与权威机制之间的关系。价格机制和权威机制都是协调经济活动的组织方法（Methods of Organizing），而企业和市场则是组织经济活动的经济制度（Economic Institutions）。市场与价格机制之间、企业与权威机制之间并不存在完全的一一对应关系，在市场经济条件下，价格机制与和权威机制共同协调社会经济活动已经是不争的事实；在企业内部，同样既可以运用权威机制也可以运用价格机制协调生产。相对而言，权威机制是过程导向的组织方法，其绩效评价和激励以劳动投入和劳动过程为基础，主观性强；而价格机制则是结果导向的组织方法，其绩效评价和激励以劳动结果为基础，具有较强的客观性。
在工厂制度出现后的较长时间内，能够满足大生产要求的熟练劳动力等人力资源严重匮乏，劳资矛盾尖锐，指导工人与监督劳动是企业管理的主要任务，过程导向的权威机制自然成为完成这一任务的最佳选择。然而，随着经济、技术发展和社会进步，企业管理的条件发生了较大变化。一是基础教育、高等教育以及各种形式的职业教育显著提高了人力资源的知识与技能水平，一些知识密集型产业和工作岗位造就了大量知识型员工，对员工工作指导的重要性下降，指挥和领导在某些条件下甚至成为累赘和被替代的对象（Kerr & Jermier，1978）；二是知识型员工劳动的外在表现形式弱化，对劳动过程的监督变得十分困难甚至不可能；三是进入信息时代以后，信息成为重要的生产资源，而与企业生存、发展休戚相关的顾客信息往往分布在企业基层，如何激发基层员工的积极性和创新能力成为企业管理的重要任务。这些变化使得权威机制的组织成本大幅增加，无法继续满足企业发展与赢得竞争的需要，企业管理需要从过程导向朝过程导向与结果导向并举转变，价格机制参与企业管理只不过是这一转变的必然结果而已。如果引进价格机制使组织成本的下降额超过由此导致的交易成本，企业会毫不犹豫地去完成这一转变。因此，本文认为，对价格机制的替代只是工业时代企业的本质特征，而不是永恒的企业本质特征，是否使用价格机制也不应该再是区分企业与市场的主要标准。
2.内部市场对企业管理的“权威主义范式”提出挑战
1911年，泰勒发表了《科学管理原理》，提出科学管理理论，与法约尔的一般管理原理、韦伯的官僚组织理论共同奠定了企业管理的“权威主义范式”。这种范式的企业管理具有强烈的“权威主，义”痕迹：一是按着职能原则进行企业内部的横向及纵向劳动分工，建立金字塔式的权威结构。二是等级关系明确，上级通过权威指挥下级；同时，内部资源配置受纵向权威关系制约，流动性差。三是管理的重点是劳动投入和劳动过程，而不是劳动结果，绩效评价与激励缺乏客观标准，受上级主观影响较大。四是信息沿指挥链从上到下单向流动，且开放程度低，垄断信息成为维持个人权力的重要手段，等等。
“权威主义范式”的基本前提是企业管理以权威机制为基础。企业管理发展至今，历经行为管理学派、管理科学学派、权变管理学派和现代管理学派，涌现出多种管理思想和管理理论，但是，各个学派无一例外地继承和沿袭了“权威主义范式”这个基本前提。假设前提是范式的重要维度（罗珉，2003），从这个角度而言，企业管理至今也没有突破“权威主义范式”，实现真正意义上的范式转换。
根据库恩（T.Kohn）的解释，范式是观察周围世界的参考框架或显微镜，它束缚人们的认识视角和思维框架，使人们只能看见所期盼的，或者接受先验告知可信的。在企业管理的发展过程中，出现了很多有悖于权威主义范式的管理思想、理论和方法。例如，德鲁克的MBO提出了将管理的重点从行为本身转向了行为的结果的哲学思想；BPR主张对传统的职能导向劳动分工进行彻底革命；通过分权和授权增强下级的自主权利和激励水平；TQM及360度绩效管理提高了绩效评价标准的客观性；计件工资和底薪加提成等工资制度把激励与绩效挂钩；JIT将顾客的需求信息引入企业内部的各个环节；通过参与制充分利用基层所掌握的信息资源，等等。但是，囿于“权威主义范式”的思维框架，上述企业管理创新的革命性意义并未引起注意，而仅仅被视为对权威主义范式的缺陷的完善和补充。表现在实践上，就是“只见树木，不见森林”，使本来存在内在联系的管理方法被割裂开来，在某个企业被证明为非常成功的管理经验移植到其他企业之后经常遭遇失败的厄运。以BPR和TOM为例，BPR的成功率不到1/3；TQM也经常由于授权不足及与激励机制脱节而效果并不明显，甚至流于形式，等等。
然而，内部市场使企业管理的基本前提从权威机制转变为权威机制与价格机制相结合，一方面，它对企业管理的“权威主义范式”提出挑战；另一方面，它又为企业管理范式的转变提供了条件，能够促进企业管理扬弃权威主义范式：一是产品、过程或项目将成为企业内部劳动分工的主要原则，并通过团队和内部网络，实现组织结构扁平化。二是企业高层管理的重心从决策转变为政策和发展战略的制定与监督执行，决策权下放至掌握决策信息的基层单位。三是上下级之间的指挥服从关系让位于激励关系；管理的重点从劳动投入与过程转变为劳动结果，绩效评价与激励标准的客观性提高，主观性下降。四是相关外部市场价格成为企业内部信息；信息的流动性和开放程度提高。五是内部垄断减弱，内部顾客和内部营销的理念融入企业文化；劳动力等资源内部流动的壁垒降低，内部竞争成为提高企业活力的重要手段。
3.内部市场与纵向分解并存，暴露出交易费用经济学的逻辑缺陷
科斯提出交易费用概念以后，经过威廉姆森等学者的共同努力，创立了交易费用经济学，并形成了诠释企业边界的特有逻辑：企业规模必然达到这样一点，即在企业内通过权威协调一项交易的组织成本等于在市场通过价格机制协调这项交易的费用（Coase，1937），因此，对于某企业最后一项交易的协调，如果价格机制的交易费用大于权威的组织成本，那么该企业的规模就应该扩大；相反，如果权威的组织成本大于价格机制的交易费用，那么该企业的规模就应该减小。
20世纪80年代以后，外国一些大型企业在归核（Re-focusing）战略的指导下，通过裁员、外包等手段实施纵向分解（Vertical Disintegration，Jarillo，1988）。交易费用经济学关于企业边界的理论正好可以从理论上对此加以解释：由于外部环境变化速度加快，创新能力和柔性成为企业赢得竞争的重要因素，科层机制的组织成本因而增大并超出了价格机制的交易费用，企业应该紧缩其纵向规模，即纵向分解，以降低组织成本（Boone et al.，1991）。然而在相同的条件下，为了达到同样的目的，另外一些企业选择了内部市场，形成了纵向分解与内部市场并存的局面。更为有趣的是，也有一些学者从交易费用的角度说明内部市场产生的原因（Hennart，1993）。纵向分解与内部市场是降低企业组织成本的两种不同模式，从同一个起点通过相同的逻辑过程能够在理论上演绎出两个不同结果这一事实本身说明，交易费用不是解释相关问题的充分变量和条件，因此，交易费用经济学存在逻辑不完整的缺陷。
交易费用经济学的这一逻辑缺陷来源于科斯对企业存在原因的推论，即市场价格机制的运行要产生交易费用，通过成立企业，允许某一权威指导资源配置，可以节省这些交易费用。但经过严格的逻辑推敲就会发现，该推论至少有以下两点值得商榷：一是它没有把组织方法与经济制度区分开来。在推理过程中，将企业等同于权威而与价格机制对立起来，有悖于价格机制参与企业内部生产协调的实践。对此，科斯于1988年做过更正，并以英国国家电力公司的内部市场为例说明了企业内部存在价格机制的事实（ Coase，1988）。二是即使企业与权威之间、市场与价格机制之间具有完全的和排他的一一对应关系，那么，从市场的缺陷而不是从企业的目的和内在能力等方面考察企业存在的原因，犹如根据马的缺陷考察牛的存在原因一样，在逻辑上有失严谨。进一步说，如果可以根据市场交易费用说明企业存在的原因，那么也可以根据相同的逻辑，反过来把企业的组织费用说成是市场存在的原因（Alchian et al.，1972），这显然不符合实际。
我们认为，交易费用经济学的逻辑缺陷在于，它只强调如何对价格机制和权威机制加以控制，以降低它们的负面影响，即通过权威抑制价格机制的交易费用，通过价格机制抑制权威的组织成本，而忽略了对企业和市场这两种经济制度之目的以及如何利用权威和价格机制的固有的积极作用（而非彼此的相互控制作用）来实现企业和市场之目的的考察。（注：迪屈奇（Michael Dietrich）等学者已经发现这一问题，并试图加以解决。但截至目前，这些努力并不成功。）因此，必须从根本上考察权威与价格机制所特有的能力和积极作用，结合企业制度及市场制度的目的，提出与交易费用相对应的概念和分析变量，并引入交易费用经济学的逻辑框架，才能解决交易费用经济学的逻辑不完整问题。
四、结语
本文重点探讨了几个与企业内部市场相关的一般理论问题。目前，企业内部市场理论正处在形成和发展过程中，还不很成熟，有许多问题亟待广大学者从理论上进行深入研究。对于国内同行而言，目前的首要任务是归纳和总结以邯钢“模拟市场核算，成本否决”和海尔“市场链”管理模式为代表的我国大型企业内部市场化创新实践所蕴含的管理思想和管理方法，并争取将其提炼成为系统化的理论，用以指导企业管理实践。特别需要指出的是，研究中一定要注意正确处理内部市场的一般性与内部市场化管理创新个案的特殊性二者之间的关系。就一般性而言，建立内部市场有助于企业降低成本、提高创新能力和竞争能力（Halal，1993；Ellig，2001），内部市场化管理创新对于我国大型企业改善和加强管理、克服大企业病具有非常重要的现实意义；从特殊性看，各企业之间由于在发展战略、组织结构、企业文化上存在一定差异，其建立内部市场的具体做法（主要包括内部市场主体、内部定价方法、内部市场规则等）各具特色。我们认为，只有正确处理这个关系，所建立的理论才既能揭示企业内部市场化管理创新的普遍规律，同时又能为我国大型企业根据自己的特点建立内部市场提供理论指导。
标签：价格机制论文; 交易费用理论论文; 转移定价论文; 顾客价值论文; 过程管理论文; 市场管理论文; 管理成本论文; 单位成本论文; 相关成本论文; 逻辑结构论文; 企业内部环境论文; 关系逻辑论文; 企业管理论文;