陈世隆《宋诗拾遗》辨伪，本文主要内容关键词为：宋诗论文,陈世隆论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《宋诗拾遗》二十三卷，旧题元陈世隆编，存宋代作家七百八十五家(其中部分重出或误收)一千四百九十三首诗，学界一直视为重要的宋诗总集，作为可靠文献广泛征引利用。但经笔者仔细考证，此书实为清人伪作，谨详加论证如下。 一 《宋诗拾遗》不可能出自元人陈世隆之手 《宋诗拾遗》无刊刻本，仅有清抄本传世，作者旧题元人陈世隆。陈世隆生平，仅见旧题陈世隆《北轩笔记》抄本中不知何人所作的小传，云：“陈彦高，名世隆，以字行，钱塘人。自其从祖(陈)思以书贾能诗，当宋之末，驰誉儒林，家名藏书。彦高与弟彦博下帷课诵，振起家声。弟仕兄隐，各行其志。元至正间兄弟并馆于嘉兴，值兵乱，彦高竟遇害。诗文集不传，惟《宋诗补遗》八卷、《北轩笔记》一卷，彦博馆主人陶氏有其抄本云。”此小传的作者、时代、文献来源皆不清楚，小传称陈世隆有“《宋诗补遗》八卷”，书名、卷数都与今本《宋诗拾遗》不同。《四库全书总目》卷一二二《北轩笔记提要》称：“今《宋诗补遗》亦无传本。”除此之外，未见乾隆以前的文献著录或提及《宋诗拾遗》或《宋诗补遗》。直到晚清，著名藏书家陆心源《皕宋楼藏书志》、《仪顾堂题跋》始加以著录。《仪顾堂题跋》卷一三《宋诗拾遗跋》云：“《宋诗拾遗》二十三卷，题曰钱唐陈世隆彦高选辑，旧抄本。有鲍氏辛甫白文方印，俊逸斋长白文方印，康熙诗人鲍鉁旧藏也。四库未著录，阮文达亦未进呈。提要云：‘……今宋诗补遗亦无传本。’据此，则传本之稀，有如星凤。厉樊榭辑《宋诗纪事》亦未见此书，其失收者不下百家也。”厉鹗《宋诗纪事》引据文献皆详注出处，确实未曾见《宋诗拾遗》。《宋诗拾遗》在乾隆以前未见征引和著录，陆心源藏本是否真如其所说是鲍鉁旧藏，非常可疑。鲍鉁与厉鹗是挚友，厉鹗《樊榭山房集》中仍存不少两人唱和之作。厉鹗为编《宋诗纪事》数十年间搜集宋诗文献甚勤，若鲍氏果真藏有此书，厉鹗似不应不见。因此，陆心源所藏《宋诗拾遗》之鲍鉁印章，很可能是后人伪造。 《宋诗拾遗》不仅文献来源不明，流传无绪，而且书名和内容本身就极为可疑。以“拾遗”作为书名的诗文总集都是有具体所指的。比如高棅《唐诗拾遗》，是在编选《唐诗品汇》之后，继续选录《唐诗品汇》未载的好诗，也即“拾”《唐诗品汇》之“遗”。杨慎《选诗拾遗》，补选萧统《文选》失收的梁朝以前诗歌佳作，是“拾”《文选》之“遗”。陆心源《唐文拾遗》，是“拾”《全唐文》之“遗”。而《宋诗拾遗》作为书名，则是很让人费解的：名为拾遗，究竟“拾”谁之“遗”?丁丙大概也意识到此疑点，因而在《善本书室藏书志》卷三八中解释说：“世隆为宋睦亲坊书坊陈氏之从孙行，其选辑当代诗篇，犹承《江湖集》遗派，故题曰《拾遗》。”但是这一解释显然太过牵强，《宋诗拾遗》所载诗歌并没有明显的统一风格，实在看不出与南宋末年的江湖诗派诗风有任何关系。如果说《宋诗拾遗》是拾《江湖集》之“遗”，就更不合理了。《江湖集》所收皆南宋末江湖诗人之作，而《宋诗拾遗》所载诗歌上自北宋初，下至南宋末，看不出与《江湖集》有任何关系。又有人认为是拾陈思《两宋名贤小集》之遗，但《两宋名贤小集》仅收录百余家诗集，所遗之宋诗何止千万，又如何能拾?而且《宋诗拾遗》所载与《两宋名贤小集》亦不乏重复者，如卷四富弼《和祖学士寄献河阳相公》，即《两宋名贤小集》卷四九《富郑公集》中《答郑州祖龙图见寄原韵》。总之，《宋诗拾遗》的书名是颇让人怀疑的。 《宋诗拾遗》收录诗歌内容芜杂，也很令人生疑。如卷一著录王仁裕三首。王仁裕为唐五代人，《全唐诗》卷七三六录其诗一卷，并有小传曰：“王仁裕字德辇，天水人。初为秦州判官，入蜀为中书舍人、翰林学士，历唐、晋、汉，终户部尚书，罢为太子少保，周显德初卒。”卷二著录郭昭度二首。郭昭度，《新唐书》卷五九《艺文志》载为“唐末人”。同卷著录刘昭禹一首。宋陈耆卿《(嘉定)赤城志》卷二二称其为“唐刘昭禹”，计有功《全唐诗话》载其事迹，当属唐人无疑。又卷六何中《寓豫州作》，即元何中《知非堂稿》卷六《豫州登舟作》。卷一九郭彦章《题庐陵义士传》、《题新淦刘贞女传》两诗，实为元郭钰字彦章之作，见郭氏《静思集》卷一〇《题庐陵义士罗明远传后》、《同周雪江题刘氏贞女诗卷》。清康熙《江西通志》卷七六引《罗文恭集》：“郭钰字彦章，吉水人。生当元季，盛气负奇。明初以茂材征，不就。所著名《静思集》云云。”卷二二王实《古意》，实为元人王义山之作，见王氏《稼村类稿》卷一《古意二首》其一。可见《宋诗拾遗》中还误收了不少唐代、元代的诗作。 据前引小传，陈世隆卒于元至正间，而学者多称《宋诗拾遗》成书于元代中后期，果如其实，则误收唐人、元人诗作还可理解。但细考《宋诗拾遗》，竟然还有不少误收明代以后诗作的情况，则除了伪作之外再无其他解释。如： 1.卷九张志道《西湖怀古》：“荷花桂子不胜悲，江介繁华异昔时。天目山来孤凤歇，海门潮去六龙移。贾充误国终无策，庾信哀时尚有词。莫向中原夸绝景，西湖遗恨是西施。”又，卷二三张以宁《赣州郁孤台吊辛稼轩作》。今考两诗皆见于元末明初张以宁《翠屏集》卷二。张以宁字志道，古田人，元泰定中登进士，累官翰林侍讲学士、中顺大夫、知制诰兼修国史，秩二品。《明史》卷一七七有传。 2.卷二郭崇仁《闻高阳路警报》：“上郡连烽火，河阳更羽书。兵戈连岁扰，老病一身余。警哨无安枕，忧危有报疏。名山犹未卜，何处好闲居。”按：朱彝尊《明诗综》卷四七乔世宁《闻河西警报》：“上郡连烽火，河湟更羽书。一时传警报，中夜独踌躇。岁苦兵戈扰，身怜老病余。名山犹未卜，何处可闲居。”乔世宁，字景叔，耀州人。嘉靖十七年进士，官至四川按察使。《明史》卷三八八有传。 3.卷二一吕徽之《春景》：“前溪冻解绿生波，好雨催花向晓过。宿酒未醒眠未起，半窗红日鸟声多。”《夏景》：“竹几藤床石砚屏，薰风帘幕篆烟青。空齐数点黄梅雨，添得芭蕉绿满庭。”《秋景》：“商声早已到梧桐，夜气生凉湛碧空。闲倚小窗待明月，紫箫吹彻木樨风。”《冬景》：“斗空萧萧日晏眠，疏狂惟与懒相便。寻常甲子无心记，看到梅花又一年。”今考此四诗实即王绂《王舍人诗集》卷五《题静乐轩》四首。钱谦益《列朝诗集》、朱彝尊《明诗综》、周亮工《因树屋书影》载此诗，作者皆署王绂。王绂字孟端，无锡人。洪武中，坐累戍朔州。永乐初，用荐以善书供事文渊阁。久之，除中书舍人。《明史》卷二八六有传。 4.卷三郭昭著《秋夜》：“秋空澹澹天无极，东望平林净如拭。清光倒涌冰轮寒，山河吸作玻璃色。主人对此欲凌风，瑶光浮白珍珠红。留连中夜不知倦，酣歌惊动蛇龙宫。”《塞山曲》：“胡马秋肥塞草黄，弯弧直拟犯渔阳。归鞭却避弓闾水，知是嫖姚旧战场。”今考两诗分别是张四维《条麓堂诗》卷一《四景图诗》四首其三和卷三《塞山曲》(纪癸亥秋宣大事)五首其四。张四维字子维，蒲州人。嘉靖三十二年进士，改庶吉士，授编修。隆庆初，进右中允直经筵，寻迁左谕德。《明史》卷三一一有传。 5.卷五周振《护国寺》：“碧云红树万山秋，蹑磴攀萝径转幽。斜日荒荒岩际下，细泉浅浅寺前流。萧梁赐额名犹在，石塔藏碑字尚留。千载废兴真梦幻，清灯夜雨思悠悠。”今考《天台山全志》(清康熙刻本)卷一八载此诗，并载作者小传：“周振，武进人，字□□，嘉靖十一年任天台令。”又康熙《江西通志》卷六三《名宦志》亦载：“周振字仲玉，武进人。嘉靖中知余干县，水旱频仍，悉心赈给，开新河以济民，厅事前槐木已枯复茂，人以为德感。” 6.卷二三彭应寿《石桥寺》：“石磴盘空别岛开，深林苍翠拂衣来。昙华映日千峰晓，瀑布凌风万壑哀。野寺无人猿自啸，危梁黑客鹤频回。桃源洞香知何处，翠髻云房亦浪猜。”今考《天台山志》卷一七亦载此诗，题作《石梁》，作者为彭梦祖。乾隆《江南通志》卷一五〇《人物志》载：“彭梦祖，字应寿，全椒人。万历庚辰进士，由户部主事累迁浙江台绍副使，刊布台郡易俗，四宜，固海防，储军实。” 7.卷二〇左纬《九峰山》，与《天台集》续集卷下所载左纬《游九峰》不同，考此诗即清阮元《两浙
轩录》卷三〇所辑叶丰《春日郊游》，其小传曰：“叶丰字少曾，号仁圃，临海人，乾隆甲子举人，著《瑞鹿堂今又园集》、《镜水集》。” 通过以上误收诗的考查，我们得知，《宋诗拾遗》中至少误辑唐诗六首，元诗四首，明诗十一首，清诗一首。这部书误辑不少明清人作品，绝不可能出自元人陈世隆之手；且由其中误辑清乾隆七年进士叶丰的诗可以推测，其作伪时间不会早于乾隆初期。 二 《宋诗拾遗》的文献来源 如果《宋诗拾遗》仅仅是误收前举几首明清人之诗，还可以辩解可能是流传过程中后人混入。但是，《宋诗拾遗》不仅仅误收了明清人的诗作，而且与多部明清总集有因袭关系。这可说是《宋诗拾遗》乃清人伪作的更有力证据。 1.明蔡璞《东瓯诗集》 《东瓯诗集》七卷，明蔡璞辑，收录宋元明温州诗人之作。其中宋代部分的诗作，与《宋诗拾遗》的雷同率极高。《东瓯诗集》卷一：周行己一首，与《宋诗拾遗》卷二三所载同。郑伯熊六首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。郑伯英三首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。徐德辉五首，与《宋诗拾遗》卷一七所载同。甄龙友四首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。周去非一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。木待问三首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。卷二：蔡幼学六首，与《宋诗拾遗》卷一七所载同。王楠三首，与《宋诗拾遗》卷一九所载同。戴溪一首，与《宋诗拾遗》卷一九所载同。赵汝迕一首，与《宋诗拾遗》卷二一所载同。卷三：赵立夫二首，与《宋诗拾遗》卷二〇所载同。陈揆一首，与《宋诗拾遗》卷一七所载同。薛师董三首，与《宋诗拾遗》卷九所载同。赵汝铎一首，与《宋诗拾遗》卷一九所载同。卢方春七首，与《宋诗拾遗》卷二二所载同。戴野一首，与《宋诗拾遗》卷二〇所载同。卷四：薛仲庚二首，与《宋诗拾遗》卷一〇所载同。鲍野一首，与《宋诗拾遗》卷一〇所载同。赵希迈三首，与《宋诗拾遗》卷一一所载同。徐鼎一首，与《宋诗拾遗》卷二一所载同。周自中两首，与《宋诗拾遗》卷二三所载同。卢祖皋二首，与《宋诗拾遗》卷一九所载同。宋恭甫一首，与《宋诗拾遗》卷二二所载同。胡圭四首，与《宋诗拾遗》卷一九所载同。许景亮一首，与《宋诗拾遗》卷一五所载同。宋之才一首，与《宋诗拾遗》卷一四所载同。林斗南一首，与《宋诗拾遗》卷二一所载同。曹豳二首，与《宋诗拾遗》卷二一所载同。林千之一首，与《宋诗拾遗》卷一一所载同。林元卿一首，与《宋诗拾遗》卷一一所载同。卷五：谢隽伯二首，与《宋诗拾遗》卷一一所载同。 以上这些诗人，《东瓯诗集》与《宋诗拾遗》所载每个人的诗作数量和篇目全部完全一样，甚至同一个诗人多篇诗作之间的排列次序也完全相同，毫无例外。不仅如此，所有诗人的小传竟然也完全相同，不差一字。《宋诗拾遗》伪作者抄袭《东瓯诗集》，可谓证据确凿，不容置辩。 2.清沈季友《槜李诗系》 《槜李诗系》四十卷，清沈季友辑，收录清初以前嘉兴诗人之作。其中所载宋人诗与《宋诗拾遗》雷同者甚多。以《槜李诗系》卷二所载为例：吕谔一首，与《宋诗拾遗》卷五所载同。闻人安道一首，与《宋诗拾遗》卷四所载同。闻人安寿一首，与《宋诗拾遗》卷四所载同。钱
一首，与《宋诗拾遗》卷七所载同。郭三益四首，与《宋诗拾遗》卷九所载同。吕渭老一首，与《宋诗拾遗》卷一三所载同。王希吕二首，与《宋诗拾遗》卷一五所载同。赵善应二首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。朱敦儒二首，与《宋诗拾遗》卷一五所载同。鲁訔一首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。赵汝能一首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。李正民三首，与《宋诗拾遗》卷一四所载同。李长民一首，与《宋诗拾遗》卷一三所载同。王彦和一首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。张伯垓一首，与《宋诗拾遗》卷一六所载同。娄机一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。赵汝愚四首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。陈炳一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。钱文一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同(误作钱大)。莫若冲三首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。叶廷珪一首，与《宋诗拾遗》卷一七所载同。莫若拙一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。蔡开一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。王用亨二首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。卫泾一首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。叶时二首，与《宋诗拾遗》卷一八所载同。陆竣三首，与《宋诗拾遗》卷一九所载同。卜祖仁一首，与《宋诗拾遗》卷一五所载同。《槜李诗系》卷二共收录三十七人之诗，其中二十八人所载诗与《宋诗拾遗》完全相同，甚至同一人的不同诗作的排列次序也完全相同。 《槜李诗系》选录之诗皆与槜李(嘉兴)相关，而其中一卷与《宋诗拾遗》雷同的比例竟然如此之高，这充分证明《宋诗拾遗》伪作者确曾从《槜李诗系》中抄录诗作。伪作者在抄录中也沿袭了《槜李诗系》的错误。比如吕谔《题阎立本北斋较书图》。考陆心源《穰梨馆过眼录》卷一载《阎立本北斋校书图诗》墨迹，末题署：“淳熙十六年八月十日临江谢谔书。”则此诗作者应是谢谔，而非吕谔。谢谔字昌国，临江新喻人。传记见《宋史》卷三八九。吕谔则为嘉兴人，天禧三年进士，见至元《嘉禾志》卷一五《宋登科题名》。《槜李诗系》不慎误谢谔为吕谔，而《宋诗拾遗》照抄，致使以讹传讹。这更是《宋诗拾遗》抄袭《槜李诗系》的明证。 3.清张豫章等《御选宋诗》 《御选四朝诗》三百一十二卷，康熙皇帝御定，张豫章等奉敕编次，选录宋、金、元、明四朝诗，其中《御选宋诗》七十八卷。《御选宋诗》所选宋诗与《宋诗拾遗》收录之诗多有重复，而且有些重复显然是不正常。比如《御选宋诗》选苏籀之诗共五首，即卷一八《木犀花一首》、卷三一《游鼓山(孙子安见招)》、卷三九《和韩子苍梅花》、卷五一《次韵范子仪东山之什》、卷六七《仲秋苦热半格一首》。《宋诗拾遗》卷一五选录苏籀诗亦五首，与《御选宋诗》选目完全相同。《宋诗拾遗》不是普通的选本，而是如其书名所示，是带有拾遗补阙性质的总集，故所收绝大多数皆是名不见经传且无专集传世者。而苏籀有《双溪集》流传至今，《宋诗拾遗》收录苏籀之诗，本身就有点奇怪。更让人惊讶的是，苏籀《双溪集》卷一至卷五共有五卷诗，约三百首。如果说《宋诗拾遗》和《御选宋诗》分别独立从《双溪集》这三百首诗中选录，彼此竟然都选录五首，而且篇目完全暗合，这恐怕难以置信。而且，《宋诗拾遗》和《御选宋诗》不仅选诗相同，甚至连苏籀的小传也几乎完全相同。《宋诗拾遗》卷一五：“苏籀，字仲滋，文定公辙之孙。官至监丞，南渡居婺女三十年，有《双溪集》十五卷。”《御选宋诗·姓名爵里二》：“苏籀，字仲滋，辙长孙。官至监丞，南渡居婺女三十年，有《双溪集》十五卷。”两书的苏籀小传，除了“文定公辙之孙”与“辙长孙”在文字上略有出入外，其余文字一字不差。更有意思的是，小传中“南渡居婺女三十年”中的“女”字似为衍文，两书小传竟然连这个错误也完全相同，这充分证明，《宋诗拾遗》确实曾抄袭《御选宋诗》。 《宋诗拾遗》抄袭《御选宋诗》的例证不止于此。比如，《御选宋诗》选苏过诗共两首，卷一五《小雪》和卷四九《送昙秀》。《宋诗拾遗》卷一四亦选录此两首。苏过有《斜川集》十卷，明初仍存，但清初编《御选宋诗》时已经不存，因此《御选宋诗》编者仅从《东坡题跋》和《事文类聚》中选录这两首诗。乾隆间四库馆臣从《永乐大典》中辑《斜川集》，其中《小雪诗》见于卷一，原诗二十八句，一百四十字。《御选宋诗》从《事文类聚》中选录者仅是中间十句，五十字，而《宋诗拾遗》亦完全相同。又如，《御选宋诗》卷七一选录虞俦《和姜梅山》两首。两诗皆见于虞俦《尊白堂集》卷四，题作《姜邦杰以四绝见寄因和之》，原诗共四首，此为其一、其二两首。《御选宋诗》在四首中选录两首，并改题作《和姜梅山》。而《宋诗拾遗》亦载虞俦《和姜梅山》二首，选目和诗题竟完全与《御选宋诗》同。再如，穆修《穆参军集》今存，有诗五十余首，《御选宋诗》从中选录五首，卷三五载《和毛秀才江墅幽居好(十首录一首)》，卷四五载《江南春》、《灯》，卷六四载《贵侯园》、《玉津园》。《宋诗拾遗》卷二选录穆修诗亦五首，且选目完全与《御选宋诗》相同。而且，其中《灯》首句，《穆参军集》原作“杳杳有时当永恨，依依何处照闲眠”，《御选宋诗》选录时“杳杳”偶然误作“黯黯”，《宋诗拾遗》亦沿袭此误。凡此皆为《宋诗拾遗》抄袭《御选宋诗》之力证。 4.清汪森《粤西诗载》 《粤西诗载》二十五卷，清汪森辑，收录秦汉至明末与广西有关的诗作。《粤西诗载》载录白玉蟾诗共三首，卷六载《梧州江上夜行》(白真人集卷二)、《初至梧州》，卷一四载《除夕客桂岭》。《粤西诗载》从白玉蟾诗中选录三首与粤西相关之诗，是合情合理的。而《宋诗拾遗》所选录竟然不多不少恰好也是这三首诗，则是不可理解的。因为白玉蟾存诗超过千首，究竟以什么标准能选出这三首诗呢?显然，这三首诗并非选录，而是从《粤西诗载》中抄来的。《宋诗拾遗》抄袭《粤西诗载》的证据还不止此条。《粤西诗载》卷二二载曹亨伯《浔州行部》，据王象之《舆地纪胜》卷一一一、祝穆《方舆胜览》卷四〇所载，此诗作者实当作陈亨伯。陈遘，字亨伯，永州零陵人，生平见《宋史》卷四四七。《粤西诗载》收录此诗偶然误作曹亨伯，《宋诗拾遗》卷九竟然沿袭此误，也作曹亨伯，这更进一步证明《宋诗拾遗》确实抄袭《粤西诗载》。 5.厉鹗《宋诗纪事》 《宋诗纪事》卷三载吕蒙正诗三首，《宋诗拾遗》卷一所载同。其中《鸿沟》诗有句云：“大抵关河须一统，可能天地更平分?”其中“关河”两字原作“华夷”。宋《记纂渊海》卷一九、《明一统志》卷二六所载皆然，清初《骈字类编》卷二五〇所载亦同。至康熙《开封府志》卷五“鸿沟”条引吕蒙正诗，始因避讳改“华夷”为“关河”，《宋诗纪事》据以载录。而《宋诗拾遗》竟亦作“关河”，可说是其抄袭《宋诗纪事》的铁证。 厉鹗《宋诗纪事》卷一八载钱公辅《寄题翠麓寺呈伯强寺丞》，并注明出处为《惠山古今考》。今检《惠山古今考》卷七确有此诗，但题作《寄题惠山寺翠麓亭呈伯强寺丞》。诗句文字亦偶有不同，“呀然出户瞰山足，屹然数竿围上头”句，“屹然”原作“屹尔”；“山僧领我丐诗榜，诗未脱吻惊旋辀”句，“领”原作“顾”，“未”原作“来”；“何当一赋归去来，再款岩室空披搜”句，“空”原作“穷”。可见，《宋诗纪事》据《惠山古今考》载录时偶有笔误或改动，而《宋诗拾遗》卷四载录此诗，诗题与诗句文字竟与《宋诗纪事》完全相同，是为其抄袭《宋诗纪事》的又一力证。 王士祯《居易录》卷一：“宋刻晁公遡子西《嵩山集》五十四卷。公遡，公武子止弟也。古赋一卷，神女庙赋最奇丽。诗在叔用、无咎之下，颇有警策。如：‘人生汉南树，风物剑西州。’‘一年风物仓庚报，万里乡心杜宇知。’‘万里艰难炊剑首，十年流落梦刀头。’又：‘秋江水清不胜绿，还与汉江颜色同。望中白鸟忽飞去，落日丹枫相映红。’(《秋江》)‘折得寒香日暮归，铜瓶添水养横枝。书窗一夜月初满，却似小溪清浅时。’(《咏瓶中梅》)‘征衣消尽洛阳尘，泣向东风拭泪痕。不及青春归有信，一年一到乐游园。’(《感事》)‘不见罘罳阙，于今已十春。素衣不忍弃，为有洛阳尘。’(《有感》)皆佳。”《嵩山集》卷二至卷一四共十三卷诗，共四百余首，王士祯从中摘录若干佳句和这四首诗。检《嵩山集》，其中《咏瓶中梅》诗题原作《咏铜瓶中梅》。且此四诗在《嵩山集》中的先后次序是：《感事》、《秋江》、《有感》、《咏铜瓶中梅》。王士祯摘录时随意调整为：《秋江》、《咏铜瓶中梅》、《感事》、《有感》。《宋诗纪事》亦载晁公遡这四首诗，出处标注为《嵩山集》。但所载四诗的诗题、次序皆与《居易录》同，而与《嵩山集》异，可知其实转录自《居易录》。《宋诗拾遗》亦载此四诗，诗题、次序皆同《宋诗纪事》，是为其抄袭《宋诗纪事》又一力证。 陈世隆《宋诗拾遗》卷一八载吕祖俭《题史子仁碧沚(碧沚即芳草洲)》两首，其一云：“相家小有四明山，更葺桃源渺庵间。四面楼台相映发，一川烟水自弯环。”其二云：“中川累石势嵯峨，城外遥峰耸翠螺。旧说夕阳无限好，此中更得夕阳多。”厉鹗《宋诗纪事》卷五九所载相同。今考此诗实为楼钥之作，见《攻娩集》卷一〇，题为《史子仁碧沚》。《宋诗拾遗》与《宋诗纪事》同误。更奇怪的是，《宋诗拾遗》此诗前有小序，云：“子仁名守之，心非叔父弥远所为，著《升闻录》以寓规谏，避势远嫌，退处月湖，与慈湖诸公讲肄为乐。宁宗御书‘碧沚’字赐之。”厉鹗《宋诗纪事》此诗后则附录：“《宁波府志》：‘子仁名守之，心非叔父弥远所为，著《升闻录》以寓规谏，避势远嫌，退处月湖，与慈湖诸公讲肄为乐。宁宗御书‘碧沚’字赐之。’”这两段文字完全相同，不差一字，厉鹗是据《宁波府志》载录，而在《宋诗拾遗》中竟然变成了小序。细审此段文字，根本不可能是此诗的小序，因为显然不是当时人的口气。首先，直呼史弥远之名，显然不符合当时人称呼的惯例，而更似后世人追述。而且，宁宗是庙号，无论是吕祖俭还是楼钥，逝世都早于宁宗。怎么可能写出这样的小序?今查文徵明《甫田集》卷二二《跋宋通直郎史守之告身》载：“守之，郢人，越国公浩孙，卫王弥远之侄。仕不甚显，人鲜知者，而家传载其事颇详。谓其志行不苟，尝心非其叔父弥远所为，著《升闻录》以寓规谏……又谓其避势远嫌，退处月湖，与慈湖诸公讲肄为乐。宁宗书‘碧沚’字赐之。”则此段文字实源自家传。 三 《全宋诗》误据伪文献之失 如上所考，《宋诗拾遗》不仅收录明清之诗，而且大量抄袭明清总集，其属清人伪作已无疑义。长期以来，学者误信《宋诗拾遗》为可靠文献，造成不少以讹传讹的问题。比如，清代陆心源《宋诗纪事补遗》和今人《全宋诗》都据以补辑宋诗，因此造成不少错误。下面略举《全宋诗》误收的例子。 1.误辑其他时代作品。前面提到《宋诗拾遗》中误收的明清之作，大多为《全宋诗》所收录。如郭昭度《左掖即事》、《春日奉和马景山》二首，被《全宋诗》卷七二(第2册，第816页)收录，郭昭度实为唐末人；郭彦章《题庐陵义士传》、《题新淦刘贞女传》两诗被《全宋诗》卷三七〇三(第70册，第44455页)收录，实为郭钰字彦章之作，见郭氏《静思集》卷一〇《题庐陵义士罗明远传后》、《同周雪江题刘氏贞女诗卷》，郭钰出生于元仁宗延祐三年；卷二二王实《古意》被《全宋诗》卷一一九〇(第20册，第13446页)收录，实为元人王义山之作，见王氏《稼村类稿》卷一《古意二首》其一；张志道《西湖怀古》被《全宋诗》卷一一〇八(第63册，第39410页)收录，实为明代张以宁作；郭崇仁《闻高阳路警报》被《全宋诗》卷九七(第2册，第1095页)收录，实为明乔世宁作；郭昭著《秋夜》、《塞上曲》两首被《全宋诗》卷一二七(第3册，第1486页)收录，实为明张四维作；周振《护国寺》被《全宋诗》卷二八一二(第53册，第33450页)收录，周振实为明嘉靖时人；吕徽之《春景》、《夏景》、《秋景》、《冬景》四首被全宋诗卷三五九四(第68册，第42929页)收录，实为明王绂作；彭应寿《石桥寺》被《全宋诗》卷三七六〇(第72册，第45353页)收录，实为明彭梦祖作。 2.误题作者。前面提到《宋诗拾遗》误题作者的情况也被《全宋诗》继承。如《宋诗拾遗》卷五题“吕谔”而实应为“谢谔”作的《题阎立本北斋较书图》被《全宋诗》卷一七〇(第3册，第1927页)收录；卷九题“曹亨伯”而实应为“陈遘”作的《浔州行部》被《全宋诗》卷三七五九(第72册，第45331页)收录；卷一八题“吕祖俭”而实应为“楼钥”作的《题史子仁碧沚(碧沚即芳草洲)》两首被《全宋诗》卷二五三五(第47册，第29314页)收录。另外，卷一贾黄中《桂林还珠洞》，与卷三宋道传《伏波岩》文句大致相同，应属重辑。据张鸣凤《桂胜》卷五所载，作者当作“宗道传”。《全宋诗》未录“宋道传”或“宗道传”，而在卷四七贾黄中下辑录此诗(第1册，第497页)，显然是误辑。又卷二王益《灵谷》被《全宋诗》卷一七五(第3册，第1991页)收录，据《两宋名贤小集》卷二三六，应为赵汝谈作。又卷三薛廷玉《扬州送别》被《全宋诗》卷三七五九(第72册，第45327页)收录，厉鹗《宋诗纪事》卷六〇引《扬州府志》作“蒋廷玉”。又卷九郑协《钱塘晚望》其二被《全宋诗》卷一四四六(第65册，第41064页)收录，据谢翱《天地间集》，此诗作者应为“范协”。又卷一七徐德辉《夜寓舟中》等五首被《全宋诗》卷三七六〇(第72册，第45342页)收录，实见永嘉四灵之一徐玑的《二薇亭诗集》中。又卷一九郭岩《松径》被《全宋诗》卷三七〇二(第70册，第44441页)收录，《石仓历代诗选》卷四四一作陈烓《松径风》。卷二一陆九龄《与僧净璋》被《全宋诗》卷二四一三(第45册，第27849页)收录，据《瀛奎律髓》卷四七、《两宋名贤小集》卷二一四，应是陆九渊作。又卷二一梁佐厚《高山堂》被《全宋诗》卷三七六〇(第72册，第45349页)收录，据康熙《嵊县志》卷三《景迹志》，作者应作“梁佐”。 3.重复辑录。《宋诗拾遗》中还有不少重复辑录之作。如卷五张瑴字伯玉《寄嘉兴守令狐挺》与卷一〇张伯玉《寄令狐挺》重出，《全宋诗》卷一七五(第3册，第1989页)和卷三八三(第7册，第4723页)分别著录此两首。又卷一五朱升之《湘湖》与卷二三姜应龙《题湘湖》相同，《宋诗纪事》据《台州府志》题作者为朱升之，《全宋诗》卷三七五九(第72册，第45340页)和卷三一〇五(第59册，第37049页)则分别著录此两首。 综上所论，《宋诗拾遗》为清人伪造无疑。《全宋诗》误据《宋诗拾遗》收录，以致出现误收其他时代作品、误题作者和重复著录等情况，可见考辨清楚《宋诗拾遗》的真伪问题，对正确理解和利用宋诗文献具有重要意义。
标签：明史论文;
