银行保密法规遭遇危机，本文主要内容关键词为：危机论文,法规论文,银行论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
银行保密法规受到挑战
瑞士银行过去一直以为客户保守银行帐户往来的秘密而闻名于世，但是，最近几年，不断有报章披露，诸如瑞士这样的国家已成为不法分子通过洗钱等手段逃避税收的天堂。因此，银行的保密法规是否有继续存在的必要，受到各方面的质疑。
长期以来，为客户保守秘密、不向外界泄露有关客户的任何信息，被大多数商业银行特别是来自离岸金融中心的银行奉为一项准则。这一原则的形成有三方面的原因：一是沿用以前判例（最典型的例子是TOURNIER规则。该规则源于英国法庭的一个判例，目前已被大多数英美法系国家几乎不加修改地沿用）；二是依据合同条款；三是各国法律的有关规定。
事实上，为客户保守秘密，在某种程度上正是银行吸引储户、拓宽储蓄、开展证券业务乃至保证基本存款业务正常运转的重要前提。在西方，人们一直认为银行人员是继律师、牧师、医生之后第四个可以相信的人。
可是近些年来，这条原则受到了来自各方面的质疑。好在各界达成了这样一条共识：银行对自己客户的保护体现在两个层面：一是客户的秘密，一是银行的秘密。一般认为保守客户的秘密是值得肯定的，而对银行是否应保有自己的秘密，一部分人则持反对态度。
然而最近不断有一些国家政府和国际组织试图侵犯——不仅仅是银行的秘密，甚至包括客户的秘密，并想方设法淡化两者之间的差别。这些政府和组织甚至试图抹杀逃税和避税之间本质的差别。
在此背景下，个人享有其金融状况不被公开的权利恐怕也将被剥夺了。这一威胁主要来自国内，以及国际上的税务调查的要求。
美国财政部在防止国际税务犯罪方面的影响是显而易见的，它敦促国际组织及有关国家出台这方面的报告。正是在美国的一再要求下，英国及其他欧盟国家相继实行了美国式的所得税法，并着手制定相关的法律。
有一点要提醒大家注意，如今想要从银行获得客户的有关资料，不是越来越困难，而是越来越方便了，而且这一趋势还有不断加速的倾向。如今钻进银行帐户里一探究竟，很可能并非是为了打击毒品、恐怖分子、儿童卖淫抑或是腐败，而只不过是想收点税。
离岸金融中心背负骂名
来自英法德三国政府、OECD（经合组织）、FATF（金融行动工作组）以及金融稳定论坛的最新报告称，欧洲许多离岸公司管理混乱不堪，再加上银行严严实实的保密，从而逐渐沦为洗钱工具，报告断言这将成为政府税收减少的主要原因。
但是该份报告并未引起太大的反响。只有一小部分欧洲国家开始呼吁在全欧范围内修改法令，允许有关部门可以直接采取行政手段——就是说，连司法手段都不需要了——介入银行事务。
在各大国际机构中，OECD是最早关注银行保密问题的，早在15年前它就推出了一份研究报告。那份报告强调，在当时的法律环境和金融背景下，银行即便接到法院的命令，也不会公开有关客户的信息。这经常会导致司法部门的刑事、民事调查受阻。
好在有一些国际性的法律双边条约和谅解备忘录，保证了司法部门可在一定范围内进行跨国界的调查取证。当时这些调查大多针对国际诈骗、贩毒和人口买卖，很少涉及腐败和逃税。我们可以发现一个有趣的特点：前三者是普通的道德犯罪，而后两者则是直接侵害了国家利益。
在最近的两年，情况发生了变化。一些国家和国际组织明显开始重视逃税问题，并像前面提到过的，有意识地弱化逃税与避税间的区别。他们的矛头直指那些离岸金融中心。
十多年来，离岸业务一直背着替贩毒团伙和诈骗集团洗钱的骂名。许多离岸金融中心已相应地着手设立了防止洗钱的一整套内部制度。但是从某种程度上看，离岸业务并非是通过为逃税提供便利赚取利润，而是巧妙地利用法律的疏忽积累财富，从中谋求较高回报。因为按照欧洲各国通常的收入评估体系，公民只有归国以后，才需要将海外收入部分纳税。
美国的税法并非如此。每一个美国公民按其个人年收入纳税，无论该收入是否在国内取得。英国已表示希望所有欧盟国家学习美国的这种方式。很显然，这将会改变包括英国在内的许多欧盟国家现行法律的基础。最直接的后果就是要对海外收入征税，并且需要纳税人如实申报其海外收入。
为此，OECD、欧盟和英国财政部等一同作了策划。他们将要求银行及其他金融机构制作现金交易报告并提交政府；如果是海外客户，还要提交给客户的司法管辖国。OECD和FATF已宣布希望非成员国也加入他们的这一体系。
1999年G7与20国集团创立了金融稳定论坛（Financial Stability Forum）， 其初衷是寻找金融服务系统管理上的漏洞， 以防银行部门的崩溃。FSF首先审视了离岸金融机构， 结论是这些机构往往管理混乱，金融体系满是漏洞，洗钱活动猖獗。但是FSF 并没有拿出确凿的证据。现在，FSF已建立起一套类似FATF那样的对于洗钱问题的评估体系， 来判断哪些离岸金融中心拥有比较完善的监督标准。
现金交易报告跃跃欲试
但是来自FSF、FATF、OECD、 欧元区各国财政部以及英国财政部的资料显示，在有关洗钱的法规得到巩固和加强的同时，客户隐私也受到越来越多的侵犯。显而易见地，这种侵犯只是税务调查的需要，而不是为了打击腐败、贩毒、色情和恐怖主义等触犯道德标准的犯罪。
首先碰到的问题就是司法介入和行政介入。OECD关于银行保密问题的报告认为应在国际范围内允许行政介入银行帐户进行税务调查。报告既没有考虑到行政力量干预司法常常会带来的高度腐败，也未顾及可能因此而诱发的非法调查。一直以来，判断政府在行政调查过程中是否滥用职权的最后结论应由法院作出，但对于上述税务调查时哪些客户资料可以公开，OECD甚至希望法院今后也少来插手。
这还引发了一个金融机构的法律从属问题。比如根据国内的法律，A金融机构即使接到法庭的命令也不必公开有关资料；但是A在国外的分支机构B，却面临不同的法律约束，以至于不得不公开它的信息。 于是当A打算在公司总部及分支机构实施一套更高责任标准的时候， 问题产生了：到底什么才是最高的责任标准？
答案基于银行对谁负有最大的责任。是对它的客户还是对一个第三国的政府？如果是后者的话，将把国际金融服务业导向何处？可想而知，答案是一目了然的。但是令人惊讶的是，英国财政部居然称其如果实行呈报现金交易报告制度，不会引发什么麻烦。
其实，这个所谓现金交易报告制虽然在美国和澳大利亚较成熟，但谈不上有什么经验可以吸取，而且英国财政部也没有考虑到这样做将会带来庞大的成本。要知道美国的相关部门，每月都有数以十万份计的现金交易报告如雪片般涌来，连美国佬的高级电脑也无法招架。
那么英国想搞的这个现金交易报告制度是吸收了哪里的经验呢？说出来也许没有人会相信，那就是英国全国犯罪情报局——一年不过才收到几十万份报告的一个机构。英伦三岛一度流传一个笑话：英国全国犯罪情报局曾因资金紧缺，不得不向城里的金融机构讨要淘汰下来的二手电脑。
泰国也曾尝试实行现金交易报告制，但目前已停顿，原因是整个金融体系陷入了忙乱。
英国财政部还准备重新诠释现行的反洗钱法律，这样在要求金融机构如实地报告所有问题交易过程中的现金操作情况时，就有了法理依据。这将是一种全新的法律释义，而以前只有当怀疑贩毒及恐怖主义活动存在时，才会要求现金交易报告。英国财政部希望所有欧盟成员及英国的从属国都能采纳类似的做法。但是必须看到，如果这么做的话，三种后果将接踵而至：一是银行和客户的秘密都将受到侵害；二是会抹杀司法督察权，从此可能再也没有什么力量能够监管政府部门的相关行动了；三是对金融机构的这种超级监管权力，今后可能只有在进行税务调查时方可行使。而那些更加需要此类权力介入的，诸如针对贩毒、人口买卖的调查反而会丢失原本享有的特权。
关键问题不在保密法规
显然，这种为了维护政府利益，就把权力轻易交给行政部门的做法显然是很不明智的。
如今，要求金融业进行改革的呼声越来越强烈。一个又一个政府或公司声称愿同国际组织进行合作，希望从中得到帮助。法国政府的态度更为激进，它甚至表示应对不参与合作的国家进行制裁。
但是，一位来自一个离岸管辖区的银行家指出，实际上离岸金融中心有着十分完善的规章制度，以及强有力的反洗钱法律。“我们需要的是一个平等的竞争环境，”他说道，“问题在于，政府的监管手段如此强硬，以致我们的业务不断流失，流向那些‘以监管更加完善而著称’的国家，比如瑞士。”
他清楚其中的区别，因为他曾担任过一家瑞士银行的业务代表。
他担心的不仅仅是现时的损失，而是担心业务的流失正以加速度发生。“事实上我们做的已经远远超出起初的想象，但是它们总会提出更多的需求。”这话显然意犹未尽，他想说的是，这些要求正是那些道貌岸然的国家提出来的。他们来找你的意思十分清楚——“按我说的做就行了，而不要去模仿我国内的所谓制度。”
今年6月底，OECD和它的同胞兄弟FATF 分别推出一份旨在约束恶性税收竞争的研究报告。报告还谈及各国应如何来制定抵制洗钱活动的标准，并列出了一批措施采取不得力的国家名单。
有趣的是，两份报告好像孪生兄弟一样——几乎同时发表，随之同时被各大媒体转载，就连列出的两份名单都如出一辙。有一点值得注意，两份报告里点到的国家均为公认的离岸金融中心。
报告没有提及美国的特拉华、达科塔和佛罗里达。无论从什么角度看，这三个州都是以洗钱场所和“恶性税收竞争”著称。
这又回到了那个老问题：银行保密法规长期内能否保持中立？或许可以，但只在那些表面上看口口声声关注打击黑钱、内部情况隐蔽性很强的国家里才能做到。
总而言之，行政力量的过度介入极有可能导致腐败现象在所有金融机构的业务活动中蔓延开来。也许这正是OECD和FATF希望看到的吧，因为那时他们控制金融风险倒是更加容易了。