浅谈《马氏文通》中的单、复句，本文主要内容关键词为：复句论文,浅谈论文,马氏论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《马氏文通》是我国第一部系统完整的汉语语法理论著作。全书分十卷。除第一卷“正名”属概论外，作者马建忠用八卷的篇幅谈了词法，只有最后一卷才集中谈了句法。然而“论句读”虽只一卷，却是全书的中心。正如作者在“例言”里开宗明义所言，“是书本旨，专论句读，而句读集字所成者也。惟字之在句读也必有其所，而字字相配必从其类；类别而后进论夫句读焉。”可见“句读”之重要。“句读”中对句子类型的处理，是根据不同的标准作不同划分的。本文拟就此卷中的单复句分类情况谈一点浅陋之见，敬请批评指正。
一
我国的语法学是马建忠借鉴拉丁语法建立的。“他对拉丁文很有研究，曾按照西洋语法的体系研究古代汉语，于1898年写成了我国第一本有系统的语法书《马氏文通》”。（岑麒祥《语言学史概要》）。而马建忠所“按照”的西洋语法体系，乃是导源于公元前第二世纪的《希腊语法》。这部《希腊语法》“对欧洲语法学的影响是巨大的”，“事实上已经成为了西方各语言的语法书的‘蓝本’”，“甚至于通过了罗马人而成为了我国语法学的滥觞。”（高名凯《语法理论》）。
这部语法书揭示出了“句子”和“子句”的定义，认为“只要包含主语或谓语，意思完整的，就是句子”，“一个句子如果成为一个更大的句子的一个部分，就叫子句或分句。”在这个句子概念的基础上，语法学根据句子中含不含子句和子句在句中的地位，把句子分为“简单句”、“包孕句”和“复合句”。“简单句”是只包含一个定式动词的句子，即是不含子句的句子。“包孕句”是一个包含着子句的句子，即是说，用子句作句子成分的句子。“复合句”是含有两个以上不相包含的子句的句子。由于子句本质上仍是句子，所以“复合句”本质上乃是含有两个句子的句子。这种区分，是我国单句、复句区分的源泉。
那么，《马氏文通》中是否有单、复句的区别呢？从书中大量例证来看，《文通》中虽无复句之名，却有复句之实，实际上是把单、复句分开了的。《文通》中说：“凡字相配而辞意已全者，曰‘句’”。“意有两端：一则所意之事物也；夫事物不能虚意也，一则事物之情或动或静也。”这就是科学发展前期句子的定义，同时可以看作是他接受“简单句”观点的反映。他的“句与句或自相联属”以及“与读相连之句”则是“复合句”观点的反映。至于“包孕句”，因为古代汉语没有英语那样的子句，所以马建忠便把子句的概念加以改变。他说：“有起语两辞而辞意未全者曰‘读’”，“读英文为clause，严氏译为“‘子句’(P.19).”读之式不一：或用如句中起词者，或用如止词者，则与名代诸字无异；或兼附于起、止两词以表其已然者，则视同静字；或有状句中之动字者，则与状字同功。”(P.17)这可以认为是“包孕句”观点的反映。可见，《马氏文通》中的单、复句，是对西洋语法的“简单句”、“包孕句”、“复合句”的观念接受、调整而成的，只不过马建忠在术语和有关的概念内涵和外延上也作了一些调整，如不提“简单句”、“包孕句”、“复合句”的术语，把“复合句”里“意思完整”的子句（或分句）直呼为句。他的这种做法，为后来的学者所仿效。
二
《马氏文通》卷十中说：“凡有起词、语词而辞意已全者曰句”可见他将词作为句子成分的名称，并分为起词、语词、止词、表词、加词、司词、转词七种。他将单句定义为“惟需顿与转词者”，并按语词分类，“所别甚细”，(P.540)。不过归纳起来，大致可分两大类：动字语词句和表词句。“动字之为语词，凡以言起词之行也。若语词言起词之何似、何若，状其已然之情者，当以静字为主。静字后乎起词而用作语词，所以断言其为何如也。惟静字为语词，则名曰表词，所以表白其为如何者，亦以别于止词耳。”(P.12)
A.表词句又分为：
a.名词谓语句。
例：(1)子非鱼，安知鱼之乐？（《庄子·秋水》）
(2)天下者，高祖天下，父子相传，此汉之约也。（《史记·魏其武安侯列传》）
这种句式与现代汉语中“今天星期三”、“昨天晴天”相当。
b.形容词谓语句
例：(1)故闻柳下惠之风者，鄙夫宽，薄夫敦。（《孟子·万下》）
(2)且天下非小弱也。（《汉书·贾谊传》）
这与现代汉语的“社会主义好”、“前途光明”相当。
B.动字语词句（动词谓语句）又分为：
a.动词作宾语（“散动作止词”）
例：欲其长久世世奉宗庙亡绝也。（《高帝本纪·高祖求贤诏》）
与现代汉语的“他喜欢学习”相当。
b.小句作宾语（“读作止词”）
例：参见人之有细过，专掩匿覆盖之。（《史记·曹相国世家》）。《文通》注：“‘见’，外动字，其后止词一读。”与现代汉语的“他见我拿着一本书”相当。
c.双宾语（“两止词”）
例：(1)后稷教民稼穑，树艺五谷。（《孟子·滕文公上》）
(2)公语之故，且告之悔。（《左传·隐公元年》）《文通》注：“‘教’字后两止词，一、‘民’者，所教之人也，‘稼穑’者，所教之事也。先人后事，两者并置，而无介字以为系者也。”与现代汉语“他给我一本书”相当。
d.兼语式（“坐动止词又为散动起词”）
例：是使民养生丧死无憾也。（《孟子·梁惠王上》）《文通》注：“‘是’字代字而为起词也，‘使’字坐动，‘民’字起至‘无憾’止，乃承读也。”与现代汉语“他请我作客”“骄傲使人落后”相当。
e.连动式（“散动诸式”之一）
例：(1)故王之不王，非挟太山以超北海之类也。（《孟子·梁惠王上》）
(2)豹自后击而杀之。（《左传·襄公二十三年》）
这与现代汉语的“三姐上山采茶”、“大家听了很高兴”相似。
f.被动句（“受动”）
《文通》中说：“外动字之行，有施有受。受者居宾次，常也。如受者居主次，则为‘受动字’，明其以受者为主也”。“考经籍中凡外动转为受动，约有六式”。并指出“内动者之行不及乎外，故无止词以受其所施。内动之不得转为受动者此也。”这里不欲将“六式”一一说明，只单举六例示之。
例：(1)卫太子为江充所败。（《汉书霍光传》）
(2)道术将为天下裂（《庄子·天子》）
(3)［廉颇］以勇气闻于诸侯。（《史记·廉颇蔺相如列传》）
(4)百姓之不见保，为不用恩焉。（《孟子·梁惠王上》）
(5)晋楚之富，不可及也。（《孟子·公孙丑下》）
(6)言听计用。（《史记·淮阴侯列传》）
以上六种表示被动的形式，除(5)、(6)两种没有采用外，其他四种都是常见之式。
在《马氏文通》中，关于单句的讲解很分散。如卷十上来就讲几个主要句子成分：起词、语词、止词、转词，然后讲顿、讲读、讲句。除此之外，卷二的接读代字节讲的是读，卷三的表词节讲的是语词的一种，特别是卷五讲动字，实际上是把句子里的几种主要成分都讲了，卷七讲介字也涉及很多句法问题。到卷十又总起来讲，显得有些重复，并且有些说法还前后抵牾。总之，可明显看出西方语法对他的单句分类的影响。
三
《马氏文通》中的复句虽无其名，却实有其例，这是显而易见的。“原夫句之为句也，至为繁赜，要无定例之可循。”就是说，很难定下若干句型了。然而他又说：“是则句之为句，似可分为两类，一则与读相联者，一则舍读独立者。”
A.与读相联者
“夫与读相联之句，已具见于论读节矣。”可见马建忠把西洋语法子句的内涵改为有“起语两辞而辞意未全者”（即“读”）。“读有读之式，有读之用。读之式有二，曰记，曰位。”“记有三：一、接读代字也。二、起语两词之间参以‘之’字也。三、弁读之连字也。”“位亦有三：一、读先乎句而有助字为殿者。二、读先乎句，而有起词为联者。三、读先乎句，而无起词为联者。”
例：(1)不可，则听客之所为。（《左传·成公二年》）
(2)故民之从之也轻。（《孟子·梁惠王上》）
(3)即宫车晏驾，非大王立当谁哉！（《史记·魏其列传》）
《文通》中的这种“与读相连者”，即相当于现代汉语中的主从复句，特别是与主谓词组相连，连字（词）作关连词使用的句式更是常见。
B.舍读独立者。
“至舍读独立之句，非谓句之前后皆无读也，惟句与句或自相联属，而前后之或有读焉，亦不若句读错置若犬牙者然也。”“今欲资为论说，试别其式为四：
a.排句而意无轩轾者。
例：君子喻于义，小人喻于利。（《论语·里仁》）
相当于现代汉语的并列复句。
b.叠句而意别浅深者。
例：蔓草犹不可除，况君之宠弟乎！（《左传·隐公元年》）
相当于递进式复句。
c.两商之句。
例：今足下戴震主之威，挟不赏之功，归楚，楚人不信；归汉，汉人震恐。（《史记·淮阴侯列传》）
相当于现代汉语的选择式复句。
d.反正之句。
例：秦无亡矢遗镞之费，而天下诸侯已困矣。（《史记·秦始皇本纪》）
这四种格式都是今天所说的联合复句，马建忠能分出四大类，说明他已注意到复句的类型。至于其中的“两商之句”算是一句呢，还是两句？排句、叠句，各为一个句子呢，还是各为一组句子？因《文通》中没有“复句”的名称，也不好解决。
四
对以上单、复句的分类，可用通行术语和表格形式概括如下：
五
对《马氏文通》中单、复句的分类，吕叔湘先生说：“《文通》的句读论的缺点正好跟它的词次论的缺点相反。《文通》讲词又讲次，犯了术语过多（虽然仍有所缺），内容重复的毛病。《文通》讲句读，犯了术语不够用，问题说不清的毛病。讲句读，至少要有单句、复句、主句（正句）、从句（副句、偏句），或者再加上母句、子句（名词子句等），才大致够用，而《文通》仅仅依靠‘句’和‘读’这两个术语，怎么能不左支右绌，没法把问题说清楚呢？”吕先生言之极是。然而我们也应看到：我国现代汉语的单句、复句的区分，正是在马建忠接受了西洋语法而写成的《马氏文通》的基础上建立起来的，经1904年严复的《英文汉诂》、1924年黎锦熙的《新著国语文法》，到1943年王力的《中国语法理论》在接受“简单句”、“包孕句”、“复合句”的基础上，将“包孕句”归到单句里去，现代汉语单、复句的区分，才正式形成。而且“单复句的划分是讲汉语语法叫人挠头的问题之一。1957年曾经在刊物上展开讨论，最后也没有得出比较一致的意见。”（吕叔湘《汉语语法分析问题》）。所以，我们应从实际，从《马氏文通》中的例证以及他如何分析处理这些例证来看待《马氏文通》的句法理论，看待他的单、复句分类情况。所以说，马氏论句读的成就远远超过了以前一切语言学家，为汉语句法学创立了规模。
注释：文中所引除标明出处的以外，均来自于《马氏文通校注》（中华书局出版，章锡琛校点）。