欧洲社会保障基金的前景，本文主要内容关键词为：欧洲论文,前景论文,保障基金论文,社会论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
欧洲政府面临着双重问题：一方面，和世界上其它的政府一样，欧盟政府必须解决由于人口预期寿命的延长而导致养老金费用增加的问题；另一方面，对欧盟政府来说还有更棘手的问题，那就是任何解决方案都必须与欧盟劳动力市场的特征相适应，这一特征是，来自欧盟成员国的劳动力可以自由地选择在欧盟内的任何一个国家工作。为解决这个双重问题，本文提出一个解决方法，即建立一种将以投资为基础的个人帐户制和由现收现付方式融资的名义确定性缴纳制度相结合的混合制度。
当前的社会养老保障金
目前，欧洲各国的社会养老保障金制度虽然不尽相同，但是大部分国家都有一些共同的特征，即这些制度都由现收现付的税收制支持（通常是工资税），也就是说当前的福利是由当年的税收来提供支持，而个人得到的福利通常由其工作的年限和一生收入的平均水平来决定。
在现收现付制下，当退休人数相对于工作人数增加时，为了维持福利水平，税收就得急剧增加。如果在现收现付制下福利的标准不变，为了维持这样的福利水平，大多数国家的税率都要提高50%，有些国家甚至提高更多。高额的养老金支出将会增加公共部门健康服务的开支，并且提高其它现有的已经很高了的收入税和增值税的税率。
以投资为基础的个人帐户制
一个简单的解决办法就是用以投资为基础的个人帐户制来代替现行的确定给付的现收现付制，而个人及其雇主都要向该帐户缴纳一定金额。到了退休的年龄，这些帐户中累积的金额就可用来发放每年的养老金。
这样一种投资制的帐户是完全可以转移的，它可以跟着个人从一个国家到另一个国家。无论他在哪个国家退休都可用这个帐户来向他支付养老金。而各国政府和欧盟要做的事可能就是明确要缴纳的明细数额（或收入的百分比），并规范基金投资的形式和制定退休后养老金的发放条例。
在投资制下个人帐户可得到的高额回报率将会大大减少长期的养老金费用支出。在典型的现收现付制下，个人和他的雇主所缴纳的数额仅能为个人带来2%的年回报率，而投资制则可提供大约6%的资产回报率。为了考察不同的回报率带来的养老金支出的不同，如果一个人从25岁工作到65岁，死于85岁，在他的工作年限里他每年都向其帐户缴费，退休后每年领取养老金。为了使计算简单明了，假设所有的养老金储蓄都在其工作生涯的中点（即45岁）发生，而所有养老金的支付都在退休期的中点（即75岁）发生。在现收现付制2%的储蓄率下，45岁时缴纳的1000美元到75岁时将增长到1811美元；而在6%的投资回报率下，在75岁时要想得到同样的1811美元，仅需在45岁时储蓄315美元。所以投资制仅用了现收视付制1/3不到的金额就能提供相同水平的养老金福利。这意味着本来要靠30%的所得税率来支持的养老金水平在投资制下只需要9.45%的储蓄率就可以维持了。工作生涯中这种强制缴纳比率的降低将会切实地提高雇员个人的可支配收入，同时确实减少由现收现付制的低回报率所造成的激励扭曲。
表1基金制退休金与参照点一现收现忖制退休金比值的概率分布
累计概率
67岁 77岁 87岁
0.01
0.04 0.21 0.12
0.02
0.47 0.26 0.17
0.05
0.61 0.39 0.26
0.10
0.79 0.56 0.40
0.20
1.08 0.84 0.65
0.30
1.38 1.16 0.95
0.40
1.71 1.52 1.34
0.50
2.12 1.95 1.83
0.60
2.57 2.54 2.49
0.70
3.26 3.34 3.45
0.80
4.29 4.72 5.04
0.90
6.30 7.49 8.84
投资制下的市场风险
这些回报率是根据过去得到的数据计算的加权平均值，因此也可以看作今后的预期回报率。然而，未来的投资回报率还是有着明显的不确定性，同时每年债券与股票组合的回报率也有很多的变数。为了估算个人在投资制下所面临的风险程度，假设有一个人（或他的雇主）每年储蓄他收入的6%，然后把这些储蓄投资子60%的股票和40%的债券组合，按此计算出个人（退休后）能拿到的退休金，接下来，在66岁时用他累积下来的所得去购买一份使用同样的投资组合的可变年金。把得到的年金收入和现行美国福利制下规定支付的养老金（以后者作为养老金的基准水平）作一比较：表1模拟了退休者在67、77、87岁时的计算结果。投资制下个人在67岁半时可得到的年金等于基准福利水平的两倍多（即2.12倍的基准水平），而6%的储蓄率却仅是单纯的现收现付制所要求的长期税率的1/3。 67岁的退休人员在投资制下得到的福利低于他在现收现付制下得到的福利的概率只有20%，而同时他也有20%的可能性得到至少基准福利的4.3倍。
尽管如此，在基金制下退休人员仍然有可能得到确实低于基准水平的养老金，即使这种可能性很小。随着个人年龄的增加，得到相对低福利的风险也增加了，这主要是由于多年投资回报率的不确定性的累积使其变动的可能性增大。在他77岁时，他在投资制下的所得少于基准福利水平的56%的概率为10%，而得到少于21%基准水平的概率为1%。在他87岁时，他就有10%的概率得到少于基准福利水平的40%，1%的概率得到少于基准福利水平的12%。
一些人可能会愿意承担以上数据所显示的风险，因为这样他们就有比在现收现付制下更高的期望福利水平，而且有可能得到更高的福利水平的累积概率为70%、80%和90%。这一点对于那些退休后既有个人养老金又有其他收入来源的人尤为真切。而另一些退休后没有额外收入的人，虽然会偏好于投资制，但却会选择一种更为保险的投资组合来减少得到低年金的风险，当然这样做的同时也减少了得到高年金的概率。但对大多数人来说，这种完全的投资制可能使个人承担了过多的风险，以至与现收现付制相比更难成为一种政策上可行的选择。基金制下的养老金是建立在6%的储蓄率和6.3%的平均真实回报率的基础之上的。而基准养老金是在当前的现收现付制下，美国社会保障法规定的支付给一个中等收入水平雇员的养老金；在长期里，现收现付制要求要有相当于总收入的19%的税收。
减少风险的保证
一些拉丁美洲的政府，包括智利、阿根廷和墨西哥，已经引入了有政府保证的完全投资制，由政府保证个人得到的养老金至少与他在过去的现收现付制下得到的一样多。当然这种做法会给将来的纳税人带来风险，他们有可能要负担投资制下的年金与政府保证水平之间的不足。然而，表1所列的数据显示，要让纳税人承担这种差额的可能性是很低的。例如，67岁的退休人员仅有不到20%的可能会需要一笔额外的支出，而87岁的人也只有33%的可能性。计算表明，一年内有60%的概率纳税人是不用向养老基金做任何额外支付的。
为减少完全的投资制带来的风险，政府的保证也不是必不可少的，原则上私人金融市场也可以为那些想要得到保证并也愿为此付费的个人提供这种保证，条件是他们要接受一个较低的期望回报率。一种可能性是，为了减少得到极低年金的风险，个人就要放弃一些得到表1中所显示的那些极高的年金的机会。在金融市场上，个人可以通过卖出“上限”来解决这个问题，也就是说，将前述的在一定水平之上的部分或所有年金用来购买一份看跌期权来减少得到低年金收入的风险。实际上个人是为了购买一份看跌期权而卖掉一份其年金的看涨期权。
减少养老金制度给退休者和纳税者带来风险的另一种方法，就是使用一种投资制和现收现付制相结合的混合体制。这种方法可以提高养老金支付的预期成本，从而减少了个人得到低福利的风险及为政府保证支付所需要的大量税收。但将这两部分相结合会有一个极高的结合成本。在一个国家可以考虑使用这样一种混合制度来减少完全现收现付制的成本，当然这要以接受一定的投资风险为条件。
名义确定性缴纳制度
如果欧洲政府愿意承担两制的结合成本和混合制带来的风险，在决定养老金水平时，他们也不可能采用现收现付制下的福利规定的形式。不过对于现收现付制的部分出现了一种有吸引力的可选择做法：最近在瑞典和意大利引入了一种在现收现付制下的名义确定性缴纳制度，而这种缴纳的估算是在一国内进行的。在名义确定性缴纳制度下，每人都有一个个人账户，他（或他的雇主）每年要缴纳一定数目的金额或者收入的一个比例。而这些基金不是用来投资而是交由政府用来支持当前运行的现收现付制的福利水平。但是与福利规定制不同，每个人的个人账户直接来自于他（或他的雇主）向现收现付制支付的总额。另外，在名义利率下，该账户得到其累计金额的回报率，而这个回报率等于总的所得税税基的增长率。这个名义回报率就是政府在完全的现收现付制下能够负担的利率，而且在这一利率下，期望福利的平均水平等于在确定给付的现收现付制下的得益。
名义确定性缴纳制度的优点在于，当一个人一生中在不同的国家里工作而且在一个国家退休时，可以使现收现付制的操作更为简单。在名义确定性缴纳制度下，确定个人的养老金水平没有任何困难。到退休时，他的个人账户里就有了一笔累积的金额，他可以以现金的方式来提取，也可以转换为私人的投资制年金，或者转换成现收现付制的年金，这一年金的利率等于他转化这些基金时所在的那一国的税基的增长率。
在个人退休时（或者实际上在那之前的任何年龄都可以），在他的个人账户里的累积基金的数额是他和他的雇主在他的工作年限中的纳税总额，而且这一数额将按照名义利率增长。如果个人开始工作是在德国，他或他的德国雇主就要向德国政府缴纳所得税，德国政府就以一定的利率把它存起来，这一利率与估计的德国所得税税基的任期增长率相同（也就是平均收入的增长率与劳动力数量的增长率的总和）。如果15年后，他转到法国工作，德国政府就要把他的个人累积基金转交给法国政府。使用法国的税率和法国的名义利率来计算后，额外的税收支付和名义利息将会加到个人账户中去。
到这个人退休时，在他退休的国家（也就是他最后的工作所在地），他的个人账户里所有的基金都归他所有。这样对任何国家来说都没有不公平的负担，因为各国都把个人向当地体系所缴纳的金额转交给了他的下一个接收政府或他本人，而这笔金额包括从前一个政府结转过来的数额加上基于税收增长决定的投资回报率带来的利息，这样任何国家都不用提高税率来支付额外增加的养老金。
混合制把基于投资的个人账户和由现收现付方式融资的名义确定性缴纳制度的个人账户相结合，当然在国内从现存的现收现付制向混合制的转换过程中会存在管理上和经济上的问题。除了瑞典和意大利从确定给付的现收现付制向名义确定性缴纳制度转变的例子外，其他一些国家也展示了如何从一个完全的现收现付制转换到综合投资制的混合体制。如果欧盟的国家不朝着这一方向改变，他们就会面临更高的所得税税率，而且现行的社会养老金保障系统也与欧盟内部国家间劳动力的自由流动政策不相容。