海德格尔美学思想研究述评，本文主要内容关键词为：海德格尔论文,述评论文,美学论文,思想论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
〔中图分类号〕B83-06 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1002-8862(2002)02-0023-04
近些年来，随着海德格尔著作的翻译和思想的评价与研究的逐步深入，海德格尔美学思想研究也成为国内海德格尔研究中的一个重要方面。现将国内海德格尔美学思想研究的状况作一概括和简要评述。
一、海德格尔美学与传统美学的关系
海德格尔美学与传统美学的关系问题，是海德格尔美学思想研究中必须涉及和不能回避的基本问题。在这一问题上，几乎所有的著述都强调海德格尔美学之于传统美学的反动与超越，尽管传统美学的含义在这里显得过于宽泛又缺乏严格界定。但一般来说，都不言而喻地在近代经典美学的基本规定与特征的意义上使用“传统美学”这一概念，当然，也可能指涉近代以前的美学，如古希腊美学。靳希平认为，海德格尔对传统美学的批判，主要是指海德格尔美学思想不再处于近代传统认识论的主—客体对立的关系之中，美学不应成为特殊的认识论。余虹认为，海德格尔的艺术沉思以其反形而上学和反美学著称于世。这里的反美学即是反传统美学。张世英认为，黑格尔之后的西方现当代哲学和艺术哲学出现了一个根本性的转折，即从主客关系到超主客关系，从典型说到显隐说，从重思维到重想像，从重普遍本质到重具体现实，而海德格尔是这一艺术哲学发展新方向的主要代表。孙周兴认为，海德格尔美学思想的锐意在于对现代形形色色的以主体形而上学为根基的美学思潮的批判。李钧认为，海德格尔与尼采一样，是以艺术论的形而上学来取代传统的以知识论为核心与基础的形而上学。在这里，能否以艺术论的形而上学来归结海德格尔的美学思想，尚需进一步讨论。李醒尘认为，海德格尔把迄今为止的一切美学都归结为感性体验美学，基于此，海德格尔反对传统美学，其实质仍然是针对主体与客体、感性与理性二分对立的哲学。周宪认为，海德格尔美学具有强烈的人本主义色彩。朱立元、张德兴等认为，海德格尔存在论美学排除了艺术和诗与人的主体性的关联，具有反人本主义之倾向和神秘主义之色彩。笔者认为，海德格尔美学思想既不能简单等同于人本主义，要知道海德格尔的“此在”是中性的；也有别于反人本主义，因为“此在”毕竟是相关于并规定人的。胡自信从真与美的关系上看待海德格尔美学，他认为，海德格尔超越了近代美学，实现了真与美的内在统一，这是海德格尔对哲学和美学的一大贡献。在海德格尔与传统美学思想的关系问题上，彭富春的见解比较独特，他认为，马克思和其他现代思想家如尼采、海德格尔对于近代思想的叛离是颠覆性的。他说，这在于他们不仅将所谓的理性问题转换成存在问题，而且也给真善美、知意情等一个存在论的基础，由此认识论、伦理学和美学作为哲学体系的主要部分已失去了其根本意义。正如哲学成为了非哲学，美学也成为了非美学。彭富春从理性向存在转换的维度上，就近代哲学和美学向现代哲学和美学的转变以及现代哲学和美学的特性给出了深刻的阐释。
二、海德格尔论美与艺术的本性
究竟什么是美？艺术的本性是什么？这些问题是传统美学的根本问题，也是美学史上困扰人们的千古难题。海德格尔另辟蹊径，得出了与众不同的看法。如何理解海德格尔关于美与艺术本性的思想成为把握海德格尔美学思想的关键。海德格尔把美和艺术都与真理密切关联起来，海德格尔大讲真理，却很少直接谈美。这一点几乎所有著述都给予了揭示。同时，海德格尔认为，应当从存在者的存在去把握艺术作品的本源。接下来必须回答的问题是，海德格尔的真理的含义如何？因为这直接相关于海德格尔对美与艺术的理解。彭富春认为，如果海德格尔在此谈论真理的本性的话，那么这并不相关于此种或彼种真理，而是相关于本性的真理。他认为，海德格尔的真理相关于存在，是根本性的。笔者认为，海德格尔正是基于存在，将他自己的真理观与符合论等各式真理观区分开来，进而使自己的美学与传统美学相分离。陈嘉映认为，海德格尔对艺术作品的独特性与物之物性仍把握不住。陈嘉映在分析中似乎未能抓住海德格尔用于分析艺术作品的现象学显现的方法及其意义。针对海德格尔关于美的规定，陈嘉映认为，海德格尔最多在滥套黑格尔对美的定义，要么干脆就在重复人人都会说人人都说着的陈辞老调了。陈嘉映的观点中，似有臆测的因素，似乎没有意识到，一个思想家之成为思想家，不仅在于结论，更在于思想的历程和对其思想的独特表达。陈的评价似有些不妥，不能切中海德格尔关于美与艺术的思想的意义。艺术与艺术作品和艺术家的关系问题，是海德格尔美学中至关重要的问题之一。邓晓芒在深入分析后认为，海德格尔仍然是立足于艺术作品的立场来附带地讨论艺术家的问题。在把海德格尔与马克思的美学思想进行充分的比较的基础上，邓晓芒提出了海德格尔与黑格尔和马克思在某种立场或观点上的相似，并认为海德格尔不可能从艺术本身的真相来解答“什么是艺术”的问题。这些观点或许相关于邓晓芒德国古典哲学和美学的视角，但海德格尔的现象学立场在这里似乎被忽视了。史可扬认为，海德格尔美学有两个目的，一是要确定美学的本体论地位，为美学寻求本源；二是想找到美学的归宿，为美学开辟更为广阔的前景。史可扬在这里未涉及海德格尔的存在与一般本体论的差异，因为这关涉美（学）的本源问题。
三、海德格尔的存在论诗学
与许多思想家不同，海德格尔尤其是在晚期对诗表示出了极大的关注，海德格尔关于诗与语言和思想的关联的思想在其美学中占有重要地位，并产生了深刻的影响。如何评价海德格尔诗学，一直是美学界的热点问题。对海德格尔关于诗与思的同源性的认识，学者们没有什么分歧。不少学者倾向于把海德格尔当作诗人哲学家。王庆节在评述海德格尔思想时说，真正的诗人应当是哲学家诗人，而真正的思想家则应当是诗人哲学家。章国锋、余虹认为，将诗与艺术问题还原到存在论的维度来思考，是海德格尔诗学的主要特征。叶秀山认为，诗处于海德格尔思想的核心的地位，并从诗的思考走向思想本身。孙周兴认为，海德格尔关于诗的思想，绝不同于一般意义上的“诗化哲学”或“浪漫美学”。孙祥龙把海德格尔的诗意归结为思想诗。王一川认为，海德格尔的存在主义美学基于语言观，“美”是与“语言”相连的东西，“艺术”与“语言”是二而一的。海德格尔存在主义美学是沿着语言即诗的思路去展开的。王一川把海德格尔美学看成是一种诗化美学。周宪认为，诗—思—语言及其与存在的关系是海德格尔美学语言观的基本思路。这些论述似乎对海德格尔正是以诗思合一与其他诗学的区别注意不够。彭富春认为，诗意的语言是纯粹的语言，针对海德格尔关于语言的思想，他指出，海德格尔早期将语言置于此在的理解和解释，中期认为语言是存在的家园，晚期甚至强调，语言是存在和思想的根据。从彭的观点中可以看出，诗在海德格尔思想中的极端重要性，因为语言的本质是诗。也有不少的学者，从浪漫与诗化之维度去无端泛化和随意发挥海德格尔的诗学，不能回到思想自身。这些著述多见于文论研究方面，实难真正切入海德格尔诗学。
四、海德格尔与审美现代性
海德格尔与现代性的关系问题，是一个十分活跃的研究热点。彭富春认为，在现代思想中，人不再被理性所规定成为思索的人，而是被存在所规定而成为生存的人，因此人首先是一个独特的存在者，然后才是理性的动物。在他看来，这集中体现于海德格尔对人的规定，即“要死者”。彭富春认为，海德格尔将现代的存在问题推向了极端。海德格尔的存在美学使美的问题脱离了真（认识论）和善（伦理学），进入到存在自身，也就是人的居住的可能。有的学者强调海德格尔思想通过解释学向后现代的某种过渡性。如王岳川所说，正是海德格尔（尤其是后期海德格尔）进一步突出了新解释学的后现代性，使解释学成为面对存在诸种困惑的意义呈现。也有不少的学者力图揭示海德格尔与审美现代性的关联，这里的审美现代性往往在对现代性之弊端的克服的意义上使用。周宪认为，海德格尔极力强调“诗意栖居”的本体论涵义，主张以此来对抗常人流俗闲谈式的平庸生活，表明审美现代性对日常经验的否定的积极意义。吴予敏认为，海德格尔希望哲学和诗能够帮助人的灵魂，突破物质和体制设置的屏蔽，重返于自在自由的本质。这些论述均对海德格尔与审美现代性以初步关联。
五、海德格尔美学思想的分期问题
海德格尔是一生思想发生过重大变化的极少数世界著名思想家之一，海德格尔美学思想的分期问题也是一个十分重要的问题。国内研究者大都倾向于把海德格尔的思想分为早期和晚期。如靳希平的海德格尔早期思想研究和孙周兴的海德格尔晚期思想研究。朱立元、张德兴等把海德格尔美学分为海德格尔的存在论美学与海德格尔本体论解释学美学两个部分，但没有结合前后思想的变化给予分期。许多研究者都未能给出合理与明晰的分期研究。就海德格尔美学思想的分期问题，彭富春提出的观点是可取的。他认为，海德格尔思想道路的三个阶段即世界性、历史性和语言性，这也吻合于海德格尔对于自己思想的区分，即从意义（世界）到真理（历史）再到地方（语言），因此，与之相应，海德格尔美学思想分为早、中、晚三期。基于此，张贤根就海德格尔早、中、晚三期的美学思想的主要内容作出了初步阐释。
总之，近些年来，海德格尔美学思想研究取得了一定的进展。出现了一些很有见地的力作。而存在的主要问题是，早期美学思想还缺乏研究，大多数研究在总体上还处于一般性阐释而欠深入，有的著述还停留在简单分类与“贴标签”上面。对海德格尔美学思想的真正切入、深刻把握与许多崭新的内在关联的发现与揭示有待进一步的研究，针对三期的系统研究尚需时日。