溆浦县人民医院 湖南怀化 419300
【摘 要】目的：探究经皮椎弓根螺钉技术在胸腰椎椎体骨折中的治疗效果。方法：选取100例于2014年6月~2016年6月入住本院诊治的胸腰椎椎体骨折患者，采用随机数字表法将其均分为A、B2组，每组各50例。A组采用经皮椎弓根螺钉内固定手术，B组采用传统开放椎弓根螺钉内固定手术。分析比较2组患者围手术期的相关指标及腰背疼痛改善情况。结果：100例患者均获得随访，随访时间为3~24个月。2组患者的手术时间比较无明显差异（P＞0.05），但在手术切口长度、术中出血量、术后并发症、术后引流量、术后住院时间等指标中的比较均具有较为显著的差异（P＜0.05）；行经皮椎弓根螺钉内固定手术的A组疼痛缓解更明显，比较差异具有统计学意义（P＜0.05），但2组患者术后1年后的疼痛缓解结果趋于一致，无明显统计学差异。结论：经皮椎弓根螺钉内固定术在治疗胸腰椎骨折过程中更为安全可靠，同时还具有创伤小、恢复快、住院时间短、术后并发症少等优点，值得在临床上广泛推广与应用。
【关键词】胸腰椎骨折；椎弓根钉内固定；微创脊柱外科手术
Abstract：Objective：To investigate the effect of percutaneous pedicle screw technique in thoracolumbar vertebral fractures. Methods：100 patients with thoracolumbar vertebral fracture who were admitted to our hospital from June 2014 to ~2016 were selected and divided into A group and B2 group by random number table，with each group having a total of 50 cases. A group was treated with percutaneous pedicle screw fixation，and B group was treated with traditional open pedicle screw internal fixation. Analysis of 2 groups of patients with perioperative related indicators and improvement of low back pain. Results：all 100 patients were followed up for 3~24 months. No significant difference was found between the 2 groups of patients with operation time（P > 0.05），but in the incision length，bleeding volume，postoperative complications，postoperative drainage，hospitalization time and other indicators in the comparison were significant difference（P < 0.05）；group A underwent percutaneous pedicle pain screw fixation relief is more obvious，the difference was statistically significant（P < 0.05），but the 2 groups of patients after 1 years of pain relief is consistent，no statistically significant difference. Conclusion：after fixation in treatment of thoracolumbar fractures during percutaneous pedicle screw in a more safe and reliable，but also has less trauma，faster recovery，shorter hospitalization duration，less postoperative complications，worthy of clinical popularization and application.
Key words：thoracolumbar fractures；pedicle screw fixation；minimally invasive spinal surgery
本院自应用经皮椎弓根螺钉内固定手术以来，在治疗胸腰椎椎体骨折中取得了较为良好的效果。笔者选取50例于2014年6月~2016年6月至本院接受经皮椎弓根螺钉内固定手术的胸腰椎椎体骨折患者，并将其与50例行传统开放椎弓根螺钉内固定手术的患者进行比较，现将研究过程及结果报道如下。
1 资料与方法
1.1临床资料
本研究共选取100例于2014年6月~2016年6月入住本院诊治的胸腰椎椎体骨折患者，采用随机数字表法将其均分为A、B2组，每组各50例。A组采用经皮椎弓根螺钉内固定手术，B组采用传统开放椎弓根螺钉内固定手术。A组中，男性患者为28例，女性患者为22例；年龄25~47岁，平均35.6岁；交通事故伤25例，高处坠落伤15例，重物压伤10例；T11骨折8例，T12骨折15例，L1骨折17例，L2骨折7例，L3骨折3例。B组中，男性患者为26例，女性患者为24例；年龄24~48岁，平均37.1岁；交通事故伤22例，高处坠落伤17例，重物压伤11例；T11骨折10例，T12骨折13例，L1骨折15例，L2骨折9例，L3骨折3例。所有纳入标准的患者均为A型骨折，椎管占位≤椎管矢状径1/3，无1例患者存在神经功能障碍，也无1例患者为需椎管减压的单节段椎体骨折。2组患者在性别、年龄、受伤原因、受伤节段等临床资料中的比较差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2影像学资料
为了对患者骨折的类型、椎管占位情况加以全面了解，100例患者均于术前接受了胸腰段正侧位X线、CT平扫+三维重建以及MRI检查。检查结果显示，2组患者术前的矢状位后凸Cobb角、矢状位指数、伤椎椎体前缘高度等指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2手术方法
1.2.1传统开放椎弓根螺钉内固定手术方法
B组患者行传统开放椎弓根螺钉内固定术，经后路正中切口，以伤椎为中心，将上下各1个椎体的棘突、椎板、上下关节突及横突显露出来。切口长需控制在10~12cm，将包裹受损脊柱的肌肉和软组织逐层剥离开，植入4枚椎弓根螺钉于伤椎相邻两侧，待金属连接棒预弯到合适弧度后进行安装，借助内固定的力量撑开复位塌陷的伤椎椎体。
1.2.2经皮椎弓根螺钉内固定手术方法
A组患者行经皮椎弓根螺钉内固定术，借助C臂机定位伤椎的上、下位椎体椎弓根根部，并以上、下位椎体的4个椎弓根根部中心，作4个切口，切口长约为1.5cm。逐一将定位导针插入椎弓根点，经透视确认无误后再将扩张管依次插入。最后将操作通道管置于扩张管外，确保其与关节突关节平齐以起到固定工作通道的作用，止血操作后将椎弓根的进针点显露出来。依次开口拧入合适的椎弓根螺钉，透视证实螺钉位置合适后自下向上插入连接棒，分别拧入螺母固定并适度撑开，透视证实骨折复位固定满意后断尾。
1.2.3围手术期处理
所有患者于术前30min及术后常规服用抗生素，持续2天，预防感染。术后2~3天鼓励患者佩带支具逐渐下地活动，适当进行腰背肌肉功能锻炼。
1.3统计学方法
本研究采用统计学软件SPSS23.0进行数据分析与比较，所有计量资料采用t值进行检验，计数资料采用卡方进行检验，当P＜0.05时视为差异比较具有统计学意义。
2 结果
2.1围手术期参数
A、B2组在手术时间上的比较差异无统计学意义（P＞0.05），但A组的切口长度、术中出血量及术后引流量等指标显著优于B组，2者比较具有显著差异（P＜0.05）。具体数据见表1。
2.2疼痛缓解情况
手术结束后，2组患者的疼痛感均得到显著缓解，与术前比较具有统计学意义（P＜0.05）。术后3个月，A组患者的疼痛缓解更为明显，2组比较具有统计学意义（P＜0.05），但手术1年后，2组患者的疼痛缓解情况趋于一致，无明显差异。
3 讨论
作为目前临床中用于治疗胸腰段骨折较为广泛的传统术式，开放椎弓根螺钉内固定手术存在手术创伤大、并发症多、住院时间长、恢复慢等不足之处，不少患者在手术后出现了慢性顽固性腰痛及腰部僵硬等情况。相较而言，经皮椎弓根螺钉内固定术切口长度更小，术中出血量及术后引流量更少，住院时间也明显较短。但就目前而言，经皮椎弓根螺钉内固定术的疗效及安全性尚在考察之中。
参考文献：
[1]张文志，尚希福，段丽群，许翔，胡业丰，贺瑞，李旭.微创经皮与传统开放椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床对比研究[J].中国骨与关节外科，2012，02：109-114.
[2]余波，李世芳，周道政.经皮椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折疗效观察[J].临床骨科杂志，2013，04：384-386.
[3]刘岩，吴立君，宋正鑫，刘兵兵，卫力晋.经皮椎弓根螺钉内固定技术治疗胸腰段椎体骨折[J].临床和实验医学杂志，2015，01：17-20.
论文作者:舒象成
论文发表刊物:《航空军医》2016年第28期
论文发表时间:2017/1/13
标签：螺钉论文; 患者论文; 手术论文; 腰椎论文; 术后论文; 统计学论文; 椎体论文; 《航空军医》2016年第28期论文;