摘要 目的：研究单侧以及双侧经皮椎体成形术对于治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效比较。方法：选取2018年7月-2018年11月期间在我院进行相关手术治疗的56例胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折患者，单侧组28例患者采用单侧经皮椎体成形术治疗方法，双侧组患者则是采取双侧经皮椎体成形术治疗方法，之后对两组患者手术相关指标、生活质量等指标进行临床专业对比。结果：结果显示，单侧组手术相关指标（手术时间、X 线暴露时间、降低骨水泥渗透发生率）改善情况明显优于双侧组患者，但是，两组患者术后随访1年的生活质量同时间点比较差异不显著，不具有统计学意义，P＞0.05。结论：在治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折时单侧以及双侧经皮椎体成形术治疗方法治疗效果相当，但是单侧治疗方法能够显著改善手术相关指标。
关键词 单侧；双侧；经皮椎体成形术；胸腰椎骨质疏松；压缩性骨折
胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折该种疾病主要发生在老年人当中，另外随着社会人群寿命的增长，该病的发生率也越来越多，因此该种疾病已经成为较为严重的社会问题[1-2]。本次研究内容为单侧以及双侧经皮椎体成形术对于治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效比较，具体报道如下。
1资料与方法
1.1临床资料
本次参与研究与治疗的是我院56例胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折患者，都是在2018年7月-2018年11月期间在我院入住。参与研究的56例患者，其中女性患者为40例，男性患者为16例；单侧组患者的年龄在55-68岁之间，平均为（63.0±7.0）岁。双侧组患者的年龄在54-69岁之间，平均为（64.0±6.0）岁；通过比较，所有患有胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折患者的临床资料差异没有较为显著性差异，具有一定的临床可比性。排除标准：（1）患者对临床治疗过程中分组治疗方式存在争议。（2）患者临床数据不全或者是全部丢失。（3）不符合以下纳入标准的患者。纳入标准：（1）本次研究所参与的患者都是在我院被确诊为患有胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折疾病。（2）患者都是阅读我愿知情书情况下自愿参与研究的。
1.2方法
单侧组患者是采用经单侧椎弓根穿刺注入骨水泥的治疗方法，完善好相关手术前检查，取俯卧位，在患者骨盆以及胸前下方放置软垫、在伤椎的椎弓根体表投影位置做好标记，取局部麻醉，麻醉药物为浓度为1%的利多卡因，当患者麻醉完成之后进行下述手术处理。首先在手术位置切一长约3毫米的小切口，在C臂机监视下将穿刺针经椎弓根穿入椎体前1/3（侧位片），正位达椎体中央。当穿刺位置满意之后将穿刺针的内芯取出，之后将处于拔丝状态下的骨水泥通过穿刺针注入椎体内，胸椎2-4ml，腰椎4-6ml，在对患者进行手术的过程中应该密切观察患者的各项生命体征以及双下肢的活动情况。置入针芯将残留在穿刺针套管内的骨水泥推入椎体内，停留5分钟左右，旋转穿刺针然后拔除将穿刺针拔出，穿刺点局部压迫3-5分钟后创口贴覆盖固定。双侧组则是采用经双侧椎弓根穿刺注入骨水泥的治疗方法。操作方法；穿刺针穿刺时内倾角较单侧小，其余与单侧组患者处理步骤相同。
1.3观察指标
对两组患者手术相关指标（手术时间、X线暴露时间、降低骨水泥渗透发生率）、生活质量等指标进行临床专业对比。其中，采用简明健康测量表（SF36）对两组患者生活质量进行评价，总分100分，该量表包括生理功能、生理职能等维度，其分数越高表明患者生活质量越高。
1.4 统计学处理 所有数据均采用SPS20.0软件进行统计分析，计量资料应用平均值±标准差( )，计量资料组间比较采用独立样本t检验，计数资料以百分率（%）表示，采用χ2 检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者手术过程相关指标对比 经过临床专业研究与对比后发现，单侧组在手术时间、X线暴露时间、骨水泥渗透发生率等指标上明显优于双侧组，P＜0.05，详情见表1。
2.2两组患者生活质量评分对比
两组患者术后随访1年的生活质量同时间点比较差异不显著，不具有统计学意义，P＞0.05。详情见表2。
3讨论
胸腰椎压缩性骨折大多数是由创伤所导致的，老年骨质疏松症也大多数为压缩性骨折，老年压缩性骨折多数为反复轻型伤力积累所导致的[1-2]。病理方面的骨折主要是指骨质疏松所导致的骨折。胸腰椎压缩性骨折主要发生在患者的下胸以及上腰位置，在对患者进行治疗之前应该详细了解其受伤情况以及程度[3-4]。
经皮椎体成形术治疗方法是一种临床比较安全的微创性手术，临床特点为起效快并且手术中的损伤较小等特点。临床将这种治疗方法分为单侧以及双侧经皮椎体成形术治疗，在双侧经皮椎体成形术治疗方法中骨水泥能够在患者椎体内部较为均匀的分布，能够避免出现一侧倾斜情况[5]。单侧经皮椎体成形术治疗方法在进行灌注的时候骨水泥的抗压强度与双侧经皮椎体成形术治疗方法没有较为明显的差异，但是在手术过程中X线暴露时间较短能够有效地保护患者。胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折多为老年人，老年人多伴有心肺疾病，单侧穿刺较双侧穿刺手术时间短，手术安全性单侧较双侧相对较高[6-7]。两种手术方法均能够较为明显的降低患者在手术以及手术后的疼痛感[8]，。
经过临床专业研究与对比后发现，在治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的过程中单侧以及双侧经皮椎体成形术治疗方法临床效果相当，但是单侧经皮椎体成形术治疗方法能够显著降低患者的手术时间、X线暴露时间以及降低骨水泥渗透发生率等指标，因此单侧治疗方法适用于在临床进一步推广。
参考文献
[1]袁敏龙,袁跃群,庄承祥.单侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的效果[J].中国当代医药,2018,25(34):127-129.
[2]詹烈烽,刘晓初,李进波,等.经单、双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的优劣差异[J].齐齐哈尔医学院学报,2018,39(13):1532-1533.
[3]章学超.单侧与双侧经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效对比[J].影像研究与医学应用,2017,1(15):207-208.
[4]冯万立,康健,卫建民,等.高黏度骨水泥单侧与双侧经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效对比研究[J].中国医学前沿杂志(电子版),2017,9(06):47-50.
[5]赵迪,罗绍伟,陈舜亮,等.单侧及双侧经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效比较[J].深圳中西医结合杂志,2017,27(10):15-16.
[6]刘钊勇,陈斌,邓志华.单侧与双侧穿刺经皮椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗中的比较[J].中国现代药物应用,2016,10(14):65-66.
[7]林奇生,王一民,何琼芳,等.单侧与双侧经皮球囊扩张椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析[J].岭南现代临床外科,2016,16(03):320-323.
[8]周荣,范华侨,周秩华,等.单侧与双侧入路经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折[J].临床骨科杂志,2015,18(06):667-669.
论文作者:陈小军 姚女兆（通讯作者）
论文发表刊物:《航空军医》2019年第04期
论文发表时间:2019/6/17
标签：患者论文; 腰椎论文; 单侧论文; 椎体论文; 双侧论文; 骨质疏松论文; 性骨折论文; 《航空军医》2019年第04期论文;