美伊是否会走向战争?——从经济学的视角观之，本文主要内容关键词为：是否会论文,视角论文,经济学论文,观之论文,美伊论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
有关美国是否会发动对伊拉克的战争，自核查风波重起以来，一直是国际舆论所关注的焦点，各种判断充斥于报刊杂志，电视电台，吸引了无数眼球的注意力。总起说来，绝大多数人认为虽然伊拉克已经无条件地接受了联合国1441号决议，但美国仍然进二退一地一步步走向与伊拉克的战争。
从政治上和战略上讲，布什政府显然已经找到了战争的理由，而且在讨论战争问题时，经济代价往往是忽略不计的。但是，我们也应该认识到，经济代价，特别是参战人员的伤亡代价只有保持在一个相当低的程度，这场在政治上“正义的”战争才最终能为美国公民所完全接受。如果美国的参战人员伤亡过千，如果战争引起的经济代价导致增税或经济衰退，那么白宫和国会的决策者可能会在决定立即投入战争前思忖再三。因此，我们有必要从经济学的视角来分析战争的可能性及其后果。
一
在目前还没有一套非常系统的有关战争和冲突的公共经济分析模式的情况下，有关美伊战争的经济评估只能暂时建立在对战争行为和战争后果，建立在对石油市场和相关市场的影响，以及对美国宏观经济的影响的分析之上。在开始分析前，有两点必须声明：第一，我们分析的是国际的总体代价，而不只是预算意义上的代价，即国家的产量受战争及其战争后果的牺牲度。第二，估计的是只是战争增加的代价。如82个空降师的费用并没有计算在内，因为不管它在伊拉克还是在北卡罗来纳，这些费用总要支付，我们计算的只有增加的费用，如交通、战争费用、军需补充等。
对于战争的结果，应是没有悬念的，因为凭借美国的实力，战胜伊拉克稳操胜券。差别在于持续时间的短长、对伊拉克总体破坏的程度、平民伤亡的规模、非常规战争是否爆发以及战争蔓延范围和对经济冲击的大小。由此，我们可以将未来可能的美伊战争粗略地分为“速胜战”或果“持久战”两类。“速胜战”类似于第一次海湾战争、科索沃战争和阿富汗战争。预计能短时期内抓获或杀死萨达姆，伊拉克军队迅速投降，美国阻制南方或北方库尔德地区出现无序混乱状态。美国民主党内智囊团的一份报告中（注：Assessing the Cost of Military Action Against Iraq：Using Desert Shield／Desert Storm as a Basis for Estimates，an analysis by the House Budget Committee,Democratic Staff,September 23,2002．）称此类“速胜战”为“新战争A”，即战争时间在 30天到60天之间，空中打击与地面战斗相结合，随后由战区部队维持两个半月的“战后存在”。这是所有战争可能行为和后果中代价最小、最理想的一种。而“持久战”则意味着战争的进程十分不利，如遇到了顽强的抵抗，特别是伊拉克军队集中在巴格达等城市周围进行的巷战、对石油市场产生了消极的影响、以色列被牵入了战争、全球恐怖主义活动升级、占领和维和代价居高不下、经济重建和国家建设费用高涨、人道主义援助代价高昂、对美国经济产生巨大冲击以及战争中使用了大规模杀伤性武器。这两类战争所付出的代价是不同的。
目前美国已有了两份有关战争代价的详细研究报告，都是由国会预算分析家们制定的。一个是前面美国民主党智囊团之一，众议院预算委员会内民主党小组制定的所谓“众议院报告”，另一个是由国会预算局制定的所谓“预算局报告”。（注：Congressional Budget Office,"Estimated Costs of a Potential Conflict with Iraq，" September 2002，available at www.Cbo．gov．）
“众议院报告”建立在第一次海湾战争基础之上，估计投入兵力25万，估计费用，包括利息在内，约在480亿到600亿美元之间，比第一次海湾战争的投入要小一些，前者按目前价格计算，约为800亿美元。“预算局报告”预计战争将动用大规模的地面部队，投入37万兵力在伊境内及附近地区，估计花费在440亿美元。综合这两份报告，战争费用约在 500亿左右。但是，这两份报告都建立在“速胜战”判断之上，没有考虑到“持久战”可能带来的费用增长。如果邻国不同意美国建立基地和飞越领空，伊拉克采取城市防卫战略，战争可能要拖延一年时间以上，陷入“持久战”的困境，美国由此可能比这两份报告的所预测的承担更多的经济代价，从500亿美元上升到约1400亿美元。
二
但是即便如此，这些经济代价也只占美国GDP的1．5％左右，相当于美西战争时期的代价，而非等同于代价高昂的越南战争或朝鲜战争。然而，必须指出的是，这两份报告虽然有助于公众了解未来美伊战争的代价，但这是很不充分的。因为除了战争的直接军事代价外，战争爆发后的持续经济支出事实上不可避免，因为这些因战争而起的经济代价估计会持续10年左右，即从2003年延续到2012年。
首先是占领和维和费用。“预算局报告”估计占领费用，每年约为170亿到450亿。其中每个维和人员每年约需25万美元，这数字相当于在科索沃的美国维和人员的费用下限。但这很可能低估了战后伊拉克的敌对氛围，其局势或许有点象约旦河西岸而非巴尔干地区，此外，维和时间的长短也是无法预测的。美国占领日本是7年，在韩国的3万军队驻扎了半个世纪，因此我们很难想象成功占领伊拉克会少于5年时间，很可能会长达20年，而这没有公开的估计，最低总支出将为750亿美元，最高将达 5000亿美元。
其次，如果要在伊拉克建立某种秩序，美国及其盟国必须转向经济重建和国家建设。那么如何建立新政权呢?是采取阿富汗模式，还是如当年占领德国或日本那样成立占领政权，强行实行西方宪法、自由言论和自由选举?还是制定一项更广泛的促进中东民主化的马歇尔计划?有学者警告说，这一重建进程非常困难，代价高昂。最近美国在海地、阿富汗、波斯尼亚的例子就说明美国尚没有找到任何短时期内低成本重建国家的成功模式。虽然目前难以预算准确的时间跨度，但一般很难想象将伊拉克变成现代民主社会不需要10年时间。
经济重建和国家建设的代价很大程度上决定于战后伊拉克复兴的计划。如果目标是人均GDP等于埃及或伊朗，估计人均800美元，总计约200亿。这一估计与世界银行对黎巴嫩，东帝汶和波斯尼亚的战后重建估计接近，需要约每人1000美元。（注：World Bank，"Afghanistan：World Bank Approach Paper，" November 2001；available at worldbank．org．）如果目标设为雄心勃勃的“伊拉克马歇尔计划”，（注：This Was discussed in Roger D．Carstens，"A Marshall Plan for lraq，" The Washington Times，August 5，2002．）那么大家可以回想一下，40年前的马歇尔计划共花了美国130．3亿美元，相当于今天GDP的4．5％，或 4500亿美元。按今天的收入水平，援助总计为每人 2000美元，是上述人均800美元的一倍还多，而欧洲的马歇尔计划花费更多，估计在750亿美元以上，依此框算，那么伊拉克经济重建和国家建设费用少250亿，多则1000亿。
第三，人道主义援助。这包括照顾在伊拉克的难民，伤病员，很可能还包括邻国的难民和伤员，目前具体数目尚难估计，因为不清楚处于危急之中的人数，以及战后援助的持续时间。但1990年代的巴尔干冲突中的人道主义援助费用是每年每人约500美元。一个大概的估计是，在伊拉克约100万到500万人需要接受人道主义援助，如果这种援助持续的时间在1到4年，那么人道主义援助的费用估计在 10亿到100亿美元之间。
那么谁来为这巨额的战争费用买单?一个比较现实的资金来源当然是伊拉克的石油收入。如果伊拉克石油生产能力战后能恢复到每天300万桶，按目前价格，每年约有250亿美元的收入。但是，这些收入已经用于了许多地方，最主要的是用于食品，医药和其他必需品的进口，还有一些将用于未来经济重建。此外，1991年第一次海湾战争后，许多国家声称拥有3000亿美元的债权。因此，将这些资金转付美国占领的费用，在经济上和政治上都是愚蠢的。
那么，是否象第一次海湾战争那样，由其他盟国来付帐呢?这存在着不确定性，如果战争没有得到联合国的支持或广泛的国际支持，那么美国将被迫独自支付绝大部分帐单。
当然，美国也可能象以往一直遵循的“打了就跑”的哲学，不积极参与战败国的重建。最新的一个例子就是阿富汗战争。截止2002年9月的，美国花费了130亿美元用于战争，但用于平民或人道主义援助的费用总计也不过1000万美元。特别是目前美国每年的对外援助只有150亿美元，因此能否为战后重建提供帮助是值得怀疑的，如是，则将导致伊拉克长期处于无序、混乱和贫苦状况，虽然这会大大缩减美国的支出，但在外交、政治，甚至是经济上的代价也是不可低估的。
三
美伊如果开战的另一个重要经济代价就是对世界石油市场的冲击。不仅会产生有形损失，也会引发政治事件，导致石油生产国在战后实行限产。
最令人担心的，当然是伊拉克的整个石油设施遭到彻底毁坏，并波及科威特、伊朗和沙特阿拉伯的石油设施。在第一次海湾战争中，伊拉克撤退时摧毁了科威特的油井和其他石油设施。这种破坏行径使得科威特的石油生产陷入瘫痪，2年后才恢复到战前水平。因此，除非伊拉克领导人在未来美伊战争的初期就被抓获，否则，伊拉克军队很可能会破坏伊拉克的石油生产设施。这种自残行动在和平时期是不可理解的，但在战争中则无法排除。此外，生化战争对海湾地区石油设施的破坏和环境污染，也是不可低估的。
另一个令人担心的是事件是OPEC国家在实行石油协议减产。这可能产生于这些国家对美国的抵制，就象1973年阿以战争爆发后的那样。这也可能是由于OPEC国家的石油资源大部分被控制在反西方分子手中。
布鲁金斯研究所经济学家乔治·佩里最近研究了世界石油供应中断的经济影响。（注：George L.Perry,"The War on Terrorism,the World Oil Market and the US Economy," October 24,2001;available as Analysis Paper # 7 at www.brook.edu/views/papers/perry/20011024.htm.）他分析了坏、更坏和最坏三种情况。尽管他的研究的出发点是恐怖主义，但实际上任何破坏行为引起的石油中断的后果是基本相似的。佩里设定的“最坏”情况，与可能的战争“坏”结果，即“持久战”产生的后果基本一致。这一结果假设，世界石油产量每天下降700万桶，部分可以由美国战略石油储备每天提供250万桶来抵消。许多不利事件结合在一起，如战争破坏、恐怖主义或该地区政府在政治上的反抗，很可能导致这一结果。具体说来，大部分伊拉克的石油生产能力和 1／4的其他海湾国家的生产能力遭到破坏。另一种可能的情况涉及OPEC对美国及其盟国的抵制，削减石油生产25％。这一抵制的运用在经济上是没有障碍的，因为产油国的利润会由随产量下降而引起的油价上升得到补偿。
以上两种情况都会导致全球石油产量的下降，从而引发油价暴涨，通货膨胀上升，石油消费者的财富由此转移到石油生产国。在佩里的“更坏”的情况下，估计油价会上涨3倍，达到约每桶75美元，汽油每加仑约3美元，美国石油进口的费用将上升，每年增加2000亿美元，油价的冲击和通货膨胀还会加剧经济衰退。OPEC对石油产量的控制将持续1年半时间。
布什政府的战略家们可能会忽视上面的“坏结果”，而将赌注压在所谓石油市场的“好结果”上。他们设想，美国会短期内在伊拉克取得决定性的胜利、石油设施完好无损、中东地区政治稳定、从而促进伊拉克石油生产能力的增加，这反过来对油价产生降价的压力。但是，伊拉克增加石油产量的速度可能被高估了，但一个比较合理的乐观估计，战后5年内伊拉克可能增加生产能力至每天400万桶。如果这种假设成立，则其对其他地区石油供应的影响是促使油价在未来十年内每桶微降1美元。按每桶25美元的基价预测，可使美国石油进口的费用在未来 10年下降300亿美元。但这种所谓的“好结果”能否出现是令人怀疑的。
四
最后，我们来分析一下未来可能的美伊战争对美国宏观经济的影响。现在，有不少人认为战争能够刺激美国经济，从而将美国经济拖出下降的轨道。这点需要具体分析。在过去，美国参加的一些重大战争，的确推动过经济繁荣。如第二次世界大战，大量的国防开支使美国GDP比珍珠港事件增加了 10％，使美国经济走出了大萧条。又如朝鲜战争和越南战争期间，美国的经济也随着军事集结而不断扩张。但是，第一次海湾战争的国防开支只使美国 GDP增加了0．3％。伊拉克入侵科威特对股票价格和消费信心产生了一个不利的心理反应，这些因素降低了消费支出，尤其是耐用消费品的支出，降低下商业投资，而国防支出并没能弥合这之间的差距。其结果是，这在最近的美国历史上也是独一无二的，伊拉克入侵科威特后一个月，美国经济开始急剧衰退。未来可能的美伊战争直接的军事代价估计不会太大，其对宏观经济的影响在很大程度上取决于心理因素。1990-1991年下降的循环估计不会重现，这主要是因为市场已经对战争作出了提前反应。自 2002年夏，美国股票市场下降了20％，美元已开始贬值，消费信心指数也处于近10年来的最低水平，如果能够速胜，那么战争对宏观经济的影响可能很小很小，几乎可以忽略不计。
但是，如果战争进程不想人们想象的那样顺利，如战争起初阶段，进展缓慢，那么宏观经济还是会受到冲击的。可以想象，如果巨大的人员伤亡、持久的城市巷战、晚间新闻中血淋淋的图象、全球广泛的对美国政策的谴责、有关生化武器使用的谣言或事实、或大规模国内外的恐怖事件结合在一起，那么即使没有石油价格的冲击，美国宏观经济的反应也可能与1990-1991年第一次海湾战争爆发后下降的情形非常相似，或者象911事件后那样急剧下降。据不完全统计，如果战争陷入持久战困境，那么美国的 GDP增长将下降2到5个百分点，按今天的美元价格计算，约为2000亿到5000亿美元。
五
上述战争经济代价分析建立在“速胜战”和“持久战”两类情况之上的，这种分析讨论难免会流于简单化。事实上，各种情况的组合，会有令人眼花缭乱的结果。如果把战争作为一个大的骰子，我们可以会转出花费约1200亿美元的“低代价”，也可能转出 16000亿美元的“高代价”。战争的最终代价将会停留在“低代价”和“高代价”之间的某一点上。
但目前美国人似乎并没认真去思考战争可能引起的经济代价。这主要表现在以下几个方面：
首先，布什政府并没有对未来战争的经济代价作出一个严肃认真的公共评估。如果不提供这些评估，美国公众和国会无法对战争的现实代价和利益作出准确全面的判断。尤其令人担心的是，战后占领和维和、经济重建和国家建设的承诺，如果美国纳税人拒绝买单，而盟国又不肯支付，那么战争留给伊拉克及中东地区的将是堆积如山的碎石和满街愤怒的民众和暴徒。
其次，在军事上认真准备，但在经济上马虎草率。这在以往的战争和冲突中是经常可见的。自布什总统上台以来，美国的金融形势已严重恶化，从 2001年春到2002年秋，联邦预算已经恶化了3600亿美元，因此，即使是“速胜战”预算赤字也将堆成小山。
再次，布什政府如果采取单边行动，将冒巨大的风险。军事上，没有广泛的与其他国家结成的联盟而发动进攻，可能会使军事行动更加困难，军费开支更加昂贵，同时也将给伊拉克领导人以某种希望，即其他国家会给予他帮助。由此，战争时间将延长。从政治角度看，单方面的军事行动，尤其是没有得到伊斯兰世界的支持，美国将冒激怒温和国家、引发激进国家公开挑战、在这些国家培育恐怖主义分子的风险。从法律的角度说，美国在没有得到国际法认可的情况下坚持自己推翻外国政府的权利，将严重破坏在国际金融，裁军，环境、防止核扩散，反恐等方面各种国际合作的基础。从经济角度看，单边行动意味着战争费用的大部分将由美国自己承担。
第四，战略家们可能迷惑于自己对伊斯兰世界和伊拉克人民对美国军事干涉的一厢情愿的反应。一个重要的不确定性就是伊拉克部队的忠诚和伊拉克军事领导人展开巴格达城市保卫战的意愿。此外，即使迄今为止没有一个主要的阿拉伯国家坚定地站在美国一边，但布什政府似乎仍然坚信，好象穆斯林都等待着萨达姆被推翻，然后上街跳舞庆贺，美国大兵在巴格达受到解放者般的欢迎而不被视为异教徒。但事实上反对力量比美国政府认为的要大的多，对美国的赞赏则没有想象的那样普遍。
最后，人们可能会感到一丝困惑，即布什政府为何要热衷于推倒萨达姆政权。与来自恐怖主义者清晰的危险相比，伊拉克并没有给美国带来迫在眉睫的威胁。伊拉克战争将在今后几年内占据美国有限的资源和工作重心，从而影响美国对其他麻烦地区，如北朝鲜或巴以冲突的处理能力。政府将很大一部分工作精力投注到伊拉克问题，而同时经济增长缓慢、财政赤字、合作治理危机和增长的卫生保健问题等将威胁美国国内经济的健康发展。如果美国全神贯注于与伊拉克的战争，那么美国国内经济和世界其他地区的经济发展也将被忽视。
以上，我们从经济学的层面分析了未来可能爆发的美伊战争可能带来的经济代价、经济后果和其他方面的影响。战争的最后决策不是由经济学家作出的，但经济学提供了一个分析和考察问题的视角。从经济学角度透视，我们可以得出的结论是，如果综合各种影响战争的因素后转动战争的骰子，如果停在“低代价”上，爆发战争的可能性较大，如果停在“高代价”上，爆发战争的可能性较小。当然，这是基于理性分析之上的，如果出了个不顾一切的战争狂人，则另当别论。
标签：石油论文; 军事历史论文; 战争论文; 经济学论文; 石油美元论文; 石油投资论文; 伊拉克战争论文; 中东局势论文;