论人文社科学术期刊综合评估指标体系的构建，本文主要内容关键词为：指标体系论文,期刊论文,学术论文,人文社科论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，学界、期刊界对现行学术期刊的评估尤其是核心期刊的评选质疑颇多。由于目前学术期刊评估中尚存在着的某些问题，尤其是对评估结果如核心期刊等的不恰当使用，致使有人过分看重期刊评估的负面影响，以至于出现否定评估的意见。但是，对于学术期刊来说，无论何种形式、类型、层次的评估，都对总结办刊经验，寻找办刊差距，提高办刊水平十分必要；从多年评估的实践效果看，学术期刊评估的积极意义也远远大于其消极影响。2005年新闻出版署颁布的《期刊出版管理规定》（新闻出版署第31号令，2005年12月1日施行）“总则”中规定：要“建立健全期刊出版质量评估制度、期刊年度核验制度以及期刊出版退出机制等监督管理制度”。①应当说，对学术期刊评估的必要性不容怀疑，而如何科学地进行学术期刊的评估，则是问题的关键，进而采用什么样的评估指标体系以及评估方法进行评估则是能否实现公平、公正、科学评估的关键之关键。
我们认为，人文社会科学学术期刊的评估，仍应坚持定量评估与定性评估相结合，同行专家通讯评审与同行专家集中评审相结合的方法。而一个科学、合理且具可操作性的评估指标体系的构建，则应以新闻出版署1996年颁布的《社科期刊质量标准及评估办法》精神为指导，在认真总结、吸收以往成功经验和做法的基础上对现行体系作出较大改进：首先，拟将学术期刊的评估按目的、功用的不同分为以评估期刊社（编辑部）整体工作为主的办刊水平评估和主要对某一期刊水平进行全面评估的期刊质量评估两种；其次，应设计出分别供定量评估的指标体系和供定性评估的参考指标体系两个体系；再次，是对定量评估指标体系从宏观的构架到具体项目内容以及各级各项指标的权重重新加以设计和完善，构建一个以政治质量、业务（学术）质量、编辑出版质量、社会影响力四大项为基本框架的期刊质量评估指标体系和以办刊条件、工作管理、期刊质量三大项为基本框架的期刊办刊水平评估的指标体系。
学术期刊的评估，从大的方面可分为四种类型：一为期刊社（编辑部）对办刊工作的自我检查、总结、评估；二为主办单位或上级主管部门对期刊的检查评估，如新闻出版总署的“中国期刊方阵”入选期刊的评选，各省市自治区党委宣传部、新闻出版局对期刊一、二、三级的评审分级，教育部“名刊工程”入选期刊的评选等以及其他形式的各种对办刊工作的检查评估；三为行业组织、学术团体对学术期刊质量的评估，如全国高校文科学报研究会评选“全国高校三十佳社科期刊”、“全国高校百强社科期刊”等；四为图书情报部门、专门学术评价研究机构的“核心期刊”或有关“数据库来源期刊”的评选。由于“核心期刊”、 “数据库来源期刊”等的评价是从学科角度对期刊所作的主题学分析，其主要功用是为图书情报部门选择、订阅期刊提供参考，不是从办刊角度对期刊质量从内容到形式进行的综合性评价，故本文的研究只涉及前三种类型的评估。本文拟分定量评估指标体系、定性评估参考指标体系以及对评估指标构建中若干问题的探讨等几个部分加以论述。
一、关于定量评估指标体系
定量评估是采用统计学的方法，对学术期刊质量和学术期刊的办刊水平进行评估的一种方法。学术期刊定量评估的指标体系包括学术期刊质量评估指标体系和学术期刊办刊水平评估指标体系两个部分。
（一）学术期刊质量评估指标体系
以往对于学术期刊质量的评估大多依据新闻出版署1996年7月5日发布的《社科期刊质量标准及评估办法》中的“学术理论类期刊质量标准”及“学术理论类期刊质量评估办法”进行。近10多年来，这一评估标准和办法对规范学术期刊评估活动、提高评估效果起到了重要的作用，但是作为第一份政府主管部门发布的“标准”和“办法”，在实践的过程中也暴露出不少问题。这些问题主要有：在评估标准中体现学术期刊学术性特点不够，如在评估总分（100分）中业务标准（即学术标准）满分仅为40分，而编辑与出版标准各占到30分，总计高达60分。评估的方法只讲到计量方法而未涉及定性方法。在定量评估办法中评分所采用的指标有的缺乏科学合理性，如“业务标准”的第一条“学术水平”中规定：“如果其符合条件的文章①占该刊总载文量的70%以上，且被有影响的文摘或索引类期刊收摘（《全国报刊索引》、《人大报刊复印资料年度索引》等），被列入《中文核心期刊要目总览》的，得20分”等，就不是非常科学合理也缺乏可操作性。其实，自上世纪90年代以来，学界公认真正能够评价我国人文社科期刊质量的是《新华文摘》、《中国社会科学文摘》、《高校文科学术文摘》等三大文摘刊物及人大复印报刊资料的摘转率，至于某刊论文能否被《全国报刊索引》等索引或索引多少篇已无法说明该刊有无质量或质量高低，因为国内不少索引见文即收，与重要文摘刊物对文章的选择性转摘有根本区别。有鉴于此，通过多年的思考、探究，我们认为，学术期刊的质量标准应设置为政治质量、学术质量、编辑出版质量和社会影响力四项标准，评估学术期刊质量的指标体系及评分办法应循此四项标准设计。
1.政治质量
由人文社会科学的意识形态属性决定，对于人文社科学术期刊的评估，政治质量十分重要。从近年来的学术期刊评估实践看，各种评估也均坚持政治质量第一的原则，凡政治方向上有重大失误者，实行一票否决。评估学术期刊的政治质量，我们认为新闻出版署《社科期刊质量标准及评估办法》中提出的六条标准是科学与合理的，只是个别条款略加完善即可。其标准包括：
(1)严格遵守国家宪法和法律，不刊登《期刊出版管理规定》中“禁载”内容的文章。
(2)坚持党的基本路线，全面、准确地宣传党的路线、方针、政策，遵守出版宣传工作纪律。
(3)遵守《中华人民共和国保守国家秘密法》，保守党和国家机密。
(4)贯彻执行党和国家的民族政策、宗教政策、对外政策，维护国家利益，促进祖国统一、民统团结和社会稳定。
(5)遵守党和国家有关新闻出版的方针、政策和法规，执行《期刊管理暂行规定》等法规和制度。
(6)按照办刊宗旨及专业分工范围出刊，坚持正确的舆论导向和“为人民服务、为社会主义服务”的政治方向，贯彻执行“双百”方针，促进科学文化的发展繁荣。
对政治质量的评估，宜采用对期刊样本抽查、阅读评审的方法。其得分用系数表示：按完全符合6项政治标准；基本符合政治标准（符合1-4项的要求）未完全达到5、6项要求；有轻微政治失误、个别文章的观点或提法掌握不准；有一般政治失误，文章的观点、提法或图片出现政治错误，但未造成严重后果且能及时改正等不同档次评分。如有重大政治失误，刊载内容出现违反政治标准的重大错误，或出现一般政治失误造成严重后果（严重后果指出版物进入市场，产生极坏影响），则一票否决。
2.学术质量
学术质量是学术期刊的生命，也是有关学术期刊质量各项评估指标中最重要的指标。学术质量的评估指标重要的包括期刊被引率、转摘率、论文基金率、论文获奖率和高影响力论文率5项。评估拟选择一个数据齐全且可靠的数据库，采用分类比对、同类型期刊排序评分的办法。
(1)期刊被引率是显示学术期刊学术水平和学术影响力以及被使用和重视程度的重要指标。可根据清华大学《中国学术期刊综合引证报告》或南京大学中国社会科学评价研究中心《中国社会科学引文索引》数据库等对期刊被引率的统计数据，按被引频次、影响因子、五年影响因子、他引率、扩散因子5项各在同类期刊中排名的不同档次评分。
(2)期刊转摘率是指某刊发表的论文在给定时间内被重要文摘刊物转摘篇数与该刊发文总数的比值，是表征学术期刊学术水平和影响力的重要指标。其评分可按刊发的论文被《中国社会科学文摘》、《新华文摘》、《高等学校文科学术文摘》、人大复印报刊资料四大有影响的文摘类刊物的转摘率在同类期刊中排名分不同档次进行。
(3)期刊基金论文率是指某刊在给定的时间内发表的省部级以上的基金论文篇数与该刊发文总数的比值，它可在一定程度上表征学术期刊论文的学术水平和价值。其评分可按刊发国家基金论文、省部级基金论文率在同类期刊中排名分不同档次评分。
(4)期刊论文获奖率是指某刊在给定的时间内发表的论文获省部级以上优秀成果奖的篇数与该刊发文总数的比值，它是表征学术期刊学术水平和社会影响力的重要指标。其评分可分国家级、省部级奖的不同等次及获奖的比率在同类期刊中的排名分不同档次进行。
(5)高影响力论文率。一本学术期刊的学术水平和影响力决定于发表了多少高影响力的论文，高影响力论文率是表征一份学术期刊学术水平和影响力的最重要的指标。高影响力论文的标准如何确定，尚有不同看法，值得再作深入研究。目前暂可依某期刊论文被核心期刊高频次引用及获省部级以上高层次奖项的论文认定。其评分可按论文被引频次排名本学科前列的位次情况或获国家级一、二、三等奖，省部级一、二等奖以上成果奖的获奖情况分若干不同档次进行。
3.编辑出版水平
该项评估的基本标准是：遵守国家出版管理政策与法规，实行严格规范的审稿制度，刊物编辑编排符合国家有关标准规范，编、校、印制讲究。
(1)审稿制度。有无健全、规范的审稿制度，是一个学术期刊能否坚持质量第一的选稿原则，做到选用优秀稿件、拒绝平庸之作的重要保证。在当前学术风气尚存在较多问题的情况下，审稿制度严格与否对学术期刊来说尤显重要。评估审稿制度拟按坚持三审制及同行专家双向匿名审稿办法，制度健全与规范、较好、一般、较差等不同档次评分。
(2)栏目策划。这是体现学术期刊编辑工作水平的重要指标。栏目策划、设计的水平，在某种意义上决定着期刊有无特色与质量高低。栏目策划的评估拟按刊物整体构思明确，内容特色鲜明，栏目设置合理、较好、一般、较差等不同档次评分。
(3)写作质量直接影响着论文、期刊的传播效果，是评价期刊编辑水平的一项重要指标。拟按论文文风良好，论点明确，论据充足，推断合理，逻辑严密，文字流畅，符合要求的论文达80%以上、较好、一般、较差等不同档次评分。
(4)编排规范。期刊编辑编排是否规范、标准，是学术期刊整体质量的重要组成部分。编辑编排规范的评估拟按编辑编排符合国家标准与规范、一般、较差等不同档次评分。
(5)校对质量。认真细致地做好编校工作，把出版物的差错率控制在国家规定标准的范围内以至避免差错，这是表征学术期刊质量的重要指标。校对质量的评估拟按差错率符合国家规定在1/10000以内，较好、一般、较差等不同档次评分。
(6)版式设计也是影响期刊质量、特色和影响力的重要形式因素。评估版式设计可按设计思想鲜明，封面、图片构图健康、新颖、大方，图文搭配适度，符合刊物内容特点、较好、一般、较差等不同档次评分。
(7)印刷质量也是表征期刊整体质量、特色和风格的重要形式因素。其评估拟按版心周正，字迹清晰，装帧精美，无缺损、较好、一般、较差等不同档次评分。
(8)出版时滞。学术期刊作为连续出版物，能否按时出版发行也是关涉其社会影响力尤其是读者认可度的重要因素。其评估可分为按规定的时间出版，无拖期或脱期，较好、一般、较差等不同档次评分。
(9)遵守出版管理规定是办好学术期刊的重要保证。其评估可按遵守有关期刊出版、印刷、发行、校验、登记项目的变更及各项活动的管理规定，遵守广告法等广告经营的有关法律、较好、一般、较差等不同档次评分。
4.社会影响力
其评估标准包括刊物有较高的社会声誉，拥有广泛的读者，得到权威机构或个人的肯定性评价等方面。对其评估，可分期刊获奖、核心期刊收录、印刷版订阅量、中国知网发行量、Web下载量以及国内外相关机构和个人肯定性评价等几个评估指标。
(1)期刊获奖。拟按刊物获得国家期刊奖，国家期刊奖提名奖或入选教育部名刊工程，获国家重点期刊奖，省部级一等奖或入选省级名刊工程等，省部级二等奖或全国学会一等奖，厅局级一等奖或全国学会二等奖等不同档次评分。
(2)核心期刊收录。按刊物被中国期刊方阵及南京大学CSSCI统计源、北京大学核心期刊、中国社会科学院核心期刊等核心期刊库收录的情况评分；无收录不得分。
(3)印刷版订阅量。按国内发行量在同类期刊排名、国外发行量在同类期刊排名不同档次评分。
(4)中国知网发行量。按同类期刊中在国内发行量的排名及发行量的同类期刊中排名分若干不同档次评分。
(5)Web下载量。按同类期刊下载量排名分若干不同档次评分。
(6)权威评价。拟分国内、国际两个方面评估：一是分国内著名媒体、机构及个人肯定性评价（主要指公开发表的刊评文章及其他评介文章），国内知名媒体、机构和个人肯定性评价，全国行业及省级著名媒体、机构及个人肯定性评价，全国行业及省级知名媒体、机构及个人肯定性评价，全国行业及省级媒体、机构及个人肯定性评价，其他肯定性评价等若干不同档次评分。二是分国际著名媒体、机构及个人肯定性评价，国际知名媒体、机构和个人肯定性评价，外国行业著名媒体、机构及个人肯定性评价，外国行业知名媒体、机构及个人肯定性评价，外国行业媒体、机构及个人肯定性评价，其他国外肯定性评价等若干不同档次评分。
（二）学术期刊办刊水平评估指标体系
期刊办刊水平评估是对某一学术期刊从办刊条件（包括主办单位的重视与支持，编辑出版机构和人员状况、办公条件与经费保障）、工作管理以及期刊质量所作的综合性评估。近年来有关政府主管部门组织的对期刊办刊工作的检查评估、“中国期刊方阵”的评选、教育部“名刊名栏”工程建设期刊的遴选以及有关省、市、自治区名刊培育工程期刊的评选等，均主要评估的是期刊办刊水平。期刊办刊水平的评估指标体系包括三大项：
1.办刊条件
按照《期刊出版管理规定》第二章《期刊创办和期刊出版单位设定》等法规文件规定和办刊实践经验，学术期刊的办刊工作要顺利开展，必须有主办单位领导的重视与支持，“有适应出版活动的组织机构和符合国家规定资格条件的编辑专业人员”，有“固定的工作场所”以及符合规定要求的“法定代表人或主要负责人”，这是办好学术期刊的重要保证。大量事实表明，凡是能得到主管单位重视、关心和支持的学术期刊，其工作大多开展得顺利，较易取得较大成绩。办刊条件的评估包括主办单位领导重视程度与编辑出版机构和人员状况、办刊条件与经费保障3项指标。
(1)领导重视程度
对其评估可分三项：一是按主办单位有负责人分管学术期刊工作，能认真贯彻落实党和国家有关思想宣传工作的文件精神，把握办刊方向和编辑方针等标准评估，可分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。二是按分管领导及时了解掌握学术期刊计划，对涉及政治方向问题的稿件能严格把关，亲自或指定专人审定等标准评估，可分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。三是按能将学术期刊列入主办单位整体工作计划、部署，并检查、督促，切实帮助期刊社（编辑部）解决实际问题等标准评估，可分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。
(2)编辑出版机构和人员状况
对其评估可分编辑部建设和人员配备状况两项评估：一是按编辑出版机构期刊社（编辑部）直属主办单位领导，为独立学术建制；有专职的主编（总编辑或编辑部主任），主编具有良好的政治素质，熟悉办刊业务，具有相应的高级专业技术职务等标准评估，分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分；二是人员状况按配备有符合有关规定要求的专职编辑人员，其数量应达到季刊不少于3人，双月刊不少于5人，月刊不少于7人；编辑队伍具备合理的学历层次、职称结构和专业结构；配备必要的编务和行政人员等标准评估，可分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。
(3)办公条件与经费保障
对其评估的基本标准包括：有符合工作需要的办公场所，有办刊必需的经费及编辑工作必需的图书资料、计算机等基本设备和符合规定的承印单位。此项可分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。
2.工作管理
(1)内部管理。对其评估可分三项：一是按严格执行新闻出版法规，不出非法出版物；有健全的规章制度和其他工作规范；工作管理及考核严格等标准评估，拟分为符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。二是按重视提高编辑人员理论修养和业务水平，有固定的理论学习和业务进修制度等标准评估，拟分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。三是按重视结合编辑工作进行学术研究，每年每人至少有一篇论文发表等标准评估，拟分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。
(2)工作作风是期刊社工作能否顺利开展的重要保证。其评估标准包括重视并切实加强思想政治工作，期刊社（编辑部）成员团结合作，队伍稳定，作风正派，办事公道，能坚持“质量第一”的审稿用稿标准。拟分符合要求、基本符合要求、基本不符合要求等不同档次评分。
(3)期刊社获奖体现的是上级主管单位或政府部门、行业组织对期刊社工作的肯定性评价，是评估期刊办刊总体水平的重要指标。可按期刊社（编辑部）集体获省部级及其以上先进奖或厅局级先进奖、工作人员个人获省部级及其以上先进奖或厅局级先进奖等不同情况分档次评分。
3.期刊质量
同（一）学术期刊质量评估指标体系，但指标权重应有所变化，即满分为80分，其中学术质量满分60分，编辑出版水平和社会影响力分别占10分；政治质量仍用系数计算得分高低。
二、关于定性评估参考指标
定性评估适合于期刊质量的评估。它是由相关学科专家、学术期刊编辑专家、科研管理与期刊管理专家等同行专家对某一期刊的质量所作的综合性评估。为了专家进行定性评估时的方便，参考中国社会科学院文献信息中心关于第二版核心期刊评选时的指标及教育部高校哲学社会科学名刊工程入选期刊同行专家通讯评审的标准，我们认为定性评估拟参照A.期刊的学术性（期刊内容的学术含量及比重），B.论文的创新性与学理性（选题观点、论证、资料、方法等的原创性），C.编辑质量（编辑策划、栏目设置及编校水平），D.学术规范性（论文写作规范及引文著录规范），E.刊物公信度（学术水平与学风的社会认同度）等5个方面予以考察、衡判。
定性评估按照上述5项分优、良、中、差、劣的等级程度进行评分；每项满分为5分；5项评价因素的权重值为：A=3，B=2.5，C=2，D=1.5，E=1。对参与定性评估同行专家的评估结果应予统计综合，最终计算出专家评估值，再按其与定量评估的权重比例计算出被评估期刊的综合评估值。
三、关于学术期刊评估指标体系构建中几个问题的探讨
1.关于评估指标权重的确定
近年来关于学术期刊评估中各项指标权重的讨论颇为热烈，学界意见存在较大分歧。但有一点大家看法一致，即都认为新闻出版署《社科期刊质量标准及评估办法》中规定的业务质量（即学术期刊的学术质量）占40分、编辑质量占30分、出版质量占30分的权重分配未能充分体现学术期刊的特性，需要改进。但在此后的评估实践中，各家对权重的规定又很不一致，今年举办的第四届全国高校社科期刊第四届评优活动所颁发的质量标准及评估办法中确定的各项指标权重为：政治质量为系数，业务（学术）质量50分，编辑质量30分，出版质量20分。②我们认为，学术期刊的质量、价值、影响力主要体现在学术水平和学术贡献上，评价学术期刊的质量和影响力，学术质量应占较大的比重，编辑出版水平不应占过大比重。按本课题所研制提出的评估指标体系各项指标的权重，学术期刊质量评估指标与办刊水平评估指标各项的权重应为：
(1)学术期刊质量评估指标：分四大项，总分100分，其中政治质量以系数高低表示。
①学术质量占70分，其中被引率各项总计35分；转摘率占10分；基金论文率占3分；论文获奖率占10分；高影响力论文率占12分。
②编辑出版水平占15分，其中审稿制度占1分；栏目策划占3分；写作质量占2分；编排规范占2分；校对质量占2分；版式设计占1分；印刷质量占1分；出版时滞占1分；遵守出版管理规定占1分。
③社会影响力占15分，其中期刊获奖占4分；核心期刊收录占4分；邮局订阅量占1分；中国知网发行量占1分；Web下载量占1分；权威评价占1分。
(2)学术期刊办刊水平评估指标：分三大项，总分100分。
①办刊条件占10分，其中领导重视程度占4分；编辑出版机构和人员状况占4分；办公条件与经费保障占2分。
②工作管理占10分，其中期刊社（编辑部）内部管理占6分；工作作风占2分；期刊社（编辑部）获奖占2分。
③期刊质量占80分，其中学术质量占60分；编辑出版水平占10分；社会影响力占10分；政治质量以系数高低表示。
在学术期刊评估中，最终拟以专家定性评估值加权0.3、定量评估值加权0.7统计出综合评估值。③
2.关于量化评估指标的数据及其来源
这涉及三个问题，需要讨论。首先是量化数据项目的数量，近年有各种不同看法，主要有两种意见：一是主张量化评估拟采用多项指标数据，一种主张采用某几项甚至单项指标数据。前者认为，量化评估采用多项指标数据，可避免量化结果的片面性，使结果更接近客观真实性。而后者则认为，多项指标数据唯有影响因子等引用率是最核心也是方便的数据，不必采用过多数据。我国的核心期刊评价体系，学界公认存在两大体系，即北系和南系。北系是北京大学与中国社会科学院采用的多指标评价体系，其项目包括9个部分，被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影响因子、获奖或被检索系统收录情况、基金论文率、Web下载量等。南系是南京大学采用的单指标体系，采用被引率的4个数据（被引频次、影响因子、半衰期、影响广度）评价学术期刊的质量与影响力。对这两个体系的孰优孰劣，学术界看法尚存在分歧，一时难以统一。④我们认为还是采用多项指标评估较为全面、科学、准确。
其次，目前，我国涉及学术期刊评价的数据库较多，其中涉及被引率的科技类以中国科学院国家科学图书馆的《中国科学引文数据库》、中国信息研究所的《中国科技论文与引文数据库》最有影响，而人文社会科学期刊的则以中国社会科学院文献信息中心的《中国人文社会科学引文数据库》、南京大学中国社会科学研究评价中心的《中国社会科学引文索引》数据库最有影响。而涉及转摘量（率）的则以中国社会科学院文献信息中心的《中国人文社会科学转摘率统计数据库》、中南财经大学图书馆中国人文社会科学摘转统计报告等最有影响。另外，清华大学中国学术期刊（光盘版）电子杂志社《中国学术期刊综合引证报告》则是文理两科各种数据都比较齐全且准确、可靠的数据库。比较人文社会科学几大数据库，中国社会科学院及南京大学采用的是小样本统计，而清华大学采用的则是大样本统计。两种数据各有特点，各有独特价值。我们认为，综合评估学术期刊，采用大样本数据可以避免某些可能出现的片面性，更为合理、科学。⑤
再次，评估过程中，一项评估如期刊评奖或其他评价活动只能选择一个数据库。不可在同一次评估中一部分期刊采用南京大学的数据，另一部分期刊采用中国学术期刊（光盘版）电子杂志社的数据；必须保证一项评估中相关数据来源的同一性。唯此，才能保证评估的可比性、公正性。
3.关于定量与定性相结合的方法
近年围绕学术期刊质量或影响力评价的方法，学术界、期刊界观点对立。一种观点认为，量化评估方法体现了客观、公正，比之过去以定性为主的评估方法是巨大的进步，是科学先进的方法。而另一种观点则认为，目前采用的量化评估方法，看到的只是一些冷冰冰的统计数据，忽略同行专家在评估中的作用，把评估专家变成了计算器。根据笔者多年的实践，对学术期刊的评估，绕开定量的方法是不可取的也是不可能的。我们可以试想，如果没有引文率、摘转率、获奖率、高影响力论文率以及期刊的获奖、收录核心期刊的情况及印刷版发行和网上传播情况的统计数据，以及按照一定的权重对之所作的统计、分析、排序作基础，而仅仅由若干位同行专家对几十种甚至几百种期刊作质量、水平的定性评判，不但这种评价无从下手，而且评价中大家的意见很可能难以统一。必须指出的是，有关定量的数据看似纯客观的数据，其实是这些数据的产生，都无不体现、凝结着众多同行专家、学者的主观评价，无论征引、转载、获奖、入选核心期刊、订阅、访问、下载，以及社会评价，哪一项都离不开同行专家、学者的选择与评判。对学术期刊质量的评估，不仅不能抛开定量评估的方法，而且还应以相关统计排序为重要依据，以此为基础、前提，再进行定性评估。因此，学术期刊的评估必须坚持国内外经过多年实践形成的定量与定性相结合的方法，这可能是唯一优化的方法。当然，这一方法也需要在实践中不断加以改进和完善。
注释：
①此处所谓符合条件的文章，指的是《学术理论期刊质量评估办法》中第二条第1款规定的学术期刊论文“能代表该学科水平，反映该学科的研究前沿和研究热点，在该学科的研究中起到促进作用”。
②详见《中国高等学校社会科学学报质量标准及评估办法》，全国高校文科学报研究会《关于开展第四届评优活动的通知》附件一，2010年4月12日。
③2008年版《中国人文社会科学核心期刊要览》在研制过程中，亦对定性与定量作了0.3∶0.7的权重处理，我们认为这是比较合理的。其做法参见姜晓辉《〈中国人文社会科学核心期刊要览〉（2008年版）研制报告》，社会科学文献出版社2009年版，第10页。
④详参见张积玉：《学术期刊影响力及其评价指标体系的构建》，《陕西师范大学学报》（哲学社会科学版），2010年第5期。
⑤详参见张积玉：《对学术期刊评估若干问题的探讨》，《现代传播》，2007年第6期。