古玺印文字丛考（十篇），本文主要内容关键词为：文字论文,古玺印论文,十篇论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、释“白牛”合文
《吉林出土古代官印》11·181著录下揭一纽战国私玺：〔1〕
现藏于吉林省博物馆，原释文作“解
”。
上揭“白牛
”玺中的“”为当时习见人名，则“白牛”应是复姓。“白牛”复姓，诸姓书无载，其来源值得研究。《后汉书》卷十四《安城孝侯赐传》载：
（建武）三十年，（光武）帝复封闵弟嵩为白牛侯，坐楚事，辞语相连，国除。闵卒，子商嗣，徙封为白牛侯。商卒，子昌嗣。
李贤注：“白牛，盖乡亭之号也，今在邓州东也。”很可能“白牛”这一地名在汉以前就已存在，复姓“白牛”即源自“白牛”地名，属于《通志·氏族略》中的“以乡为氏”、“以亭为氏”这种情况。
二、释“四水”
《尊古斋金石集》302页著录下揭一纽战国私玺：〔5〕
此玺《古玺汇编》没有收录。
我们认为，此玺印文应释为“四水
（癹—發）”。从此玺的文字风格来看，当属楚国遗物。楚文字资料中，“四”字或写作下揭诸形：
与上揭玺印文“四”形构相同；“癹”字或写作下列诸形：
其中包山简85反及《古玺汇编》2529二例与上揭玺印文“癹”最为近似；“水”字在楚文字中作为偏旁时，往往可以作与上揭玺印文“水”相同之形，如鄂君启节铭的“湘”、“ 
”、“漢”、“澹”等字（《金文编》卷十一水部〔11〕），楚玺中的“浩”（《古玺汇编》1559），信阳简的“泊”、“滥”、“浅”等字（2—10、09、14）〔12〕，均其比。可见我们将上揭玺印文释为“四水癹”，是非常合适的，而且可以肯定此玺为楚玺。
“癹”是古人喜用的人名，通“發”，古玺印及文献中经见，然则“四水癹”玺中的“四水”应该是复姓。“四水”复姓，诸姓书无载。检《说苑·权谋》，春秋时越王勾践之臣有名“四水”者：
越饥，勾践惧。四水进谏曰：“夫饥，越之福也，而吴之祸也。夫吴国甚富而财有余，其君好名而不思后患。若我卑辞重币以请籴于吴，吴必与我。与我，则吴可取也。”越王从之。
因此，复姓“四水”者，或系四水之后裔，与复姓“婴齐”等来源相类。越国后灭于楚，今存楚玺中有“四水”复姓，恐非偶然。
三、释“
”
《吉林出土古代官印》11·229著录下揭一纽战国私玺：
此玺现藏吉林省博物馆，原释文作“当
”。
我们认为，上揭玺印文应释为“肖（赵）”，原释文误甚。玺中的人名字“”，可以看作“彼”字古文，先秦古文字中作为形旁的“辵”与“彳”往往可以通用，〔13〕可证。汉印有“任彼”印（《汉印文字徵补遗》2·4下〔14〕），亦以“彼”为名，是其比。另，原著录将上揭“肖”玺订为汉印，亦误。
四、释“登
”
《湖南省博物馆藏古玺印集》7著录下揭一纽战国私玺：〔15〕
此玺1956年出土于衡阳凤凰山五十三号西汉早期墓葬中，原释文作“莫□信玺”。
我们认为，此玺文字的风格、结体具有楚文字特色，而其中可确识的“信”、“玺”二字是典型的楚文字写法，把它视为楚国遗物，应该没有问题。战国古玺中，凡缀有“信玺”二字的都是私玺，没有例外。〔16〕。原著录将上揭私玺置于官玺“中戠室玺”、“大厩”之前，是不妥当的。〔17〕
从现在已公布的楚文字资料来看，上揭玺印中的人名应释为“登（邓）（
、疽）”。先讨论“登”字。楚文字中“莫”字频见，
跟玺印文首字有明显的差异，可见原释“莫”并不可信。而楚文字中用为姓氏“邓”的“登”字也常见，或写作下列诸形：
“
”字所从的“且”或作“
”形，也可以省去“”下面的一横画作“目”形。而古文字中的“从目”形往往可以将框内二画省成一画作“日”形，〔22〕楚文字中的“”字或作：
即其例。在齐文字中亦有类似的简省写法：
过去或释为“盧（攎）”，〔24〕今参照李家浩先生说改订。〔25〕虽从“虍”写法有异，但其形构与楚文字中的“”相同，可资比较。如果把这种简省写法的“”字中间的一横画去掉，其结构就跟上揭玺印文第二字右半所从完全相同了。
五、释“迀”
《古玺汇编》5281著录下揭一纽战国单字玺：
原释文作“逆”。
先秦古文字中“逆”或“屰”字习见，其“从屰”或“屰”一般都作“倒大”之形，战国文字亦如此，与上揭玺印文左半所从偏旁有明显的差异。〔29〕因此原释“逆”并不可信。
我们认为，上揭玺印文实际上是“屰”字，从辵干声。战国玺印中“从干”字数见，如：
“从干”与上揭玺印文全同，可资比较。战国金文中亦有“迀”字：
用为人名，结构与上揭玺印文亦相同。因而我们认为“迀”字玺应是私玺，“迀”为人名。
六、释“可壬”
《古玺汇编》5272著录下揭一纽战国私玺：
原释文作“珂”。后或改释为“坷”。〔30〕
我们知道，战国文字中“玉”或“从玉”字屡见，般写作下列诸形：
与上揭玺印文有明显的差异，可见原释“珂”无疑是错误的。实际上，上揭玺印并不是单字玺，玺文为“可壬”二字，应归在“姓名私玺”类。
战国文字中，“壬”作下列诸形：
完全沿袭了西周金文的写法（参《金文编》929页“壬”栏）， 与上揭玺印左半一字同形，可见我们释“可壬”应该没有问题。或释玺印文为“坷”字，大概是由于“壬”“可”二字的上一横画粘连所致，亦不妥当。《十六金符斋印存》31页著录下揭一纽战国私玺：〔31〕：
此玺《古玺汇编》没有收录，〔32〕印文显然应释为“可壬”二字，与前揭“可壬”玺同文。今得此玺，可作我们将旧释“珂”或“坷”的玺文改释为“可壬”的有力佐证。“可”作为姓氏，当读“何”（姓书载代北姓“可”与此无涉），石鼓文《汧殹》“其鱼佳可”、“可以橐之”，《吴人》“君子可求”中“可”读为“何”，可资比较。
七、释“璎
”
《古玺汇编》2490著录下揭一纽战国私玺：
原释文作“稣
□”。
“”字，古玺印文中屡见，裘锡圭先生等将它释为“璎”字，〔33〕极确。“璎”下一字笔画粘连不清，但尚能辨其形构为
是一个“从肉从次”之字，可隶定作“”。此字亦见于齐金文及陶文中，作下列诸形：
八、释“恶”
《古玺汇编》2068著录下揭一纽战国私玺。
原释文作“邞上志”，或改释为“邞上□。”〔37〕
我们认为，上揭玺印文应释“邞恶”，原将人名字释为“上志”或“上□”二字，均不妥。战国文字中的“上”字已不再作二形，通常作上、
等形（参《金文编》5—6页、《古玺文编》2 页等），至于《古玺汇编》4495、3646二玺中原释“上”的字，尚须重新研究。而战国文字中的“亚”字跟上揭玺印“恶”上半所从形非常接近，如：
是其比。此引诸“亚”字均为楚文字中的写法，上揭“邞恶”玺显然也应订为楚玺。另外《古玺汇编》2065、2067二玺“邞”的写法同“邞恶”玺，2064玺“邞”的写法同2066“邞
（造）”玺〔38〕，其文字风格都呈典型的楚玺文字特征，把它们视为楚玺大概也没有问题。
九、释“上高”合文
《古玺汇编》1518著录下揭一纽战国私玺：
原释文作“孙□”，或改释为“孙乔”。〔39〕
先秦古文字中“乔”字屡见，从无作“从高从上”之形的（参看《金文编》700页、《古玺文编》256—257页、《侯马盟书》334页〔40〕），因此原将玺中人名字
释为“乔”字，显然不妥。我们认为，玺中人名字应是“上高”二字合文。古玺印中复姓“上官”、 “北宫”〔41〕的合文或作：
其构成形式跟“上高”合文最为相似。又《古玺汇编》1857著录下揭一纽战国私玺：
原释文作“事上高”。此玺“上高”二字分书，亦以“上高”为人名。可见我们将《古玺汇编》1518玺的人名字释为“上高”二字合文，无疑是很合适的。
既释出上揭“孙上高”玺中的“上高”合文， 则《古玺汇编》0919、1865、3783及0425著录的下揭四组战国私玺中的人名字也可以连带识出：
玺中人名字，前三玺中作“从高从上”形，与前揭“上高”合文作“
”比较，显然也应释为“上高”合文。战国文字中的合体字偏旁有时可以“内外互作”，如“昌”字或作“
”，“或”字或作“
”，“袄”字或作“
”等，是其例。〔42〕“上高”合文将“上”移至“高”形内，其情形相类似。后一玺中作“从高省从上”，也应释为“上高”合文，当无疑问。战国文字里，构成合文的字往往可以省去部分字形，如战国魏“高安布”的“高安”合
〔44〕都省去了“口”旁，与此“上高”合文省去“口”旁情形相同，可证。过去或将此合文释为“堂”或“上”，〔45〕恐不妥。
十、释“亡巳”
《古玺汇编》2209著录下揭一纽战国私玺：
原释文作“□□”，或释为“邴□”。〔46〕
我们认为，上揭玺印中的人名应释为“亡巳”二字，“巳”同“已”。战国文字中“亡”及“从亡”字屡见，如“亡”或作下列诸形：
再说“巳”字，战国文字中写作：
其中《金文编》995页一例与上揭玺印中的“巳”最为近似， 可见释“巳”也很合适。古文字中的“巳”“已”本为一字，汉代文字犹如此（参《汉印文字徵》14·18上“巳”栏），因此玺印中的“亡巳”亦即“亡已”。
作为人名，“亡已”可读为“无已”，意与“无疆”、“无竞”等相类，〔51〕亦为古代成语。春秋铜器蔡侯申盘说〔52〕：
祭受母已。
许子酱（将）
（师）镈说：〔53〕
万年无諆（期），眉寿母已。
“母巳”即“毋（无）已”。《诗经·魏风·陟岵》：
父曰：嗟，予子行役，夙夜无已。
《说文》：
祀，祭无已也。
是其例。虽在传世文献及出土文字资料中未见以“亡（无）已”为名的，但汉印里有名“女已”的，我们过去曾指出应读为“毋已”，〔54〕与“无已”意同，是其证。
注释：
〔1〕张英等编，文物出版社，1992年。
〔2〕罗福颐主编，文物出版社，1981年。
〔3〕罗福颐著，蟫隐庐书店影印，1930年。
〔4〕罗福颐主编，文物出版社，1981年。
〔5〕黄濬编，上海古籍出版社，1990年。
〔6〕包山简，见《包山楚简》，文物出版社，1991年。
〔7〕江陵简，见《江陵九店东周墓》，科学出版社，1995年。
〔8〕汪庆正主编，上海人民出版社，1984年。
〔9〕随县简，见《曾侯乙墓》，文物出版社，1989年。
〔10〕曾宪通撰集，中华书局，1993年。
〔11〕容庚编著，张振林、马国权摹补，中华书局，1985年。
〔12〕信阳简，见《信阳楚墓》，文物出版社，1986年。
〔13〕参高明《古体汉字义近形旁通用例》，香港中文大学《中国语文研究》第4期。
〔14〕罗福颐撰集，文物出版社，1982年。
〔15〕湖南省博物馆编，上海书店，1991年。
〔16〕参汤余惠《战国铭文选》83页，吉林大学出版社，1993年。
〔17〕原在“大厩（？）”玺上著录“区夫相玺—敬”一玺，也应归在私玺，说详拙文《古玺印考释五篇》之一《区相夫鉨》，刊台北《印林》1995年16卷2期。
〔18〕见“大莫嚣玺”。
〔19〕见“楚邦客臧嘉铜量”铭。
〔20〕“妆”从汤余惠释，见《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》十五辑，第78页。
〔21〕仰天湖简，见《考古学报》1957年2期图版伍。
〔22〕例详拙文《古玺印考释五篇》之二《长相如》，刊台北《印林》1995年16卷2期。
〔23〕高明编著，中华书局，1990年。
〔24〕吴振武，《释战国文字中的从“
”和从“朕”之字》，《古文字研究》十九辑。
〔25〕《战国官印考释（二篇）》，《文物研究》第七期，黄山书社，1991年。
〔26〕参曾宪通《包山卜筮简考释》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》（香港中文大学），1993年，第421页。
〔27〕望山简，见《望山楚简》，中华书局，1995年。
〔28〕释“疽”，参注〔26〕；释“”，参李零《包山楚简研究（占卜类）》，《中国典籍与文化论丛》第一辑， 中华书局，1993年。
〔29〕详参拙文《古陶文考释三篇》之二《释“遡”“朔”》，《古汉语研究》1996年3期。
〔30〕吴振武释，见《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，《古文字学论集初编》（香港中文大学），1983年，第524页。
〔31〕吴大澄辑，上海书店，1989年。
〔32〕《古玺汇编》征引印谱目录中有《十六金符斋印存》一种。
〔33〕说见《曾侯乙墓》附录一《曾侯乙墓竹简释文与考释》注（127），第517页。
〔34〕中华书局，1992年。
〔35〕罗福颐编，文物出版社，1978年。
〔36〕参刘彬徽《楚系青铜器研究》，湖北教育出版社，1995年，第306—307页。
〔37〕同〔30〕，503页。
〔38〕同〔20〕，94页注〔88〕
〔39〕同〔30〕，499页。盖袭用《古玺文编》之说。
〔40〕文物出版社，1976年。
〔41〕“北宫”从吴振武释，说见《古玺合文考》，《古文字研究》十七辑，275页。
〔42〕参何琳仪《战国文字通论》205页，中华书局，1989年。 “袄”原释“
”，恐不妥。此据吴九龙说改，见《简牍帛书中的“夭”字》，《出土文献研究》，文物出版社，1985年。
〔43〕说参裘锡圭《战国货币考》，《古文字论集》442页， 中华书局，1992年。
〔44〕同〔41〕，280页。
〔45〕释“堂”，见陈汉平《屠龙绝绪》， 黑龙江教育出版社， 1989年，第279页；释“上”， 见刘钊《〈金文编〉附录存疑字考释》，中国古文字研究会第八届年会论文，1990年，第14页。
〔46〕同〔30〕，第505页。
〔47〕同〔41〕，第277页。
〔48〕张守中撰集，中华书局，1981年。
〔49〕据吴振武释，见〔41〕，第277页。
〔50〕徐敦德编，西泠印社，1990年。
〔51〕参姜昆吾《诗书成词考释》269页“无疆”及272页“无竞”条，齐鲁书社，1989年。
〔52〕《商周青铜器铭文选》第二册，文物出版社，1990 年， 第589页。
〔53〕《殷周金文集成》第1册，中华书局，1984年，第153、154页。
〔54〕参拙文《古玺印考释十篇》之五《释“胡母先”玺》，刊台北《印林》1996年17卷2期。
标签：中华书局论文; 战国文字论文; 古玺文编论文; 出土文献论文; 金文编论文; 文化论文; 金文论文; 战国论文; 古玺汇编论文;