辩证逻辑的历史误区与新发展，本文主要内容关键词为：辩证逻辑论文,新发展论文,误区论文,历史论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B811.21 文献标识码：A 文章编号：1009-5446(2005)02-0040-04
现在，辩证逻辑研究越来越倾向于形式化，我们看到，一些本来很有造诣的学者殚思 竭虑，在辩证逻辑形式化的道路上越来越远却收获甚微。究其原因，就在于忽视价值范 畴，脱离社会实践活动。辩证逻辑作为探求辩证思维规律的科学，更合理的内核是什么 呢?这是一个非常值得探求的问题。
一、黑格尔误区
现存的辩证逻辑体系，受黑格尔的影响最大。黑格尔对辩证逻辑的贡献在于他承认并 分析了矛盾的客观性，并以此展开对世界最一般规律的探讨，他认为：“认识矛盾并且 认识对象的这种矛盾特性就是哲学思考的本质。”[1]这不能不说他敏锐地抓住了辩证 逻辑的本质。黑格尔对辩证逻辑的贡献是巨大的，但缺陷也是明显的。马克思主义指出 了黑格尔理论的两个致命缺陷：一是“头足倒置”的唯心主义理论体系；二是与实践脱 节。笔者赞同上述观点，但时代发展给人们提供更多思考素材的时候，笔者更倾向于认 为黑格尔理论另一个致命缺陷是空洞，因为黑格尔力求使他的理论带有最高的普遍性， 这样就同时使他的理论具有最高的空洞性。可以这样认为，黑格尔的阴魂一天不散，辩 证逻辑一天不能发展。
黑格尔在思辨的王国纵横驰骋时有如唐·吉诃德，尽管他把“合目的性”的活动—实 践作为其辩证逻辑辨体系中的一个范畴，但是，理论的空洞性决定其不可能有效地指导 实践活动。
不知我们是否意识到，带领我们冲出黑格尔误区的先哲，是马克思而不是别人，黑格 尔辩证逻辑体系的生命力，在某种程度上是马克思所给予的。马克思《资本论》的逻辑 ，就是把黑格尔的逻辑从思辨的王国拉回到现实的人间之中，从而创造性地发展了辩证 逻辑。在马克思《资本论》中，对价值的矛盾分析始终贯穿于整个体系。虽然逻辑构架 继承了黑格尔，但其思维方式却是马克思独有的：从商品这一资本主义社会的细胞出发 ，发现了剩余价值，推导出资本主义社会必然灭亡和共产主义社会产生的必然性。这三 部曲无不体现了价值分析方法的灵魂。联系着马克思《1844年经济学哲学手稿》的思想 ，从异化劳动—资本主义社会的特有产物，导致作为工人乃至人类价值失落，而只有共 产主义社会才能使人类真正价值复归，青年马克思的这一思路与前一个思路角度不同， 结论一样，具有异曲同工之妙，同样体现出马克思对价值分析这种思维方式的固有倾向 ，甚至是偏爱。
一些西方学者认为马克思是一名优秀的社会学家和蹩足的哲学家，因为它只是立足于 社会，而不是超越于社会做一些所谓更为深奥的思辨。这种评价恰恰道出了马克思的思 想精华所在。运用现实的手术刀，去解剖现实社会的现实问题，正是一名勇敢的、优异 的哲学家所为。
马克思是对的，在纷繁复杂的现实社会中，脱离了价值的矛盾分析，对社会发展的贡 献只能是隔靴搔痒。马克思创造性地发展了辩证逻辑，赋予黑格尔辩证逻辑的生命力， 其要义也就在于他的实践性和社会性。
列宁在解读黑格尔《逻辑学》时指出：“警言：不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学 ，就不能完全理解马克思的‘资本论’，特别是它的第1章。因此，本世纪以来，没有 一个马克思主义者是理解马克思的!”[2](P191)这正说明了马克思在思维方式上对黑 格尔的继承。但仅就于此，还不能足以使马克思产生比黑格尔更高、更科学的辩证思维 方式。马克思创造新的辩证思维方式在于：他站在唯物主义立场上运用价值矛盾分析方 法对概念的抽象上升到具体的方法进行了改造，使这种方法不再是描述精神世界中的思 维运动发展的笼统轮廓，而是具体运用于分析社会现状和解决社会问题的科学方法。这 正如列宁在另一段话所说的那样：“虽说马克思没有遗留下‘逻辑’(大写字母的)，但 他遗留下‘资本论’的逻辑，应当充分地利用这种逻辑来解决当前的问题。”[2](P357 )马克思《资本论》逻辑的诞生，标志着辩证逻辑的发展进入了一个新纪元，使辩证逻 辑的任务和目的发生了根本的变化，成为分析社会现状、指导社会实践的理论思维工具 ，这就是马克思超越黑格尔的关键所在。
遗憾的是，直到今天，我们还没有对马克思的这一贡献予以足够的重视!
马克思和列宁都有创立唯物主义的辩证逻辑体系的愿望，但是由于各种原因，未能形 成辩证逻辑专著，很多学者认为这对于辩证逻辑的发展是一个极大的遗憾，但是，笔者 却认为是幸事，马克思和列宁不牵强地追求其主观愿望的实现，这恰恰是尊重现实的结 果。同时，理论的生命力就在于其与时俱进的品格，这种品格决定了必须抛弃空洞的普 遍性。所以，马克思理论的实践性和社会性，尽管没有所谓最高的普遍性，但它具有直 接的现实性和具体性，而恰恰为此，才是最有效地指导实践的。
因此，继承马克思是冲出黑格尔误区的唯一行之有效的方法。
二、死的世界误区
把现代西方自然科学方法论的成果纳入辩证逻辑体系之中，是今天辩证逻辑发展的时 尚。至今，不少辩证逻辑工作者以皓首穷经式的治学态度，孜孜不倦地研习现代西方自 然科学方法论，苦思冥想地搜索什么东西可以“拿来”装饰辩证逻辑，这种脱离实践脱 离社会甚至脱离民族的学说，又如何会有生命力呢?
现象学大师胡塞尔(德1859——1938)曾经断言宣告“欧洲诸民族病了”。指的是欧洲 文化的缺陷，病根在于欧洲文化缺乏精神科学的独有方法论。精神科学单纯效法自然科 学的方法，从而陷入自然主义的偏执之中，造成了欧洲人精神的困倦[3]。他与他的学 生海德格尔论述了自然科学所面对的是“死的世界”，精神科学所面对的是“活的世界 ”。二者是有区别[4]。胡塞尔思想的合理性在于：自然科学与精神科学由于其对象不 同，方法也就不同，两种科学应具有各自不同特点的方法论，如果一种科学单纯地效法 另一种科学的方法论，就会出“病”。这种合理性同样适合于辩证逻辑。
当然，我们并非主张对自然科学方法论采取一概拒斥态度：我们强调的是辩证逻辑工 作者必须清醒地认识到辩证逻辑的对象是“活的世界”。这一特点决定了作为科学思维 的辩证逻辑不但要从自然科学方法论吸取养分，更重要的是要从社会科学方法论吸取养 分，要总结认识社会的方法，辩证逻辑必须“从‘全部自然生活和精神主活的发展’中 引伸出来。”[2](P84)因而，这一“活的世界”乃是人类的思维、人类的实践以及所有 门类科学知识综合。把辩证逻辑的眼界聚焦于单纯的自然科学的方法论，是完全无出路 的。
现代科学的发展出现高度分化和高度综合的大趋势，分化标志着人们认识物质运动的 各种结构和规律性，综合标志着人们全面广泛地把握世界的统一性。但不管分化也好， 综合也好，都不意味着科学能够分裂发展。
人们越来越清楚地认识到，自然科学和社会科学的分裂发展，会导致某种畸形的结果 。自然科学的片面发展，会造成一系列恶果：无限度地消耗地球日益枯竭的资源，破坏 人类生存条件和生态平衡，甚至制造出具有毁灭自身的尖端武器……因此，自然科学的 发展必须考虑跟人类社会发展的利害关系，考虑它对社会的后果及应负的责任。接受社 会对其价值评价和价值选择。这就直接导致社会科学向自然科学的渗透，对自然科学发 现具有度的规范，制约。当然，社会科学的片面发展，也会陷入困境，导致一些蛊惑人 心、歪理邪说的出现，从而给社会稳定和百姓生活造成极大危害。社会科学发展程度如 何，往往取决于它吸收科技成果的程度，社会科学只有运用现代科技所提供的新工具新 方法，才可能实现新的突破。
自然科学与社会科学的相互渗透的整体化发展，造成了科学的划界越来越模糊，这正 符合马克思早在一百多年前所作的预言：“自然科学往后将包括关于人的科学。正像关 于人的科学包括自然科学一样，这将是一门科学。”[5](P128)是的，自然科学与社会 科学整体化发展的迫切性和必要性正被越来越多的有识之士看到，并日益得到社会的公 认。联合国科教文组织在世界文化发展十年的规划中指出：“特别重要的是消除那种将 文化和科学看作是各处一个天平两端的思想，把文化纯粹看作是人文主义的向量；把科 学看作纯技术，并以自身的条件强加于文化特征而对它的构成的严重威胁。”[6]这种 意见不失为准确把握时代脉搏的精辟之见。
两类科学的整体化发展，必然会引起人类思维的变革，导致新的思维方式、方法、形 式、规律的产生，从而形成具有时代、社会特征的理论思维。因此，辩证逻辑的首要任 务是把这种理论思维总结概括出来，从而成为人类实践活动的有力的思想工具。
三、走出误区的客观依据和逻辑依据
只要作进一步探讨，便可发现把价值范畴引入并贯通于辩证逻辑体系，具有明确的客 观依据和逻辑依据，是辩证逻辑发展的必然。
我们知道，社会发展的关键是人类运用实践的方式改造世界，然而，客体终究不会自 动地满足人，人也不会简单地满足客体的自在形式，“这就是说，世界不会满足人，人 决心以自己的行动来改变世界。”[2](P229)因此，客体能否满足主体需要以及如何满 足主体需要，归根到底取决于实践的质量。
人们在改造世界的实践活动中，必须以世界的现实存在为前提，因此，认识外部世界 的规律是非常重要的。然而，主体之所以改造世界，是因为对现存世界不满足，要求创 造出主体所需要、所理解、符合其意图的、比原来世界更能满足人的世界来。因此，把 握主体目的性也是非常重要的。
马克思在论及人的生产与动物的生产的本质区别后总结道：“动物只是按照它所属的 那个种的尺度和需要来建造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得 怎样处处把内在的尺度运用到对象上去；因此，人也按照美的规律来建造。”[5](P97) 马克思这段话表明：动物的生产是片面的，只是消极地服从它们所在的那个种的规律， 而人的生产是全面的，人能够积极地认识、把握、利用任何一个种的规律，并遵循它进 行生产；另一方面，动物没有内在尺度，它们的生产是盲目的、无意识的、消极的；而 人具有内在尺度，人的生产是有目的的、有意识的、积极的。人的生产必定刻录了人的 意志。
马克思提出人在生产中的两个尺度的统一，具有重要的理论意义。人按照任何一个种 的尺度进行生产，就是说能把任何一种自然事物的具体结构方式、内在联系形式及由此 决定的事物属性、本质和运动变化的规律作为生产的客观根据；同时，人对自然规律不 是消极地适应，而是自觉认识和积极运用，使自然成为对人来说应当如此的人的自然， 从而能够适应和服从人的本性与需要。这样，人们在一切实践活动中，一方面要使自己 的活动符合自然事物的客观尺度，另一方面又要使自己的活动符合自身的内在尺度。因 此，这两个尺度就融铸、统一在整个实践过程中。
列宁指出：“人的实践经过千百万次的重复，它在人的意识中以逻辑的格固定下来。 这些格正是(而且只是)由于千百万次的重复才有着先入之见的巩固性和公理的性质。” [2](P229)只要对这段话稍加创造性阐释，那不外乎表明主体的“合规律性”与“合目 的性”统一的认识不仅有效地指导实践，而且实践必将同时被主体所反映，经过千百万 次的重复，以逻辑的格巩固在思维之中。
这样，逻辑的格便具有两方面的内涵：一方面，实践使主体越来越认识客体的本性和 规律，并视之为自身思想和行为所必须遵循的原则，这些原则重复地反映于思维，成为 客体规律性的逻辑的格；另一方面，主体按照“人的内在尺度和需要”去认识和改造客 体，并最终用“需要是否满足”来检验这种认识和改造的结果，这也作为主体思想和行 为所必须遵循的原则，这些原则重复地反映于思维，成为主体目的性的逻辑的格，体现 了信念的逻辑，从目前的研究成果看，这两种逻辑的格表现为事实命题及其推演和价值 命题及其推演。
与此同时，把握客体知识和把握主体知识所形成的逻辑的格，必然是稳定性与流动性 的统一，这种统一在现实中割裂是不可能的，但在理论上分开却是可能的。这就决定了 对逻辑的格的研究具有两个层面：
——形式逻辑层面。形式逻辑从稳定性方面研究逻辑的格。对于客体规律性的逻辑的 格，形式逻辑研究概念、判断、推理等思维形式，同一律，矛盾律，排中律等思维规律 ，以及定义、划分等简单的逻辑方法，这一方面的研究比较成熟，对于主体目的性的逻 辑的格，形式逻辑的研究就显得薄弱，现在人们对价值逻辑和信念逻辑甚至包括时态逻 辑的重视，从而引起非形式化逻辑的研究兴趣，应该说是一个可喜的现象。
但是，形式逻辑由于从稳定性方面以分立的形式研究逻辑的格，不必揭示它们的形成 和发展及其动因，不必展示它们之间的联系和转化，因此，它可以在形式化的道路上走 得更远一些。
——辩证逻辑层面。辩证逻辑是从稳定性与流动性的统一中研究逻辑的格。它最主要 的目的揭示客观矛盾，具体再现思维运演的全过程，因而，它把逻辑的格视为一种既有 相对稳定性，又是动态发展的逻辑图式。对于客体规律性的逻辑的格，辩证逻辑研究了 它们的形成和发展、联系和转化，研究了辩证矛盾的结构和规律。从这个意义上说，它 比形式逻辑更深刻，更接近客观真理。辩证逻辑自身的特点决定了它的“非形式化”。
但是，目前很多学者一方面热衷于辩证逻辑的形式化，甚至形成一种时髦，这种东施 效颦大大浪费了辩证逻辑发展的时间和空间，减弱了它的社会作用和社会影响；而另一 方面，对主体目的性的逻辑的格，却“熟视无睹”，这样，它就不能把主体目的性的逻 辑的格推向深入，进而不能研究两种性质的逻辑的联系和转化。这就势必不能研究二者 相互推演和辩证运动的规律，不能完整具体地把思维运演全过程描述出来。这不能不是 现存辩证逻辑体系的缺陷。从而我们可以更清楚地看到：把价值范畴引入并贯通于辩证 逻辑体系，结合社会实践需要来健全辩证逻辑对两种性质的逻辑的格的研究，乃需要广 大辩证逻辑工作者共同努力，这是把辩证逻辑转变成现代社会重要思维方式而大踏步前 进的关键所在!
辩证逻辑不能走形式化的道路，它的实践性和社会性决定其是非形式的，在法律界普 遍把它称之为实质推理就是一个佐证(遗憾的是法律界对辩证逻辑还是存在曲解)。目前 ，泛逻辑思想的提出，非形式逻辑研究，人工智能的发展，诸如此类的现代逻辑的成果 ，已经在隐隐约约地诉说辩证逻辑形式化的所有工作，可能会徒劳。
时时令笔者思考的是，我们今天提倡思想和理论的与时俱进，而所谓最高普遍性的理 论会与时俱进吗?不会的。不会与时俱进的理论是不发展的理论，不发展的理论是没有 生命力的理论，是社会不需要的理论，对辩证逻辑的发展何尝不是这样?行文到此，笔 者忽然解读到恩格斯的名言：“每一时代的理论思维，从而我们时代的理论思维，都是 一种历史产物。在不同的时代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的内容。”[7 ]录此与读者共勉。
收稿日期：2004-10-20
标签：黑格尔哲学论文; 科学思维论文; 辩证思维论文; 世界历史论文; 社会发展规律论文; 关系逻辑论文; 历史规律论文; 科学论文; 哲学家论文; 自然科学论文;