“9#183;11”后美欧安全观的碰撞与大西洋联盟的走向，本文主要内容关键词为：大西洋论文,走向论文,联盟论文,欧安全论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
具有相同或相近的安全观是国家联盟得以形成和存在的基础，大西洋联盟的建立就是基于战后美国与西欧国家在反对苏联扩张、维护北大西洋安全上形成的共识。东欧剧变和苏联解体之后，由于美欧在压缩俄罗斯的势力范围、扩大西方国家的安全空间、防止地区性冲突、反对大规模杀伤性武器扩散等方面具有共同的观点，从而使大西洋联盟得以延续。9·11事件后，美国在反恐战争中推行单边主义政策，抛出以“先发制人”为特征的国家安全战略，并为推行这一战略发动了伊拉克战争，使以法德为代表的欧洲国家忍无可忍，发出了响亮的“不”的声音。美欧在重大国际安全问题上出现如此严重的分歧在大西洋联盟成立以来还是第一次，其根本原因在于美欧的安全观发生了碰撞。伊拉克战争结束后，美欧关系虽有一定的恢复，但“传统的大西洋联盟已经成为‘过去时’”。（注：法国前总统德斯坦、意大利前总理托马斯等致美国总统布什信.〔西班牙〕国家报，2004-11-28）于是，美欧关系的变化以及大西洋联盟的走向成了国际社会普遍关注的焦点之一。
美欧安全观的主要差异
冷战期间，美欧在安全问题的看法上基本一致：它们所面临的主要威胁来自以苏联为代表的“共产主义”国家，需要通过结成军事政治联盟对其进行威慑与遏制。冷战结束后，随着共同威胁的消除，大西洋联盟赖以存在的基础发生了变化，但是，为填补因苏联解体留下的真空，美欧分别忙于“扩展”和“扩大”，分享和平的“红利”，一时掩盖了彼此间的分歧。实际上，美欧安全观的差异早在冷战结束之际就已潜滋暗长了。“9·11”事件后这种差异在各个方面表现了出来。
1.在国际安全威胁的判断上出现了差异
美国认为，恐怖主义、流氓国家（The Rogue States）和大规模杀伤性武器的扩散是美国乃至当今世界所面临的主要威胁。美国周边安全环境得天独厚，因此认为它强大的威慑力将使任何企图攻击美国的国家都会因担心遭到毁灭性的报复望而却步。然而，“9·11”事件打破了美国的梦想，使其认识到，拥有领土和人民的国家出于本国安全的考虑不会对美国进行攻击，但恐怖主义者没有人民和领土作抵押，所谓“流氓国家”对美国的威慑力又不以为然，可以肆无忌惮地袭击美国。更为可怕是，为了摧毁美国，恐怖主义分子和一些“流氓国家”正设法获取大规模杀伤性武器，一旦它们的目的得逞，美国将面临不堪设想的后果。
欧洲认为，恐怖主义固然是国际社会所面临的主要威胁之一，但贫穷、疾病、高出生率、气候变化、可持续发展的困难等也是引起国际社会动荡的重要因素，成为恐怖主义滋生和蔓延的温床。（注：On the Euope and the new United States national security strategy by Mr de Puig.Rapporteur,Document A/1819,June 4th 2003）所以，欧洲对于美国退出《反弹道导弹条约》、拒绝批准《京都议定书》、忽略阿富汗战后民主进程建设、否决建立国际刑事法庭等耿耿于怀。
2.在威胁根源的认识上产生了差别
美国把恐怖主义袭击归因于“邪恶”。美国总统乔治·W·布什于2001年9月25日在一次演讲中将进行恐怖活动的人称之为“邪恶的人”，认为他们的所作所为“没有宗教的理由，也没有政治的理由，唯一的动机就是来自邪恶。”（注：The White House.The National Security of the United States of America.September 2002）欧洲人认为，恐怖主义袭击并不是人类本身所固有的邪恶在作祟，而是有着深层的政治原因。其目的是惩罚美国对阿拉伯人民及其宗教信仰的长期蔑视。同时，它也是为了引起世界人民对那些在以美国为主要推动力的全球化过程中遭受失败的国家的注意，表达那些长期受到占世界经济主导地位国家剥削的国家的反应。
美国认为，“流氓国家”残害本国人民，将国家资源全部用来满足统治者的需求；它们不按国际法规行事，威胁其他国家安全，破坏国际条约，决意得到大规模杀伤性武器以及其他军事高技术，以达到统治者的目的；它们倡导恐怖主义行动，拒绝人类共同的价值观念，憎恨美国及其所代表的一切。（注：同上）美国将伊朗、伊拉克和北朝鲜称为“邪恶轴心”。欧洲认为，美国关于“邪恶轴心”的说法不能成立，因为这三个国家既没有建立战略协调关系，也无证据表明它们支持恐怖主义。
美国认为，恐怖主义者和“流氓国家”企图获取大规模杀伤性武器的动机是袭击美国及其盟友。欧洲认为，大规模杀伤性武器的扩散是事实，但是，美国应深刻地思考大规模杀伤性武器扩散的深刻背景。世界上之所以会有所谓的“流氓国家”，其原因在于它们的利益诉求通过正常的国家行为难以得到满足；这些国家之所以企图获得大规模杀伤性武器，并不是一定要进攻他国，而是因为现有的国际秩序不能保障它们的安全。
3.在消除威胁的方法上发生了分歧
美欧分歧主要表现在四个方面：
第一，是运用军事手段还是综合手段。美国认为，军事手段不是作为最后的手段而是作为可选择的手段加以使用。欧洲则认为，在当代世界，维护国际安全的主要方法应是政治、经济、外交、文化等综合手段的运用，军事手段只能作为最后的手段，并且在使用中要严格控制，使其破坏力限制在尽可能小的范围之内。
第二，是先发制人还是外交优先。美国在《国家安全战略报告》中提出了“先发制人”的思想。也就是说，美国可以单方面对那些已经拥有或正在设法获取大规模杀伤性武器的恐怖主义者和所谓“流氓国家”进行“先发制人”式的攻击。欧洲人认为，美国这样做是很危险的，因为如何区别恐怖主义者和潜在的具有威胁的国家之间缺乏公认的标准。美国以它受到威胁为借口，对其他国家或恐怖主义者使用武力，很可能使其他国家仿而效之。这样，武力的使用就可能出现泛滥的局面。因此，应尽可能地以外交手段解决恐怖主义威胁和大规模杀伤性武器扩散的问题。
第三，是单边行动还是多边合作。美国认为，美国固然需要国际社会的合作，但仅仅依靠联合国和其他国际组织是不够的，必要时美国将单独采取行动。欧洲认为，在当今相互依存的世界里，美国虽然是一个超级大国，但如果没有其他国家的合作，是不可能取得反恐战争的胜利的。所以，美国应该与欧洲和其他国际力量一道共同反对恐怖主义，而摒弃单边主义。
第四，是依靠国际法规还是自行其是。美国认为，与恐怖主义作斗争就是一种战争，美国将运用其一切力量在世界范围内打击恐怖主义。在反恐战争中，美国在形势所需时，可以将国际社会的反应和国际法规的约束置之度外而使用武力。为了减少国际条约的束缚，美国废除了与原苏联签订的反导条约，拒不签署禁止地雷条约，也不批准全面禁止核试验条约等。欧洲认为，在世界范围内打击恐怖主义是无可厚非的，但是应遵守现行的国际法规，并依靠建立在国际法规基础上的国际机制。国际原子能机构、世界裁军会议等国际组织可以通过有效的核查以禁止大规模杀伤性武器的扩散。如果现有的国际机制不能有效地阻止大规模杀伤性武器的扩散，只有经过联合国安理会授权，才能使用武力。
美欧安全观发生碰撞的根源
1.历史发展底蕴
欧洲具有源远流长的历史，是近代民族国家的发源地，积累了深厚的国际关系的理论与实践经验。中世纪以后的欧洲是在战火中前行的，不仅在欧洲大陆打，而且还在世界各地打。长时期的战争给欧洲人民带来了无尽的痛苦，因而一些欧洲国家的学者和领导人开始寻求约束国家行为的有效方法。于是，一系列国际会议召开了，一大批国际条约和规章形成了，使国家间关系得到一定程度的规范。尽管如此，欧洲各国之间的争斗并未终止。第二次世界大战后，国际格局发生了根本性变化，原先世界一流的英、法、德、意等国受到了严重削弱或被彻底摧毁，而后起的美国、俄罗斯和中国则一举成为世界上举足轻重的大国。欧洲国家在反思历史的过程中，对战争与安全的关系有了深刻的认识，试图探索一种独特的通过分享主权的方式而不是战争的方式推动国家发展，促进世界的多极化，以保障国家安全。（注：使欧洲和美国分裂的真正差异.〔法国〕费加罗报，2004-10-21）美国是一个只有200余年历史的年轻的国家，其本土遭受外来大规模的入侵极少。它发动和参加了多次战争，取得了巨大的利益。可以说，如果不是在两次世界大战中大发横财，美国是不可能具有今天这样的国际地位的。所以，美国在处理国际关系中往往偏重于武力，并企图通过使用武力建立世界霸权。
2.思想文化理念
在20世纪初期，欧洲国家奉行的是“现实主义政治”，而美国却抱着“理想主义理念”。在1919年的巴黎和会上，欧洲国家将美国总统威尔逊看作是一个“无望的乌托邦”，视其所提出的十四点计划为“高尚的原则”。随着欧洲沦落为世界二流国家而美国上升为一流国家，现代美欧的国际关系思想理念发生了转换：美国奉行“现实主义”政治，而欧洲却向“理想主义”靠拢。思想文化的差异使美欧对世界危险和威胁有了不同的认识。欧洲倾向于深刻而全面地认识当今世界所面临的危险，认为处理的方法也应多管齐下，而美国对危险与威胁的认识及处置方法则往往过于简单化。如对于恐怖主义袭击，欧洲强调要深刻认识它所反映出来的深刻社会根源，而美国只是简单地以非黑即白，非“善”即“恶”的方法加以判定，并要求其盟国和世界上其他国家作出选择：要么支持美国，要么与恐怖主义站在一边。（注：The Speech to the Congress by Gorge W.Bush,September 20,2001）
3.国际秩序构想
冷战结束后，美国认为：在当代世界除战略核力量外，没有一个国家具有对美国发动全球军事挑战的能力；没有一个国家在常规军事技术及其应用能力方面能同美国较量；没有任何主要的联盟对美国的利益持敌对的立场；世界上没有任何对美国的利益至关重要的地区处在敌对势力的控制之下。（注：军事科学院军事历史研究部.海湾战争全史.解放军出版社，2002：491）因此，美国的理想是建立一个由其居于主导地位的国际政治经济新秩序。老布什总统在任时就提出了建立世界新秩序的主张，克林顿总统实施的“接触与遏制”的战略，其本质都是使美国担当起“领导世界”的责任。小布什上台后，在单边主义的道路上越走越远，竭力发展军事力量，企图使美国长期保持在世界上的主导地位。
美国的单边主义政策与它企图所建立的国际秩序，破坏了欧洲政治家的理想，与欧盟战略目标和利益产生了碰撞。欧洲领导人的理想是通过联合自强使欧洲成为世界政治上的一极，只有在多极化的世界里，欧洲人的理想才能变成现实。所以，美国建立单极世界的企图势必遭到以法德为代表的欧洲国家的反对。2003年4月16日，希拉克在雅典欧洲理事会上强调，法、德之所以与俄联合，是因为它们在伊拉克战争上立场相同，即都主张建立一个多边的国际政治与安全体系，而欧盟应成为这一多极化世界中的重要一极。（注：郇庆治.伊拉克战争后的欧美关系：欧洲视点.国际政治研究，2004（1）：57）
4.军事实力差异
第二次世界大战以后，美国作为大西洋联盟的盟主，为了谋取世界霸权，长期以来一直把军事力量的建设放在重要战略地位。在美国的保护之下，欧盟国家在安全方面没有太大的忧虑，在防务上投入显得不足。此外，欧洲国家由于各方面条件的限制，它所考虑的安全问题往往限于欧洲及周围地区，具有地区性而不具全球性，因而也没有必要致力于建设具有世界影响力的军事力量。所以，尽管欧盟在经济上已成了巨人，在共同防务方面也取得了一些成绩，但由于长期以来一直受美国的保护，欧洲的军事力量没有得到充分的发展，所以仍相对薄弱，与美国相比，差距很大。由于缺乏强大的武装力量可供使用，欧洲国家在安全问题上的态度就必然受到制约。因此，在重大的国际安全与危机的冲突中，欧洲国家总是强调以和平与谈判的方式加以解决。由于美国掌握着世界上最强大的军事力量，它解决国际安全问题的思维方式就必然深受影响。“没有强大武装力量的国家自然不会考虑以武力解决国家安全的问题，而拥有强大军事力量的国家从它们的内心深处来说是会在必要时坚定不移地使用的。”（注：European military capabilities in the context of the fight against international terrorism,Assembly Document 1783.Report submitted on behalf of the Defense Committee by Mr.Wilkinson.Rapporteur.Recommendation 706 adopted by the WEU Assembly on 3 June 2002）
大西洋联盟关系的走向
大西洋联盟是美欧在政治、经济和军事上协调关系的基石，美欧关系密切与否直接决定着大西洋联盟的走向。美欧安全观的碰撞导致双方关系发生严重波折，必然对大西洋联盟产生重大影响。由于美欧间的矛盾不是源于一时一事的差异，而是起因子安全观的不同，这就为大西洋联盟的未来增添了更多的不确定性。因此，一些著名的国际战略专家对未来大西洋联盟的发展，提出了不同的看法。美国学者罗伯特·卡根（Robert Kagan）认为，对待当今重大战略和国际问题，美国人就像来自火星，而欧洲人就像来自金星。他们的共同看法不多，相互理解越来越少。大西洋两岸的分歧是深刻的，渊源已久，而且还将可能是持久的；我国著名学者王缉思也认为，美欧关系很难出现真正改善，美欧联盟在表面上仍能维持，但战略上分道扬镳成为长期趋势。但是，北约秘书长夏侯雅伯却有不同的看法，他认为“大西洋两岸分道扬镳的危险已经消除”，“新大西洋主义已经诞生。”（注：夏候雅伯.大西洋两岸分道扬镳的危险已经消除.星期日世界报，2004-11-14）
利益需求的驱动是联盟形成和存在的基本动因，又由于国家或集团利益是随着国际环境的变化而变化的，所以若要准确地判断大西洋联盟的走向，必须着手考察大西洋两岸盟国间的利益特别是安全利益需求。
1.美欧间存在重大安全利益，大西洋联盟将依然存在
美欧关系虽然因伊拉克战争而受到了严重影响，传统的大西洋联盟关系基础受到了前所未有的冲击，但是也要看到，美欧间还存在着巨大的共同的经济、政治和安全利益，联盟关系仍将长期存在。
第一，双方经济利益相互依赖严重。美欧之间的贸易额在5000亿美元左右，欧盟成员国在美国的投资占美国外资额的65％，美国对欧盟成员国的投资占欧盟成员国外资额的45％。（注：张东升.析美国对外政策中的欧盟和欧洲一体化.国际政治研究，2004（4）：104）巨大的经济利益使美欧关系具有休戚相关的性质。
第二，双方政治相互需求迫切。没有欧洲的支持，美国在国际事务中的作用和地位就要大打折扣。如果没有欧洲国家的协助，美国将在对付国际恐怖主义等跨国威胁方面一筹莫展。（注：〔美〕约瑟夫 奈.美国需要更加强大的欧洲.国际先驱论坛报，2004-11-15）美国如果脱离欧洲，将丧失世界大国的地位。没有美国的支持，欧洲在世界上也难以有所作为。如果美欧分裂，它们“就失去了在国际上发挥重要作用的能力。”（注：法国前总统德斯坦、意大利前总理托马斯等致美国总统布什信.〔西班牙〕国家报，2004-11-28）
第三，双方安全利益密切相关。在反对恐怖主义威胁和大规模杀伤性武器扩散方面，美欧的利益是一致的。2004年6月26日美欧爱尔兰首脑会议就反对大规模杀伤性武器扩散、在世界范围内进行反恐合作取得了共识。“许多欧洲人认为，美国主导的在阿富汗进行的反恐战争是正义的战争，推翻塔利班政权会使欧洲和美国更加安全。”（注：A European Perspective on the Security Challenges in the transatlantic relationship.delivered for the second meeting of the Transatlantic Strategy Groups in Miami by Charles Grant.February 12-14,2003）美国人认为美国和联合的欧洲有共同的利益，因此它们能够共同进行全球性的反恐战争。（注：张东升.析美国对外政策中的欧盟和欧洲一体化.国际政治研究，2004（4）：104）此外，在一些与世界安全息息相关的重大问题上如中东和平问题、巴尔干问题、阿富汗和伊拉克重建问题、东欧国家的民主化问题、俄罗斯未来走向问题以及中国和平崛起问题等等，美国与欧洲都需要共同面对。
正是由于大西洋两岸存在着极大的共同利益，伊拉克战争之后，美欧之间不断地修复相互间的关系。从2003年6月起，美欧领导人利用“G-8”首脑会议、北约首脑会议、诺曼底登陆66周年纪念活动等各种场合，表示和解的愿望，并适当作出妥协。希拉克曾经不止一次地表示，法美两国是真挚的朋友；施罗德也强调指出，德国反对美国进行伊拉克战争，但并不是反对美国。2004年2月26日，美国邀请德国总理施罗德访美；小布什取得连任之后，又向法国总统希拉克发出了邀请。美欧关系出现了回暖的迹象。小布什第二任期开始后，立即表明态度，改善美欧关系，派其新任国务卿赖斯出访欧洲，他本人也奔赴欧洲，重修旧好。这说明，美欧双方不希望它们之间的关系无限制地恶化下去。
2.美欧不同利益不断增多，大西洋联盟基础日益削弱
大西洋联盟成立之初，美欧安全利益的一致性极强，联盟关系比较稳定。由于国际环境的变化，成员国在联盟中的地位及其所追求的利益有所改变，联盟的稳定性就可能动摇。大西洋联盟自成立以来，盟国间的矛盾和斗争一直不断，联盟基础日益削弱。冷战结束后，大西洋联盟国家失去了共同的对手，作为联盟核心机构的北约已失去存在的意义，“如果北约不是业已存在的话，它现在或许不可能产生了。”（注：〔美〕理查德·哈斯.规制主义——冷战后的美国全球战略.新华出版社，1999：81）但是，由于美欧仍有“共同价值和安全利益”（注：王昉等编著.北约新战略.当代世界出版社，1999：4），大西洋联盟才得以继续存在下来。
大西洋联盟虽然存在下来了，但由于美欧间利益差别越来越大，离心力日益增长。在许多与安全相关的重大国际战略问题上，美欧立场相去甚远，难以协调。在土耳其加入欧盟的问题上，美国向欧盟直接施压，要求欧盟接纳土耳其作为成员国，而欧洲国家认为，土耳其在政治和经济上与欧盟存在着根本的差异，必须按欧盟的要求进行改革后，才能加入欧盟；在巴以冲突中，美国几乎是无条件地支持以色列，打压巴勒斯坦和阿拉伯国家，欧洲国家则主张美国应向以色列施加压力，推动巴以和谈，最终促成巴勒斯坦国的建立；在伊朗核问题上，美国不支持欧洲国家以谈判方式促使伊朗放弃发展核武器的主张，但自己又不提出具体的方案，不排除武力的使用；对于朝鲜退出不扩散条约、进行导弹实验，美国强调以外交手段解决争端，欧洲认为美国不应在国际事务中搞双重标准，既然可以用和平外交手段解决朝鲜问题，当然也可以同样的方式解决伊拉克问题；在欧洲防务问题上，美国一方面希望欧洲应为自身安全承担更多的责任，另一方面又认为欧洲独立防务是“对北约前途最大的威胁”。美欧还存在着多方面的分歧，就不再一一列举了。由此可见，大西洋联盟存在的基础在不断削弱，其联盟的协调功能正在减退。
3.欧美可能成为新型战略伙伴，大西洋联盟面临更新
柏林美国学院的负责人加里·史密斯认为，美欧冲突的根本原因是欧洲的崛起，而美国一时还难以适应这种“地缘政治的变化”。现在的欧盟已有25个成员国（2007年很可能扩展为28个），不仅是世界上一支巨大的经济力量，也是一支不可低估的政治力量。随着共同外交政策和共同安全与防务政策的推行，欧盟在世界上发挥的作用可能更大。今天的欧洲虽然已经“长大”，告别了战后“爸爸我累了，抱抱我吧”（注：The Vandenberg Resolution and the Atlantic Treaty.The Senate Foreign Relations historical Series（Hearings）.New York and London,1979:20）的时代。美国却仍然将欧洲看作是经济共同体国家，对欧洲联合的政治意义认识不足。
美欧安全观的碰撞和相互关系的矛盾，使传统意义上的美欧“跨大西洋联盟关系”不复存在，取而代之的将是新型的战略伙伴关系，大西洋联盟仍将继续存在，但内容必然更新。
首先，大西洋联盟内部关系将发生改变。伊拉克战争使美欧双方都清醒地认识到，“跨大西洋和解不管是不是在战后发生，关系都不会与过去一样了”，（注：Ivo Daadle.The end of Atlanticism.Survival,Summer 2003）“在大西洋地区，对于价值观的认识正在出现分歧，这使得将共同价值观作为建立稳定联盟基础的想法成为不可能。”（注：〔西班牙〕国家报，2004-11-28）大西洋两岸应学会重新相处的方法，即美国应正视和尊重欧洲一体化的现实，而欧洲不要将自己置于美国的对立面，双方建立一种在地域和功能上都超越欧洲和大西洋的新型关系，即一种与北约相辅相成的战略伙伴关系。（注：〔美〕罗伯特 亨特·向前看的伙伴关系——北约与美欧联盟的未来.外交，2004（9～10））其次，大西洋联盟的对外职能也将发生变化。大西洋联盟是冷战的产物，有强烈的针对性。美欧战略对手现已“消失”，大西洋联盟可能变成美欧间一种政治和战略论坛。伊拉克战争后，英国驻联合国大使杰里米·格伦斯托克在总结教训时说，英国政府的确是主动参与了美国领导的推翻萨达姆政权的战争，但它不可能参加第二次类似的军事行动。（注：郇庆治.伊拉克战争后的欧美关系：欧洲视点.国际政治研究，2004（1）：56）英国是美国的铁杆盟友，一直与美国保持着特殊的关系。英国的态度尚且如此，其他欧洲国家更不会再盲目地跟着美国跑，因而在海湾战争和科索沃战争中那种盟国对美国一呼百应的局面难以再现。
当然，大西洋联盟何处去，还取决于许多其他因素，如俄罗斯及其欧洲和中亚邻国的发展方向、欧盟自身建设、欧洲地区国际格局、世界战略格局以及中国和平发展的程度和美欧对此的认识等。
标签：大西洋论文; 欧盟总统论文; 美国军事论文; 世界政治论文; 美国政治论文; 利益关系论文; 联盟标准论文; 伊拉克战争论文; 恐怖主义论文; 经济学论文; 中东局势论文;