“5#183;12”汶川大地震对受灾居民影响研究，本文主要内容关键词为：汶川论文,大地震论文,居民论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
2008年5月12日14时28分，我国发生了汶川8.0级大地震，地震波及了半个中国，涉及四川、陕西、甘肃、重庆、云南等省、市、区，受灾面积达10万余平方公里，又诱发大量次生地质灾害，给人民的生命财产带来巨大损失，对生态环境造成了严重破坏。人员伤亡惨重，遇难近7万人，受伤37万余人，失踪近2万人。经济财产损失严重，51个县(市、区)直接经济损失8437.7亿元。目前国家已根据受灾情况将灾区划分极重灾区、重灾区、一般灾区，分别为10个县(市)、41个县(市、区)、186个县(市、区)。①
目前抗震救灾也取得重大阶段性胜利。作为建国以来强度最大、损失最重的一次地震，虽然已经结束半年多了，但对受灾的影响则是全方位的、长期的。汶川大地震对受灾群众的人身、财产、就业及心理的影响怎样？地震对不同受灾群体的影响是否存在显著差异？灾后重建的主体是灾区群众。从受灾群众视角评价汶川地震对他们的多方面影响，在此基础上了解不同受灾群体地震影响差异，制订相应的政策对受灾群众有针对性地救助、扶持，有利于消除灾区群众的不稳定因素，发挥他们的积极性、主动性，增强重建信心，从而有效地推进灾后重建的各项工作。本研究主要采用问卷调查方式，基于受灾居民的视角从人身、财产、就业及心理等方面评价汶川地震对他们造成的影响，分析不同受灾群体受地震影响的差异，在此基础上提出政策建议。
二、关于灾害评估调查分析的国内外经验
目前，关于灾害评估调查分析已经有一些文献，下面重点从灾害评估内容及方法进行简要回顾和述评。
(一)关于灾害评估内容
目前，关于灾害评估主要集中在三个方面：损失评估、恢复重建需求评估和受灾居民的基本需求评估(Kelly，2008)。②Guha-Sapif(1991)③将灾害分成急性和慢性两类，急性灾害指快速发生的灾害，比如地震、洪水和飓风，而慢性灾难指持续较长时间的灾害，比如流行疾病、干旱和饥荒等。有关慢性灾害的评估研究已经有很多，特别在健康领域，而急性灾害特别是对百害之首——地震的评估则相对匮乏。
目前对地震评估比较典型的是巴基斯坦地震及印度Gujarat地震的各项评估，这些评估的内容几乎涵盖了灾区经济、生活、社会等各个方面。2005年10月8日巴基斯坦地震后，一些国际组织就在灾区开展了国际性的快速损失评估。如亚洲开发银行和世界银行首先综合考虑了灾区的经济、生活、治理、灾害管理、社会影响和环境等不同主题，然后考察了地震对住房、健康、教育、交通、用水、卫生、能源、农业和工业等不同方面的影响。此外，世界粮食计划署(WFP)和联合国儿童基金会(UNICEF)也进行了快速需求评估，他们关注的重点在食物保障、农村生活和营养方面(WFP，2005)；④联合国教科文组织(UNESCO)实施了与教育相关的评估(UNESCO，2005)，联合国粮农组织(FAO)实施了与农业相关的评估(Department of Agriculture，Muzaffarabad and FAO，2005)。⑤2001年的印度Gujarat地震后，Pawar等(2005)⑥主要针对伤亡、疾病、损失和需求的较为完整的村庄调查以及后续的社区访谈。除此之外，对地震损失的研究也很多，如Michael W.Tantalaa等人(2008)用灾害损失评估系统HAZUS对纽约大城市圈可能发生的地震带来的损失进行了评估，他们评估的损失包括资本损失和并发的收入损失。⑦
国内对地震评估的研究主要针对地震造成的人员伤亡及经济损失方面。如赵荣国、李卫平(2000)⑧统计了1990-1999年全世界每年因地震而造成的人员死亡、受伤以及经济损失情况，并对比了同期中国与世界的灾情。安徽省地震局的苏小妹、苏小娟(2008)⑨对1990年以来安徽省地震造成的人员、房屋以及经济损失情况进行了统计研究，并提出农村民居抗震设防工作的政策建议。
(二)关于灾害评估的方法
国外对灾害评估的方法也是多种多样，如巴基斯坦地震的各项评估一方面是通过对已有信息的综述来判定震前状况，另一方面是通过对关键信息人的访谈、田野观察、参与式评估技术、比较系统的社区调查以及非等概率抽样(在食品供应安全性的评估中采用该方法来实施入户调查)等方法来判定震后状况。一项针对2008年加勒比海地区飓风的评估研究，主要采用了文献研究(对已有文献的综述)、焦点小组讨论、关键信息者访谈和观察等方法(Merlin，2008)。⑩目前已有部分学者尝试在急性灾害评估中使用那些常用于突发事件研究中的相对标准的问卷调查方法。1993年南佛罗里达的Andrew飓风灾害发生后，研究者在三个社区实施了基于分层设计的快速入户调查，调查的内容涉及灾民基本需求、基础设施缺乏情况、供水以及其他服务等(Hlady，et al，1994)。(11)
国内有关灾害评估的方法相对单一。如采用横向或纵向对比的方式利用已有统计数据对地震造成的损失进行分析，以上所述的赵荣国等(2000)、苏小妹等(2008)就是采用这种方法；还有采用先进科技手段对地震造成的损失进行评估，如常晋义(2002)(12)等人尝试应用遥感和地理信息系统对唐山地震灾害潜在损失进行评价，评价范围包括建筑物、构筑物倒毁数、生命线工程毁坏程度、场地灾害、次生灾害等。
具体到汶川大地震，目前国内已有一些研究成果。5月12日四川汶川地震后，中国地震局汶川地震应急工作队在灾后迅速赶赴四川、甘肃、陕西、重庆、云南、宁夏等地，会同地方政府和相关行业部门分成100多个灾害调查小组对6个省(自治区、直辖市)244个受灾县(区、市)的房屋、基础设施(包括生命线系统、水利设施)、企业等破坏情况进行了调查，调查范围超过50万平方公里，完成4150个调查点，2240个抽样点的震害调查工作，以及地震灾害损失评估和初步科学考察任务。他们对房屋破坏(建筑、室内外财产)、基础设施损失(交通系统、通讯系统、电力系统、广电系统、市政公用设施、水利工程)、有关行业与企业(卫生系统、教育系统、林业系统、农业系统、旅游系统、环保系统、文化系统、物资系统、工矿企业以及其他公用)的损失进行了分项分省评估(袁一凡，2008)。(13)另外农业部、民政部等其他国家部委也对其相应领域的地震损失进行了评估。清华大学与零点调查有限公司、中国扶贫基金会等多家单位合作的公益性调查，2008年5月30日至6月3日在成都、绵阳、都江堰、彭州、安县和绵竹6个地区，针对889名受灾居民进行了面对面的访问，并从政府救灾表现、灾后心理救援、生活恢复、防灾能力等方面为灾区重建和应急管理方面的政府决策提供相对客观的参考意见。(14)
(三)文献评述及本文的主要研究内容
从以上文献可以看出，国外对地震等灾害的评估内容比较全面，所用方法也较多；而国内对地震等灾害主要是从地震造成的人员伤亡及经济损失等方面，方法也比较单一。总体来看，国内外采用大规模问卷调查方法基于受灾群众角度评价地震影响的文献还很少，而且针对汶川大地震更为鲜见。只有受灾群众是这场地震的亲历者、受害者，只有他们才能对地震造成的真正影响做出恰当的评价；而且只有了解地震对他们的影响，才能在此基础上了解他们的真正需求，这在倡导“以人为本”的今天显得更加重要。本研究主要采用问卷调查方式，基于受灾居民的视角从人身、财产、就业及心理等方面评价汶川地震对他们造成的影响，分析不同受灾群体地震影响的差异，在此基础上提出政策建议。
三、地震影响的内涵分析
所谓地震影响，本研究是指地震对受灾群众住房、财产、就业及收入、心理等方面的破坏、冲击及相应的主观负面感受。而一般意义的地震损失因对人、财产、设施等有形物的损毁而造成的经济影响。因此，地震影响和地震损失在范围、持续时间、评价主体及评价角度存在较大区别，见表1。下面分别从人身、财产、就业及收入、心理等方面对地震影响进一步深入阐述。
第一，人身影响。清华大学国情研究中心胡鞍钢教授(2008)(15)认为，这次地震灾害最大的损失并不是经济的损失，而主要是人员伤亡的重大损失。根据民政部的报告，截至9月25日12时，四川汶川地震已确认69227人遇难，374643人受伤，失踪17923人。(16)这次地震造成了极为重大的人员伤亡，酿成了无数的家庭悲剧，给以后的灾区重建遗留下巨大的后遗症。灾后重建的主体是灾区群众，同时灾后重建将是一个漫长的过程。特别因灾伤残的灾区群众，地震的影响将是终身的。在倡导“以人为本”、“和谐社会”的今天，关注这一点具有特别重要的意义。
第二，财产影响。这次地震造成城乡居民住房大量损毁，北川县城、汶川县映秀镇等部分城镇和大量村庄几乎被夷为平地，农村居民住房有2亿平方米严重受损、倒塌；城镇居民住房近0.8亿平方米严重破坏、倒塌或损毁。(17)由于灾害引起的家庭用房损毁所造成的损失在灾害造成的整个损失中所占比重较大，而且损坏住房多数属于生活资料，因此住房损毁严重对受灾群众产生较大影响。
第三，就业或收入影响。首先农村居民的收入受到严重影响。四川汶川发生的特大地震灾害给灾区农业造成严重损失：50多万亩农作物受灾，死亡畜禽1250多万头(只)，死亡或逃逸养殖成鱼、苗种8000多吨；农业基础设施毁坏严重，几十万亩农田被毁，损毁农业机械2万多台(套)，毁坏农村户用沼气池60多万口；地震导致部分水利等基础设施损毁严重；(18)地震导致失去土地资源和林业资源的农民达到115万。(19)其次对城镇居民就业、收入产生很大影响。汶川地震对四川省的就业造成了极大影响：城镇失业人数激增37万，地震后每月新增就业岗位从震前的几万人减为零，地震增加了51000户零就业家庭。最后，对地震灾区未来就业形势产生较大影响。短期内，在生产基础设施没有恢复重建之前，必然有相当一部分人暂时不能上岗；另一方面，因为地震导致土地房屋受到极大破坏的农民也将是重要的失业群体。
第四，心理影响。黑龙江省卫生厅等机构，用卫生部颁发的心理健康自评问卷(SRQ-20)对什邡市4个大型安置点的984名灾民进行了随机问卷调查(任凯等，2008)(20)，目的在于了解什邡地震灾区灾民的心理健康状况，为对灾民进行心理干预提供科学依据。结论认为地震造成灾民的心理健康问题较为突出，加强心理卫生教育及对灾民的心理干预是非常必要的。
四、数据收集
(一)变量设计
本研究的中心变量是地震影响变量，主要包括人身影响、财产影响、就业收入影响、心理影响四个维度变量，其中人身影响包括3个变量、财产影响包括3个变量、就业收入影响包括3个变量、心理影响包括2个变量，见表2，这些变量采用等级Likert量表法进行标度。
本研究还有背景变量。这些变量主要量度答卷者在地震前所在的镇、与镇中心的距离、城乡户口、年龄、性别、婚姻状况、家庭人口、受教育程度、贷款及债务金额、地震前的收入来源、家庭收入等。由于城乡居民收入的绝对值普遍差距较大，因此对城乡居民分别按不同的标准进行度量，城镇居民的每月可支配收入采用“1000元以下、1000元—3000元、3000元—5000元、5000元—10000元、10000元以上”五个等级进行标度，农村居民每年的纯收入采用“3000元以下、3000元—5000元、5000元—10000元、1万元—2万元、2万元以上”五个等级标度。
(二)问卷形成及预测试
在完成变量设计之后，按照以下三大原则设计相应问卷。一是简单性原则，问题简明易懂，一目了然，语气亲切并愿意如实回答；二是可接受性原则，问卷避免再次让受灾者受到伤害，尽可能消除他们的心理压力，对敏感性问题采取一定的技巧调查；三是具体化原则，应结合具体事件完成对目前事件的评价，进而形成本研究的初始问卷。
国家已根据受灾情况将灾区划分为极重灾区、重灾区、一般灾区，其中极重灾区有10个县(市)。总体上看，一个地区受灾程度越重，当地居民受地震影响越大。因此我们选择在10个极重灾区中选择受灾最严重的前5个灾区：即汶川县、北川县、绵竹市、什邡市、青川县作为研究对象。
“5·12”汶川特大地震后，清华大学公共管理学院第一时间在全国高校率先成立了支援德阳灾后重建规划研究小组。作为该小组的重要成员之一，笔者于6月26日被派往极重灾区之一什邡市(什邡市是第四大极重灾区，同时是北京市对口支援的地区)参与灾后重建规划工作。在什邡市，我们有幸遇到了已在这里调研了一周的国家发改委小城镇中心一行，向他们请教了在调研中遇到的问题和总结出来的经验，对问卷进行了完善。之后，在参与灾后重建期间，在什邡市灾后重建领导小组办公室的工作人员的支持和帮助下，我们结合什邡的实际情况对问卷设计进行了深入的探讨、反复修改。最后，我们又找了一些普通灾区群众，请他们对问卷的问题项及答案进行评价，并提出就问卷提出意见和建议。问卷中有些问题确实还值得商榷，比如有群众提出，问卷的问题过于学术化，不易理解；Likert评分法有时不好把握；有一些问题设计得不够全面等等。但总的来说问卷的问题设计是比较恰当的。根据反馈结果对问卷进行了修订，对问题项进行了增加、删减和修正，力图使问题项及答案简明、易懂、中性且不会造成歧义，从而确保问卷的内容效度。最后形成正式问卷。
(三)样本收集
本研究主要采用“概率与规模成比例抽样”(PPS)方法，并以居委会、村委会或集中安置点为初级抽样单位。由于地震之后，一些受灾比较严重的地区搬出社区及村庄到临时安置点(帐篷区、活动板房区或临时避难点)，而且由于抗震救灾初期这些临时安置点是由多个单位、省市援建的，确切的临时安置或过渡安置点的数量和分布情况从本地有关部门也无法了解。因此本研究采用估计的方法确定实际抽样调查的规模和结构。先在当地政府有关部门(发展改革部门、民政部门等)了解本地地震前的情况及地震后的受灾情况。根据四川省2006年的统计年鉴，估算2008年的什邡、绵竹、北川、青川、汶川城乡家庭总户数，然后通过前期预调研，并与当地政府官员、受灾群众及志愿者访谈等方式，估计严重受灾家庭(即有重伤残人员或住房严重破坏家庭)户数，确定严重受灾家庭所占比例，在此基础上确定在每个受灾地区拟抽取的初级抽样单位数量(对每个选中的初级抽样单位计划发放30份问卷，即访谈30个家庭)，如表3所示。至于具体抽取哪些初级抽样单位进行调查，我们到达某一受灾地区后，综合当地志愿者、当地(社区或镇村)政府部门官员、受灾群众等有关群体提供的相关信息确定。对于家庭的选取，主要采用直线等距抽样方法直接抽取，即通过估算的方法，确定抽取的初级抽样单位的所有家庭数，按抽取30户确定抽选间隔，然后按照随机行走的方法(random walk)每过该间隔抽取一个家庭进行调查。进入家庭后，调查员随机选取18岁以上的家庭成员填答问卷，如果遇到不识字或填答问卷有困难的受灾者，则由调查员按照受访者的真实意思表达帮助填答问卷。
我们按照什邡、绵竹、北川、青川、汶川的顺序进行调研(先调查什邡的原因是自6月26日，已参与灾后重建规划工作一个多月了，对此地比较了解并和当地干部群众建立了良好的关系，8月1日相关工作基本结束后，便开始调研。由于绵竹同属于德阳市，和什邡相邻，因此选择第二个调研。汶川最后一个调研原因是从都江堰到汶川的交通被破坏严重，至8月底才打通)。每到一地调研，课题组首先联系当地的发展改革部门(或灾后重建领导小组办公室)，了解地震前当地的经济社会发展情况，并了解当地的受灾情况及受灾居民的总体分布情况；之后，通过当地团委招募本地志愿者(什邡10人，绵竹12人，北川6人(21)，青川5人，汶川3人)。对这些志愿者，分别用1天时间进行培训，培训主要内容包括抽样原则、问卷发放原则、问卷回收注意事项、如何回答受灾居民常见的问题等方面。截止9月5日，我们完成了以上对5个极重灾区的调研。
本次调查共发放问卷1380份，共回收问卷1243份(其中没有收回的主要原因是收取问卷时无人在家或者因疏忽遗漏没有收取)，其中有效问卷达1 126份，有效问卷率达91％。其中，什邡290份，占总样本量的25.8％；绵竹231份，占总样本量的20.5％；北川275份，占总样本量的24.4％；青川186份，占总样本量的16.5％；汶川141份，占总样本量的12.5％；未填所在县市的3份，占总样本量的0.3％。
从有效样本看，男女比例为52：48，80.6％已婚，15.9％未婚，年龄主要分布在31—40岁、41—55岁，分别占35.2％、29.5％，而且79.3％的访谈对象的家庭人数在3—5人。这些访谈对象来自城乡比例为32∶68，其中城镇户口的访谈对象每月可支配收入在1000元以下、1000元—3000元、3000元以上分别占50.3％、41.7％、4.9％，其中农村户口访谈对象每年纯收入在3000元以下、3000元—5000元、5000元—10000元分别占29.8％、26.1％、20.5％。这些访谈对象受教育程度小学、初中、高中或中专或技校、大专以上分别占20.9％、47.7％、21.8％、9.4％，近77％没有银行住房贷款，但另一方面有3000元—10000元、10000元以 上其他债务的分别占17％、22.6％。
五、统计分析
(一)量表的信度分析
利用SPSS对地震影响测量量表进行信度分析。问卷信度是指问卷度量结果的重复性，即问卷所获得的数据与其平均值的差异程度；常用的信度指标有三类：稳定性(stability)，等值性(equivalance)和内部一致性(internal consistency)；其中内部一致性指标最为常用，它表示观测项目(问卷的问题项)之间的内部一致性或同质性。内部一致性常用Cronbach Alpha值以及“Corrected Item to Total Correlation”来表示。Cronbach Alpha的值一般是介于0和1之间，越接近于1，说明信度越高，在这里我们保留Alpha值大于0.55的问题项。CITC值表示题项与总分的相关水平，CITC值越高，表明该题项的鉴别力越高，一般认为该值在0.4以上较好，0.2—0.4之间的为一般，0.2以下的题项应予以剔除。相关结果如表3所示。总体来看，Cronbach's α均大于0.5，说明问卷量表信度基本是合适的。
(二)对量表的效度分析
剔除有关变量后，我们来检验量表的结构效度，以进一步分析组成各地震影响变量的题项是否有效。如表3所示，每一维度取样的适当量数(Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy，KMO)均大于0.5，检验的显著水平为0.000，拒绝变量之间的协方差阵是单位阵(即变量间不相关)的假设，因此适合进行因子分析和主成分分析。
通过验证性因素分析计算量表各维度题项的因素载荷系数(factor loading coefficient)，并运用主成分法按其初始特征值大于1提取共性因素。为了使每个共性因素上具有较大因素载荷系数的题项减到最低限度，我们采用Varimax法对初始共性因素进行方差最大正交旋转，即使共性因素上的各题项的相对载荷量平方的方差之和达到最大，并保证初始共性因素之间的正交性和共性方差总和不变。题项的因素载荷系数越大，说明该题项(Item)对其组成的共性因素(Common Factor)贡献率越高，从而对相应维度(Scale)的贡献率也越高，也即该题项对相应维度就越有效。表中各题项的载荷值都大于0.6，各维度所有抽取的共性因素对维度总方差的最后总累计贡献率(Cumulative％)均大于或接近60％，说明该量表基本是合适的。
通过因素分析法，得到每个维度抽取的各个共性因素得分，以每个共性因素所解释的总方差占所有抽取共性因素解释的总方差比例为权重，即可得到地震影响的综合共性因素得分。最终可将人身影响、财产影响、收入影响及心理影响综合为一个因子，即“地震影响”。
(三)地震影响相关因素分析
根据将变量“地震影响”作为因变量，将背景变量、地震影响变量等变量作为自变量，采用全部自变量强制进入方法进行回归分析，发现有5个变量和“地震影响”显著相关；把这5个变量重新强制进入模型进行回归，在新的模型里同样显著，但发现R Square降为0.266，但R Square adj.却增加到0.261。变量减少了，但解释效果更好，见表4。
受灾居民所在的县(市)与其地震影响有显著相关，和汶川相比，什邡、绵竹的受灾群众地震影响更小，其相关系数分别是-0.630(p=0.028)、-0.677(p=0.023)；但北川、青川、汶川三个地区受灾群众的地震影响并无显著差异。
受灾居民现居地或安置地是否在本地与其地震影响显著相关，和现居地或安置地在本地的受灾居民相比，在异地安置的地震影响更大，相关系数是0.354(p=0.042)。
受灾居民受教育程度与其地震影响显著相关，受灾居民的受教育程度越高，则其地震影响越小，相关系数是-0.212(p=0.024)。
受灾居民是否欠有债务与其地震影响显著相关，受灾居民的其他债务越多，则其地震影响越大，相关系数是0.104(p=0.024)。
六、结果讨论
结果表明，不同灾区的受灾群众受地震影响具有较大差异。图1也进一步证实这一结论。其中什邡、绵竹受灾群众地震影响低于五个灾区的平均值且在-0.4附近，青川略高于什邡、绵竹，而北川、汶川灾区的受灾群众地震影响均为正值，即在平均值以上，且北川最高，其他人身、财产、收入影响基本上均是这个趋势，但心理影响除外。这大体和国家有关部门汶川地震灾害范围评估结果一致，但并不完全一致。按照国家的受灾程度排序，前五位，分别是汶川、北川、绵竹、什邡、青川。而在本研究中，除了心理影响外，其他各方面影响均为北川影响最大、汶川次之。这次地震，北川县城几乎被夷为平地，幸存群众大部分被外迁安置，在受访家庭中，30％左右有因灾死亡人口，60％左右家庭有伤残人口。虽低于北川，但汶川的地震影响也很大，因为作为这次地震的震中——汶川映秀镇，也几乎被夷为平地，汶川县城由于距离震中较远，损失不太大；然而到汶川的唯一“生命线”——都汶线8月底才打通，影响了救灾队伍及物资等及时到达，这可能是地震的心理影响高于北川的重要原因。青川受灾群众的人身等多个方面影响均低于其他四个灾区，但心理影响除外，可能是因为青川是四川、陕西、甘肃三省交界之处，位置比较偏远，虽然受灾程度在五个地区处于最后一位，但受关注程度较少；而且青川县政府决定进行县城搬迁，但迁向何处，相应规划如何，至今没有定论，这可能也是受灾群众感到不安全的重要因素。
图1 不同灾区的受灾群众的地震影响
图2 受灾群众的现在安置地或居住地与地震影响的关系
以上结论表明，目前安置点或居住地与地震影响显著相关。如图2所示，总体上看，安置地离居住点越远，则人身、财产、收入、心理等影响越大。实际的因果可能是，因为原居住地受到地震破坏或损毁的程度越大，安排到离原居住地越远的可能性越大。据此，可以根据这一有关结果，对有关受灾居民进行有重点、有针对性的扶持。
以上结论表明，受灾群众的受教育程度与地震影响显著相关。如图3所示，受教育程度越高，则人身、财产、收入、心理等方面的影响越小。根据调研，这主要原因是两个方面：一是受教育程度越高，在地震中，采取正确的应急措施的可能性越大，从而减轻地震的直接伤害；二是受教育程度越高，在地震后，越有能力采取各种措施来弥补地震的损失，而且他们也拥有更多的社会资源来帮助他们。
图3 受灾群众的受教育程度与其地震影响的关系
以上结论表明，受灾居民所欠外债与其地震影响有显著的相关关系。如图4所示，除人身、财产影响与所欠外债没有明显的关系，收入、心理影响与所欠外债具有明显的关系，总体来看，受灾居民所欠的外债越多，则其他收入影响、心理影响越大。在调研中，一些受灾居民在地震前，借有外债大多数是为了修建住房，然后地震后，住房遭到破坏，不仅失去了住房和栖身之所，还要偿还外债，在这样双重压力下，感到负担很重。
图4 受灾群众所欠债务与其地震影响的关系
七、总结及政策建议
分析不同受灾群体的地震影响，研究不同受灾群体因地震在人身、财产、收入及心理等方面的负面作用，有利于制订有针对性的政策措施对他们进行救助，促进他们积极参与灾后重建，进而充分发挥灾区群众主体作用，推进灾后重建规划顺利实施。针对以上研究结果，需要有针对性地采取有效措施帮助有关各类受灾群体。
第一，区分不同灾区有针对性地进行支持。从以上讨论可知，什邡、绵竹、北川、青川、汶川虽然同属于极重灾区，地震影响也有很大不同。国家、四川省要在有关省市对口支援的基础上，进行统筹协调，有针对性地进行帮扶，如对北川、汶川等灾区要加大财政转移支付力度。另外，由于地震对受灾居民的影响主要涉及人身、财产、就业收入、心理等方面，因此在国家及四川省层面要出台如医疗救助、住房补助、就业援助、心理干预等相关政策，有利于受灾群众尽快摆脱心理阴影。另外，因为地震的各种影响并非都是同步一致，如青川受灾居民，相对其他方面影响来说，心理影响更为突出，要对这方面有针对性、有重点地进行帮助。
第二，加大对安置地不在原居住地的受灾群众的扶持力度。相比还在原居地的受灾居民来说，在异地安置的总体上说受灾程度较大，这类群体多数在集中安置点，应对这类群体重点关注。由于这类群体基本上集中居住，因此应以社区为单位，定期调查他们的需求，设置一些技能培训课题，安排一些心理辅导活动，这样可以有效地消减地震对他们带来的影响，为他们投入重建产生积极作用。
第三，加强对受教育程度低的受灾群众的救助。实证结果表明，受教育程度越低，则地震带来的影响越大。因此应给这类群体在救助政策上有适当的倾斜。特别应因地制宜结合实际情况，加强对这类群体的技能培训，使他们有能力找到就业岗位，一方面可以增强他们的重建信心，另一方面，也可以减少社会不稳定因素。另外，以上结论也表明，大力发展教育，特别是义务教育，不仅可以提高国民素质，而且可以大大增强人们应对地震等自然灾害的能力。
第四，加大信贷支持力度。以上实证结论表明，受灾群众所欠债务越多，其收入影响和心理影响越大。因此，应加大对该类群体的信贷支持力度。建议设立“灾后重建专项贷款”，给予优惠利率，延长贷款期限。以政府贴息等方式支持银行给予小额无息放款，信贷优先向在本地受灾居民及有借款的受灾居民倾斜。对于房屋毁损严重且有银行贷款的，应视具体情况，适当减免贷款利息。确需资金的，开启绿色授信通道、扩大信贷审批权限，简化贷款流程，改善服务质量。拓宽农村贷款抵押担保范围，鼓励金融机构发放小额信贷和农户联保贷款，支持农村受灾群众恢复生产。
值得一提的是：本研究存在着局限性。第一，因为关于“地震影响”研究特别是针对汶川特大地震的地震影响的研究目前还没有搜集到相关文献，笔者尝试设计量表对“地震影响”进行度量，可能存在一定偏差，如表3关于“人身影响”等维度的若干题项的一些指标不太理想等。第二，R Square adj.为0.256，说明可能还有一些与地震影响的有关因素，本研究中还没有考虑到。第三，本研究的地震影响是针对某一时点的，对连续若干时段的地震影响进行研究可能更具价值。以上问题及局限将是以后两年内的重点研究方向。
注释：
①民政部：《关于印发汶川地震灾害范围评估结果的通知》，http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/fvfg/jzjj/200808/20080800019056.shtml.
②Kelly,C.Damage,Needs or Rights:Defining what is required after disaster.London:Benfield UCL Hazard Research Centre,2008.
③Guha-Sapir,D.(1991).Rapid assessment of health needs in mass emergencies:review of current concepts and method.World Health Statitistics Quarterly,44,pp.81—171.
④WFP.(2005).Pakistan Earthquake:Joint WFP/UNICEF Rapid Emergency Food Security and Nutrition Assessment.Rome:WFP.
⑤UNESCO.(2005).Preliminary Assessment of the Impact of the Earthquake on the Education System in NWFP.Islamabad:UNESCO.
⑥Pawar,A.,Shelke,S.,& Kakrani,V.(2005).Rapid assessment survey of earthquake affected Bhuj block of Kachchh District,Gujarat,India.Indian Jorunal of Medical Sciences,59(11),pp.488—494.
⑦Michael W.Tantalaa,Guy J.P.Nordensonb,George Deodatisc,Klaus Jacob.Earthquake loss estimation for the New York City Metropolitan Region.Soil Dynamics and Earthquake Engineering,2008(28):pp.812-835.
⑧赵荣国、李卫平：《1999年全世界地震灾害综述》，《国际地震动态》，2000年第3期，第7—13页。
⑨苏小妹，苏小娟：《安徽省农民民居地震安全问题调查研究》，《灾害学》，2008年第3期，第140—144页。
⑩Merlin.(2008).Medical Needs Assessment Report-Haiti 2008.Merlin.
(11)Hlady,W.G.,Quenemoen,L.E.,Armenia-Cope,R.R.,Hurt,K.J.,Malilay,J.,Noji,E.K.,et al.(1994).Use of a Modified Cluster Sampling Method to Perform Rapid Needs Assessment After Hurricane Andrew.Annals of Emergency Medicine,23(4),pp.719—725.
(12)常晋义、朱博勤等：《地震灾害潜在损失评价模型分析与研究——以唐山地震为例》，《遥感技术与应用》，2002年第3期，第129—133页。
(13)袁一凡：《四川汶川8.0级地震损失评估及其教训》，中国地震局地震现场应急工作队《2008年5月12日四川汶川8.0级地震灾害直接损失评估报告》。
(14)零点公司：《零点公司调查5·12地震灾区居民生活监测首期调查数据分析报告》，《危机管理研究通讯》2008年7月，《汶川大地震特刊》第9期。
(15)胡鞍钢：《对汶川地震灾害评估及灾区重建的初步看法》，《国情报告》2008年第10期。
(16)数据来源于9月25日国务院办公室新闻发布会公布数据。
(17)国家发改委：《国家汶川地震灾后恢复重建总体规划文本(征求意见稿)》.www.gov.cn/wcdzzhhfcjghzqyjg.pdf.
(18)中国农业信息网：《四川汶川地震灾害给灾区农业造成严重损失》。
(19)来源于中央政府门户网站。
(20)任凯等：《什邡地震灾区984名灾民心理健康调查》，《中国公共卫生管理》2008年第3期。
(21)招募的北川志愿者都来自绵阳市。
(22)对于没有孩子或孩子没有受伤均选“1、没有孩子或孩子没有受伤”。下同。
标签：地震论文; 汶川论文; 北川论文; 什邡论文; 地震次生灾害论文; 地震的形成论文; 地震预测论文; 灾害救援论文; 系统评价论文; 次生灾害论文; 绵竹论文; 时政论文; 青川论文;