说“凡有疾”，本文主要内容关键词为：凡有论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
殷墟甲骨文的宾组和
组卜辞里屡见“
凡有疾”一语。其第一字的字形见《甲骨文编》151至152页（注：所据为中华书局1965年版。此书将此字与“
”字合为一字，不妥。此字见151页第6行以下，第5行以上为“”字。）。宾、 出等组卜辞里常见的“旬亡”的字，就是由此字和“卜”字构成的。为了书写的方便，我们将此字隶定为“”。下面所录的是卜问某人是否“凡有疾”的宾组卜辞的一些例子（释文用宽式，如表示“妇”的“帚”字迳释为“妇”，表示“有”的“屮”字迳释为“有”，“疒”字迳释为“疾”等等）：
（1a）贞：妇好弗其凡有疾。
（1b）贞：妇好凡有疾。
（合709 正）（注：“合”是《甲骨文合集》的简称。）
（1c）王占曰：吉，凡〔有〕疾。
（合709反）
（2）己酉卜，宾，贞：
凡有疾。
（合13868）
（3a）已卯卜，宾，贞：子
凡〔有疾〕。
（3b）贞：子凡有疾。
（合13874正甲）
（合13890）
（7）庚辰卜，丙，贞：侯专凡有疾。
（合12883）
（8a）戊申卜，贞：雀凡有疾。
（8b）戊申卜，贞：省弗其凡有疾。
（合13869）
（9）壬午卜，宾，贞：
□（此缺字当为“弗”或“不” ）其凡有疾。允不。 （《殷墟文字缀合》57+合21035）
上引（13）至（15）三辞的“疾”字，原来皆作矢著人腋下之形（注：此种“疾”字见《甲骨文编》330页0965号。《合》21059“
凡有疾”一辞的“疾”字，虽然已残去大半，仍可看出也是属于这一种的。）。
有一条组卜辞说：
（18）癸未卜，
，贞：委（？）弗疾有疾凡？
（合21050）
“凡”后置，颇为特殊。组卜辞里有选择问句式的命辞（注：参看拙文：《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的考察》，拙著《古文字论集》252～253页，中华书局，1992。）。此辞的命辞大概就是卜问委这个人是否凡有疾的选择问句。“凡”后置，可能是由于这两个字跟前面的“弗疾”和“有疾”都有关系。
“凡有疾”除了可以说成“凡疾”之外，还有其他比较简略的说法。宾组的《合》13881甲、乙有如下一对卜辞：
（19a）贞：奠凡〔有疾〕。
（19b）奠弗其凡有〔疾〕。
后一辞将“凡”前的“”省去不说。 下引四辞皆见于宾组的《合》811正：
（20c）子求凡。
（20d）子求弗其凡。
比较各辞，可知（20b）、（20d）的“弗其凡”，意即“弗其凡有疾”；（20c）的“凡”，意即“凡有疾”。 后面没有其他文字的“凡”屡见于宾组卜辞，下面再举几个例子：
（21）壬午卜，壳，贞：妇凡。
（合795正）
（22）子妥凡。
（合10936正）
（23a）贞：雀凡。
（23b）雀不其凡。
（合1677反）
（24）戊午卜，贞：
不其凡。
（合4951）
还有一些宾组卜辞，全辞只有“凡”二字，见《合》1578、6597正、13920等片。这些后面没有其他文字的“凡”， 可能都是指“凡有疾”而言的。
不过“凡”也并不是只能跟“疾”和“有疾”相配的，请看下引关于子渔的两条宾组卜辞：
（25）贞：翌乙巳子渔凡宾屮祖岁。
（合13871）
（26）贞：翌癸卯子渔不其凡。
（合13872）
前一辞“凡”之后的“宾屮祖岁”，指一种癸祀活动。后一辞“子渔”前有“翌癸卯”，文例与前一辞相同；并且癸卯跟前一辞乙巳，中间只隔一个日辰。看来此辞的“凡”多半也是指“凡宾屮祖岁”或类似的事情而言的。至于卜问“凡有疾”的命辞，就我们见到的来说，提到日辰的连一条也没有。因此后面没有其他文字的“凡”并非指“凡有疾”的可能性，也不能完全排除。
“凡”究竟是什么意思呢？甲骨学者对此作过不少解释。张玉金不久前发表的《说卜辞中的“骨（引者按：即我们所说的“”）凡有疾”》一文中，列举了前人的六种说法（注：见《考古与文物》1999年第2期88页。），今引录于下：
其一，郭沫若认为是“游盘”的意思。他曾把我们释为“骨凡”的那两个字释为“繇凡”，认为“繇”字象契骨呈兆之形（后来他放弃了这个说法，把此字改释为“冎”，认为它是骨字的初文）。他把“繇”读为“游”，而把“凡”读为“盘”，认为“游盘”的意思就是游乐。（原注：看〔台〕李孝定《甲骨文字集释》第4卷第1488页， 中央研究院历史语言研究所专刊之五十）
其二，唐兰认为是“攸同”的意思。我们释为“骨”的那个字，唐兰释为“卣”，认为是象卣形。他把“卣”读为“攸”，把“凡”读为“同”，认为“卣凡”即相当于古书中的“攸同”。“攸”是“维”的意思，“攸同”意即“维同”。（原注：看唐兰《天壤阁甲骨文存考释》第4至14页）
其三，李孝定认为是“骨痛”的意思。这个词语中的第一个字，李氏从郭沫若的后一说释为“冎”，他说：“窃谓冎当读如字，即骨之古文。”我们释为“凡”的那个字，他释为“同”，认为“同”应当读为“痛”。（原注：看《甲骨文字集释》第4卷第1498页）
其四，饶宗颐认为是“祸重”的意思。这个词语中的第一个字，饶氏也从郭沫若后说释为“冎”，认为是“骨”的初文，但他读为“祸”。我们释为“凡”的那个字，他释为“同”，并读为“重”。（原注：看饶宗颐《殷代贞卜人物通考》第114页，香港大学出版社，1959年）
其五，严一萍认为是“祸风”的意思。这个词语中的头一个字，他也释为“冎”，并同饶氏一样也读为“祸”。但他认为“凡”即是“风”。所谓“祸风”，就是伴随着祸的风，它带来了疾病。（原注：严一萍《卜辞征医》，饶宗颐所引，见《殷代贞卜人物通考》第 114页）
其六，沈宝春认为是“骨骫”的意思。他跟我们一样，把那两个字释为“骨凡”。他把“凡”读为“骫”。他认为“骨骫”意即骨端之曲折不正。（原注：沈宝春《释凡和骨凡屮疒》，见《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，1995年）
张玉金信从释“”为“骨”之初文“冎”并读为“祸”之说，以及读“凡”为“盘”训为安乐之说。他认为“祸”字在此应训为“毁”（据《释名·释言语》：“祸，毁也”），“‘骨凡’意思就是毁坏安康、损害健康。‘骨凡有疾’是说毁坏安康而有了病”（91页）。这是对“凡”的第七种解释。
从卜辞文例看，上引七说绝大多数没有成立的可能。这需要从不久前逝世的比利时籍的美国华盛顿大学退休教授司礼义（Paul
L. M.Serruys）在卜辞文例方面的一个发现谈起。他曾指出， 在一对正反对贞的卜辞里，如果其中一条卜辞用“其”字，而另一条则不用，用“其”的那条所说的事，一般都是贞卜者所不愿看到的。如求雨的卜辞往往以“有雨”与“亡其雨”对贞，因为贞卜者希望下雨，不希望不下雨（注：司礼义：《商代卜辞语言研究》，《通报》60卷1—3，25～33页。又见其《关于商代卜辞语言的语法》，《中央研究院国际汉学会议论文集·语言文字组》342～346页，1981，台北。）。这一意见十分正确。
在卜问某人有无疾病的正反相对的命辞里，“其”字都加在“有疾”一辞中，因为贞卜者不希望此人有病。例如：
（27a）贞：墉亡疾。
（27b）癸酉卜，贞：墉其有疾。
（合13731）
（28a）贞：
亡疾。
（28b）贞：其有疾。（下略）
（合13752正）
（29a）贞：骫（？）亡疾。
（29b）贞：骫（？）其有疾。
（合13757）
（30a）丁〔亥卜，壳〕，贞：子渔亡疾。三月。
（30b）丁亥卜，壳，贞：子渔其有疾。
（合补3985，即合13722+13723）
但是在卜问某人是否“凡有疾”的正反相对的命辞里，反面的命辞一定说“弗其”或“不其”，正面的命辞则从不在“凡”之前加“其”字。本文所引的全部例子都是这样的。就是在未为我们所引的那些同类的卜辞里，也没有出现过例外（注：《殷墟甲骨刻辞类纂》（以下简称“类纂”）1179页“凡有疾”部分录有《合》13877 “乙卯……贞
其凡有疾”一辞。此辞其实应该释读为“乙卯[卜，□]，贞：
[弗]其凡有疾”，并非例外。）。这说明贞卜者是希望所提到的人“凡有疾”的。
前引（1a）、（1b）那对正反对贞之辞，卜问妇好是否“凡有疾”，（1c）是属于它们的占辞，以妇好“凡有疾”为吉。在《合》14199正著录的宾组卜甲上，上部右侧一辞为“贞：
弗其凡有疾”，与之相对的左侧一辞应是贞“凡有疾”的正面卜辞，但已残泐难辨。此甲反面上部，与正面左侧一辞相应的部位，刻有占辞“王占曰：吉， 凡”，也以此名之人“凡有疾”为吉。占辞对吉凶的判断，跟命辞通过用不用“其”而透露出来的意向正相符合。
在卜问“凡有疾”之辞里提到的人，都是商王的亲属或臣下。其中如妇好，是武丁最宠信的配偶；雀、
等人是武丁最信任的臣下。这从武丁时代的卜辞里可以清楚地看出来。在一般情况下，武丁决不会希望他们生病。把“凡有疾”的“凡”释读为“游盘”、“骨痛”、“祸重”、“祸风”、“骨骫”或“毁盘”等说法，即使不管它们在字形、音韵和训诂方面是否站得住，而仅从上面所说的这一点来看，就都显然无法成立。此外，前引（25）“翌乙巳子渔凡宾屮祖岁”一辞，用这些说法也难以讲通。
在前人对“凡”的解释中，只有唐兰先生的“攸同”说值得我们考虑。古文字“同”字“口”上偏旁的写法与“凡”无别。而且在古文字里，同一个字往往有加“口”和不加“口”两种写法。所以唐先生根据文义把甲骨文里的有些“凡”字释为“同”，是有道理的。我在《甲骨文中的几种乐器名称——释“庸”“丰”“鞀)”》一文中，曾指出甲骨文的
的。”（89页）“凡”之语见于宾组和组卜辞。我还没有在宾组卜辞中见到过从“口”的“同”字。组卜辞的情况比较复杂，可以分为多种字体有别的类，我在出现“凡”的那些类里也没有见到过从“口”的“同”。即使在宾组卜辞和这些组卜辞里有从“口”的“同”，也一定是很罕见的。张文以“凡”的“凡”没有加“口”的写法来否定唐说，是缺乏说服力的。但是唐先生并未说明“攸同有疾”究竟应该如何理解，他释“”为“卣”，也难以使人信从。所以我们需要对唐说加以补正。
宾组和组卜辞的占卜主体是商王。我们认为“同有疾”的“同”，是指“跟王一同”而言的。上古时代的人，多以为人的疾病生死是由鬼神决定的。殷墟卜辞说“王疾身，唯妣己害”（合822 正）、“有疾趾，唯黄尹害”（合13682正）……，就反映了这种思想。 因此尊贵者有疾病时，有些跟他有特殊关系的人就会向鬼神祷告，请求把疾病移给自己。《尚书·金滕》记武王有疾，周公旦向先人太王、王季、文王祷告，要求“以旦代某（指武王）之身”，便是一个著名的例子。
春秋晚期的楚昭王和春秋战国间的宋景公，都有在天象显示其身将有大祸（实即死亡）时，拒绝将灾祸移给臣下的美行。前者之事见《左传》和《史记·楚世家》。《左传·哀公六年》：
是岁也，有云如众赤乌夹日以飞三日，楚子使问诸周大史。周大史曰：“其当王身乎？若禜之，可移于令尹、司马。”王曰：“除腹心之疾，而寘诸股肱，何益？……”遂弗禜。
这年秋天，昭王病卒军中。《史记》记此事，在叙述了周太史之语后说：“将相闻是言，乃请自以身祷于神。”这一情节虽为《左传》所无，揆之情理，却是应有之事。宋景公之事见《史记·宋世家》及《新序·杂事第四》，今从略。
商代人无疑比周代人更信鬼神。商王有疾病时，必定会有某些亲属和臣下，作出愿意代王承受疾病的表示。卜问某人是否“同有疾”，当是为了想知道此人是否确能分担王的疾病，也就是鬼神是否同意由此人来分担王的疾病。所以贞卜者才会表示出希望此人“同有疾”的意向，王的占辞才会把此人“同有疾”看作吉利之事。
前引（1a）、（1b）那对贞妇好能否分担王疾之辞，见于一片比较完整的龟腹甲。此甲之上，在（1a）、（1b）两辞上方，有如下一对卜问王疾之辞：
（31a）庚戌卜，亘，贞：王其疾。
（31b）庚戌卜，亘，贞：王弗疾。王占曰：勿疾。（合709正）
占辞虽说“勿疾”，实际上恐怕仍然有疾。妇好能否分担王疾之贞，很可能跟王的这次疾病有关。
前引（17a）、（17b）卜问
的情况很不一样。他的死也许会被当时人视为代王而死。
下面我们来讨论“”究竟应该释为什么字。“”字无疑“象卜用牛肩胛骨之形”（注：李孝定：《甲骨文字集释》1492页。参看拙文：《释西周甲骨文的“
”字》，张光裕等编《第三届国际中国古文字学研讨论会论文集》32～33页，1997，香港。）。但是不少甲骨学者因此释此字为“冎”或“骨”之初文，则不可信。唐兰先生讨论“”为何字时早已指出，古文字“冎”作Z ，且已见于甲骨文，“”与“冎”或“骨”决非一字。徐宝贵在其待刊稿《石鼓文研究与考释》中指出，《说文》说“肩”字“从肉，象形”，石鼓文“
”字“肩”旁象形部分的写法，与甲骨文中象牛肩胛骨的写作
等形的字相似，应即由此字讹变而成（注：石鼓文“”字已收入商承祚《石刻纂文编》，见中华书局1996年版459页。）， 所以“甲骨文此字（引者按：即我们所说的“”字）有可能就是‘肩’字的象形文”。此说可从。宾组卜辞数言“疾”（参看《类纂》1179页），上引（31）即其一例，释为“疾肩”，文义允惬。宾组骨臼刻辞和历组骨面刻辞中指称卜用之骨的“”字（参看《类纂》835 页）（注：历组骨面刻辞，《类纂》此页有大量例子。宾组骨臼刻辞用“”字之例，见此页“其它”类中。），释为“肩”也是合理的。“肩”字本象卜用牛肩胛骨，自可用来指称此物。需要指出的是，“”（肩）与“”（卜兆之“兆”的初文）（注：以“”为卜兆之“兆”的初文之说，见注李孝定：《甲骨文字集释》1492页。参看拙文：《释西周甲骨文的“”字》，张光裕等编《第三届国际中国古文字学研讨论会论文集》32～33页，1997，香港。所引拙文。），在有些卜辞如宾组卜辞里分得很清楚，在有些卜辞如历组卜辞里则有混淆现象，情况比较复杂，容另文讨论，在这里就不多说了。
“同”之“”，自然也应释“肩”，不过用的乃是引伸义。肩膀能任担重物，所以在古汉语里，“肩”字引伸出了“任”、“克”等义。《诗·周颂·敬之》：“佛时仔肩。”毛传：“仔肩，克也。”郑笺：“仔肩，任也。”《尚书·盘庚下》：“朕不肩好货。”伪孔传：“肩，任也。我不任贪货之人。”同篇又说：“式敷民德，永肩一心。”伪孔传释后一句为“长任一心以事君”。《尔雅·释诂》训“肩”为“胜”，又训为“克”。《说文·七上·克部》：“克，肩也。”段注：“肩谓任。任事以肩，故任谓之肩，亦谓之克。”“肩同”的“肩”应该训为“克”。“肩同有疾”就是能分担王疾的意思。前引（25）的“肩同宾屮祖岁”，就是能与王一起为屮祖的岁祭举行宾礼的意思。《盘庚下》“永肩一心”的“肩”，用法跟“肩同”的“肩”相近，其实也可以训为“克”。
殷墟卜辞中还有“肩出朕事”（《合》10075、20333）、“肩御”（《合》22172）、“肩出”（《类纂》832～833 页）（注：《类纂》误以“肩出”之“肩”为“”字。）、“肩往”（《合补》6654）、“肩来归”（《甲骨文录》650）、“肩告”（《类纂》834页）等语。其中的“肩”也都可以训为“克”。《合》20576 正有数条贞“雀亡南土肩告事”之辞，“肩告事”的“肩”似以训“任”为妥。
《合》17168一辞说：
（34）丙子卜，宾，贞：令
（前5·21·7）（注：《前》5·21·7即《合》 21056，《京都大学人文科学研究所藏甲骨文字》444 与之同文。原辞全文为：“癸亥卜，贞：子
“子”下一字《人文》444较完整。），
与“同”同义，“兴”字也本有“同”义，则是很对的。
《合》13754有一对贞亚是否“克兴有疾”之辞， 为唐先生撰天壤阁《考释》时所未及见，其文如下：
（36a）壬子卜，贞：亚克兴有疾。
（36b）弗其克。
“弗其克”，意即“弗其克兴有疾”（注：《合》18919 有残辞“
弗其[克]兴[有]疾”。）。从“其”字加在“弗”下来看，贞卜者是希望亚克兴有疾的。“克兴有疾”之意无疑与“肩同有疾”相同。这一方面说明唐先生补为“卣兴有疾”的残文，更可能是“克兴有疾”的残文，一方面也证实了唐先生认为“兴”有“同”义的正确。同时，这对卜辞也为我们释“同“之“”为“肩”并训为“克”的说法，提供了有力的佐证。
追记：1999年12月去巴黎开会，遇到吉德炜教授（David N.Keightley），承告知尼德卫教授（David S.Nivison ）在多年前发表于《古代中国》（Early China）里的一篇论文， 已经指出“凡有疾”是正面的事，并把“凡有疾”跟“克兴有疾”联系在一起。不过尼教授认为“凡”当读为“兴”，当病好起来讲，“有”在这里当代词用，因此对“凡有疾”的具体解释跟我们完全不同。谨志于此。本文未引此说，是一个疏失。感谢吉教授的提醒。尼教授的文章估计即《百年甲骨学论著目》3497号著录的发表在《古代中国》第3 卷的《动词“屮·又·有”在上古汉语中的代词用法》，因本文印发在即，未及找来拜读。
1999年12月24日
标签：甲骨文论文;